О художественной ценности от Рублева до Малевича и обратно

[Dolorous Malc]

Главное - это реклама!  Эту простую истину я и пытаюсь донести до моих оппонентов, но они уже вошли в раж...

Да-да. Если б не реклама, никто б зубы не чистил.
Вот эта мистическая вера во всемогущество рекламы - одно из главных подтвердждений, что антисоветчики от просоветчиков не отличаются по сути ничем.

[Sergiy]

Я-то помню несколько иное, но при этом признаю, что слона все осматривали с разных сторон.

Люди слишком по-разному и тогда жили. Во всех смыслах. То, что для моей семьи было нормой, для кого-то было сказочным для СССР благополучием. Да и благополучие - понятие относительное, у каждого свои приоритеты.

[Dolorous Malc]

Лучший вариант: "Мне безразличен Иван Петрович".

Но о чем дискутировать с таким подходом?..

[Hiddy]

Ну, я, со своей стороны, могу напомнить Вам одно произведение, которое действительно признаёт весь мир. Называется оно "Новое платье короля".
Не читали? Радость

Эр, если я вижу шёлк и бархат, а рядом кто-то надсадно кричит, что король голый, он врядли убедит меня в своей правоте.

Кстати, и я - тоже. И что там "загадочного" в её улыбке - хоть убейте, не понимаю.
Я тоже, но возможно, тут дело в том, что нам её "напел Рабинович". Не исключено, что увидев оригинал, я изменила бы своё мнение. В полной мере я осознала насколько это может быть важно, когда увидела в Москве Врубеля. Всегда его любила, рассматривала альбомы, но тут осознала, что вообще ничего раньше не видела. Там такая мощь от полотен прёт, почти страшно.

 в чём выразилось мастерство Малевича при написании того же "Чёрного квадрата"?

Это как раз просто. Отчасти Вы правы, ситуация сложилась анекдотическая. Далеко не все, кто усвоил, что Малевич - фигура в чём-то выдающаяся, помнят, что к "Квадрату" прилагался манифест, очень недурно, кстати, написанный. Скорее даже "Квадрат" прилагался к манифесту. Это явление имеет больше отношения к литературе и публицистике, чем к живописи. Со временем контекст потерялся.
В целом, это гипертрофированый протест как раз против попыток навязать художнику функции фотоаппарата - делать изображение. В чём-то нелепый, но и альтернативная точка зрения не менее нелепа. Функция художника - с помощью изображения объекта максимально точно передать эмоциональное состояние, которое у него этот объект вызываете. То есть, изображение - это инструмент. А добиться цели можно разными способами. Можно  скрупулёзной детализацией, передающей мельчайшие нюансы. Можно,наоборот, пойти путём упрощения, схематизации, искажения цветов и пропорций. И то и другое требует мастерства и чувства меры.

[Sergiy]

Лучший вариант: "Мне безразличен Иван Петрович".

Но о чем дискутировать с таким подходом?..

Дискуссия о художественных вкусах вообще-то гиблое и бессмысленное дело. Как это ни смешно, всё сводится к "нравится"/"не нравится". А вопросы мастерства - это другая плоскость. Можно признавать мастерство художника и относиться к его творчеству абсолютно безразлично.

[Gatty]

Кстати, и я - тоже. И что там "загадочного" в её улыбке - хоть убейте, не понимаю.
Я тоже, но возможно, тут дело в том, что нам её "напел Рабинович". Не исключено, что увидев оригинал, я изменила бы своё мнение. В полной мере я осознала насколько это может быть важно, когда увидела в Москве Врубеля. Всегда его любила, рассматривала альбомы, но тут осознала, что вообще ничего раньше не видела. Там такая мощь от полотен прёт, почти страшно.

С Врубелем-то как раз вопросов даже по репродукциям не возникает, хотя  оригинал   и поражает сильнее. Но тут лично я не возьмусь сказать, что определяет - нечто нематериальное, впитанное картиной (как в работах  Сольеги и Коро  ) или же дело в размерах и освещении.  Одно дело - лист даже в очень хорошем альбоме и другое - полотно во всю стену Третьяковки, да еще и должным образом падающий свет, тут глаза просто видят нечто   другое.

Для Джоконды же  у меня есть пусть плохонькое, но объяснение. Для ХУДОЖНИКОВ, которые были в состоянии оценить МАСТЕРСТВО, с которым  картина была сделана она в самом деле стала откровением.  Именно как для профессионалов, способных понять, насколько качественно и новаторски изображена не имеющая  никакой  собственной ценности натура. А люди, далекие от кистей и красок, это благоговение перевели в  понятную им плоскость. И понеслось. Не претендую, само собой,  на правоту, просто для себя объясняю таким образом. 

[Sergiy]

Это как раз просто. Отчасти Вы правы, ситуация сложилась анекдотическая. Далеко не все, кто усвоил, что Малевич - фигура в чём-то выдающаяся, помнят, что к "Квадрату" прилагался манифест, очень недурно, кстати, написанный. Скорее даже "Квадрат" прилагался к манифесту. Это явление имеет больше отношения к литературе и публицистике, чем к живописи. Со временем контекст потерялся.
В целом, это гипертрофированый протест как раз против попыток навязать художнику функции фотоаппарата - делать изображение. В чём-то нелепый, но и альтернативная точка зрения не менее нелепа. Функция художника - с помощью изображения объекта максимально точно передать эмоциональное состояние, которое у него этот объект вызываете. То есть, изображение - это инструмент. А добиться цели можно разными способами. Можно  скрупулёзной детализацией, передающей мельчайшие нюансы. Можно,наоборот, пойти путём упрощения, схематизации, искажения цветов и пропорций. И то и другое требует мастерства и чувства меры.

Абсолютно согласен. Иллюстрация к теоретическому постулату. Самостоятельной художественной ценности не имеет. Дискуссия вокруг раздута искусственно и успешно. Обычный человек реагирует как на шоу уродов ("О, смотри, и такое тоже бывает!").

[фок Гюнце]

А с чего я (или кто-то иной) должны что-то показывать или объяснять

Да ни с чего, разумеется.
Просто я надеялся - видя, с каким апломбом Вы рассуждаете об искусстве живописи - что Вы, как специалист, сможете ответить на некоторые вопросы. Но - увы... 

Чем кумушек считать трудиться.
В любом случае, не тому, кто высказался про то, что "чем быстрее иконы сгниют - тем лучше", осчастливил окружающих авторитетным мнением о том, что мастерство художника - это "отображать объекты" и захламил разговор кавычками при словах "гений" и "самородок", рассуждать о чужом апломбе.
Лучше порассуждайте о собственном дремучем невежестве, с которым беретесь выдавать на свет божий высказывания (теперь не о науке, а о живописи) космического масштаба и космической глупости. И подумайте, не является ли неандертальцем тот, кто в 21-м веке, получив какое-то там образование, заявляет, что задача художника - "отображать объекты".

[passer-by]

В "Джоконде" вижу портрет не самой красивой дамы, не более того,

На фото этого не видно, но если смотреть на "живой" портрет, то виден очень странный и удивительный эффект: стоишь от неё справа - она смотрит на тебя, скосив глаза вправо, переходишь в центр - она смотрит в упор, переходишь влево - скосила свои глаза влево, но при этом грустно улыбается и чувствуешь, что она очень одинока.
Ну и тут я решила, что ей просто грустно смотреть на эти толпы туристов, что пришли на неё поглазеть. 

[Hiddy]

С Врубелем-то как раз вопросов даже по репродукциям не возникает, хотя  оригинал   и поражает сильнее. Но тут лично я не возьмусь сказать, что определяет - нечто нематериальное, впитанное картиной (как в работах  Сольеги и Коро  Смех ) или же дело в размерах и освещении.  Одно дело - лист даже в очень хорошем альбоме и другое - полотно во всю стену Третьяковки, да еще и должным образом падающий свет, тут глаза просто видят нечто   другое.

Мне кажется, там работает какой-то оптический эффект от фактуры мазков. Она у Врубеля очень характерная, может там свет как-то по особому отражается? Но меня тогда просто оглушило.

[Змей]

стоишь от неё справа - она смотрит на тебя, скосив глаза вправо, переходишь в центр - она смотрит в упор, переходишь влево - скосила свои глаза влево, но при этом так грустно улыбается
http://allforchildren.ru/sci/perelman1-125.php

[Dolorous Malc]

Дискуссия о художественных вкусах вообще-то гиблое и бессмысленное дело. Как это не смешно, всё сводится к "нравится"/"не нравится".

Отдельно само по себе взятое - да. А как часть чего-то большего - может, и не бессмысленное.
Если, допустим, человек много лет активнейше выступает против религии - чож ему отказываться от дополнительного аргумента, что иконы плохи и не имеют эстетической ценности?

...Хотя, может , быть, я и не прав. Это, может быть, совершенная случайность, что эр и попов ненавидит, и иконы ему не по душе. Совершенно случайное совпадение - но какое для эра удачное! Не всем так везет... хотя, в общем, довольно многим.

[passer-by]

стоишь от неё справа - она смотрит на тебя, скосив глаза вправо, переходишь в центр - она смотрит в упор, переходишь влево - скосила свои глаза влево, но при этом так грустно улыбается
http://allforchildren.ru/sci/perelman1-125.php

Да читала я и про мазки, и про зрачки, и пересмотрела множество портретов во многих галереях, но такого оглушающего эффекта, как у  Леонардо да Винчи, не было. И не бросайтесь в меня тяжёлыми предметами. 
Ну, тогда добавлю (опять же только моё восприятие), на картине невероятно одинокая женщина, очень грустная, и эффект одиночества удивительно подчёркнут именно этой грустной улыбкой. Так я почувствовала.

[Hiddy]

Эреа passer-by , спасибо за то, что поделились впечатлениями. Я вот всегда думала, что там должно быть какое-то особое ощущение от оригинала, но спросить было не у кого.

[passer-by]

Эреа passer-by , спасибо за то, что поделились впечатлениями. Я вот всегда думала, что там должно быть какое-то особое ощущение от оригинала, но спросить было не у кого.

Пожалуйста.