Толстой Л.Н.-II

[фок Гюнце]

Если бы Вы прочитали тему с начала, у Вас было бы куда меньше оснований прибежать сюда с этой заранее заготовленной фразочкой.
Или у Вас - очередной приступ тяги к модерированию?

[Уленшпигель]

  Проблема то в том, что здесь уже неоднократно рассматривалось и обосновывалось и сама бездарность как писателя, см. статью Логинова на его сайте, и то, что сам роман сборище отвратительных гнусностей придуманных автором для проталкивания его бредовых идей. Куча лжи и клеветнических выдумок, свидетельствующих об исторической безграмотности автора.
Проблема то в том, что почти во всем сей роман - это какая то историческая альтернативка, не имеющая отношения к реальной истории и реальным историческим персонам...

[Артур]

И в чем тогда был смысл?

Польщен, что вы изучили хронику моих постов на форме. В таком случае вы могли заметить, что Шекспира я старался «защитить» от аналогичных нападок. А в случае с Шигориным, просто хотел установить аутентичность прототипа. Помнится безуспешно.

Плюрализм внутренний наблюдаем мы.

Хотите об этом поговорить?
В случае с Шолоховым речь шла о якобы научных трудах, а также трудах о которые за таковые пытались выдавать. А вовсе не о литературных произведениях.
Вы улавливаете разницу?

Приведет факт изнасилования Львом Толстым 12-летней Фроси Ватрушкиной из деревни Запупыкино. А когда скажут, что такой в Запупыкино не было, ответит, что документы уничтожила кровавая гэбня и вообще автор имеет право.

Либо факты, либо кровавая гэбня. Увы.

Тут уже много раз говорили, что. Поляки - маленький эпизодик.

Однако ж вы его зачем-то так подробно расписали.

В данном случае обоснованность переправы вплавь, приказ Наполеона спасть тонущих и один польский труп.

Но простите, это ведь не научный трактат посвященный переправе Наполеона через Неман. И даже не роман посвященный этому вопросу.
Можно, конечно, метать громы и молнии в духе – писатель N поверил грязным слухам завистников, что в сражении у деревни Малые Катышки вторая рота Задолбайского полка утопла в болоте. Между тем как показали исследования в архивах города Задолбайска, в том бою полк не досчитался только двух человек, из которых юнкер Федотов был найден вечером стогу пьяный…
Откуда этот буквализм?

[фок Гюнце]

В целом, на   тему обоснованности и необоснованности, а также собственных мнений или мнений очень многих достойных и уважаемых людей  бы рекомендовал ознакомиться как минимум с:
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=1622.45
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=4853.0
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=7494.0
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=10025.0

А потом, прочитав все это с чувством, толком и расстановкой, высказываться насчет "собственных мнений как общепринятых фактов".
И проявлять свою неприязнь к тем или иным  окружающих каким-то иным способом.

[Dolorous Malc]

  Проблема то в том, что здесь уже неоднократно рассматривалось и обосновывалось и сама бездарность как писателя, см. статью Логинова на его сайте,

Проблема в том, что статья Логинова - известная уже лет двадцать как - все эти годы является предметом горячих споров и уже в силу этого не может рассматриваться как единственно верное мнение.

Проблема то в том, что почти во всем сей роман - это какая то историческая альтернативка, не имеющая отношения к реальной истории и реальным историческим персонам...

В этом отношении роман сколько-нибудь отличен от шекспировского "Ричарда"?

[Dreamer]

И в чем тогда был смысл?

Польщен, что вы изучили хронику моих постов на форме. В таком случае вы могли заметить, что Шекспира я старался «защитить» от аналогичных нападок.

И выходит по-вашему, что авторов от нападок защищать смысл имеет, а вот неавторов - это уже бессмысленно. Кто-то в плане права на клевету оказывается явно "равнее", чем остальные.

А в случае с Шигориным, просто хотел установить аутентичность прототипа.

Вот в это, с учетом "меня и самого это напрягло", не верилось тогда и не верится сейчас.

[Уленшпигель]

Мне не нравиться вранье и заведомая ложь и клевета, когда автор пишет типа про историю...

[фок Гюнце]

  Проблема то в том, что здесь уже неоднократно рассматривалось и обосновывалось и сама бездарность как писателя, см. статью Логинова на его сайте,

Проблема в том, что статья Логинова - известная уже лет двадцать как - все эти годы является предметом горячих споров и уже в силу этого не может рассматриваться как единственно верное мнение.

А еще проблема - в том, что, следовательно, речь о личных мнениях уже не идет.
особенно, если вспомнить, сколь многие здесь аналогичного мнения придерживалась, что было бы Вам известно, если бы до вступления в разговор Вы бы мало-мальски с ним ознакомились. Тогда бы Вы знали, что речь шла не только о Логинове...

[Dolorous Malc]

Мне не нравиться вранье и заведомая ложь и клевета, когда автор пишет типа про историю...

Вполне понятная точка зрения.
И?..

[Артур]

И выходит по-вашему, что авторов от нападок защищать смысл имеет, а вот неавторов - это уже бессмысленно. Кто-то в плане права на клевету оказывается явно "равнее", чем остальные.

Вы упорно смешиваете людей и литературных персонажей. Это несколько разные категории. Просто таки удивительно, что вы не обращаете на это внимания.

Вот в это, с учетом "меня и самого это напрягло", не верилось тогда и не верится сейчас.

А это как угодно.

[Ингрид]

здесь уже неоднократно рассматривалось и обосновывалось и сама бездарность как писателя
Уленшпигель, при всем уважении к вам и при том, что я терпеть не могу Толстого как человека, про бездарность его - это чушь.

Брод был в нескольких километрах, но где точно - никто не знал,а реку нужно было форсировать, а на том берегу стояли казаки, и их надо было отогнать, чтобы потом саперы могли наводить мост. Козетульский был действительно отморозок даже для тех времён, но в данном случае ему и надо было переправляться.
Змей, а казаки не видели, что они переправляются? Так рисковать ввиду неприятеля кажется неразумным.

[фок Гюнце]

Удивительно, как много людей на этом форуме в пяти темах пороли эту чушь. С цитатами и доказательствами. Потому что дураки, видимо.
а умники, тронутые то ли  косноязычными фразами про млеющие дубы, то ли глубокомысленными размышлениями о дифференциальном исчислении, то ли мудростью исторического и психологического анализа, основанного на  клевете и передергивании, себя цитатами и доказательствами не утруждали. Отделывались фразами про то, что те, чье мнение им не нравится, чушь порют.

А заставь такого человека обосновать свою позицию - интересно будет полушать. Про писательский талант в описании млеющих дубов, про мастерское владение языком ("что это так необходимо надо" - гениальная фраза!), про глубину постижения души человеческой в образах Каратаева и Натальи Ильиничны Безуховой, в гениальном разъяснении сути дифференциального исчисления, в талантливом историческом анализе, основанном на подтасовках и передергивании...  Но это сложно - проще сказать, что собеседник говорит чушь и не утруждать себя более...

[Уленшпигель]

Публично высказываемое мнение должно  обосновываться хоть в какой то степени логично... А не просто наличием упомянутого мнения...
Ррррр...

[BunkerHill]

Змей, а казаки не видели, что они переправляются? Так рисковать ввиду неприятеля кажется неразумным.

Вообще-то захват плацдармов даже под шквальным огнем противника никто не отменял. А речь идет именно о том, чтобы навести мост, мост наводят между двумя берегами, потому вполне очевидно что на противоположном берегу нужен плацдарм.

[Ингрид]

Публично высказываемое мнение должно  обосновываться хоть в какой то степени логично... А не просто наличием упомянутого мнения...
 Ррррр...

Не смешите. Это все равно что обосновывать, чем стихи хороши, когда чувствуешь, что они хороши. У Толстого мозги были набекрень, грубо говоря, если точнее - мнения идиотские и привычка эти мнения всем навязывать, это другое, но с талантом у него обстояло все отлично.