Обсуждение - V

[37-ой]

Хранитель гимна.
Тут у нас будет индивидуальный подход.

Вы меня засмущали. Не стоило, право же. Неужели вы боялись меня обидеть? Или вы вообще не о моём рассказе?
То, что идея рассказа вами одобрена мне очень приятно.
СПОЙЛЕРЫ

Сюжет. ...дело портит только исполнение... главное - должным образом развить...

Портит. Постараюсь исправить.

Стиль. Начало хорошее. Захватывающее практически. Можно даже сказать, интригующее.

Точно? Не шутите? - Вдвойне приятно.

Знаете, 37-ой, я, кажется, поняла, в чем проблема. Вы не о том спорите. Вам говорят про то, КАК написано, а вы рассказываете, ЧТО хотели написать.

Всё я понял. И спорил я не о том, что я плохо написал. А о том, что Элдвин и Ярик нужны рассказу обязательно. Да и доводы приводил ссылаясь на текст, а не на некие нереализованные замыслы. А то, что они у меня картонные - правда. Виноват, обязательно исправлю.

Так же текст неверно разбит на части; известен прием, прозволяющий "вырезать" временные промежутки, в которые ничего не происходит - это писание истории поэпизодно.

Мысль хорошая. Но получится ли? Вот к примеру, кусочек с таможней и путешествим по городу ни о чём особо не говорят. Их, как будто можно убрать, я даже его чуточку сократил ещё при написании. Но как же тогда объяснить, что Ивар без проблем проник в город? Это нужно думать.

Эх, как хорошо когда, есть кому критически взглянуть на текст. А мне вот не повезло, таких под рукой не имею. Ну да ладно. Большое спасибо за оказанное внимание и потраченное время.
С уважением и наилучшими пожеланиями.

[Саффи]

«Наше дело правое»

СПОЙЛЕРЫ

Пафос. Нет, даже с большой буквы – Пафос.
Способ подачи идеи – постоянно и незатейливо впечатывать с размаху в лоб – меня откровенно настораживает. Как будто мало этого, автор (из опасения, что читатель так ничего и не понял?) придавил мой читательский мозг увесистым финальным аккордом и, видимо, посчитал миссию выполненной. Возможно, автор просто молод, и потому идея идеи (пардон за тавтологию) для него заключается в том, чтобы как можно чаще засовывать последнюю в тело рассказа прямым текстом. И рассказ превращается в один большой аляповатый лозунг. Махровое имхо, разумеется.

Сначала нам рассказывают о предпосылках войны, затем о войне, потом разворачивают батальное полотно, вставляют кусок будущего и завершают все трагическим заламыванием рук на поле битвы. У меня лично ощущение «смешались в кучу кони, люди».
И вот заявлен огромный мир. Но – на листе нарисовали произвольные зюки и жирными размашистыми буквами вывели: «Тут эльфы», «Здесь гномы», «Ета человеки», «Осторожно, пёсьеглавцы зверолюди». Не мир, а политическая карта.

Далее логика мне вообще отказывает напрочь.
«…перед воротами столпились разъяренные люди, решившие покончить с господством касты храмовников. Взяв обитель штурмом, простолюдины устроили там дикую резню. От символа столицы не осталось даже камешка…»
Зимний дворец / Бастилия, не находите? Это не война – это революция о которой так долго говорили большевики. Как установилось и в чем выражалось «господство», что такого случилось, что народ вспыхнул и решил «покончить»? Почему революцию в отдельно взятой империи поспешно объявляют провокацией соседнего государства и идут туда войной? Перевести стрелки на нехороших дядек – да, но давить мятежников надо здесь и сейчас, искать провокаторов и предателей, а на них махнули рукой и поперли за кордон, отчего мировая война типа и полыхнула. Хотя обычно все бывает наоборот: сначала – долгая изматывающая война, спад производства, непомерные налоги и т.п., что там еще бывает, – и все это приводит к революции.

«Страх перед магическими расами и послужил поводом к войне».
С какого перепугу эта фраза? Кто там кого боялся, окромя главнокомандующего флотом – морских разбойников? Император к этим «магическим расам», между прочим, за помощью обращается, а не трясется от страха и не идет туда священным походом.
Далее читаем:
«Подмоги от бывших лютых врагов не ждали. Но и отказывать им не стали. Это и послужило поводом к войне, охватившей уже весь континент.»
Так что все-таки послужило-то поводом – задолбавшее господство храмовников, страх магии, агрессия по отношению к другому государству, приход орков? Если все вместе – так не видно этого. И как это – война еще не началась, но уже охватила континент?

Более тщательно и продуманно выписаны день перед битвой и собственно сражение. Ох, если бы не язык…

Язык прост и незатейлив, как и подача идеи. При виде патетических заглавных букв у меня на глаза всегда наворачиваются хрустальные слезы умиления, а здесь просто праздник какой-то: «День Перед Битвой», «Царство Смерти», «Наше Дело», «Защитники Родины», «Воины», «Последняя битва»… Ну, «Родина» еще понятно, а остальное? Автор, будете творить еще, в процессе написания почаще вспоминайте два слова: «имена и названия». Имена и названия – то, что пишется с заглавных букв, а остальное от лукавого.

И потрясающее количество блох, блошек и настоящих блошищ.
*кровожадно взмахивает тяпкой*

1. «Выстраиваются в поле две толпы людей», «Две толпы сходятся и начинают убивать».
Позвольте, это же армии, какая толпа? К тому же дальше читаем: «Никто не нарушил строя».

2. «Размышляют… о тактике боя».
Ополченцы и рекруты? Крестьяне и ремесленники? Да они и слова-то такого не знают. Их размышления «о тактике» скорее сведутся к потоку мыслей: «вот вражина поганый мне будет в рожу копьем тыкать, а я пригнусь да снизу как всажу в евонное брюхо, да свояк мой подсобит, он мужик не промах, на него всяко положиться можно, с таким бой не страшен, не то что этот безусый, вон, сидит-трясется, как бы не побежал, эх, бедолага, взяли тебя за шкирку да в пекло сунули, а тебе бы за девками бегать…» и так далее.

3. «Весь континент вскоре лежал в руинах…»
У них там ядерные бомбы? Магия не катит, иначе героических южан смели бы в момент.
«Десятитысячная армия южан переправилась на северный берег в течение месяца».
Ну да, как континенты рушить – запросто, а нормальную переправу организовать не в силах.

4. «Нас гонит битва. Их – долг».
Гм. Защита родной земли долгом не считается?

*сменяет тяпку на мухобойку*

1. «…в лагере войска».
*бац!* Просто «в лагере».

2. «Не оглядывайся, чтобы враг не ударил тебе в спину».
Не поняла. А если оглянешься – ударит? Это как раз если оглядываться время от времени, можно вовремя отразить атаку с тыла. М.б. автор хотел сказать, что не надо терять времени, надо наступать и бить, смять противника, рассеять его?

3. «От символа столицы не осталось даже камешка».
Их в пыль растерли? М.б. «и камня на камне»?

4. «Друиды Эльфего острова…»
Эм… Какого-какого? *шлёп* Притяжательное будет «Эльфийского» или, на худой конец, «Эльфьего».

5. «Несмотря на старанья командиров и слова, которые говорили простым воинам».
В чем выражались старанья командиров, если это не слова?

6. «Десятники построили воинов в два ряда, и Ревун прошел вдоль шеренги, заглядывая каждому в глаза».
Он так полчаса ходить будет, чтобы всем заглянуть.

7. «Но у них нет толковых командиров и военной выправки».
При чем тут выправка? Она для парадов, а не для битв.

8. «…и гномы, и орки, и друиды».
Друид – это профессия, а не раса.

9. «Поднять щиты! – скомандовали там на незнакомом языке. /…/ Что ж, пора атаковать всерьез, – решили южане».
*бац!* Кто это говорит? Что за телепатия? Где переводчик?

10. «…удар меча-бастарда, который должен разрубать дерево толщиной в несколько локтей…»
Сколько-сколько? Да бревно в один локоть толщиной – это диаметром около 50 см, автор, Вы что?

11. «Холодный ветер /…/ ворошит эти самые кости. Которые в изобилии имелись на несколько миль вокруг.»
Во-первых, «ворошить» можно легкие предметы типа сена, но – кости? Во-вторых, битва только что закончилась, и плоть еще не разложилась, чтобы обнажилось такое количество костей. В анатомичку посылать не буду, есть справочники и Интернет.

Ну и т.д.

В общем, автор пишет эмоционально, неравнодушно, хочет многое показать и донести, но чувства бегут впереди знаний и языка. Читать хорошие книги и не опускать руки.

[Амэ]

Все так же о "Сангрии".
СПОЙЛЕРЫ

Уважаемые Шушь, Некто в черном.
Возможно, я несколько сгустила краски? Что ж, если так, уважаемая Шушь - приношу извинения.
Однако, скажите - как же тогда характеризует Монтеро фраза насчет войны в конце произведения? А как насчет настроений в стране? (Не говоря уж об упомянутой мною резне в праздник.) Как могут они характеризовать нынешнего правителя?
Впрочем, все это - мое сугубое ИМХО. Написала о герое - как его увидела.
Произведение же, как уже упоминала, понравилось, причем - очень даже.

[Plainer]

Neuromantix, спасибо.

«Паромщик» - интересно.
Стилистически, правда, некоторая правка (типа редакторской) местами требуется.
Герои:
Лартен - сразу вспомнился Хенилья, спаситель Онсии.
Ян - тут мне герои Лескова вспоминаются (тот же "Очарованный странник").
Ещё преподобный Селен несколько выделяется. Остальные идут фоном.
Темп повествования в целом "правильный", и надрыв вроде есть. Разве что монолог от автора на стр 2-4 несколько усыпляет - как-то б его...
По сюжету - не услышали вот мы про 2-ую и 3-ью "встречи" (Яна с Лартэном) - бритые невовремя заявились. Что там всё же было?
А вот по идее - Яна жалко. И с другой стороны - если б врагом были не бритые людоеды-сатанисты, а люди поприличнее - стал бы он терпеть того Лартэна?!
(вот на уровне идеи у меня и идёт какое-то неприятие - пока не могу чётко сформулировать )

«Честный бой» - нет.
Мало что понял. Правда, такой жанр я плохо воспринимаю - "не моё."

[Шушь]

Ух, сейчас всем отвечу! Вот тока с силами соберусь... 

Эрика

Шушь, про месть, это вы мне писали? У меня это скорее были размышления вслух, просто в целом и общем, а не относительно идеи рассказа. Я поняла, что расск - иро-ничный) Просто отметила то, что мне бросилось в глаза сильнее всего,

Нет, это я не вам, А Райслингу. Вам я написала где-то на другой странице дискуссии…

Некто в черном

Дали б хоть почитать, что ли 

Не дам! *трепетно прижимает текст к груди* ))))
На самом деле это у меня примета плохая – давать на чтение незаконченные тексты кому-то, кроме ридеров.
Ох, наверное я неверно распределила сюжет. Бланке трудно как-либо действовать про-тив Хавьера – сначала она просто не знает, что это он, потом – она не представляет, как можно противостоять человеку, наделенному божественной силой, плюс Хавьер немного неадекватен, плюс она его любит все же…

Амэ, я так подозреваю, что, увидев подобную характеристику дона Филиппа Монтеро, Шушь съест свою шляпу и мысленно произнесет тираду, которой не постыдился бы и Диего Маура в самом скверном расположении духа 

Не дождетесь! Я всего лишь укусила себя за хвост… два раза. Но в целом – в конкурсной версии рассказа – если там складывается такой образ, то почему бы и нет?

Саран

Шушь, если еще позволите вмешаться, я еще пару слов скажу. Есть один тонкий момент во всем происходящем - имхо, учитывая то, ЧТО толкает Хавьера на месть, как раз "очередной Монте-Кристо" в этом тексте был бы уместнее. Не тянет как-то иронизировать над резней и убийством целой семьи  , как бы вскользь эта тема не была подана. Может, вам стоило бы как-то смягчить этот момент?.. Впрочем, я не исключаю что это у меня такое обостренное восприятие - "ироническое фэнтези" воистину не мой жанр

 

Нет, что вы, в самом деле. Ирония тут как раз не над резней (это самый серьезный момент в рассказе), а над штампами «историй о мстителях» и «пседвоисторической фен-тази».

Амэ

Однако, скажите - как же тогда характеризует Монтеро фраза насчет войны в конце произведения? А как насчет настроений в стране? (Не говоря уж об упомянутой мною резне в праздник.) Как могут они характеризовать нынешнего правителя?
Впрочем, все это - мое сугубое ИМХО. Написала о герое - как его увидела.
Произведение же, как уже упоминала, понравилось, причем - очень даже.

Ничего страшного. Это ведь ваше восприятие – и только вы сами решаете, как воспринимать героя, принимать его или не принимать. Это как раз и хорошо, что точки зрения на текст и персонажей – очень разные.

Ворд, зараза, убью - опять переносы?!!!

[Шушь]

Тyalanne

Шушь, спасибо за потраченное время и такое подробное объяснение.
Хотелось бы откомментировать один - и основной - момент.

СПОЙЛЕРЫ

И еще ИМХО - чисто субъективное ощущение, которое возникло по прочтении - автору все равно, что описывать. Все равно, какаие герои, идеи, мысли. Его привлекают узоры стиля, и все равно, что в  эту изысканную резную коробочку не поместится и рисовое зернышко.

Кажется, Вы судите об авторе по строю мышления героя. Потому что автор со времен написания Ars grammatica, в которой Вы, помнится, не увидели "стиля ради стиля" и безразличия автора к описываемому, не изменился, его не подменили, автор даже не устал писать
Да, этот главный герой значительно менее эмоционален. Да, он не склонен переживать вообще. Он анализирует и действует, параллельно иронизируя над всем и всеми, начиная с себя.
Может быть, герой этот действительно не из тех, кому сочувствуешь и сопереживаешь, потому что сам он мало чувствует и еще меньше переживает - но зачем же переносить это отношение на автора?

Почему все это выглядит так бумажно? Может, потому, что идея затерта от частого применения, а автор не отпустил героям ни действий, ни мыслей, ни чувств?

Автор вообще героям ничего не отпускает - пусть сами идут и сами все берут Да, это не эмоциональный и вспыльчивый Марк. Это, практически, его антипод. Но, знаете ли, необязательно же делать что-то важное с необычайной серьезностью на лице и страстями в душе? Или как?

Дело не в том, как или что.
У меня осталось мое личное ощущение от текста. Оно заключается в том, что текст, сам текст - избыточен. И как бы там не смотрел герой на мир и окружение, мне не хватает в тексте живого воздуха. Все так правильно и красиво - как те самые мушки в янтаря: можно разглядеть каждую лапку - а не летает. Вот и у меня - не полетел самолетик.

37-ой
Индивидуальный - потому что отзыв - как продолжение дискуссии.

[Саран]

Нет, что вы, в самом деле. Ирония тут как раз не над резней (это самый серьезный момент в рассказе), а над штампами «историй о мстителях» и «пседвоисторической фен-тази».

 Мне как-то сложно одно отделить от другого. Повод для мести - серьезный; поэтому смеяться над мстителем не получается.
 Вспомнилось тут: хороший эпизод "иронии над мстителем" есть в замечательном фильме "Великолепная семерка". Чико даже чем-то напоминает Хавьера - крайне симпатичный юный юноша, пытающийся показать себя страсть-каким-крутым ковбоем путем наскакивания на ковбоя еще более крутого. Но в данном случае и повод для "страшной мсти" смешной, надуманный. Потому и сама она выглядит забавно. А будь повод иным - вся сцена приобрела бы совсем иной смысл.

[Шушь]

Вот в этом и заключена ирония – не в смехе над трагедией, а в смехе над штампом – что герой-мститель должен быть немеряно крут, произносить пафосные речи и пр. А все остальные с трепетом внимают.

[Саффи]

А сейчас о грустном. Что не осилила прочесть до конца

Ars Grammatica (просто не мое, мозги вскипают. Вторую читать вообще боюсь, хотя муж весьма советует. Я подумаю).

Александр (запуталась в его мыслях и утонула).

Золотая лестница (ничего кроме недоумения).

Капли (у меня возникло стойкое ощущение, что героиня… м-м… блондинка).

Кровавая императрица (некоторое время увлеченно рыдала от образца экзальтированности и мощного женского интеллекта, но сколько ж можно?)

Скитальцы севера-2 (снова запуталась вся. Комментарии к комментариям?).

[Никель]

Текст:
Есть такая штука – тема-рематическое членение предложений. Это, кстати, частично объясняет один из аспектов «плавности текста» и перетекания одного в другое, о котором говорит Барабанщик. Тема – уже известное читателю. Рема – новое в тексте. Обычно связь предложений в тексте осуществляется так: Тема 1 – Рема 1. Тема 2=Рема1 – Рема 2. – и так далее, строится связный текст. Новое ставится в конец, если только автор не делает инверсии в каких-либо стилистических или прочих, подчеркивающих смысл, целях. Второе – в конец ставится то, что необходимо выделить по смыслу. Это самый сильный способ акцентирования, если не прибегать к курсивам и прочая. Вася пошел в магазин (а не в аптеку). В магазин пошел Вася (а не Петя).
Смотрим: СПОЙЛЕРЫ

Наконец лупить принялись в ставни. Домашний питомец злобно зашипел и запустил когти в створки. – По принципу «новое назад» вернее был бы запустил в створки когти.
налила сангрии из графина и присела на ступеньку, поставив рядом графин – графин рядом.
а ведь Филипп привык без страха смотреть в лицо кому или чему угодно за годы войн... – важно все таки не когда он привык, а что именно делать. А ведь Филипп за годы войн привык без страха смотреть в лицо кому или чему угодно.
Далее. Еще в прологе видно, что одно действующее лицо вы называете по имени (Хавьер), по возрасту (юноша), по титулу/сословию (идальго), по местности (мерсиец), по роду занятий (семинарист) – вроде все. Сперва прием этот меня даже восхитил – охарактеризовать героя так скупо и точно. Я этот прием обязательно где-нибудь использую – очень удачно. Однако дальше начинается настоящая чехорда. Бланку, кроме как по имени, называют ведьмой, колдуньей (что, кстати, не одно и то же), женщиной. От этих «персонажей», включающихся в действие не раз и не два, рябит в глазах:
Женщина вскочила, выдохнула заклятие входа и шмыгнула в храм прямо сквозь дверь. Бланка бросилась к кабинке для исповеди и торопливо укрылась в пыльных глубинах.

Колдунья поперхнулась, два раза переменилась в лице и так вытаращила на статую бога единственный глаз, что юноша торопливо кинулся усаживать женщину на скамейку и отпаивать вином.

Филипп посчитал бездарной тратой материала убивать столь одаренную ведьму, хотя она преданно служила дому Сохелио и расплатилась за свою верность шрамом от лезвия секиры, которая лишила женщину глаза – её глаза. Иначе шрам от лезвия секиры, которая лишил глаза некую женщину. Вся фраза, впрочем, построена ужасно неловко. Она избыточна. Было бы странно, если бы после удара секиры глаз вытек, а шрама не осталось бы. Шрам как бы подразумевается сам собой. Это раз. Два. Она алогична. Что есть бОльшая потеря? Предложение строится так, что бОльшей потерей становится шрам. Расплатилась – шрамом. А глаз – так, к слову пришелся.
Еще один пример избыточности: пропуская в комнату пышнотелую брюнетку с роскошной, едва удерживающейся в пределах корсета фигурой – масло масляное.

Поджав губы, колдунья надела амулет на герцога и щелчком пальцев доставила из ледника яйцо. Женщина забормотала заговор и принялась обкатывать им Филиппа – заговором?
кружка грянулась об пол и раскололась надвое – грянула и раскололась. Грянулась – возвратный глагол. Грянуться она бы могла лишь сама об себя, никак не об пол.
Зерно истины раскопано; вот только будет ли с него прок? – не будет. Зерна истины обычно проклевываются. Если зерно выкопать… выкапывают обычно собак. Нарушен образный ряд.
сгреб себе за спину священника – приставка с подразумевает, что сгрести что-то можно к себе, но не за спину. Неудачный глагол.
Очепятки: _ Да, я хочу; кто вас науськал и где он реперь; бросившиеся к эшафоту гварцейцы; карей радужки; находящимися в него в подчинении; Тебе, по крайней мере, нравиться.

[Никель]

И снова к Сангрии
Шушь, вы сделали всё, чтобы читатель понял вас превратно. Совершенно перпендикулярно, насколько нелеп ваш герой (мне он, кстати, не показался ни лепым, ни нелепым - его просто нет, он красиво показан в прологе, но не раскрыт) - так вот, неважно, каков герой, когда за спиной его трагедия.
Как ни крути - это не смешно. И едва ли кто будет потешаться над челеком с ног до головы измазанным кремом, если это - следствие взрыва кондитерской фабрики, и на горизонте виднеются горы трупов.
Трагедия перетянет на себя любую иронию - она сильнее.
 Зачем вашей иронической идее великолепно написанный пролог? Он перетягивает на себя, он сильнее всего текста. Я уже молчу о вовсе не ироничных стихах.

[Шушь]

Так, по пунктам:
1.

Наконец лупить принялись в ставни. Домашний питомец злобно зашипел и запустил когти в створки. – По принципу «новое назад» вернее был бы запустил в створки когти.
налила сангрии из графина и присела на ступеньку, поставив рядом графин – графин рядом.
а ведь Филипп привык без страха смотреть в лицо кому или чему угодно за годы войн... – важно все таки не когда он привык, а что именно делать. А ведь Филипп за годы войн привык без страха смотреть в лицо кому или чему угодно.

Не вижу принципиальной разницы. Масло масленное, эр.  Формалисьм, грубо говоря. Каждый писатель сам решает, что главное, а что - второстепенное, конгда и как подавать новое. Каждый читатель при чтении тоже решает  эту проблему с точки зрения понимания. И писатель этот пооцесс контролировать не может, как ни расставляй слова. По опыту - 60% понявших на 40% непонявших.
Однако порассуждаем формалистически. Для меня важно, что кот сначала запустил когти, а потом - в створки. Иначе нарушается логика. Потому в вашем случае сперва идет объект воздействия (створки), а потом - орудие субъекта, которым оный воздействует на объект. Если бы мне было ПРИНЦИПИАЛЬНО важно, что кот дерет когтями именно створки - я бы поставила их вообще в начало фразы, это смысловой прием, который привлекает внимание читателя.

Однако дальше начинается настоящая чехорда. Бланку, кроме как по имени, называют ведьмой, колдуньей (что, кстати, не одно и то же), женщиной. От этих «персонажей», включающихся в действие не раз и не два, рябит в глазах:
Женщина вскочила, выдохнула заклятие входа и шмыгнула в храм прямо сквозь дверь. Бланка бросилась к кабинке для исповеди и торопливо укрылась в пыльных глубинах.

Колдунья поперхнулась, два раза переменилась в лице и так вытаращила на статую бога единственный глаз, что юноша торопливо кинулся усаживать женщину на скамейку и отпаивать вином.

Ведьма-колдунья - а вот это зависит от мира. В моем - это синонимы, а учитывая некотрые обстоятельства - Бланка не ведьма вообще. Она - магисса.
Теперь об определениях. Я их тоже не жалую, но! Когда в одной фразе упомянуты одновременно Бланка и скамейка, то в следующей фразе нельзя написать "она", потмоу что читатель не поймет, к кому относить действие. То же - и в сложно построенных фразах. Я предпочитаю ввести два определения одного персонажа, а не плодить путаницу. Вот, вы же и приводите пример неудачной конструкции:

Поджав губы, колдунья надела амулет на герцога и щелчком пальцев доставила из ледника яйцо. Женщина забормотала заговор и принялась обкатывать им Филиппа – заговором?

Зерно истины раскопано; вот только будет ли с него прок? – не будет. Зерна истины обычно проклевываются. Если зерно выкопать… выкапывают обычно собак. Нарушен образный ряд.

Не нарушен, а использован в ироническом смысле. Впрочем, это уже неважно, поскольку из правленного варианта данная фраза исчезла.

[Шушь]

И снова к Сангрии
Шушь, вы сделали всё, чтобы читатель понял вас превратно. Совершенно перпендикулярно, насколько нелеп ваш герой (мне он, кстати, не показался ни лепым, ни нелепым - его просто нет, он красиво показан в прологе, но не раскрыт) - так вот, неважно, каков герой, когда за спиной его трагедия.
Как ни крути - это не смешно. И едва ли кто будет потешаться над челеком с ног до головы измазанным кремом, если это - следствие взрыва кондитерской фабрики, и на горизонте виднеются горы трупов.
Трагедия перетянет на себя любую иронию - она сильнее.
 Зачем вашей иронической идее великолепно написанный пролог? Он перетягивает на себя, он сильнее всего текста. Я уже молчу о вовсе не ироничных стихах.

Хм... ну вот над этим как раз и стоит подумать. В какую сторону двигать грань. Спасибо.

[Никель]

Повторю ответ Барабанщику - если вы знаете, что делаете, делайте. Вы - автор.
Нарушение норм и правил вполне может стать стилистическим приемом, когда автор действует осознанно.
Моя задача-максимум - высказать свое мнение, убедиться, что это не неосознанная ошибка, а сознательная работа автора над текстом. Всё.

[Никель]

Neuromantix!
Спасибо за отзыв!