Белый и красный террор, развал армии и пр.

[Panurg]

 Эр MIB,  а я что говорил ?

[MIB]

 Эр ovchin
   
   

Чтобы определить характер войны, надо рассмотреть политику, которая велась до войны.

   А чью политику то? Если государства - то это одно. Если правящего класса - это другое. Если ДЕНЕЖНЫХ ИНТЕРЕСОВ экономических и политических элит - то это третье, похожее на второе, но не совсем то же. Если народа - то четвертое. Если НАРОДА в понимании большевиков - то пятое.
 

Это борьба за рынки и грабеж чужих стран, стремление пресечь революционное движение пролетариата,… натравить наемных рабов одной нации на наемных рабов другой нации" (Ленин)

   Т.е. по этому определению гражданка империалистической быть не могла? Опять вопрос:

Вот если бы РИ выиграла ПМВ в 1918 г. и получила от Германии земли и контрибуцию, то жизнь КОНКРЕТНОГО крестьянина или рабочего (особо служилого казака, профессионального рабочего, крестьянина со средним крепким хозяйством) оказалась бы ЛУЧШЕ или ХУЖЕ его реальной жизни в конце 1918 г.?

 

И я не понимаю, на основе чего Брестский мир - НАРОДНЫЙ, а ПМВ - антинародная. Опять же, на основе данного определения поясните пожалуйста.

Кто будет устанавливать критерии СПРАВЕДЛИВОСТИ ПМВ? Ленин лично? Или партия? Или весь народ? А каков механизм всего этого?

   Эр Панург
   А я как спрашивал - так и спрашиваю. 
Видете-ли, меня всегда именно по злому БЕСИЛА демагогия большевиков. Я не возражаю против их политики, я не отказываюсь признать закономерность их победы, я во многом даже согласен с их позицией. Я тоько никогда не мог понять этой фальши - расстреливать рабочих в Кронштадте в 1921 г. стрелять по толпам голодающих крестьян и утверждать что все это ради НАРОДА  Какого НАРОДА  А расстреливали кого? Дворян в Кронштадте? А голодом кого морили? Буржуев французских? А беспризорными страна была набита во славу и счастье НАРОДА? Если бы у большевиков было умение признавать совершенные ошибки и исправлять их, а не пытаться скрыть за напыщенной и бесполезной демагогией вроде Ленинской: "натравить наемных рабов одной нации на наемных рабов другой нации", то мое отношение к ним было бы лучше на голову. А так, как уже было сказано выше, Ильич сказал и натравил своих рабов на рабов польской власти ради "счастия народа"    Рынки сбыта? Что такое рынки сбыта? 

[Хронист]

   Ага. Владимир Ильич, начав войну с Польшей в 1920 г. для ЗАЩИТЫ интересов НАРОДА естественно вел войну не полноправного государства с угнетателем. 

Кто-кто начал войну с Польшей? А это часом не Польша, прервав переговоры, двинула войска на Минск (что им не удалось) и на Киев (что как раз удалось)? А потом их оттуда пришлось выковыривать и гнать почти до Варшавы.

[ovchin]

    по этому определению гражданка империалистической быть не могла?
    Если она сопровождается интервенцией империалистических государств – почему же? Со стороны агрессоров или поддерживаемых ими групп – это империалистическая война.

     Вот если бы РИ выиграла ПМВ в 1918 г. и получила от Германии земли и контрибуцию, то жизнь КОНКРЕТНО-ГО крестьянина или рабочего (особо служилого казака, профессионального рабочего, крестьянина со средним крепким хо-зяйством) оказалась бы ЛУЧШЕ или ХУЖЕ его реальной жизни в конце 1918 г.?
     Оттого, что жизнь крестьян или рабочих улучшилась бы в результате возможной победы в империалистической войне, сама эта война не перестала бы быть несправедливой и империалистической.


       напыщенной и бесполезной демагогией вроде Ленинской: "натравить наемных рабов одной нации на наемных рабов другой нации"
      Почему Вы считаете это демагогией? И.А. Ефремов, например, в романе "Час Быка" выражался примерно так же: "Обманутые народы, веря что сражаются за будущее, за "свою" страну, умирали, создавая условия для еще большего возвышения олигархов, еще большей бездны угнетения".  Демагогия – это когда людей обманывают, заставляя действовать вопреки их интересам, именно так и было в ПМВ.


  Рынки сбыта? Что такое рынки сбыта?
   Это бы лучше посмотреть в уже упоминавшемся Вами "Справочнике абитуриента".


   

[MIB]

Эр ovchin
   

по этому определению гражданка империалистической быть не могла?
    Если она сопровождается интервенцией империалистических государств – почему же? Со стороны агрессоров или поддерживаемых ими групп – это империалистическая война.

   Для кого? Для интервентов? А они тоже НАРОД? Я то о нем. Для белых? Т.е. если я правильно понял - белые на территории РР империалисты? Т.е. из понятия НАРОД те проценты населения которые сражались за белых мы выключили? 

     

Оттого, что жизнь крестьян или рабочих улучшилась бы в результате возможной победы в империалистической войне, сама эта война не перестала бы быть несправедливой и империалистической.

Т.е. цель войны - не улучшить жизнь народа, а сделать всю историю державы СПРАВЕДЛИВОЙ? Тогда нам в Тибет. К далай-ламе  При этом я так и не понял - кто определяет то справедливость?


   

   напыщенной и бесполезной демагогией вроде Ленинской: "натравить наемных рабов одной нации на наемных рабов другой нации"
      Почему Вы считаете это демагогией? И.А. Ефремов, например, в романе "Час Быка" выражался примерно так же: "Обманутые народы, веря что сражаются за будущее, за "свою" страну, умирали, создавая условия для еще большего возвышения олигархов, еще большей бездны угнетения". 

   

Рынки сбыта? Что такое рынки сбыта?
   Это бы лучше посмотреть в уже упоминавшемся Вами "Справочнике абитуриента".

   Эр Овчин, в идеологическом вопросе Вы считаете Ефремова более подходящим источником чем Справочник абитуриента?  Сомнительно. Чем, кстати Вам справочник не понравился? В конце концов - это стандартная систематизированная база всех определений. Так можно докатится и до глума над "простотой определений", заложенных в конституции    "Посмотрите в конституции... "   А, к слову говоря, последние две фразы про рынки - это просто шутка к Польше. Простите, она не удалась.

Демагогия – это когда людей обманывают, заставляя действовать вопреки их интересам, именно так и было в ПМВ.

   Т.е. рабочие и матросы Кронштадта были расстреляны ЗА свои интересы? Голодающие в 1921 г. тоже?     Все это было в интересах народа?    А ПМВ

Оттого, что жизнь крестьян или рабочих улучшилась бы в результате возможной победы в империалистической войне

, которая по ВАШЕЙ цитате УЛУЧШИЛА бы возможно жизнь населения - это демагогия? 
 

Эр Хронист, а не буду я спорить с этим:
 

Кто-кто начал войну с Польшей? А это часом не Польша, прервав переговоры, двинула войска на Минск (что им не удалось) и на Киев (что как раз удалось)? А потом их оттуда пришлось выковыривать и гнать почти до Варшавы.

   Мы просто имеем по определению Ильича ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ войну Польши и РР за территории. И Польша здесь попросту аналогия ТС из ПМВ. Которую Ильич назвал войной рабов и т.д. по цитате.

[Хронист]

Видете-ли, меня всегда именно по злому БЕСИЛА демагогия большевиков. Я не возражаю против их политики, я не отказываюсь признать закономерность их победы, я во многом даже согласен с их позицией. Я тоько никогда не мог понять этой фальши - расстреливать рабочих в Кронштадте в 1921 г. стрелять по толпам голодающих крестьян и утверждать что все это ради НАРОДА  Какого НАРОДА  А расстреливали кого? Дворян в Кронштадте? А голодом кого морили? Буржуев французских? А беспризорными страна была набита во славу и счастье НАРОДА?

Попробую объяснить вам логику большевиков. И в Кронштадтских матросов (не в рабочих, однако, - для точности), и в тамбовских крестьян большевики стреляли не ради народа, а ради удержания власти. За власть же они держались в том числе и потому, что были убеждены (не без оснований!), что альтернативой их власти может быть только контрреволюционная военная диктатура. Что при ней народу было бы лучше, чем при большевиках - весьма сомнительно (по крайней мере, если судить по поведению самого народа, который с "генералами" боролся куда активнее, чем с большевиками).
Думаю, логика понятная. Другое дело, что даже правота этой логики отнюдь недостаточна (во всяком случае, для меня) для того, чтобы оправдать все, что ради этой логики предпринималось. Цель не может оправдать такие средства, которые идут вразрез с самой целью...
Что касается беспризорных - то вряд ли стоит следовать за теми, кто все жертвы гражданской войны записывает на счет большевиков, а все жертвы второй мировой - на их же счет (поскольку Сталин был "тоже большевик").

[MIB]

Эр Хронист

Попробую объяснить вам логику большевиков. И в Кронштадтских матросов (не в рабочих, однако, - для точности),

  ага. Уже сам постом выше исправил на рабочих и матросов  Увлекся 

и в тамбовских крестьян большевики стреляли не ради народа, а ради удержания власти. За власть же они держались в том числе и потому, что были убеждены (не без оснований!), что альтернативой их власти может быть только контрреволюционная военная диктатура. Что при ней народу было бы лучше, чем при большевиках - весьма сомнительно (по крайней мере, если судить по поведению самого народа, который с "генералами" боролся куда активнее, чем с большевиками).

   А с другой стороны за власть держались "генералы", потому что  не без оснований думали, что альтернативой их власти может быть только "диктатура пролетариата" которого в РР МАКСИМУМ 10% в форме диктатуры партии. Что при ней народу после Брестского мира, против которого выступила открыто даже единственная действительно НАРОДНАЯ партия эсеров будет житься лучше - весьма им было сомнительно. Во всяком случае по поведению наиболее социально активной части народа, которая против красных выступала в куда большем проценте, чем против белых.
   При этом, эр Хронист - заметьте - я не оправдываю белых, не ругаю красных - я просто даю взгляд с другой стороны НАРОДА!

Думаю, логика понятная. Другое дело, что даже правота этой логики отнюдь недостаточна (во всяком случае, для меня) для того, чтобы оправдать все, что ради этой логики предпринималось. Цель не может оправдать такие средства, которые идут вразрез с самой целью...

Как уже сказал выше, соглашаюсь с Вашими словами, вывернув их "наоборот", в сторону белого движения 

Что касается беспризорных - то вряд ли стоит следовать за теми, кто все жертвы гражданской войны записывает на счет большевиков, а все жертвы второй мировой - на их же счет (поскольку Сталин был "тоже большевик").

Что Вы. Не в коем случае. Я, кстати, из тех, кто "За" памятник Феликсу Эдмундовичу. Но, согласитесь, старая власть сталкиваясь с подобными проблемами, не пыталась объяснить что это ради блага народа. 

[ovchin]

    Мы просто имеем по определению Ильича ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ войну Польши и РР за территории. И Польша здесь попросту аналогия ТС из ПМВ. Которую Ильич назвал войной рабов и т.д. по цитате.
   Вы бы хоть прочитали внимательно цитату, на которую ссылаетесь. Для определения характера войны надо рассмотреть предшествующую политику.

    Не очень понимаю что Вы хотите cказать насчет ПМВ. Народ (рабочие и крестьяне) свое отношение к ней выразили тем что отказались воевать. Ленин дал характеристику войны и отношение к ней с точки зрения с-д. Все действовали в соответствии со своими интересами. Дворянство свои интересы поняло плохо, потому и проиграло. В чем вопрос- то?

[Panurg]

Овчин, не напомните, когда народ отказался воевать? И что он, народ, делал с августа 1914 по февраль 1917 ? Бог с ним, хоть до февраля 1916?
Или сначала бояр кулаков с фабрикантами в армию брали, а как закончились, то и до народа дело дошло?

[ovchin]

    М. Вениамин (Федченков) в своих мемуарах писал, что крестьяне, работавшие у него на подряде, в 1914 г. говорили: "Нам все равно, Вильгельм или Николай".

[DixiFactum]

Крестьяне на подряде...
Ну-Ну.
С началом войны призывные пункты были забиты добровольцами так же, как и позже в 1941.
И взлет патриотизма был небывалый. Во всех кстати, странах-участницах войны.



Все эти переложения ленинской демагогической риторики на сегодняшний язык ("товарищ" ovchin и мальчик с атаваром фрунзе) не несут впрочем никакой возможности реализовать эту болтовню на практике.
Ни тогда, не сейчас!!!

У истории нет сослагательных наклонений и т.п. Знаю.
Но давайте все-таки представим, что в 1914 году у власти в России большевики с их внешнеполитическими демагогическими программами Германия объявляет ультиматум и....Россия втянется в "грабительскую империалистическую бойню"? Ответ. Конечно.
Что и было доказано на практике в 1939 году (в мелочах много раз до этого). А потом ещё не раз.

Ибо основа основ практической политики большевиков, состояла в "нарушении любых законов существующих на данный момент в стране и даже отступления от собственной партийной программы с постоянной радикализацией политического процесса"
(угадайте кто это сказал?)

А все эти романтические легенды о красной альтернативе с её романтическими лозунгами о мире без наций и границ, земле крестьянам и фабрикам рабочим, отказом от смертной казни(!) и призывами к разграблению собственности...
                                                    оказались вполне современным на тот момент "опиумом для народа"
и большевистским оправданием любых зверств во имя самого процесса, и любых жертв во имя призрачного достижения целей.
 Главной и самой практической из которых (на самом деле) являлось конечно сохранение собственной власти. Любой ценой.

Сей "опиум"- ещё достаточно токсичен, чтоб срабатывать в головах неких молодых людей не живших в СССР ( не помнящих практический совок, и не способных реализоваться сейчас )
и старичков ностальгирующих о своей "шконке" в разрушенном временем муравейнике.

[ovchin]

     С началом войны призывные пункты были забиты добровольцами так же, как и позже в 1941… Во всех кстати, странах-участницах войны
     И о чем это говорит? Только о том, что часть народа (рабочих и крестьян) - во всех, кстати, странах- участниках войны, включая Россию - вначале была одурачена шовинистической пропагандой.
СПОЙЛЕРЫ

"В одном отношении русское правительство не отстало от своих европейских собратьев: как и они, оно сумело осуществить обман "своего" народа в грандиозном масштабе".

    А потом народ разобрался и увидел что в этой войне его интересов нет. Не без помощи большевистской пропаганды? Ну и хорошо - если эта пропаганда помогла ему увидеть собственные интересы.

      Но давайте все-таки представим, что в 1914 году у власти в России большевики с их внешнеполитическими демагогическими программами. Германия объявляет ультиматум и....Россия втянется в "грабительскую империалистическую бойню"?
     Не-а . Со стороны России это тогда была бы защита социалистического отечества; в которой народ (рабочие и крестьяне) заинтересован.

      большевистским оправданием любых зверств во имя самого процесса, и любых жертв во имя призрачного достижения целей
      А вот это и есть как раз демагогия. Почему "во имя самого процесса"? Поставлены вполне конкретные цели; есть партийная программа; кстати у всех партий есть. Почему же "во имя процесса". Демагогия. А почему достижение целей имеет эпитет "призрачное"? Только из демагогических целей или все же несет какой- то смысл?

      Вам не нравится Октябрьская революция: "романтические легенды", "опиум для народа", " много зверств и разрушений", и даже – ужас- то какой – "постоянные отступления от собственных политических программ"? Все это было и во Французской революции. Тоже не нравится? Но результатами ее пользуетесь. Или не пользуетесь? Хотели бы вернуть во Франции строй Людовика XV, в Европе феодализм?


   P.S.

СПОЙЛЕРЫ

Сей "опиум"- ещё достаточно токсичен, чтоб срабатывать в головах неких молодых людей не живших в СССР ( не помнящих практический совок, и не способных реализоваться сейчас )
и старичков ностальгирующих о своей "шконке" в разрушенном временем муравейнике.
   Интересная классификация. А, скажем, князя Дм.П. Святополка- Мирского куда отнесете:

    Дмитрий Петрович Святополк-Мирский, сын бывшего министра внутренних дел. Участвовал в ПМВ; в гражданской войне на стороне белых. С 1920 г. в эмиграции: Польша, Афины, Англия.
В 1931 г. вступил в Компартию Великобритании.
По характеристике м. Вениамина был "абсолютный поклонник коммунизма"

"Ностальгировал" о чем- то или "не сумел реализоваться"?
 

[MIB]

Эр ovchin
   

Мы просто имеем по определению Ильича ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ войну Польши и РР за территории. И Польша здесь попросту аналогия ТС из ПМВ. Которую Ильич назвал войной рабов и т.д. по цитате.
   Вы бы хоть прочитали внимательно цитату, на которую ссылаетесь. Для определения характера войны надо рассмотреть предшествующую политику.

   А я и рассматриваю. 1917 - 1919 гг., те лозунги, которые выдвигали большевики, в том числе и на Брестском мире. А потом Польшу 1920 г. и страны бывшего ТС этого периода, кстати.

   

Не очень понимаю что Вы хотите cказать насчет ПМВ. Народ (рабочие и крестьяне) свое отношение к ней выразили тем что отказались воевать.

100% выразили? СТО ПРОЦЕНТОВ крестьян и рабочих явились к Николаю и сказали - "МЫ ВОЕВАТЬ НЕ БУДЕМ"? Да?!  А если нет, то как Вы "посчитали" что народ отношение к войне выразил?

Но давайте все-таки представим, что в 1914 году у власти в России большевики с их внешнеполитическими демагогическими программами. Германия объявляет ультиматум и....Россия втянется в "грабительскую империалистическую бойню"?

     Не-а . Со стороны России это тогда была бы защита социалистического отечества; в которой народ (рабочие и крестьяне) заинтересован.

А чем тогда "защита социалистического общества" отличается в этой ситуации от "грабительской империалистической бойни"? Демагогическими лозунгами? 

Интересная классификация. А, скажем, князя Дм.П. Святополка- Мирского куда отнесете:

    Дмитрий Петрович Святополк-Мирский, сын бывшего министра внутренних дел. Участвовал в ПМВ; в гражданской войне на стороне белых. С 1920 г. в эмиграции: Польша, Афины, Англия.
В 1931 г. вступил в Компартию Великобритании.
По характеристике м. Вениамина был "абсолютный поклонник коммунизма"

"Ностальгировал" о чем- то или "не сумел реализоваться"?

   Ну, учитывая что Дмитрий Петрович у нас был министром внутренних дел после убийства Плеве в 1904 г. и тот хаос, который ПРИ НЕМ образовался в стране, и то, что ИМЕННО ОН дал Витте разогнать зубатовское рабочее движение, именно он своей либерально-никакой политикой допустил вспышку недовольства, приведшую к революции 1905 - 1907 гг. (не отрицаю прочих причин, предпосылок и поводов!!!) то его я бы отнес к обычным халтурствующим дилетантам. Которых наш монарх упаковками до власти допускал.    Так что явно "не сумел реализоваться". По этому и болтался типично от МВД Николая через белое движение в компартию Великобритании. Как оно самое в проруби. 

 

В чем вопрос- то?

Еще раз:
1. Что такое народ?
2. Кто в него входит, а кто - нет.
3. Кто определяет интересы народа.
4. Как этот кто определяет интересы народа.
5. Что есть справедливые интересы народа, а что есть несправедливые интересы народа.
6. Если часть народа по Вашему определению на пункт 1 и 2 не согласна, что власть реализует их интересы - то что делать?

Ответите на эти шесть простых вопросов - можно будет разговаривать дальше. Пока - тупик. Я эти вопросы уже задаю три листа обсуждения. Не услышал пока ни одного вразумительного ответа. И, эр Овчин,извините, но хотелось бы услышать ВАС а не В.И. Ленина. Его книги я могу прочитать в открытом доступе. 

[Денис]

[«Отчет о действиях Морских сил Рижского залива
29 сентября - 7 октября 1917 г.». - составленный в-адм. Бахиревым на основе документов флота и утвержденный к-адм. Развозовым.
РГАВМФ ф. р-29, оп. 1, д. 16-20.
Ну вот, совсем другое дело . Спасибо. Что раньше мешало?

Ценю вашу похвалу. Это придает мне сил...

Всегда пожалуйста ! Нужно будет - обращайтесь .

Вела огонь по немцам и 43-я (см. записки Бартенева).
Согласитесь, это трудно назвать "сдачей без боя".

Во всяком случае попаданий в немецкие корабли отмечено не было.

Прочитав это, больно отдавил себе большой палец правой ноги. Упавшей челюстью.

Один из залпов лег так: разрыв проектировался между труб-столб не большой, второй вправо под кормой делений на 30 в сторону. Было весьма похоже на попадание, но я принял это за недолет. Впоследствии, в плену, мы узнали, что в "Кайзера" было попадание в 6 дюймовую батарею. Вероятно это и было попадание от этого залпа. После этого он быстро пошел па удаление... Видя. что на батарее стреляет лишь одно орудие, неприятель же удаляясь скрывается во мгле, я прекратил огонь. (с) Записки Бартенева.
Выходит - соврал нам старлей. Только чего ж тогда немцы отошли-то?

"Батарея № 43, как и № 45 и № 46, стояла совершенно открыто, и надо отдать должное геройскому духу команд этих батарей, вступивших в заведомо безнадежный бой с несравненно сильнейшим противником." - там же.
Хорошая маскировка, говорите? Ну-ну.

Учитывая время отведенное на постройку этих батарей, сделано было очень много.
Из перечисленных батарей открыто стояла лишь 43-я батарея, что учитывая тип орудий, поставленные по дальности огня задачи и рельеф местности на мысу, было объяснимо и не могло быть иначе.

К этому остается добавить, что сам тип открытых установок не соответствовал задаче, поставленной перед батареей. Правда, за полгода возвести башенную батарею было невозможно, но оценить значение Ирбенского пролива следовало значительно раньше. А в результате 43-я батарея со своей задачей не справилась. (с) Операция "Альбион"

Инженерные работы заключались в постановке дополнительных минных банок. И все. Эти заграждения были успешно протралены немцами после подавления ими батарей.

"Инженерные работы" ведутся на берегу.
И они активно велись. Было подготовлено несколько полковых полос обороны, оборудованы подходы к батареям и дамбе на Моон и т.д.

Т.е. эти мероприятия были направлены, главным образом, на улучшение противодесантной обороны. И против корабельной артиллерии помогли мало.

Гм, а слова "члены комитета" Вы не заметили? Представители комитета ПЫТАЛИСЬ помочь офицерам в организации обороны. Или бежали. Т.е. занимались тем же самым, чем и офицеры.

Очень сложно понять вашу логику.
Члены комитета (если это были унтера или рядовые) просто не могли заниматься "тем же самым что и офицеры". Они выполняли свои обязанности согласно боевому расписанию.
И выполняли приказы офицерского состава.

А помимо этого пытались не допустить дезертирства, заставить рядовых выполнять команды и т.д.
Вам не кажется странным, что комитеты, "распропагандировав солдат и далее по тексту" сами остались на позициях и "выполняли свои обязанности согласно боевому расписанию"? Да, не все, но и рядовые не все бежали, а офицеры не все остались.

Я конечно понимаю, что вам жаль выкидывать свой кондуит...но прейдется.

Не придется . Вы бы его сперва пролистали, а уж затем начали суждения выносить. Да еще такие радикальные. Или Вы его за 4,5 дня ВЕСЬ прочли и на основании этого заявили, что "это неудачная и стыдная компиляция из "Военного энциклопедического словаря"советских времен и надерганной неизвестно где информации"?

Блииин, а я на Бахирева ссылался и на Бартенева ... А ни один из них не историк .

Нет милый Денис. На Бахирева и Бартенёва изначально ссылался я.

А я разве говорил, что ссылался на них ПЕРВЫМ? Спорите сами с собой.

P.S. Напомню Вам о Шубине. Обоснуйте свои претензии. Либо отзовите их.

А вот г-н Шубин в свою очередь, ни источником, не тем более историком, анализирующим источники, не является.

Да ну? В "10 мифах советской страны" он ссылается более чем на 50 источников.

И соответственно, не принимается к рассмотрению...в принципе.

Нравится мне это Ваше "в принципе". Вы бы прочитали эту книгу сначала, а уж потом начинали ее критиковать.

При этом не могу не отметить появление его новой "исторической" работы  - "Ведьмино кольцо. Советский союз 21 века". Вот анонс к ней...
"Что жизнь и смерть в этом загадочном виртуальном мире? Разве что с любовью во все времена шутки плохи, у нее свои законы, и они бессмертны. Фантастика? Разве кто-то в этом сомневается? А в том, что эта книга, бесспорно, прорыв, мы можете убедиться сами."

Теперь уже мне трудно понять Вашу логику. Для того, чтобы обосновать свои претензии к одной книге автора, Вы цитируете анонс к другой.
Должен Вам заметить, что анонсы к книгам иногда пишут люди, которые, такое впечатление, даже эти книги не прочли. Но это лирика.

Предлагаю вам убедиться самому. ...Фантастика

Убедился. А жанр "Ведьмина кольца" Вы определили совершенно верно и всего одним словом - фантастика, т.е. жанр ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы.

Так что убедительно прошу Вас, прочтите "10 мифов советской страны" и обоснуйте свои претензии к ним и к их автору. А то "бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно" (с) Шерлок Холмс.

[ovchin]

извините, но хотелось бы услышать ВАС а не В.И. Ленина. Его книги я могу прочитать в открытом доступе.
Так ведь не читаете же.

СПОЙЛЕРЫ

Иначе не задавали бы таких вопросов

Ответите на эти шесть простых вопросов - можно будет разговаривать дальше.
Задавать следующие шесть вопросов?

Дмитрий Петрович у нас был министром внутренних дел после убийства Плеве в 1904 г. и тот хаос, который ПРИ НЕМ образовался в стране, и то, что ИМЕННО ОН дал Витте разогнать зубатовское рабочее движение, именно он своей ли-берально-никакой политикой допустил вспышку недовольства, приведшую к революции 1905 - 1907 гг. (не отрицаю прочих причин, предпосылок и поводов!!!) то его я бы отнес к обычным халтурствующим дилетантам

MIB, заглядывали бы Вы хоть время от времени в упоминавшийся Вами же "Справочник".
Министром внутренних дел после Плеве был Петр Дмитриевич Святополк- Мирский
. И он даже до революции не дожил  (1857- 1914 гг.)