Лишнее и нелишнее в текстах ОЭ

[AndreaYork]

Но вернемся к вопросу о второстепенных персонажах:
По сути, последние книги это несколько отдельных новелл, связанных между собой лишь некоторыми общими моментами  (Излом Эпох – война).
И если старые персонажи все же продвигаю основную интригу ибо являются сюжетообразующими, то новые персонажи (Луиджи, Жермон, Савиньяки, Матильда, Луиза) – просто живут в мире. Они проживают свои отдельные истории (пусть интересные), но весьма опосредованно связанные между собой.
Можно ли считать это цельным произведением? Конечно, все эти истории складываются в определенную общую картину, но картина эта статична т.к. внимание к сюжетообразующим персонажам неуклонно падает.
Изначально единое произведение распадается на частные судьбы, теряется СТЕРЖЕНЬ повествования. За этими новыми персонажами накал ослабляется, внимание рассеивается. Раньше все шло единым клубком общей интриги, то сейчас о последних книгах можно сказать, что это «Изломные Записки». Они связаны между собой – да. Они цельны и зависят друг от друга, предопределяют друг друга – нет. Это плохо, имхо.

[фок Гюнце]

и еще, мне жалко дриксов - не любит их В.В. Камша.

/*Вспоминает Кальдмеера, Бюнца, Руппи и Зеппа*/ У меня не сложилось такого впечатления.

Рстягивание серии из трилогии в многотомник сложно оценить как положительный момент.

Логично. Если к литературе предъявлять те же требования, что и рапортам и спискам для прачечной - что уж тут хорошего?

Извечная проблема  - роль личности в истории. Я нигде не говорил, что для меня не важен один конкретно взятый человек, просто когда повествование сбивается исклюяительно на личности и их многословные рефлексии, это уже не то, чем были ОЭ вначале.

Да, это слишком литературно...

7- Хорошо, для вас Хексберг - это персанажи. Но зачем они нужны? на сюжет они не влияют.

А вот это, пожалуй, и есть ключ к обсуждению. 

[Станислав]

TheMalcolm

Ужать можно, только зачем? Хорошей книги должно быть много.

Весьма спорное утверждение. Хорошей книги должно быть в меру. Другое дело, что понятие меры у всех разное.

Что касается многословности ОЭ, то я смотрю на это дело следующим образом: если уподобить события цикла игре в шахматы, то с КНК до середины ЛП шла одна партия (другое дело, что число сторон в игре было более двух, ну так и в шахматах может играть два, три, четыре и так далее до двенадцати игроков  ). В конце ЛП (по стечению обстоятельств или по злому умыслу - не так уж здесь и важно) фигуры были сметены с доски. И три тома ЗИ-ЯМ происходила долгий и мучительный процесс расстановки новых фигур. Прежний этюд оказался недоигранным и участникам игры пришлось начинать с чистого листа. В СЗ мы видим уже другую шахматную партию, не похожую на ту, что была в первых трёх книгах.

Таким образом, многословие ЗИ-ЯМ и резкий спад темпа (вплоть до «хроники пикирующего комара») я склонен объяснять именно необходимостью для персонажей осмысления произошедшей катастрофы. Старый мир рухнул, а новый – ещё не настал. В безвременье мир наполняется чудовищами, а смутные времена порождают самых различных временшиков, галерею которых мы видим в ЗИ –СЗ-1. Обилие имён, огромное число откровенно мутных персонажей, нерешительное поведение главных героев – всё это как мне кажется объясняет именно «процессом расстановки фигур».

А отсюда уже следует многословие, масса побочных линий, чрезмерное количество героев и т.д. Я не могу назвать это недостаткам, т.к. ОЭ мне нравится, но всё же многие из прочитавших будут этим недовольны. Ещё бы! Заиметь в центре цикла из трёх трилогий три книги статики (это при том, что первая и третья часть сериала – динамика), такое понравится не всем.

[Inga]

Ну для кто-то читает книгу ради сюжета, кому-то интересны герои...Давайте уберем из книги Окделла. Он на события хоть как-то влияет? ИМХО чаще всего просто присутствует... Что останется от книги?

[Dama]

8 - и еще, мне жалко дриксов - не любит их В.В. Камша.

А Фельсенбург, Кальдмеер, Бюнц, фок Шнееталь, Канмахер - они кто?

[AndreaYork]

То, что Альмейда победит - было очевидно из соотношения сил и первоначального развертывания.
То, что кто-то арестует кансилльера, путешествующего вместе с наследником престола и кардиналом - не очень. 

какое же изменение в войну внес Хексберг? Бруно в панике бежал? Фридрих войска из Каданы вывел?

1- Если бы не попутный, так сказать, шквал - еще бы неизвестно кто-кого.
2- История с принцем и кардиналом, безусловно важна в политическом отношении, но лично мне было все ясно с первой же страницы описания (когды выяснилось, что северяне задержали кортеж Манриков).
3 - Изменение в войну? самое непосредственное - дриксы будут вынуждены оттянуть к побережью значительные силы. Но вообще-то я уже говорил, что, имхо, весь драматизм военных дейсвий на севере сильно преувеличен.

[фок Гюнце]

8 - и еще, мне жалко дриксов - не любит их В.В. Камша.

А Фельсенбург, Кальдмеер, Бюнц, фок Шнееталь, Канмахер - они кто?

Второстепенные, посторонние, никому не нужные и не влияющие на сюжет персонажи, которых и дриксенцами нельзя назвать.

То, что Альмейда победит - было очевидно из соотношения сил и первоначального развертывания.
То, что кто-то арестует кансилльера, путешествующего вместе с наследником престола и кардиналом - не очень. 

какое же изменение в войну внес Хексберг? Бруно в панике бежал? Фридрих войска из Каданы вывел?

1- Если бы не попутный, так сказать, шквал - еще бы неизвестно кто-кого.
2- История с принцем и кардиналом, безусловно важна в политическом отношении, но лично мне было все ясно с первой же страницы описания (когды выяснилось, что северяне задержали кортеж Манриков).

Ага. Восемьдесят  против шестидесяти, причем атакуя большей частью с тыла  - неясно. А в деле с Манриком и Колиньяром - ясно. Завидую.

3 - Изменение в войну? самое непосредственное - дриксы будут вынуждены оттянуть к побережью значительные силы. Но вообще-то я уже говорил, что, имхо, весь драматизм военных дейсвий на севере сильно преувеличен.

/*C любопытством*/ И что, уже оттянули?
А основаниями для имхо не поделитесь? Забавно все же - недраматичная война. Дроль де гер, так сказать... И не так все было...

[AndreaYork]

TheMalcolm

Ужать можно, только зачем? Хорошей книги должно быть много.

Весьма спорное утверждение. Хорошей книги должно быть в меру. Другое дело, что понятие меры у всех разное.

На 4 странице я сказал то же самое, радует, что кто-то солидарен со мной хот в этом вопросе.

[AndreaYork]

/*Вспоминает Кальдмеера, Бюнца, Руппи и Зеппа*/ У меня не сложилось такого впечатления.

Я имел в виду общую оценку кесарии (негативную).

[Rochefort]

2фок Гюнце Да я не горю желанием вступать в спор. Я и без того знаю что мы умнее, эрудированнее автора и лучше знаем как надо писать. Но, к сожалению, мы расходимся во мнениях, поэтому ему затруднительно следовать нашим советам... Наверное, это доставляет автору жуткие страдания - находиться рядом с источником мудрости и не иметь возможности зачерпнуть

[AndreaYork]

Второстепенные, посторонние, никому не нужные и не влияющие на сюжет персонажи, которых и дриксенцами нельзя назвать.

С Вами бесполезно спорить, ибо ваша поистине чрезмерная язвительность мешает конструктивной беседе.

[Dolorous Malc]

Категорически не согласен. Хорошая книга должна быть в определенной степени лаконична (это один из признаков таланта).

Например, "Отверженные" Гюго. Куда как лаконично.
Хорошая книга должна ровно одно: вызывать отклик у читателей, period. Остальные требования опциональны.
Про те же "метания Робера" десятки форумчан до хрипоты спорили месяцами, на мой взгляд это вполне объективное доказательство их нужности.

[фок Гюнце]

2фок Гюнце Да я не горю желанием вступать в спор. Я и без того знаю что мы умнее, эрудированнее автора и лучше знаем как надо писать. Но, к сожалению, мы расходимся во мнениях, поэтому ему затруднительно следовать нашим советам... Наверное, это доставляет автору жуткие страдания - находиться рядом с источником мудрости и не иметь возможности зачерпнуть

И я всегда сочувствовал...
Если гвоздь в стенку вбить - и то не найдется столько людей, которые знают и могут посоветовать. А вот "служить по литературной части" (перефразируя Гоголя)  - нет хуже греха.
Боюсь есть только один крест хуже, чем у писателя - это у тренера сборной Бразилии по футболу...


Эр AndreaYork, ну почему язвительность чрезмерная? И чем она помешала конструктивной беседе?
Она имхо адекватна беседу беседы...

[Dolorous Malc]

И если старые персонажи все же продвигаю основную интригу ибо являются сюжетообразующими, то новые персонажи (Луиджи, Жермон, Савиньяки, Матильда, Луиза)

Матильда и Луиза - новые персонажи?! Оригинальный взгляд.

– просто живут в мире. Они проживают свои отдельные истории (пусть интересные), но весьма опосредованно связанные между собой.

Пардон, Вы не можете этого знать, пока книга не опубликована полностью. Сказать по правде, я тоже буду крайне разочарован, если вдруг Руппи и-или Жермон не сыграют в сюжете некоей ключевой роли - но я таки уверен, что сыграют.
Забавно, кстати, что Вы употребили слово "сюжетообразующий". На форуме уже давно фигурирует любезно предоставленный автором список 33х сюжетообразующих персонажей. Все упомянутые Вами и многие неупомянутые там есть. Что поделать - сюжет, надо понимать, таков, что персонажей нужно 33, а не пять-шесть.

[AndreaYork]

Категорически не согласен. Хорошая книга должна быть в определенной степени лаконична (это один из признаков таланта).

Например, "Отверженные" Гюго. Куда как лаконично.
Хорошая книга должна ровно одно: вызывать отклик у читателей, period. Остальные требования опциональны.
Про те же "метания Робера" десятки форумчан до хрипоты спорили месяцами, на мой взгляд это вполне объективное доказательство их нужности.

Ну а если первые книги вызывают, а последующие - нет? Скажите - мои проблемы. Отчасти, да. Но ведь ОЭ, как заявлялось - единое произведение.