Обсуждение - II

[Рысь]

Иногда кажется, что Отдел по возможности старается свою работу перевалить на других (в основном на полицию), но это тоже полностью по-человечески.

ООО!!! Это еще как по-человечески! Я знаю одну отечественную контору, весьма солидную и уважаемую, любящую переложить свою работу на милициию 

[Шушь]

Мдау, как радикально отличаются мои ощущения от рассказа Амулет от ощущений других рецензентов...

Да восшушим же!

Амулет.

СПОЙЛЕРЫ

Итак, начнем с "Амулета", который я так жаждала увидеть. Приношу извинения всем, кого потревожила этой просьбой. Я его прочла. Более того, моя подруга прочла его два раза. Но смысла мы так и не уловили, сидим обе в полном недоумении...
Стиль. Сначала - традиционная блохоловка:
"Я сделал гигантский глоток" - да простит меня автор, но звучит откровенно глупо. Есть устойчивое выражение "большой глоток". Но слово "гигантский" вызывает смех отнюдь не в адрес удачной шутки, а в адрес автора, неумело пользующегося эпитетами.
"Я, конечно, сплю сидя, но склерозом пока не страдаю, - я сделал вид, что обиделся" - хосспидя! Ну зачем же вот так в лоб пугать читателя своим чувством юмора? Более избитого оборота, по-моему, и не встретишь.
"Она изогнулась, заглядывая в монитор" - как? И в какую сторону она изогнулась? Это женщина-змея?
"Наши женщины - что Дженнифер, что Лалик - никоим образом не походили на хоть сколько-нибудь нуждающихся в защите, наоборот, я был готов заранее принести искренние соболезнования тому бедняге, которому не посчастливилось бы встать на их пути" - опять штамп, да еще из самых худших, и ни малейшей самоиронии в его обыгрывании. А слов-то сколько, из них половина лишних...
"бренными остатками то ли позднего ужина, то ли раннего завтрака" - *скрипит зубами* автор! Бренные останки могут быть у человека. У эльфа, гнома, хоббита. Но не у завтрака! Или Джек схомячил на завтрак труп какой-нибудь жертвы сглаза?!
В общем, не будем сдаваться в дальнейшие детали. Примеров достаточно.
Хочу отметить, что мои придирки к этому тексту носят иной характер, чем обычное вылавливание блох в той же "Сурикате". Потому что текст, особенно в начале, написан лучше. Но речь персонажа Дженнифер меня просто убивает! Это ужас. Скажите, вы так разговариваете в обыденной жизни, с коллегой по работе: "К тому же ты ещё два... - она изогнулась, заглядывая в монитор, - два часа и сорок минут дежуришь, а я как жена начальства не могу позволить себе способствовать столь злостному нарушению дисциплины", "К тому же сейчас самое удачное время - по утрам, только проснувшись, люди менее расположены к вранью, вернее, просто хуже соображают, как бы так поправдоподобнее соврать, и поэтому чаще прокалываются" - черт, у этой дамы дыхалка, как у пловцов! К счастью, для других героев рассказа  автор приберег более человеческие обороты.
В целом, по тексту складывается ощущение, что автор любит красивые слова и фразы, а потому сует их везде и всюду. Яркий пример: "Автор - профессор из Оксфорда - излагал свои несомненно глубокие мысли таким заковыристым языком, с развёрнутыми цитатами (и последующим их опровержением) из такого количества различных источников, что смысл прочитанного безнадежно терялся где-то на пути к той части мозга, которая отвечает за восприятие информации". Достигнутый эффект:
а) все страшно затянуто;
б) разобраться в этом нагромождении лишних слов крайне тяжело;
в) как следствие, напрочь теряется смысл и найти его в оных нагромождениях очень трудно;
г) из-за всех этих красивостей кажется, что автор, хоть и понимает, что хочет сказать, никак не может выразить свою мысль.
И контрольный в голову - куча штампов плюс странное чувство, что автор далеко не всегда понимает значение употребляемых слов и оборотов.
Короче - автор писать может. И ему нужно продолжать работать. Но работать много и в сторону лаконичности, а не наоборот.
Фон. Где и что там почувствовал эр Рысь - для меня загадка загадок. Это самый безликий и безатмосферный рассказ из всех конкурсных работ. Мира нет. Есть с полдюжины названий, скромное указание на место работы - и все. Несмотря на изобилие слов, нет никакой картины этого мира, нет его духа, нет атмосферы. Мне нечего себе представлять, и значит - мне скучно.
Герои. Тут все не так мрачно. Во-первых, автор наделяет героев (не всех, но основных) определенными приметами - в поведении, внешности, манере вести дело. Особенно выделяется Дженнифер. Остальные персонажи набросаны скупо, но тоже узнаваемы. Но все же для того, чтобы назвать героев личностями, индивидуальностями, чего-то не хватает. Пока это скорее наброски, яркие и отличающиеся друг от друга, но только наброски. Тем не менее, мне представляется, что автор может работать в этом направлении.
Главный герой - Джек, влюблен в Дженнифер, которая погибает в начале рассказа. По идее, молодой человек расстроен. Расстроены и ее сослуживцы. Автор это понимает. Но описывает довольно... сухо. Блекло и схематично. Я не почувствовала никакого живого биения за его словами и поступкам. ИМХО, конечно. Но здесь стоит задуматься над тем, что мы пишем? Если это детектив или производственный "роман", то суховатость изложения простительна. Но если автор намерен строит сюжет на эмоциях, то надо, во-первых, изничтожить штампы, а во-вторых, работать над техникой в описании чувств и переживаний.
Персоналий в рассказе, кстати, довольно много, и автор весьма неплохо с ними управляется. Вовремя вводит в действие, выводит, никто у него не болтается без дела. Это идет в плюс. Однако далее мы переходим к сюжету, а тут у нас опять минус.
Сюжет. Меня страшно покоробил тот эпизод, где пошли какие-то Д по боевой, А по медицине и проч. Я не увлекаюсь компьютерными игрушками и нахожу, что вставлять такое в художественный текст - дурной тон.
Теперь по существу. Завязка рассказа наводит на мысль, что сейчас мы увидим детектив в стиле Рекса Стаута, например. Или еще что-нибудь вкусно-детективное. Довольно долго это ощущение не покидает, кажется - вот сейчас, сейчас, автор кончит вводную, и как пойдут дедуктивные рассуждения, следственные гипотезы, игра ума и приключения мысли! А потом, по итогам игры и приключений, - эффектный экшн: преследование и поимка убийц! Фиг вам и птица обломинго в руки. Вводная кончилась, кульминация не началась, концовка вообще слита. "Не оно," - разочарованно констатирует читатель...
Так, может, это - рассказ о Джеке, его любви и его чувствах? Вроде бы да... зачем тогда столько детективной специфики? Ну да ладно. Судьбу данного молодого человека и его чувства нам рисуют долго и подробно. Но почему-то очень скучно. Ну не знаю, как еще сказать! Не цепляет. Описано все правильно, так и надо, но вот не чувствую я жизни за этими словами... Во всяком случае, если автор ставил себе целью описать эмоции человека, потерявшего любимую во время исполнения ею долга, - то надо, наверное, как-то описывать эти эмоции как-то менее штамповано и более глубоко, индивидуально, что ли...
И опять же - зачем тогда столько обрывков от детектива? А если это производственный роман, то выглядит он каким-то куском, непонятно откуда оторванным. Потому что для производственного рассказа необходим мир и атмосфера, а тут - их нет.
И главное - при чем здесь, черт побери, амулет?!
Идея. Где она? В чем смысл? Я не поняла, зачем это было написано. Какую мысль хотел донести до нас автор. Ради чего извел столько печатных знаков? Ну, в целом, тема долга, конечно, присутствует. Но где собственно то, что отличит этот рассказ от прочих текстов на эту тему?
Короче. Автору более-менее удались персонажи, как типажи. Если данный рассказ развивать, то может получиться либо хороший детектив, либо производственный роман, либо повесть о чувствах и эмоциях Джека. В любом случае, перспектива есть, но над этим надо много, много, много работать... (с)

[Некто в черном]

Шушь разошлась не на шутку Оказывается, в гневе она страшна

[Шушь]

*скромно шаркнув лапкой*
Стараюсь, стараюсь...
Пока аргументируешь все, что не понравилось, - столько печатных знаков уходит...

[Рысь]

Да.... я думал видел эреу Шушь в гневе, когда читал ее отзыв на "Ни шагу назад!"
Оказывается, я ничего не видел 

Что я могу сказать... эреа Шушь, Вы любите овсянку? Таку простую-простую, незатейливую, даже без кусочков яблока или кураги. Я - люблю, даже если она не на молоке и без масла.
Вот и этот рассказ у меня вызвал именно такие кулинарные ассоциации. Как говорится, "овсянка, сэр!" Это конечно все мое сугубо личное восприятие, и я не в коей мере не хочу его Вам навязывать, но... Возьмем одно название "Бейкер стрит". Сразу  в голове возникает картинка лондонской улицы с серыми булыжниками, лужицами после дождя, уличными фонарями с затейливой узорчатой ковкой, чей свет по утрам рассеивает набежавший туман. А вдоль этой улицы двух- и трехэтажные дома с крутыми черепичными крышами и высокими каминными трубами, флюгерами на любой вкус. Среди этих домов стоит один двухэтажный особняк, который выделяется из всех лишь своим номером "221Б". Собственно и номер-то этот ничего не значит, если забыть, что каждое утро в этом доме, позавтракав и прочитав за традиционной чашечкой утреннего кофе свежий номер "Таймз", к своим скромным делам приступает один худощавый джентльмен средних лет, обладатель проницательного ума, твердой памяти и привычки курить трубку.
Вот. А ведь изначально было всего два слова - "Бейкер Стрит". 
Это я к тому, что можно увидеть в паре названий

По поводу громоздкости фраз соглашусь - рубить и еще раз рубить. Сам этим грешу, потому сперва пишу как пишется, т.е. так, что смысл "безнадежно теряется где-то на пути", а потом сижу пыхчу, отсекая лишнее от словесной глыбы, чтобы получить нечто удобочетаемое и понимаемое.

Воспринял я этот рассказ именно как производственно-детективный, потому и сухость переживаний не вызвала у меня отторжения. Но. Потеря близкого человека (к сожалению, знаю по себе) она... опустошает. Нет никаких истерик, завываний, заламываний рук... есть отрешенность от этого мира и дело, которое нужно делать, которое становится идеей фикс, чтобы только неувязнуть в боли и жалости к самому себе, и мысли... что он бы сделал вот так, а этим был бы недоволен, а вот за это бы похвалил... в общем как-то так... нда-с.

И да, у меня тоже возникло ощущение что это если не часть целого, то один рассказ из цикла.

Идея? А какая мега-идея у Холмса, Пуаро, Мегрэ, мисс Марпл, Знатоков в конце концов? Это неотвратимость наказания, маленькие победы добра в лице сыщиков над злом в лице преступников. А это весьма нудное занятие, поверьте мне. Борьба с преступностью в жизни еще скучнее и будничнее, чем в этом рассказе. Просто есть мнение, что это дело важное и нужное, и если этим никто не будет заниматься, то наступит окончательный хаос. А сказанья врут, господа и дамы!

[Шушь]

*да, Шушь - это вредная, злобная, нелюдимая личность*

На самом деле все не так страшно. А овсянку я ненавижу с детства в любом виде.
Видите ли, эр Рысь, для того, чтоб возникла картинка, не надо изводить тонны бумаги. Порой достаточно двух фраз. Тут нету и одной. А что до Бейкер-стрит - знаменитые описания лондонских туманов и смогов - знаете откуда?  Да-да, оттуда.
Касаемо эмоций и их производных. Полную опустошеность можно описать так, что сердце сожмется. А тут - сухая констатация факта: мне погано. Я пошел работать. Потом пошел спать. Не мое.
А чем то, что вы перечислили по поводу Холмса и Пуаро, не тянет на идею? Тянет, и весьма. А помимо прочего - одна из основых идей, по крайней мере, у Агаты Кристи и Конан Дойла, викторианского джентельмена, - вера во всемогущество человеческого разума и благородство человеческого сердца. Ответ на вопрос "зачем?" заключен в каждом их рассказе. Здесь этот вопрос даже не был поставлен.

ИМХО.

[Рысь]

Пожалуй, я соглашусь с Вами, эреа Шушь
Но рассказу говорю "да", ибо как скелет он пойдет. И как Вы совершенно верно заметили автор писать может.

Кстати, по поводу туманов и смогов, несовсем понял Ваше "шевеление ушками".

Да, и еще одно. Когда после просмотра нашего знаменитого фильма про Холмса и Ватсона рванулся читать "Записки о Шерлоке Холмсе", они мне показались такой тягомотиной и скукатищей, что я даже засомневался об одном ли и том же сыщике снят фильм и написана книга   Было это конечно лет в 13-ть, и книгу стоит перечитать, я думаю, но то впечатление я помню и сейчас открывать побаиваюсь, вдргу опять не понравится.

[Шушь]

*продолжает усиленно шевелить ушками*
Ну как же? Конан Дойль так часто описывает в своих записках то лондонские туманы, то смоги! Тоже ведь атмосфера.
*офф*
Откройте. Вдруг вам понравиться?  Есть как минимум двадцать рассказов о Холмсе, которые считаются абсолютной классикой.

[Саффи]

Эр Некто в черном, перед тем как начать писать "много букв о", вот что хотелось бы узнать:
1) где более конкретно Ваши пикты располагаются территориально (можно по совеременной карте )?
2) к какому более конкретно периоду относится эта история?
Просто возникли некоторые животрепещущие вопросы, и не хотелось бы промахнуться Спасибо.

[Некто в черном]

Время - примерно 610-630 годы. Восточное побережье Шотландии.
Хотя у меня смутное подозрение, Саффи, что вопросы не настолько животрепещущи, как вам представляется. Прошу вас, перед тем, как громить мое незнание матчасти, перечитайте, пожалуйста, мой ответ вам во внеконкурсном треде по поводу "не было таких друидов, я знаю!!!!".

[Лётчик]

Ну вот, Саффи снова выискивает недостатки и ошибки, как строгая учительница в сочинениях двоечников.
Поймите уважаемая, что это конкурс не исторических рассказов, а произведений в стиле фэнтези. Две больших разницы, как говорят в Одессе.
И если автору заблагорассудится, то крестьяне в его рассказе будут ходить по поверхности океана аки посуху и собирать клубнику, растущую на гребнях волн.
Мы – авторы. Это наши миры и наши правила. Здесь все может быть. И огромные пещеры, в которых живут исполинские монстры и магия без развития речи и  неправильные друиды со странными пиктами, и даже такие существа и народы о которых вы в Википедии ничего не найдете. На то это и фэнтези.

[Некто в черном]

Летчик, дело не в этом. Саффи, судя по всему, смущает именно то, что я использую не выдуманный мир, а реальный. Просто я перекраиваю его так, как мне нужно для сюжета. В связи с этим неизбежно возникают исторические несоответствия, и Саффи обрушивается на них со всей пролетарской беспощадностью, полагая, что если я использую историю, у меня нет права ее искажать по своему усмотрению.
А я считаю, что есть. Конечно, в том (и только!) случае, если таковое искажение необходимо для раскрытия идеи рассказа.
К указанным вами сборщикам клубники на гребнях волн я и сам отношусь резко отрицательно. Фэнтезийные допущения обьязательно должны быть для чего-то, а не просто сами по себе. В противном случае они не нужны, и их легко можно (и, я считаю, нужно!) выкинуть из текста.

А "ловля блох" - это бывает и полезно. Главное, чтобы это в самоцель не превращалось

[Blackfighter]

Если ёлки стали – красные,
Значит – Автору видней!!!(с)Алькор

Давайте все-таки будем различать поджанры? В разных - разные требования к соблюдению исторических реалий и деталям. Криптоистория требует полного совпадения фактики при допущениях в подоплеке, альтернативная история позволяет варьировать фактику при тех же топонимах и исторической канве событий. Фэнтези, даже историческая - и того пуще.
Если автор понимает, что делает и в какую игру играет, то этого вполне достаточно.

[Штормберг]

О, как сладка месть! Вот и у меня появился повод ответить за Саффи.  Впрочем, по моему скромному разумению, это вопрос не к ней конкретно, а скорее столкновение двух точек зрения. Я точку зрения уважаемого Лётчика не разделяю, и вот почему.

СПОЙЛЕРЫ

Поймите уважаемая, что это конкурс не исторических рассказов, а произведений в стиле фэнтези. Две больших разницы, как говорят в Одессе.
И если автору заблагорассудится, то крестьяне в его рассказе будут ходить по поверхности океана аки посуху и собирать клубнику, растущую на гребнях волн.

Ну, во-первых, не только фэнтези. Хотя, раз уж упомянут именно этот термин, отвечу классической фразой основоположника: "Нетрудно придумать зелёное солнце, трудно придумать мир, в котором оно было бы естественным". То есть если у меня, как у читателя (безотносительно к тому, о каком конкретном фантастическом произведении идет речь), возникает ощущение отторжения созданным миром клубники на гребнях волн, если она из него выпирает и кажется чужеродной, аки гаубица под стенами Трои… Конечно, сие можно списать на мою, читателя, скудную фантазию и общую морально-нравственную ограниченность, а если нет?

Мы – авторы. Это наши миры и наши правила. Здесь все может быть. И огромные пещеры, в которых живут исполинские монстры и магия без развития речи и  неправильные друиды со странными пиктами, и даже такие существа и народы о которых вы в Википедии ничего не найдете. На то это и фэнтези.

А тут уже комментарий от меня, как от автора вывешенного здесь хоть чуточку исторического произведения. Заметим в скобках – всегда готового ответить на вопрос «почему именно так» и, если скосячил – с благодарностью принять обоснованную критику и исправить. Простите, друг мой, но назвался груздем… Кто бы спорил, колдун-миксервар и варвар-недоплюх в мире Иштындук могут вести себя, как угодно им и их создателю. Опять-таки, в рамках законов физики, логики и прочей ботаники, либо уж требуется хоть какое-то объяснение, почему оно НАСТОЛЬКО другие. Но, заявляя в своем произведении конкретную эпоху планеты Земля и конкретных персонажей, все же не стоит заниматься совсем уж явной отсебятиной и придумывать то, чего не было и не могло быть в принципе именно там и тогда. Иначе не обижайтесь, если Вам на это укажут. И вовсе не обязательно – из садистского наслаждения «ляпоискателя», который ловит кайф от вкладывания перстов в чужие раны, поверьте!

P.S. Напоследок искренне советую зайти на форум Амока и посмотреть дискуссию относительно иллюстрации на форзац долгожданного нового творения Хозяйки. Особенно в части лошадей, упряжи и прочих элементов экипировки. Между тем как: 1) иллюстрация – не текст; 2) мир, как не крути, вымышленный…

[Лётчик]

"Есть миры, где солнце зелено, а песок черен. Есть - где горы из звонкого хрусталя, а реки несут чистое золото быстрой воды. Есть такие, где снег - цвета крови, а сама кровь, напротив, белее белого. Есть миры, где замки еще не уступили место громадам серых многоэтажных игл, и есть такие, где эти иглы давно заброшены, а на их руинах воздвигаются стены замков.
     Есть миры, где рассвет встречает слитное хлопанье мириад крыл существ, парящих высоко над землей, где торжественный гимн восходящему светилу сливается с воплями умирающей на презренной земле бескрылой сыти.
     Есть миры, где солнечный свет встречает лишь глухую стену закрытых ставен - ибо он там горше яда.
     Но речь не о них.
     Есть миры, где ночь и день слились неразрывно. Где можно поднять взгляд к солнцу и увидеть звезды. Где можно выйти в ночь и увидеть солнечный свет.
     Речь не о них.
     Есть миры, где солнце желто, как зрачок дракона, трава зелена, а вода прозрачна. Там тянутся к голубому небу замки из камня и здания из бетона, там рвутся в небо птицы, а люди улыбаются друг другу".

НЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ДРАКОНОВ

Сергей ЛУКЬЯНЕНКО и Ник ПЕРУМОВ

Вот собственно о чем я хотел сказать.

И еще:

"Общие положения конкурса
«Наше Дело Правое» - 2008

6. Во время обсуждения организаторы конкурса просят воздержаться от политических дискуссий и личных выпадов против авторов произведений. Должно обсуждаться именно произведение, причем желательно указывать не на недостатки, а на его достоинства. Не «топить» то, что не нравится, а привлекать внимание к тому, что кажется удачей".

Так давайте улыбаться друг другу.