Танки, танкетки, самоходки...

[Lord Guan]

То есть змеевых тысяч БТ и Т-26 не просматривается и близко
    О как! Я привел 1151 штуку + еще 194 с разбивкой на части. Сегодня добавляю еще - 31 (на Ханко Т-26 и Т-38 было не 18, а 44 плюс 5 Т-28 уничтожено 20 декабря 1941 года в составе 51 танкового батальона 42 армии). Ранее нашел и привел  упоминания еще о ряде частей без точных цифр.  Крис нашел еще 93 на Западном фронте после первого этапа "Тайфуна", а с учетом Брянского и Резервного выходит порядка 200, как я и предполагал. С учетом, того что обнаруженные части уже несли потери (как та же 63 танковая бригада) не менее пары тысяч спокойно выходит.

У меня - не выходит.

1151 + 194 + 31 + 93 = 1469

Это если Т-37 и Т-38 считать танками.

[Kris_Reid]

Половина потерь "тридцатьчетверок"  в 41-ом приходится на кумулятивный снаряд. А эта штука большой скорости не любит, летит относительно долго и попадать ей по маневрирующей цели куда как сложнее.

Как интересна-а-а. А вот А.Исаев пишет: «По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в «Т-34» распределялись по калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10% — 37 мм, 10,1% — 75 мм, 4,7% — 20 мм, 3,4% — 88 мм, 2,9% — 105 мм. Если считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа попаданий) калибра 50 мм, 7% — 37 мм, 7% — 88 мм, 2% — 105 мм.»
Как насчет источника про «половину потерь» от кум?

Но результата расстрела это не отменяет. Более медленные машины жили бы еще хуже.

Вообще-то факт, что более медленные, но лучше забронированные машины обладают большей боевой устойчивостью – он как бы аксиома Пифагора. См. хотя бы на «Центурионы» и АМХ у евреев. И см, что именно стреляло у немцев под Прохоровкой.

Товарищ Сталин прекрасно понимал возможности своей промышленности. Так же понимал проблемы со сменой руководства. Он вообще был более адекватный, нежели это приспичило изображать нынешним публицистам. Роккосовского он ведь не расстрелял за его "два главных удара" после двукратного выставления за дверь "на подумать".

Угу. Но менее, чем приспичило изображать его ярым поклонникам.  Рычагову, скажем, повезло меньше. И Ванникову тоже. ИВС был «где нормален, а где и беспощаден». И Малышев об этом помнил.

Существование Т-40 для него секретом не было. И строили эти танки потому как плохой танк лутше чем никакого танка.

Это рассуждение для сферического вакуума. Лучше плохого танка может быть хорошая САУ на той же базе. Или грузовик. А не эрзацы с ничтожной боевой ценностью, которые тем не менее жрут кадры, сырье и производственные ресурсы.
Вот, например, отчет. Подписанный заместителем командующего Западного фронта по танковым войскам генерал-майором танковых войск Антоновым от 25 апреля 1942 г.:
"Малые танки ввиду их незначительной проходимости по снежному покрову, в наступлении участия не принимали, а имевшее место использование танков Т-30-40-60 в наступлении не давало нужных результатов" (ЦАМО, Ф.208, оп.101, д.18, л.193)
"Чаще всего малые танки использовались для обороны населенных пунктов, действие в засадах и закрепление населенных пунктов, занятых нашими войсками при наступлении. В наступлении малые танки использовались очень редко и то действовали по расчищенным дорогам или же движение по проложенным путям средними и тяжелыми танками."(ЦАМО, Ф.208, оп.101, д.18, л.203).
Это при том, что теореХтически у легких танков с проходимостью все должно быть просто супер.
Так что спорно все.

Третим - большая пожарная безопасность автомобильных бензиновых двигателей, о чем говорит статистика ожогов горевших членов экипажей Т-40(60,70,80) и Т-34.

Хи-хи-хи. Что, великий миф о дизелях уже не але? Тогда подкину другую информацию – статистика ожогов по экипажам Т-34 и Т-70 разниться вовсе не из-за типа движка, из-за наличия в Т-70 отдельного люка для каждого члена экипажа (которых в нем всего два). Т.е. выскакивать из него было проще, вот и все.

Мда, единицу пропустил. Вообще то, я эту цифру нашел исключительно про ГАЗ-АА,

Где?

[Змей]

Это, однако, по-прежнему никак не доказывает двуличия США как союзной нам державы
Отмазывающие торговцев с Гитлером Ачесон и Уэллес, а также призывавший помогать оному Трумэн официальные лица оной державы.

У меня - не выходит.1151 + 194 + 31 + 93 = 1469
Уже прогресс по сравнению спервоначальными тремя сотнями. 
А теперь добавьте:
1. Т-26, БТ и др. Брянского и Резервного фронтов на ноябрь 41-го, уцелевшие после октябрьских боев.
2. Аналогичные коробочки Юго-Западного и Южного фронта, пожженные в Ростовской, Барвенково-Лозовской и других операциях конца 41-го/ начала 42-го. Таковых было достаточно, например на Ростов среди прочих наступала 142 танковая бригада, сформированная за счет 110 танковой дивизии (бывшая 51 танковая дивизия 23 механизированного корпуса). А в нем имелось на 22 июня 413 танков, из которых было 21 КВ и Т-34.
3. Части и подразделения укомплектованные довоенными машинами, численность которых через сеть я пока не установил.
(группа БТ действовавшая в декабре 41-го под Медвежьегорском, 349-й отдельный танковый батальон и две роты Т-37 и Т-38 под Мурманском и др.)
4.   Т-34 и КВ оставленные в Карелии и Заполярья (например 161 отдельную роту Т-34 под Медвежьегорском), довоенные Т-40 которые я вообще не считал и др.

[Змей]

Какие именно типы машин учтены Вами при мобилизации?
Все.

Люди добрые, ну как в предвоенные танки попал Т-60, если его героически переработали из Т-40 уже в августе 41-го?
И где я его записывал в предвоенные?

[Nayro]

Половина потерь "тридцатьчетверок"  в 41-ом приходится на кумулятивный снаряд. А эта штука большой скорости не любит, летит относительно долго и попадать ей по маневрирующей цели куда как сложнее.

Как интересна-а-а. А вот А.Исаев пишет: «По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в «Т-34» распределялись по калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10% — 37 мм, 10,1% — 75 мм, 4,7% — 20 мм, 3,4% — 88 мм, 2,9% — 105 мм. Если считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа попаданий) калибра 50 мм, 7% — 37 мм, 7% — 88 мм, 2% — 105 мм.»
Как насчет источника про «половину потерь» от кум?

Проверю по Широкораду. Хотя, может быть в том же Исаеве. Вполне вероятно, что 50 % потерь от огня танковых орудий. Завтра дам источник.

Там же, но ниже: "...Большая часть попаданий — 81 % — пришлись на корпус исследованных НИИ на рембазах танков...". Не факт, что на ремонтные базы попадали машины, разрушенные внутренним взрывом боекомплекта. У кумулятивки сей фокус происходил несколько чаще, нежели у 50-мм болванки. К тому же, у Исаева указана дата 42-год, без указания на начало или конец года приходился осмотр оной техники. С учетом того, что подбитая техника в 41-ом большей частью оставалась на захваченой территории, то вряд ли ее могли исследовать в 42-ом.
Впрочем, скорее всего вы правы. Цифра мне вспомнилась из текста, касающегося комулятивного боеприпаса к короткоствольной пушке Т-IV. Скорее всего она касалась именно поражений Т-34 от огня танков.

[Nayro]

Третим - большая пожарная безопасность автомобильных бензиновых двигателей, о чем говорит статистика ожогов горевших членов экипажей Т-40(60,70,80) и Т-34.

Хи-хи-хи. Что, великий миф о дизелях уже не але? Тогда подкину другую информацию – статистика ожогов по экипажам Т-34 и Т-70 разниться вовсе не из-за типа движка, из-за наличия в Т-70 отдельного люка для каждого члена экипажа (которых в нем всего два). Т.е. выскакивать из него было проще, вот и все.

В цитаированном Вами Исаеве говориться о различной степени тяжести ожогов от солярки и бензина. Там же в "10 мифах". Стрелок-радист чаще всего просто не успевал выбраться. Про это у Драбкина В "Я дрался на Т-34" частенько упоминается.

[Jenious]

Да, из Т-34 выбраться трудно - экипажи даже шли на разные ухищрения... При этом стрелок-радист практически всегда гибнет при возгорании... Хотя ситуация изменилась в лучшую сторону после введения двух люков в башне...

[Kris_Reid]

Третим - большая пожарная безопасность автомобильных бензиновых двигателей, о чем говорит статистика ожогов горевших членов экипажей Т-40(60,70,80) и Т-34.

В цитаированном Вами Исаеве говориться о различной степени тяжести ожогов от солярки и бензина. Там же в "10 мифах". Стрелок-радист чаще всего просто не успевал выбраться. Про это у Драбкина В "Я дрался на Т-34" частенько упоминается.

Еще раз поясняю. При "прочих равных", т.е. примерно одинаковой компоновке танков  дизельный двигатель даёт преимущество в пожароустойчивости! Исаев в своего главе доказывает тезис о не-вундерваффельности Т-34, вот он и подобрал ту статистику, которая ему лично симпатична. Потому что если брать легкий, но дизельный Т-50, где баки не в БО и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей, там статистика была бы совсем другая. Исаев просто "забыл" упомянуть, что не смотря на его "статистику" СССР всю войну хотел сделать легкий танк с дизелем, но "не шмогла" (в 43-м почти-почти, но как раз немцы раздолбали в Горьком готовое к пуску производство лицензионных GMC, а другой завод их освоил аккурат к 45-му).

[Lord Guan]

Это, однако, по-прежнему никак не доказывает двуличия США как союзной нам державы
Отмазывающие торговцев с Гитлером Ачесон и Уэллес, а также призывавший помогать оному Трумэн официальные лица оной державы.

Как я уже имел честь Вам докладывать, система власти в США не является чем-то монолитным, подчиненным единой воле Вождя. Сенаторам, конгрессменам и даже сотрудникам администрации позволительно иметь свое мнение, которое может не совпадать с генеральной линией, проводимой руководством страны.

Можно сколько угодно оплакивать отсутствие в Штатах тоталитаризма - сути дела это не изменит. Есть государственная политика, проводимая президентом и поддержанная законодатеьными актами конгресса, и есть частная инициатива коммерсантов, поддержанная не запрещенной законом деятельностью отдельных сотрудников администрации.

У меня - не выходит.1151 + 194 + 31 + 93 = 1469
Уже прогресс по сравнению спервоначальными тремя сотнями. 
А теперь добавьте:

Да, Вы делаете успехи. Теперь Вам осталось найти всего 531 танк. 

Добавлять я пока, с Вашего позволения, ничего не стану, так как не знаю, сколько в точности танков Вам еще удалось отыскать.

Ибо информация о том, что где-то в какой-то момент находилось 413 танков, из которых лишь 21 были КВ и Т-34, сама по себе ничего мне не говорит, так как неизвестно, сколько среди тех танков было Т-60, Т-70, "Черчиллей", "Матильд", "Валентайнов" и "Стюартов".

Было бы также желательно как-то синхронизировать все эти цифры по времени, ибо, складывая вместе данные 1941 и 1942 годов, есть риск посчитать какие-то танки дважды (ага, танк отправляется в ремонт и в результате может оказаться совсем в другой части).

 

[Nayro]

Еще раз поясняю. При "прочих равных", т.е. примерно одинаковой компоновке танков  дизельный двигатель даёт преимущество в пожароустойчивости! Исаев в своего главе доказывает тезис о не-вундерваффельности Т-34, вот он и подобрал ту статистику, которая ему лично симпатична. Потому что если брать легкий, но дизельный Т-50, где баки не в БО и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей, там статистика была бы совсем другая. Исаев просто "забыл" упомянуть, что не смотря на его "статистику" СССР всю войну хотел сделать легкий танк с дизелем, но "не шмогла" (в 43-м почти-почти, но как раз немцы раздолбали в Горьком готовое к пуску производство лицензионных GMC, а другой завод их освоил аккурат к 45-му).

Хм. Что-то не укладывается СТП в понятие "прочие равные", применительно к астровскому семейству танков. Впрочем, при поражении танка различными зажигательными смесями, соляра может и даст преимущество.

Переход на дизель мог быть обусловлен иными его преимуществами, основным из которых была экономичность. Так же в пользу унификации топлива с основным танком говорили соображения снабжения механизированных частей.

Из "бензиновых" и "солярных" танков по компоновки полностью совпадали, разве что Т-34 с авиационным двигателем (М-17?), которые ставили из-за нехватки дизелей и их низкого ресурса. Но там был бензин авиационный. У него с воспламеняемостью было полутше.

О! Кстати, "Шермана"... Может кто встречал сравнения американцев, воевавших на "Шерманах" с различными силовыми установками?

Кстати, читая материалы по ленд-лизу, наткнулся на памятку водителю, написанную в ключе, что "Додж"- не "полуторка" и заливать в него солярку, разведенную напополам с бензином нельзя. Ни кому ни попадалось материалов, что можно было заправить в формально бензиновый двигатель?
У Поппеля, помнится, были упоминания, что дизедя "тридцатьчетверок" некоторое время кормили смесью из "белой нефти" и немецкого "газолина". А чем насиловались карбюраторные движки?

[Kris_Reid]

Хм. Что-то не укладывается СТП в понятие "прочие равные", применительно к астровскому семейству танков.

Ну так астровское семейство за вычетом Т-70 и танками-то счесть можно с очень большой натяжкой. Действительно, какие там «прочие равные», если с одной стороны – основной танк мехсоединеий, а с другой – легкий и НПП.

Впрочем, при поражении танка различными зажигательными смесями, соляра может и даст преимущество.

Соляра дает преимущество вообще – и именно поэтому на неё после войны перешли все.

Переход на дизель мог быть обусловлен иными его преимуществами, основным из которых была экономичность.

Только не в том смысле, который Вы, похоже, подразумеваете – фокус в том, что у СССР были проблемы с бензином.

Так же в пользу унификации топлива с основным танком говорили соображения снабжения механизированных частей.

А вот это уже фигня, т.к. во-первых, легкие танки, как правило, все же были в отдельных подразделениях, а во-вторых, грузовикам все равно бензин нужнон.

Из "бензиновых" и "солярных" танков по компоновки полностью совпадали, разве что Т-34 с авиационным двигателем (М-17?), которые ставили из-за нехватки дизелей и их низкого ресурса. Но там был бензин авиационный. У него с воспламеняемостью было полутше.

Угу. Только давайте уж уточним, что ВСЕМ советским танкам с танковым вариантом авиационного М-17 был нужен легкий авиационный бензин.

Ни кому ни попадалось материалов, что можно было заправить в формально бензиновый двигатель?

Сильно играло от наличия страшного зверя футорки.

[Змей]

Да, Вы делаете успехи. Теперь Вам осталось найти всего 531 танк
Где они находятся я перечислил.

Добавлять я пока, с Вашего позволения, ничего не стану, так как не знаю, сколько в точности танков Вам еще удалось отыскать
То есть Вы сами знаете, что есть еще. Спасибо за подтверждение моей правоты.

Ибо информация о том, что где-то в какой-то момент находилось 413 танков, из которых лишь 21 были КВ и Т-34, сама по себе ничего мне не говорит, так как неизвестно, сколько среди тех танков было Т-60, Т-70, "Черчиллей", "Матильд", "Валентайнов" и "Стюартов"
Поверьте, 22 июня 41 года на который приведены данные - ни одного.

Было бы также желательно как-то синхронизировать все эти цифры по времени, ибо, складывая вместе данные 1941 и 1942 годов, есть риск посчитать какие-то танки дважды
Я уже сделал все, чтобы этого избежать и считал по минимуму. В частности, 51 танковый батальон 42 армии имел 9 Т-28, но поскольку теоретически 3 из них могли потом попасть в 90 танковый полк, я учел только 5 безвозвратно потерянных ранее.

Сенаторам, конгрессменам и даже сотрудникам администрации позволительно иметь свое мнение, которое может не совпадать с генеральной линией, проводимой руководством страны
И выражать его путем содействия продаже стратегических материалов стране с которой США официально воюет. После чего субъекта призывающего к этому повышают с председателя сенатского комитета до вице-президента, а чуть позже один из покрывающих возглавил внешнеполитическое ведомство. 

[Lord Guan]

Да, Вы делаете успехи. Теперь Вам осталось найти всего 531 танк
Где они находятся я перечислил.

Вы перечислили где, но не сообщили, сколько. 

Добавлять я пока, с Вашего позволения, ничего не стану, так как не знаю, сколько в точности танков Вам еще удалось отыскать
То есть Вы сами знаете, что есть еще. Спасибо за подтверждение моей правоты.

Да откуда же мне знать?   

Вот, жду, когда Вы цифры приведете.

Так что подтвердить Вашу правоту я, увы, пока что могу. 

Ибо информация о том, что где-то в какой-то момент находилось 413 танков, из которых лишь 21 были КВ и Т-34, сама по себе ничего мне не говорит, так как неизвестно, сколько среди тех танков было Т-60, Т-70, "Черчиллей", "Матильд", "Валентайнов" и "Стюартов"
Поверьте, 22 июня 41 года на который приведены данные - ни одного.

Не вопрос. На 22 июня 1941 года у нас было порядка 22000 танков, и все как один - довоенной постройки.  

А 413 танков - это во всем 23 мк, и кто знает, сколько их попало после двух переформирований в получившуюся в результате 142 тбр? 

И выражать его путем содействия продаже стратегических материалов стране с которой США официально воюет.

Это Вы про Испанию?

Тогда - стране, которая официально считается нейтральной, и с которой у США имеется межгосударственное соглашение о поставках.

То, что эта страна на самом деле занимается безобразиями, в то время еще требовалось доказать, чем противники оной торговли и занимались.

[Змей]

То, что эта страна на самом деле занимается безобразиями, в то время еще требовалось доказать, чем противники оной торговли и занимались
...А в Вашингтоне выслушали доказательства и возобновили поставки с новой силой.
"Лишь 28 января 1944 года правительство Великобритании сумело, наконец, добиться прекращения поставок нефти, бензина и других нефтепродуктов в Испанию. Возмущению Франко не было предела. Дин Ачесон дипломатично хранил молчание.
Справедливость торжествовала недолго. Очень скоро карантин был снят: уже 2 мая 1944 года нефтяное лобби выиграло сражение - поставки горючего и вольфрамовой руды в Германию были возобновлены".

Да откуда же мне знать? 
Добавлять я пока, с Вашего позволения, ничего не стану, так как не знаю, сколько в точности танков Вам еще удалось отыскать
То есть знаете сколько было, но не знаете, сколько еще знаю я!

А 413 танков - это во всем 23 мк, и кто знает, сколько их попало после двух переформирований в получившуюся в результате 142 тбр? 
Танки там были только в 48 и 51 танковых дивизиях. 48-я имела 104, следовательно 51 - 309. Никуда как кроме как в 141 и 142 бригаду они не делись. Следовательно мне еще полторы сотни и сотню оставшихся на Брянском и Резервном фронтах. Плюс далее по списку. В любом случае мои обнаруженные 1491 плюс 200-250 вышеописанных, плюс 349 батальон, три отдельные роты, укомплектованная БТ половина 32 танковой бригады под Тулой машины ЮЗФ и ЮФ вне 142 бригады...  Ну всяк в несколько раз больше, чем Ваши 300 к ноябрю 41-го. (О грузовиках с которых началось я уже сказал).

[Змей]

И еще:
   На 1 декабря 41 года действующая Красная Армия имела 1214 легких танков, на 519 средних и тяжелых. При этом за второе полугодие произведено легких - 2218, Т-34 и КВ - 4372.  Поскольку новые танки как правило шли в бой в смешанных бригадах, потери они должны нести пропорционально и оставаться тоже. Между тем ситуация обратная, что свидетельствует о наличие значительного числа старых машин.