Конспирология по жертвам семейства Клинтон.

[Лоренц Берья]

Ну, стрелял Освальд или не стрелял - это вопрос как минимум спорный (лично я считаю, что стрелял).

Я лично считаю что нет. Гаррисон очень много накосячил со своим расследованием. Можно сказать что похоронил реальные ниточки своей косорукостью. Но вот что он сделал это обосновал что Освальд не мог находиться в той той комнате в момент стрельбы. Версий опровергающей его выкладки по местоположению Освальда я не видел.

[Dolorous Malc]

Но вот что он сделал это обосновал что Освальд не мог находиться в той той комнате в момент стрельбы.

Я уже не помню деталей - он чем это обосновал? Освальда в то же время кто-то видел в другом месте? Кто-то заслуживающий доверия?

[Лоренц Берья]

Я уже не помню деталей - он чем это обосновал? Освальда в то же время кто-то видел в другом месте?

Ага. На нижнем этаже того же здания.

[Dolorous Malc]

Я уже не помню деталей - он чем это обосновал? Освальда в то же время кто-то видел в другом месте?

Ага. На нижнем этаже того же здания.

А чем подтверждается, что его видели на нижнем этаже? Этот видевший был предъявлен суду?

[Лоренц Берья]

А чем подтверждается, что его видели на нижнем этаже? Этот видевший был предъявлен суду?

Я уже не помню таких деталей. Но это либо из материалов комиссии Уоррена, либо оттуда и из суда который затеял Гаррисон и проиграл.

[Dolorous Malc]

А чем подтверждается, что его видели на нижнем этаже? Этот видевший был предъявлен суду?

Я уже не помню таких деталей. Но это либо из материалов комиссии Уоррена, либо оттуда и из суда который затеял Гаррисон и проиграл.

Точно не из книжки, которую Гаррисон потом написал?
Надо будет покопать...

[Лоренц Берья]

А чем подтверждается, что его видели на нижнем этаже? Этот видевший был предъявлен суду?

Я уже не помню таких деталей. Но это либо из материалов комиссии Уоррена, либо оттуда и из суда который затеял Гаррисон и проиграл.

Точно не из книжки, которую Гаррисон потом написал?
Надо будет покопать...

А книжка не на материалах его расследования и того что он в суд представил основана?

[Dolorous Malc]

А чем подтверждается, что его видели на нижнем этаже? Этот видевший был предъявлен суду?

Я уже не помню таких деталей. Но это либо из материалов комиссии Уоррена, либо оттуда и из суда который затеял Гаррисон и проиграл.

Точно не из книжки, которую Гаррисон потом написал?
Надо будет покопать...

А книжка не на материалах его расследования и того что он в суд представил основана?

Да, знаете ли, не факт. В книжке мог легко и приврать. Кто проверять-то будет?

[Лоренц Берья]

Да, знаете ли, не факт. В книжке мог легко и приврать. Кто проверять-то будет?

Есть еще признания Джеймса Файлза и Говарда Ханта, которые вроде как называли киллеров, а Файлз называл себя одним из киллеров, и что Освальда заранее использовали по сути как куклу, а сам он не стрелял.
 

[Лоренц Берья]

Уже не очень новенькое. Лурье об убийстве Немцова.
https://oleglurie-new.livejournal.com/279912.html
Логично обосновал крайнюю выгодность этого убийства для Касьянова. Начал выстраивать цепочку от Дадева к Закаеву и от Закаева к Касьянову. Тут на мой взгляд весьма слабенько вышло. а вот Касьянов версия мне нравится.
Во всяком случае как человек который здесь сформировал предложение принести сакральную жертву, на пользу борьбы с режимом и выбравший кандидата, а так же с возможностями его пролоббировать.

Получается очень похоже на дело депутата Ющенкова в 2003г. Так сказать первая генерация сакральных жертв Березовского. Когда они еще не вполне сакральные, причины для убийств более прозаичные и приземленные, в случае с Ющенковым так же власть над партией, но где жертва сознательно возлагается на кровавый прижим и актуальных врагов самого БАБа.
Все таки наши либеральная оппозиция на самом деле верит в то что Политковскую и Литвиненко убили именно как сакральных жертв против Путина. Т.е. кричать они могут что угодно на публику, но сами они уверены в том кто и с какой целью их убил. И Это не Путин.
Вот Касьянов судя по всему и вспомнил дело Ющенкова и подумал ну Березовский же гений, у него вышло, чем я хуже.

В продолжение темы сакральных жертв. Вспомнилось просто, что фильм некрасова про закон Магнитского просто порвал на ленточки Гольдфарба. Ни то что один раз порвал, а рвал, рвал и рвал. Он написал ему пять посланий.
Вот это особенно восхитило.
 https://echo.msk.ru/blog/a_goldfarb/1784522-echo/
Некрасов как Фауст заключивший сделку с дьяволом.

Произошедшее с Андреем — полноценная драма характера, что очень ярко отражено в фильме, в котором Андрей выступает в главной роли, играя самого себя. Это фильм не про Магнитского, а про Некрасова — про то, как в середине истории он вдруг полностью меняет свое мироощущение на противоположное и из разоблачителя зла превращается в его апологета. В фильме эта метаморфоза представлена как неожиданное «прозрение»; в действительности, это был момент фаустовской сделки, дьявольского договора, сознательного перехода на сторону темных сил, после которого герой становится другим человеком. Сам этот эпизод в фильме отсутствует, но прозрачно угадывается: как к Герою приходит Искуситель и предлагает нечто весьма существенное в обмен на его бессмертную Душу; тот соглашается и после этого начинается совсем другая жизнь.

А тут он дошел до того что почти сформулировал принцип морального превосходства США.
https://snob.ru/profile/9402/blog/110446

Поскольку вне морального и политического контекста эта история не имеет смысла, то прежде, чем говорить по существу, сначала стоит определится с вопросами добра, зла и морали.  Я не отношусь к числу упертых моралистов. Каждый, кто попадал в реальную ситуацию морального выбора, знает, что если ты уверен что в целом находишься на стороне добра в борьбе со злом, то и деньги получать не зазорно, иногда не грех и соврать “во спасение” и в союзники себе иногда приходится брать сомнительных лиц. К тому же человек слаб, и бывают разные ситуации, и нельзя бросать камень…

Но несмотря на все оговорки и отпускаемость мелких грехов, добро и зло все же существует, и мы все знаем, что хорошо и что плохо. Я отношу Путина и его режим к абсолютному вселенскому злу, работать на который автоматически аморально, и наоборот - работать против автоматически морально. И я точно знаю, что ты, Андрей, до недавнего времени тоже так считал, даже гораздо больше, чем я. Ты был в палате Саши Литвиненко, когда он умирал. Ты делал фильм про чеченских детей и дружил с Аней Политковской. Ты знаешь, кто взорвал дома. Я не случайно на презентации в Вашингтоне просил тебя прилюдно подтвердить, что ты по-прежнему считаешь Путина “кровавым диктатором,” чтобы понять насколько глубока твоя метаморфоза. Но ты оставил мой вопрос без ответа.

Ну т.е. такую фишку когда США априори моральнее СССР а значит может делать все что угодно что бы победить "Империю зла", включая понятно торговлю наркотой, правый террор с сотнями тысяч жертв, бородатых отрезателей голов в друзьях. Ну и на мой взгляд вопрос прям напрашивается "а убивать чтоб было сакральной жертвой для обвинения путинского режима?".
На мой взгляд такая разрывная реакция свидетельствует о том что во первых сам принцип признания каких то жертв сакральными, что подобное практиковалось этому человеку не переносим. И свидетельствует о том что не все чисто с любимыми жертвами Березовского.
Ну а до кучи стоит знать что именно он пригласил Некрасова снимать фильм о Литвиненко и благодаря ему Некрасов взял у него несколько интервью, а потом некоторое время сидел в палате умирающего. И кое что наверняка знает и видел из суеты людей Березовского и самого Гольдфарба. И это что-то может конкретно Гольдфарба беспокоить, раз уж Фауст перешел на Темную Сторону Силы.

Кстати под некоторыми посланиями на Эхе народ троллит автора, мол "Алек ведь это ты траванул Литвиненко"

[Dolorous Malc]

Да, знаете ли, не факт. В книжке мог легко и приврать. Кто проверять-то будет?

Есть еще признания Джеймса Файлза и Говарда Ханта, которые вроде как называли киллеров, а Файлз называл себя одним из киллеров, и что Освальда заранее использовали по сути как куклу, а сам он не стрелял.
 

Черт, в этой компании правдоискателей хотя бы один человек не был доказанной распоследней гнидой?
Признания у них. Были б полноценные признания, так сидели б уже как миленькие. А срубить бабло за интервью - это кто ж не захочет?

[Лоренц Берья]

Черт, в этой компании правдоискателей хотя бы один человек не был доказанной распоследней гнидой?
Признания у них. Были б полноценные признания, так сидели б уже как миленькие. А срубить бабло за интервью - это кто ж не захочет?

Файлз признавался сидя в тюрьме с каким то большим сроком, а может на пожизненном, признания Ханта опубликовали после его смерти.

[Dolorous Malc]

Файлз признавался сидя в тюрьме с каким то большим сроком,

Короче говоря, NBC пригласила меня в качестве консультанта будущего фильма о Файлзе, а я, в свою очередь, обратился за помощью в детективное агентство Джульеса Кролла. Пользуясь данными регистрации телефонных звонков, Кролл установил, что 22 ноября 1963 года Файлз находился в Чикаго, а не в Далласе. Затем мы позвонили Файлзу из конторы Дика Кларка (продюсера NBC), и я попросил Файлза дать объяснение этому открытию Кролла. Файлз ответил, что у него был брат-близнец, о существовании которого никто не знал. По словам Файлза, он встречался с братом незадолго до 22 ноября, а после 22 ноября убил его.

И куда ни глянешь - все у них так.

[Лоренц Берья]

А мне признание Файлза нравится. Он первый и единственный объяснил странности движения тела Кеннеди на пленке Запрудера, которое ни Гаррисон, ни комиссия Уоррена, ни эксперты не осилили.

[Dolorous Malc]

А мне признание Файлза нравится.

Кому попадья, кому свиной хрящик.

Кстати - на этот раз я помню, с чего начался разговор - даже если верить Файлзу, из его признания непосредственно следует, что Освальд хоть и не стрелял в Кеннеди, но в заговор был посвящен и однозначно замешан. А стало быть, вопрос, был ли он (Освальд) агентом ГБ - вовсе не такой праздный?
Нэ?

(Disclaimer - сам я, конечно, совершенно убежден, что Освальд не имел никакого, совершенно никакого отношения к ГБ - но я убежден и в том, что никакого и заговора не было. А если был - то с тем же успехом можно считать, что и Москва замешана. ЦРУ, мафия и КГБ - замечательная компашка для совместной операции!
А если еще учесть, что ни у одной из этих уважаемых, в определенном смысле, организаций - не было и намека на мотив для убийства совершенно рядового и ничем не примечательного (ну, кроме того факта, что его таки убили - этим он бесспорно примечателен, но только и исключительно этим) американского президентишки..)