Интересные зарубежные статьи о политике

[Gustav Erve]

FOREIGN AFFAIRS NOVEMBER/DECEMBER 2017: РЕЦЕНЗИЯ
Открывает этот номер статья Коша Садата и Стенли МакКристала «Прежним Афганским Курсом: как сражаться в длиннейшей войне?». Первая половина статьи - одна большая слезница: афганская армия небоеспособна, война идёт который год, а конца-краю не видно, «законное правительство» так толкует закон, что даже талибановцы на его фоне – весьма честные люди и так далее. Эта часть констатируется фактом, что нужен человек, который, будет таким же реалистом, как Ленин, который в 1902 году написал книгу «Что делать» и через 15 лет партия большевиков взяла власть. Не шучу, так и пишут: «It [книга Ленина “Что делать»] was a clear-eyed assessment of reality. The same is needed in Afghanistan now» (p.4) («Это было честное принятие реальности. То же нужно для Афганистана»). Эк их допекло, однако.
Дальше говорится, что у Вашингтона есть три варианта действий: делать больше, делать на том же уровне, делать меньше. Автор предлагают продолжать бороться с талибанов в Афганистане, договариваться с ними и их союзниками в Пакистане и строить ответственное строительство в Кабуле. (Они его строят семнадцать лет. Семнадцать, Карл! Уже дети родились при этом «ответственном правительстве», а эффект от его действий – скорее даже отрицательный)
Сверх этого рекомендуется и дальше оказывать давление на Пакистан, чтобы он не поддерживал талибов, но не расширять военные операции на его территорию. Однако чисто оборонительную стратегию авторы отрицают, как неэффективную, поэтому всё же иногда действовать на территории Пакистана нужно, как и интегрироваться с афганскими правительственными силами. Ну, и в самом конце говорится, что уходить никак нельзя, потому что «….непохоже, чтобы американское отступление вернуло эту страну в сонное состояние, что служило экзотическими декорациями для романа Джеймса Миченера «Караваны»(1963). Более вероятен репрессивный и идеологизированный режим, который станет оплотом для транснациональных террористических групп. Из списка неприятных выборов лучшим является тот, который будет продолжать нынешнюю американскую политику в Афганистане. США могут позволить себе продолжать так делать». (p.
Вторая - Эмм Скай (Senior Fellow at Yale University Jackson’s Institute for Global Affairs, правительственный координатор Киркука в 2003-2004 годах, политсоветник при генерале армии США Одиерно в 2007-2010) «Миссия всё ещё не выполнена: почему Америка не должна покидать Ирак». Она говорит о политике США в Ираке, о том, что приход после свержения Саддама Малики было крупной ошибкой, ибо последний развёл коррупцию и вытеснил суннитов из политики, что толкнуло их в объятия ИГ(ТОЗРФ), говорится об опасности усиления Ирана, о том, что шиитские ополчения – Народные Силы Мобилизации – хоть и сыграли большую роль в борьбе с ИГ(ТОЗРФ), но сейчас они препятствуют умалению влияния Ирана в Ираке. А Иран, по оценке автора, «самая влиятельная держава как в Ираке, так и в Сирии» и его дальнейшее усиление и обретение фактического коридора до Средиземного моря может привести не только к ирано-саудовскому, но и ирано-израильскому конфликту. Даются следующие рекомендации американскому правительству: оно должно помочь иракскому правительству восстановить власть закона и побороть коррупцию, оно должно развить свою курдскую политику ( сократить риск конфликта между курдами и арабами, возродить ООН-овские усилия по чёткому определению границы между курдскими и арабскими областями Ирака), оно должно заставить КСА и прочие монархии Персидского Залива восстановить Мосул ( видимо, понимая, что шиитов Ирака и Ирана на восстановление экономического потенциала своих злейших врагов-суннитов не раскрутить – G.E.). Восстановление Мосула, как в древности космополитического города, с сильным купечеством и университетом, обеспечит иракцам, по мысли автора, возможность жить, а не дистопические причины для смерти, кроме того, это поможет сбалансировать иранское влияние и дать иракским суннитам надежду на лучшее будущее. Завершается статья утверждением, что ИГ(ТОЗРФ) – не причина бед Ирака, а симптом того, что правительство провалилось. «Если сейчас США оставят Ирак, то преемникам Трампа придётся отправлять американские войска в Ирак, чтобы бороться с наследниками ИГ»
(продолжение следует)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Следующая – «Держаться подальше от Сирии: наименее плохой выбор». С места в карьер автор (Роберт Форд – Senior Fellow at the Middle East Institute and Kissinger Senior Fellow at Yale University Jackson’s Institute for Global Affairs, посол США в Сирии с 2011 по 2014 год) заявляется, что «…вскоре США придётся выбирать когда и как отступать или отступать ли вообще», «…у США нет хороших выборов в Сирии», а варианты отстранить Асада или обезопасить реформистское правительство являются «бессмысленными мечтаниями» (far-fetched fantasies), поэтому активная поддержка антиправительственных сил должна быть фактически прекращена; «…сирийское правительство намерено восстановить свой контроль над всей страной и возможно преуспеет в этом. Это означает, что США должны отбросить надежды на отдельный курдский регион… ». В связи с этим экс-посол предлагает ограничиться тем, чтобы по своим каналам, в обход правительства слать помощь наиболее пострадавшим сирийцам и купировать джихадистских вербовщиков в лагерях для беженцев.
Затем объясняются причины такого печального положения: раздор в среде оппозиции, её нежелание чётко отделить себя от ан-Нусры и прочих джихадистов, ненаказание тех своих солдат и офицеров, кто отметился в зверствах. Это позволило Асаду получить достаточную поддержку населения, чтобы удержаться. Кроме того Асаду активно помогал Иран ( отправлявший в Сирию десятки тысяч шиитских бойцов) и Россия(авиация), что и позволило асадовцам побеждать весь последний год. Оппозиция же теряла зарубежную поддержку: Турция в 2016 из-за боязни чрезмерной курдской активности, свернула анти-асадовскую операцию, вместо этого оказав помощь тем повстанческим группам, которые боролись с курдами. Популярности повстанцам не добавило вскрытие того факта, что почти все «светские повстанцы» в действительности оказались вспомогательными силами ан-Нусры.
После этого говорится, что «зоны деэскалации», возможность их выборочно соблюдать, является для сирийского правительства большим преимуществом. – поскольку даёт им возможность купировать угрозу из тех регионов, где они продвигаются туго, а войска заняты там перебросить в какое-нибудь другое место. Также автор жалуется, что позиция сирийского правительства, наотрез отказавшегося признавать чью бы то ни было ещё легитимность внутри Сирии, заблокировало женевские переговоры. С некоторым унынием автор пишет, что перестановки в сирийском правительстве будут в пользу России и Ирана – мол, Асад может менять премьера или не менять, как и министров культуры и проч., но вот «…ядро государственной безопасности – которое применяло химоружие, боеприпасы объёмного взрыва, сообщничало с террористами и убивало людей тысячами – останется».
Затем пишется, что ввиду того, что была сделана ставка на курдов в борьбе против халифата привёл к ссоре с курдами, а одними лишь SDF против Асада не навоюешь много – хотя бы из-за внутриплеменных трений. В этом смысле все надежды возлагаются на возможную негибкость правительства Асада, которая может вновь, как и в 2011 году, «начать гражданскую войну из-за нежелания реформировать своё автократическое государство».
Автор даёт свои рекомендации: ни в коем случае не втягиваться в дорогостоящую военную операцию – хотя бы потому, что сейчас, когда из сирийских союзников остались лишь курды, то поддержку сирийских курдов не поймут даже в Иракском Курдистане, да и особых национальный интересов у США в Восточной Сирии нет. Далее говорится, что да, Харакат Хезболла заявляет, что после завершения этой войны отправится освобождать Голаны, но авиаудары не заставят иранцев покинуть Сирию, а применение наземных сил просто втянет США в очередную партизанскую войну, да ещё и Турция вряд ли сколь-нибудь активно поддержит войну против Ирана. Далее говорится о беспочвенности надежд некоторых политиков в Вашингтоне и Иерусалиме на то, что РФ будет ограничивать иранское влияние в Сирии – просто потому что у Ирана и РФ есть совместные интересы в Кавказе и Средней Азии, есть бизнес-интересы, которых РФ не откажется; эти страны уже сделали выбор в пользу союза годы назад. Экс-посол пишет, что раз уж мы вынуждены будем признать правительство Асада, то тогда придётся принять и более влиятельный Иран.
После говорится, что, конечно, это затруднит оборону Израиля, но не поставит под угрозу её существование, а вот гораздо хуже будет, если джихадисты вернут себе контроль над территорией и станут источником экспорта терроризма. Однако говорится, что санкции с Сирии снимать не следует, а на робкие возражения спецов по Сирии вроде Джошуа Лендиса, что эти санкции бьют больше по простым сирийцам, а не по правительству, отметаются тем доводом, что «…сирийский народ будет страдать от узаконенной коррупции, жестокости и плохого управления вне зависимости от того, что Вашингтон и союзники будут делать». Говорится, что что правительство Асада не «…будет уважать права человека, демократические нормы или хорошее управление – пусть и в минимальной степени». Завершает свою статью автор утверждением, что единственная сфера, где помощь США действительно поможет – это в лагерях для сирийских беженцев в Турции, Иордании, Египте и Ливане. Как меланхолично пишет автор: «Такая скудная политика представляет собой печальный ответ на восстание, которое начинало с требования обеспечить элементарные человеческие права и заставить сирийское правительство видеть в себе людей. Но сейчас – это лучшее, что могут сделать США».

[Gustav Erve]

(продолжение)
Дальше идёт статья «Предотвращая следующую атаку: новая стратегия для войны с терроризмом» Лизы Монако (Distinguished Senior Fellow at New York University School of Law and Senior Fellow at Harvard Kennedy School’s Belfer Center for Science and International Affairs. В 2013-2017 года служила в Министерстве Безопасности Родины и была советником по противодействия терроризма президента Барака Обамы). Сначала идёт небольшой исторический экскурс в возникновение GWOT, затем говорится о смене стратегии ИГ(ТОЗРФ) на действия одиночек. После этого ставятся три задачи: борьба с убежищами террористов, борьба с теми их сайтами, откуда они могут вести свою пропаганду, борьба с теми условиями, которые порождают террористов. Относительно первого рекомендация ясная – держать террористов под неослабевающим давлением. Относительно второго – тоже: говорится о разного рода программах по противодействию джихадистской пропаганде в Интернете. Насчёт третьего автор жалуется на носорожью грацию своего нового правительства: тотальный запрет на прибытие в США жителям определённых стран сильно повредил имиджу США в глазах их нынешних союзников в мусульманском мире и усилил месседж «схватки цивилизаций», который ИГ(ТОЗРФ) активно использует в своей пропаганде, а активное использование лозунга America First внесло смятение в ряды американских союзников – и это в условиях, когда «…Иран через своих прокси сеет нестабильность в странах Залива и Леванта и даже в Афганистане, а Россия делает то же самое в Восточной Европе». Поэтому рекомендуется более тесное сотрудничество американским контр-террористам с их европейскими товарищами. Интересный факт: за промежуток между 2001 и 2017 годом в США «белые супрематисты» убили людей побольше, чем джихадисты. Вот что бывает, когда за оружие берутся не семиты, а арийцы.
Далее идёт статья представителя США при НАТО Иво Даальдера «Ответ на возрождение России: неспокойно на Восточном Фронте». На семи страницах автор рассказывает, как Россия угрожает Европе, от того, что якобы заявления нынешнего российского президента «эхом перекликается» с речами Гитлера в 1930-х, до «вторжения на Восточную Украину» и концентрации в Калиниграде трёхсот тысяч солдат ( я не опечатался, так и пишет – …more than 300000 well-trained troops are deployed in Kaliningrad….), в качестве других претензий упоминается поддержка сирийского режима и военное присутствие в Армении. Как ответ автор предлагает расширить и углубить новейшие меры по усилению присутствия НАТО в Восточной Европе и в акватории Балтики и Чёрного моря, одобрительно он пишет о возрастании военных расходов стран ЕС пятикратно – до 5 миллиардов долларов, но предлагает до 2020 года добиться, чтобы все члены НАТО довели оборонный бюджет до двух процентов от ВВП. Тем не менее, автор пишет, что РФ не представляет такую же угрозу, как СССР, а сейчас главное – избежать большой войны «из-за недопонимания друг друга сторонами», а РФ нужно противопоставить силу и единство.
Дальше – рецензия на книги Бьюкенена «Дилемма кибербезопасности» и Лебского «Киберпространство на войне и в мире». Ответы по прочтении этих книг рецензентом даются традиционные: «тащить и не пущать», усилить бдительность, перейти от «ничегонеделания» и «малых дел» к стратегии кибер-сдерживания и т.д. Про создание их варианта «Центра «Э»» ничего, кажется, не сказано, а жаль.
Затем следует обстоятельное исследование (25 страниц) Стивена Коткина «Когда Сталин столкнулся с Гитлером: кто кого обманул?». Автор даёт краткое описание характеров и личных особенностей Сталина и Гитлера, воздерживается от повторения прохладных былин (cool story) о «запаниковавшем Сталине» и «садомазохисте Гитлере», но не удерживается от рассказывания про паранойю Сталина. Тем не менее, советско-германские отношения 1939-1941 годов описываются вполне корректно, даже говорится о том, что как раз в канун войны Сталиным было принято решение привести войска в полную боеготовность и т.д. Что до вопроса, вынесенного в подзаголовок, то, по-моему, тот факт, что по итогам Второй Мировой сверхдержавой стала Россия, а не Германия, является исчерпывающим ответом на него.
(продолжение следует)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Далее идёт статья Скотта Д. Сагана ( Senior Fellow at the Center for International Security and Cooperation at Stanford University, Caroline S.G, Munro Professor of Political Science) «Корейский ракетный кризис: почему сдерживание является лучшим выбором». Начинается статья с заявления, что США не смогли помешать КНДР овладеть ядерным оружием, что теперь нужно ставить вопрос не недопущения распространения атомного оружия ( на КНДР), а ядерного сдерживания, подобно тому как сдерживали КНР и СССР – поэтому нужно убедить Кима, что США свергнут его режим, только если Ким ударит по американским союзникам и войскам. Говорится об опасности агрессивной риторики, что стороны, поскольку речь идёт о «кризисе, более опасном, чем кубинский» должны избегать начинать войну, что волатильность Трампа провоцирует кризис в отношениях между гражданскими и военными, что делает возможным повторение известной беседы между минобороны Шлезингером и начальником ОКНШ Брауном ( в последние дни президентства Никсона Шлезингер заявил, что если Никсон отдаст приказ, то Браун должен в первую очередь связаться со Шлезингером) почти каждый день. И вообще, пишет Саган, «…Маттис и другие высшие офицеры должны быть готовы игнорировать воинственные твиты <…> и сопротивляться любым приказам , которые, как они полагают, отражают импульсивное или иррациональное решение Президента. В конце концов, они присягали не лично президенту, а клялись «поддерживать и защищать Конституцию Соединённых Штатов». Двадцать пятая поправка повествует о том, как отстранить испорченного президента от исполнения его обязанностей. Если высшие военные чины убедятся в неадекватности Президента, то они обязаны связаться с Маттисом, который может созвать чрезвычайное заседание кабинета министров, которое и определит, является ли Трамп «неспособным выполнять полномочия и обязанности своей должности» и следует ли приводить в действия двадцать пятую поправку». (p.77). Какой изящный эвфемизм для военного переворота. Впрочем, для республиканской партии кандидатура вице-президента Пенса даже лучше – он в прекрасных отношениях с республиканскими сенаторами и конгрессменами, истовый верующий и незапятнанный патриот.
Затем говорится вновь, что, поскольку КНДР обрела атомное оружие, то военный вариант исключается, из-за того, что эта военная операция начнёт самый разрушительный конфликт после 1945 года. Также отвергаются сценарии «обезоруживающего» удара, ликвидации Кима и мнение, что расположение THAAD радикально изменит обстановку – опять-таки из-за отсутствия действительно надёжных гарантий, что у КНДР не останется ни единой боеголовки/ракеты. В любом случае, по подсчётам 2012 года Nautilus Institute в первый же день конвенционный войны артиллерия КНДР уничтожит 64000 гражданских в одном Сеуле, а большая атака северокорейцев может привести дополнительно к гибели 150000 гражданских и 28 тысяч американских солдат – а применение химического и биологического оружия только увеличит эти цифры. Как подытоживает автор, «…один миллион человек может умереть в первый же день второй Корейской войны» (p.80)
Затем автор пишет, что война, начатая КНДР была бы самоубийством последней, ибо применение массового оружия, которое уничтожит тысячи гражданских американцев вызовет желание мести, несмотря на цену её – и уже не будет никаких сомнений, чья сторона будет иметь перевес. Поэтому американская дипломатия должна убедить Кима, что если он не начнёт войну, то американцы не будут по нему воевать. Сам же автор рекомендует сдерживать Корею с помощью подлодок с атомными ракетами на борту, как сдерживали в Средиземноморье СССР, после того как стало невозможным базирование ракет «Юпитер» в Турции ( их вывели оттуда, как и из Италии и Англии, после Кубинского кризиса). Ну, и дальше следует такой совет: «США должны терпеливо и бдительно ждать, пока северокорейский режим не рухнет под весом собственных экономических и политических неурядиц»(p.82).
Следующая статья: «Будет ли Индия действовать как новая мировая держава? Новая роль Нью-Дели». Автор – Алиса Айрес, Senior Fellow for India, Pakistan and South Asia at the Council on Foreign Relations, автор выходящей в 2018 году книги «Наш Час Пришёл: как Индия займёт своё место в мире». Из этого можно сделать вывод, что индусы суть большие оптимисты, нежели ирландцы: если у последних их час только придёт, а у индусов – уже пришёл. Статья начинается со слезницы, что мол, Индию, страну с третьими по численности ВС, пятым по размеру оборонному бюджету и седьмой экономикой не пускают ни в постоянные члены СБ ООН, ни в «Большую Семёрку». Дальше говорится, что, мол, долгое время Индия была на задворках американской внешней политики, и даже нынешний Президент не артикулировал чётко свою политику относительно индии ( видимо, это было писано до визита Тиллерсона в Индию, где тот обещал последним золотые горы и режим наибольшего благоприятствования в обмен на антикитайский альянс), также говорится что работать с Индией будет трудно, поскольку, в частности, несмотря на тесную экономическую и военную кооперацию, она будет избегать формальных альянсов до последнего. Дальше на протяжении нескольких страниц автор соловьём поёт насчёт роста индийской экономики, будущего экономически и демографически сильной Индии и т.д. Потом – о морских амбициях Индии в Индийском Океане как ответ на китайскую угрозу (интересный факт – совсем недавно Япония присоединилась к ежегодным американо-индийским военно-морским учениям «Малабар»). Отмечается, что, несмотря на общие стратегические интересы в Азии, есть у США и Индии вопросы, где их позиции друг другу противоречат: у индусов тесные связи с Ираном и РФ, и они состоят в БРИКС и ШОС, которые, по мнению автора, вполне можно уладить. Также говорится, что индусы очень ждут, чтобы их как-нибудь включили в постоянные члены СБ ООН ( и автор говорит, что они правы, считая то, что их не включили в постоянные члены СБ ООН, «несправедливым» (p.91)). Завершается статья утверждением, что США должны активно работать с Индией, понять, что её необходимость для американских национальных интересов не менее важна, чем ключевых европейских союзников. (p.92)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Затем идёт статья Ашера Оркаби ( Research Fellow at Harvard University и автор книги «За кулисами арабской Холодной войны: гражданская война в Йемене в 1962-1968 годах») «Йеменский Гуманитарный Кошмар: где лежат корни конфликта». Автор говорит о внутренних корнях этого конфликта ( противостояние бывшего революционного правительства и маргинализированных северных племён; началом вооружённого их противостояния стал 2004 год, когда правительство убило Хусейна Бадреддина аль-Хуси). Плюс, авторитет правительства йеменского ( имеется в виду, разумеется, правительство до 2014 года) сильно падал в стране - итогом стало то, что образовавшийся вакуум стали заполнять хуситы на севере и аль-Каида. Под влиянием Арабской весны 2011 года были организованы протесты 2011 года: шиитские племена и городская молодёжь севера подали друг другу руки ( 50 лет назад они были в разных лагерях йеменской гражданской войны 1962-1968 годов; так сказать, наглядный пример примирения «красных» и «белых»). К концу 2011 года президент Салех подал в отставку; но план его преемника Хади по административной реформе в 2013 году, одобренный американским послом, привел к новому восстанию. В сентябре 2014 году хуситы взяли Сану, распустили Парламент, отправили Хади в отставку, а правительство заменил революционным комитетом. Это не могло не взбесит саудовцев: после того, как они аннексировали в 1932 году три приграничные йеменские провинции, все их дипломатические усилия направлены на всемерное ослабление Йемена – поэтому победа хуситов стала для дома Саудов кошмаром наяву – ещё бы, приход к власти в соседней стране врагов национальных и врагов религиозных. Уже в 2009-2010 году, когда хуситы были в подполье, они устраивали перестрелки с саудовцами, а после взятия Саны горячие головы в их руководстве прямо заговорили о необходимости разбить Саудию. И вернуть три свои приграничные провинции. Поэтому как только низвергнутыйХади запросил саудовской помощи, то саудиты полезли в Ймене всеми конечностями – при этом громадно преувеличив роль Ирана ( это признаёт сам автор, говоря, что от Ирана восставшим шёл весьма скудный ручеек денег и оружия – p.97). Автор прямо пишет, что главной целью саудовцев в Йемене являются сами хуситы, а не Иран – и именно с этой целью КСА ( при полной поддержке США и союзников) устроила тотальную блокаду Йемену, что поставило две трети населения Йемена (19 из 27 миллионов) в условия нехватки продовольствия и даже чистой воды – а с апреля сего года в Йемене началась холера. Международные организации – ООН там, Амнести Интернешнл и т.п. – призывают как-то прекратить эти саудовские акции, но пока их призывы остаются гласом вопиющего в пустыне (Так, в июле ВОЗ саудовцы не дали запустить в Йемене программу по вакцинации населения от холеры – p.98). Автор предлагает по образцу 1963-1964 годов отправить миротворцев из нейтральных стран на границу Йемена и КСА, что обезопасить саудовские границы и чтобы те после этго прекратили бомбардировки и морскую блокаду. США, по авторскому мнению, вмешиваются в йеменской конфликт трояким образом: тренируют саудовских солдат и офицеров, заправляют на своих базах саудовские самолёты и продают КСА оружия на миллиарды долларов – поэтому, по мнению автора США должны пригрозить лишить КСА своей военной помощи и заставить саудовцев принять международную охрану саудовско-йеменской границы. С таким буфером КСА, как пишет автор, станет более сговорчивой относительно выбора йеменского народа, даже если хуситы будут там играть большу ролью. Дальше автор разбирает миф о «терроризме» хуситов. Он указывает, что их знаменитый лозунг-пятичленка («Аллах велик – Смерть Америке – Смерть Израилю – Проклятье иудеям – Победа исламу») является ничем иным. Как пустой фразой: поскольку вредить Израилю они никак не могут (а ещё в 1960-е годы эти племена, принявшие сторону низложенного короля, охотно принимали израильскую помощь), зато в действительности сражаются с поддерживаемыми КСА джихадистами аль-Каиды арабского Полуострова (p.99). Но всё же автор советует хуситам сменить лозунг на менее одиозный, поскольку «…и слова могут быть опасны».В конце автор говорит о том, что Йемен состоит из трёх регионов ( шиитский Север с шиитским большинство и сильной клановостью, Юг, бывший сначала британской колонией, затем советским сателлитом и по этой причине менее трайбалистский, и Хадрамаут), причём ни один из них не смирится с господством двух других. Поэтому лучшим выбором является федерация с практически отсутствующим центральным правительством ( которое ведает лишь внешней политикой и улаживает споры между регионами), что удовлетворит даже и КСА. Главной же угрозой Йемену является не КСА, не Иран, даже не новая гражданская война, а дефицит воды. По мысли автора деньги на ирригацию даст КСА, а Йемен в обмен на это даст провести нефтепроводы из КСА, что ослабит угрозу возможной блокады Ормузского пролива со стороны Ирана.
Никогда не знал, что статьи в Foreign Affairs пишут Маниловы. Вполне ясно, что США спускали с рук саудитам, как ценнейшим своим союзникам (адмирал Лихи: «С точки зрения стратегии Аравия бесценна для нас в любой грядущей войне»), и не такое; да и отсутствие центрального правительства вряд ли помешает шиитам-зейдитам (хуситам) Севера бороться за возвращение трёх пограничных провинций; да и учитывая те скоращения бюджета, которые проводит КСА, неясно откуда они возьмут такое большое количество денег на снабжение Йемена водой – даже если им удастся «замирить» Йемен, что выглядит крайне маловероятно.
(продолжение следует)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Следующая статья: «Ещё более умные санкции: как бороться в эпоху экономической войны» авторства Эдварда Фишмана (Fellow at the Atlantic Council, в 2015-1027 годах – советник в Госдепартаменте по санкциям). Автор говорит, что санкции нуждаются в усовершенствовании, в том, чтобы сделать их ещё более эффективными. Прежде всего требуется, чтобы по ним было обеспечено присоединение к санкциям Европы ( как это было в случае Ирана и России), иначе страны под санкциями просто купят, что им нужно в ЕС, оставив американских бизнесменов в дураках. Дальше говорится, что хоть и санкции против РФ достигли ограниченного успеха ( уронили рубль, сократили в 2014 году ВВП на один процент и, по оценкам МВФ, сократят ВВП РФ в ближайшие пять лет на 9%), но не заставили РФ вывести войска с Украины. Но и не дали ей обеспечить сухопутный коридор к Крыму, сбросить украинское правительство или захватить всю восточную Украину. Дальше говорится, что оба масштабных наступления: в сентябре 2014 и январе 2015 года случились аккурат перед тем, как Вашингтон и Брюссель готовили более жёсткие санкции, а Москва отказалась от идеи Новороссии после серии переговоров с Западом и ясных сигналов от последнего, что он может их и дальше ужесточать. (p.104-105). Автор подытоживает этот раздел утверждением, что санкции – оружие сдерживания, а не контрудара.
Далее он утверждает, что санкции следует вводить, в случае конфликта, если у США есть с этой страной тесные экономические связи – иначе эффект будет около-нулевым, как это было с Кубой после 1960- го года или с Ираном между эмбарго Рейгана и санкциями Обамы ( говорится, что санкции последнего в несколько лет нанесли больше ущерба экономике Ирана, чем эмбарго, длившееся десятилетиями). Далее, чем более политически активно население цели, тем больше вероятность работы санкций ( опять в качестве примера приводятся Иран и «нарастающее разочарование» в правительстве РФ). Третье условие: сколько долго готов Запад держать эти санкции ( иначе цель может просто переждать неудобные времена). Тут автор пишет, что, мол, РФ «потерпела впечатляющий провал на выборах во Франции» (p.107-108), а Конгресс ужесточил процесс снятия санкций с РФ, но всё равно санкции ЕС пока далеки от идеала. В-четвёртых и в-последних следует задать вопрос о политической цели санкций. В качестве примера приводится провал санкций для де-нуклеаризации КНДР – поскольку оказалось, что политические профиты от обретения атомным оружием превышают для Кима экономические профиты от снятия санкций.
Дальше говорится, что мир уже живёт в условиях экономической войны, как либеральному мировому порядку угрожают КНР и РФ, а большая война малореальна, экономическая война неизбежна; противники наложения санкций прямо сравниваются с луддитами (p.108).
Автором предлагаются следующие меры усовершенствования санкций: разработка планов наложения санкций ( аналогично разработке военных планов); ослабить свою зависимость от возможных санкций иностранных держав; улучшить координацию между политика и бизнесменами; координировать усилия со своими союзниками, причём в обход ООН.
(продолжение следует)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Следующая статья. Мара Карлин ( Associate Professor at John Hopkins University’s School of Advanced International Studies, Nonresident Senior Fellow at the Brookings Institution. Автор книги «Построение армий в хрупких государствах: вызовы для США») «Почему программы военной помощи разочаровывают: незначительные инструменты не могут решить большие проблемы». В ней рассматривается, как следует из названия, вопрос, почему громадные инвестиции в вооружённые силы союзников («…бесчисленные миллиарды – в эти дни 20 миллиардов ежегодно..» (p. 112) подчас оказываются полностью бесполезными и как с этим бороться (Очевидный ответ, между прочим, заключается в том, что США не нужны в большинстве своих союзников такие автохтонные вооружённые силы, которые могли бы эффективно сопротивляться чему-нибудь более серьёзному, чем партизанам).
В качестве неудовлетворительных примеров приводятся, кроме Южного Вьетнама и Сальвадора( когда только после прямого вмешательства США удалось заставить относиться местных военных к населению гуманнее и не плодить своей чрезмерной жестокостью партизан), ещё и Ирак, когда сначала, в 2014 году, огромное количество американского снаряжения было брошено разбегавшейся иракской армией, а успехи тренируемых янки контртерроистических сил в2017 году были бы невозможны, без большого числа проиранских шиитских милиций, «…которые сражались наравне – а часто вместо – иракских вооружённых сил»(p.114).
К недостаткам относится неоперативность в предоставлении помощи. Так, в Ливане руководитель ВС заявил, что фактически стратегия американцев сводятся к нехитрой формуле: «вот когда вас убьют, тогда и помощь пойдёт»(p.115). проблемой является и то, что разные группы в Вашингтоне не всегда могут договориться между собой о параметрах и цели этой помощи. Проблемой также является то, что подчас и внешние силы ( даже другие союзники США) не воспринимают всерьёз про-американское правительство как это было в Ливане в 1980-е годы, когда правительство фалангистов третировалось израильтянами( например у домов членов правительства парковались израильские танки), не говоря уже об иранцах и сирийцах. Сейчас, пишет автор, в таком же положении Ирак, где доминирует иранское влияние.
В качестве положительного примера приводится Греция в конце 1940-х годов, когда американский генерал Ван Флит удавил таки греческих партизан – тогда американские офицеры не только обучали греков, но и давали им тактические и стратегические советы и планировали операции по окружению партизан.
Автор в итоге даёт две рекомендации: сознавать, что вопрос помощи иностранной армии – вопрос в первую очередь политический, а не технический, поэтому не нужно ограничиваться только тренировкой и снабжением, а углубляться в вопросы командования, оргструктуры, и целей поддерживаемой армии ( но автор напоминает, что следует, всё же, не перебарщивать, чтобы это не создавало впечатления прямого колониального управления); а во-вторых – пресекать всякие попытки третьих стран дестабилизировать положение у американского союзника.
Дальше идёт рецензия «Почему Британия выбрала Брексит» Ананда Менона на две книги о Брексите: «Выпущенные демоны: закулисная история Брексита» Крейга Оливера и «Настоящая война: полная история того, как Брексит утопил британский политический класс». Рецензент отмечает, что обе истории – элитные, то есть фокусируют своё внимание на действиях и словах политической элиты. Также отмечается, что в этом провале виновато в первую очередь консервативное правительство, которое так и не смогло понять действительные настроения народа ( да ещё и лейбористы, хотя Корбин высказался против оставления ЕС, его партия таких про-европейских чувств не разделяла). Кроме того, Брексит показал нарастающую неприязнь народа к политикам. Рецензент это связывает с тем, что обе партии вели по сути одну политику: экономически неолиберальную, и социал-либеральную в области культуры ( p.125). Особенно больно ударило по консерваторам то, что в разгар финансового кризиса они проводили политику сокращений, а от восстановительного роста большинству досталось очень мало – так, реальные зарплаты с 2007 по 2015 года выросли на 10% (Насколько выросли цены – догадайтесь сами, хехе). Разумеется, что обе книжки об этом не пишут, причём у Оливера есть и личная причина – он с 2011 года работал на консервативное правительство – сами понимаете, ему не к лицу открыто говорить о таких промаха своего работодателя, которого он воспевает. Затем говорится о неприятных экономических последствиях резкого разрыва с ЕС – потеря рынка крупнейшего торгового партнёра и проч., поэтому говорится, что некоторые элементы в Британии стоят за «норвежский путь» - то есть, выход из ЕС при сохранении с ним общего рынка.
В заключение рецензент с горечью говорит, что «…все, чья гордыня и стремление поставить партийные интересы выше общенациональных <…> процветают <…> Оливер заканчивает свою книгу просьбой бывшего начальника: «Я надеюсь, что история будет к вам снисходительна». Но мало оснований надеяться на это».(p.126)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Дальше идёт рецензия выдающего французского исламоведа Оливера Руа «Политический ислам после арабской весны: между джихадом и демократией» на книгу «Переосмысляя политический ислам» (Шади Хамид и Вильям МакКантс). К достоинствам её Руа относит то, что авторы чётко выделяют «мейнстримный исламизм» («… те, кто действует внутри институционализированной политики и желают работать с наличными госструктурами, даже секулярными» (p.128)) (Братья-мусульмане в Египте и Иордании, партия Исла в Йемене, партия Процветания и Справедливости в Индонезии и многие другие). Их отличительные черты: программа с конкретными, краткосрочными целями, отнесение построения халифата в далёкое будущее, отказываются от практики такфира, делают упор на пиетизм ( молиться определённое количество раз, женщинам носить платок и всё такое), благотворительность, склонность сотрудничать с светскими госструктурами, поддержка только антиизраильских восстаний, критика Запада только словами и ограничивается.
Затем пишется о противостоянии «контекстной» и «эссенциальной» школы. Первая считает, что акции тех или иных исламистскх партий определяется не столько их идеологией, сколько теми или иными конкретными событиями, к которым они адаптируются, и местная специфика может очень сильно менять их политику: например, признать монархии в Иордании и Марокко; и что вообще, их религиозная риторика – в значительной мере попытка выстраивания отдельной идентичности и выразить негодование, зачастую против Запада. «Эссенциалисты» же рассматривают все эти изменения – политические, идеологические, и прочие – как маскировки и хитрые тактические ходы для того, чтобы, победив, заменить демократию теократией.
Тем не менее, события в Тунисе и Египте показали, что политические сдержки сильнее идеологических догм: в частности, тунисские братушки-мусульмане по-хорошему поняли, что их сторонников несравненно больше роли ислама в обществе заботят рабочие места, еда и квартиры; а вот чтобы это поняли египетские понадобился военный переворот, который приветствовало большинство населения ( включая бывших их избирателей). Итогом событий 2011-2012 года стало то, что они показали скорее правоту контекстуалистов. От себя добавлю, что полноценные катастрофы наличествовали только там, где было активное вмешательство США, ЕС и их клевретов: в Ливии, Сирии и Йемене.
Дальше рецензент пишет, что для отделения религии от государства в исламском обществе требуются не только усилия государства и запись в конституции, но и согласие на это на низовом уровне, т..е собственно исламистскими партиями. Здесь есть определённая параллель с христианско-демократическими партиями Европы, где культурная религиозность не обязательно означала религиозность политическую, т.е. привнесение религии в политику. Но Руа относится к такой аналогии более скептически, чем цитированный им Ганнучи, говоря, что вряд ли в обозримом будущем мусульманские страны резко отдрейфуют от традиционных ценностей: в частности, потому, что это сильнее всего ударит по умеренным, вроде тунисской Эннахды, поскольку повод радикалам-джихадистам заявлять, что только они есть истинные мусульмане и вообще бороться за религиозную чистоту и тем привлечь, например, молодёжь.
Дальше следует рецензия «Как правительству следует справляться с неравенством: применяя Пикетти на практике» на книгу «После Пикетти», написанную целым коллективом авторов. После пяти страниц рассуждения об экономике всё, что смогли из себя выдавить как рецензент, так и рецензируемые были благие пожелания: «Нужно, чтобы правительство предприняло такие шаги, как инвестиции в программы, которые увеличить экономический потенциал страны. Они должны включать в себя вложения в инфраструктуру, расширить доступ к высококачественной медицине и дошкольным программам и больше тратить на помощь юношеству из непривилегированных семей. Государственные вложения в университеты и колледжи должны быть увеличены. В свою очередь, высшее образование должно сфокусироваться на том, чтобы помочь молодёжи получить именно те навыки, которые будут пригодны на быстро меняющемся рынке труда» (p.138). И вот так всегда – накосячат атланты, а разгребать за ними их продукты жизнедеятельности должно государство.
(продолжение следует)

[Gustav Erve]

(окончание)
Дальше снова идёт рецензия: на книгу «Мы знаем всё о тебе: история о слежке в Британии и Америке». Эта книга рассматривает политическую и обычную слежку в Британии и Америке в контексте – т.е. начиная с 18 века, когда оформились основные структуры, занимавшиеся этим делом. В США это началось с тех пор, когда на Юге плантаторы использовали белых для слежки за передвижениями рабов и сбором информации об этом. Затем переключились на профсоюзников: случались и казусы, когда американский офицер сначала разрабатывал методику слежения и опознания против филиппинских повстанцев, а выйдя в отставку, на частную службу – против калифорнийских рабочих (p.140). В этом смысле англосаксонские страны отличались в смысле частной инициативы, а перенимать полезный опыт государственной и частной слежки помогала система «вращающихся дверей». Ну, а в XX веке слежка обрела титанический размах: так, система SHAMROCK позволяла правительству США безо всякого предупреждения читать сотни тысяч телеграфных сообщений между американскими гражданами и иностранцами (p.141). Закрыт он был только в 1970х годах. Дальнейшее развитие технологий только усугубило такую ситуацию, когда рост технических возможностей позволял получать личную информацию о человеке даже без особого желания со стороны соответствующих органов. Ну и затем как автор, так и рецензент задаются вопросом квадратуры круга, т.е. того, как совместить уважение к частной жизни с необходимостью борьбы с новейшими цифровыми угрозами.
Номер закрывает полемика Метью Левита ( какая, кхм, толерантная фамилия) и Катерины Бауэр (а Арайтер, Арбайтер-то где?) в статье «Могут ли банкиры победить терроризм?» со статьёй Питера Нойманна «Не следуйте за деньгами», опубликованной в июльско-августовском номере журнала. Статья, в основном, заключается в том, что нужно «тащить и не пущать», и всё такое. Их с оговорками поддерживает в заметке «Говорят Деньги» Даниэль Линдхольм и Селина Реалуйо, что, мол, Нойман недооценивает эффективность стратегии ещё бушевской администрации. Нойанна однако, с оговорками поддерживает Джоди Виттори, что, мол, да, нужны более современные орудия по борьбе с финансированием терроризма. Но Нойманн не прав, когда говорит, что контроль над мировой финансовой системой не помог удушить терроризм. Завершает полемику ответ Нойманна. Он пишет, что у его оппонентов просто не смогли ответить на более широкие вопросы, поставленные его статьёй: например, почему нет систематического анализа эффективности современного подхода, оправдывается ли огромная бюрократия, расцветшая на финансовой борьбе с терроризмом, своими результатами, наконец, можно ли считать успехом то, что террористов просто вытеснили в нелегальный финансовый сектор, где найти их гораздо труднее? Дальше Нойманн пишет, что ему звонили некоторые бывшие и действующие разведчики и говорили, что соглашались с его позицией. Нойманн завершает свой ответ, заявляя, что у современной стратегии нет ответа, как бороться с подъёмом дешёвых атак: ведь не будут же банки отслеживать каждую гипотетически подозрительную стодолларовую транзакцию; ну а продолжать в том же духе, то есть оставить финансистов выполнять работу по борьбе с финансированием террористов – значит поступать неправильно.

[Лоренц Берья]

Спасибо!!! Настоящее сокровище

[Gustav Erve]

Спасибо!!! Настоящее сокровище

Не за что! В ближайшее время, если осилю свою лень, переведу несколько.