Re: О сыре и не только или Любви в Кэртиане все больше и больше

[passer-by]

Уважаемый  prokhozhyj, Вы совершенно правы, но разрешите, я уточню Вашу мысль.
Тамсямное пространство содержит много подвохов, больших и малых, а там, где подвохи, там неизменно оказывается (должен быть) исключительно уважаемый фок Гюнце. Т.е. в точке тамсямного пространства, естественно, но только не сидит он за машиной, а околачивается около подвоха – своего создания. И если он тут заявляет, что «он нигде»,  то это очередная уловка для выпрашивания грантов, дабы потратить их на загранкомандировки с целью  якобы открытия нового того специфического тамсямного пространства, где никто якобы не бывал. И о чём он старательно «пудрит мозги» уважаемой Hiddy.

[фок Гюнце]

А потом окажется, что это - опять аксиома, не претендующая на истинность...

[prokhozhyj]

Где не пространство, там нет там!

Правильно. Там нет там, но там есть сям.

СЯМ+ТАМ>ТАМ => ТС>П.

[фок Гюнце]

А где есть сям, там может вообще не быть пространства...

[prokhozhyj]

А где есть сям, там может вообще не быть пространства...

О чём я и говорю!

ТАМСЯМСТВО=ПРОСТРАНСТВО+СЯМ.

[фок Гюнце]

Но где нет пространства - там нет объекта!
И что у нас сям?

[Colombo]

Но где нет пространства - там нет объекта!
И что у нас сям?

Там(а) и Сям(а) - это пространства. Сям - это пространство с наблюдателем, а Там, соответственно, пространство без наблюдателя. Тамсямство, как его выше называли, это множество пространств, включающее одно Сям и бесконечное (по всей видимости) количество Там. Но и сами Там и Сям бесконечны, поэтому в формулах надо использовать не плюс с минусом и больше-меньше, а знаки теории множеств.

Если любого репортера считать наблюдателем, то можно рассматривать Сямство как множество отдельных Сям, которое является подмножеством Тамсямства. Пример Сямства - Кэртиана, по крайней мере, в своей описанной части.

Народная мудрость (не аксиома ли?) подтверждает: "Там - хорошо, где нас нет". Но что значит "хорошо", если этим "хорошо" мы (мы!!) воспользоваться не можем? И нет ли подвоха в этой самой народной мудрости? Какое поле для исследований... Но грантов, разумеется, не дадут. Как и на проблему существования астэроидов.

[фок Гюнце]

Но где нет пространства - там нет объекта!
И что у нас сям?

Там(а) и Сям(а) - это пространства.

Пространства, все таки...

Сям - это пространство с наблюдателем, а Там, соответственно, пространство без наблюдателя.

/*С сомнением в душе*/  А такое бывает? А как же квантовая теория, наблюдение, коллапс волновой функции, коты Шредингера, волы его, ослы его и прочие скоты его?..

Тамсямство, как его выше называли, это множество пространств, включающее одно Сям и бесконечное (по всей видимости) количество Там. Но и сами Там и Сям бесконечны, поэтому в формулах надо использовать не плюс с минусом и больше-меньше, а знаки теории множеств.

Слушайте, слушайте!

Если любого репортера считать наблюдателем, то можно рассматривать Сямство как множество отдельных Сям, которое является подмножеством Тамсямства. Кэртиана - пример Тамсямства. 

А как же "Там"?

Народная мудрость подтверждает: "Там - хорошо, где нас нет". Но что значит "хорошо", если этим "хорошо" мы (мы!!) воспользоваться не можем?  Какое поле для исследований...

   См. выше - про Шредингера.

И нет ли подвоха в этой самой народной мудрости?

  во многия мудрости - многия подвохи?

Но грантов, разумеется, не дадут.

Отчего? Они дадут. Согласно представленной заявке. Ее, кстати, представили?

Как и на проблему существования астэроидов.

А что за проблема?
Вспоминаем древнегальтарский: αστέρι - астэра, ειδος - вид. "Имеющий вид астэры". "Похожий на астэру"...

[Colombo]

Сям - это пространство с наблюдателем, а Там, соответственно, пространство без наблюдателя.

/*С сомнением в душе*/  А такое бывает? А как же квантовая теория, наблюдение, коллапс волновой функции, коты Шредингера, волы его, ослы его и прочие скоты его?..

И жёны его... А почему нет? Пока что наблюдатель - понятие интуитивное. Вот репортёр - другое дело, но это лишь частный случай наблюдателя.

Если любого репортера считать наблюдателем, то можно рассматривать Сямство как множество отдельных Сям, которое является подмножеством Тамсямства. Кэртиана - пример Тамсямства. 

А как же "Там"?

"Там" надо было написать "пример Сямства", но вкралась ошибка. Исправлено.

И нет ли подвоха в этой самой народной мудрости?

  во многия мудрости - многия подвохи?

См. еще выше - про подвохи.

Как и на проблему существования астэроидов.

А что за проблема?
Вспоминаем древнегальтарский: αστέρι - астэра, ειδος - вид. "Имеющий вид астэры". "Похожий на астэру"...

Да, скорее надо говорить об астэридах.

[фок Гюнце]

Сям - это пространство с наблюдателем, а Там, соответственно, пространство без наблюдателя.

/*С сомнением в душе*/  А такое бывает? А как же квантовая теория, наблюдение, коллапс волновой функции, коты Шредингера, волы его, ослы его и прочие скоты его?..

И жёны его... А почему нет? Пока что наблюдатель - понятие интуитивное. Вот репортёр - другое дело, но это лишь частный случай наблюдателя.

Какое же он интуитивное, когда оно (он, простите) обеспечивает проявление в реальном мире?

Если любого репортера считать наблюдателем, то можно рассматривать Сямство как множество отдельных Сям, которое является подмножеством Тамсямства. Кэртиана - пример Тамсямства. 

А как же "Там"?

"Там" надо было написать "пример Сямства", но вкралась ошибка. Исправлено.

И все же Кэртиана - это Тамство или Сямство?

И нет ли подвоха в этой самой народной мудрости?

  во многия мудрости - многия подвохи?

См. еще выше - про подвохи.

Про подвохи там было. А вот про множество - не было.

Как и на проблему существования астэроидов.

А что за проблема?
Вспоминаем древнегальтарский: αστέρι - астэра, ειδος - вид. "Имеющий вид астэры". "Похожий на астэру"...

Да, скорее надо говорить об астэридах.

а они - не от эйдоса?

[passer-by]

Ага, то есть Вы признали, что Ваше утверждение «само заметилось» является антинаучной путаницей.

Нет. Это очередная Ваша путаница.

Нет. Это очередная Ваша путаница.

Ага! Постулат можно опровергнуть (если сумеете).

Вовсе нет.
Его можно, разве что, заменить более эффективным постулатом!

«Вовсе нет» что? Нельзя, по-вашему, опровергнуть постулат? Ой, да ладно. И, кстати, а что делать с заменённым?

Аксиому в принципе невозможно опровергнуть, поскольку она не претендует на истинность.

Ну,  и зачем в храме науки выдвигать предположения, не претендующие на истинность?

Потому что только на основании не претендующих на истинность аксиом можно найти истину. Диалектика научного поиска (грантов)!

В букцины букцынят.

Кто? Даже слова такого нет.  Вместо него - только зась. Столбом стоит.

Если Вы не знаете этого слова, то это не значит, что его нет. Вот я, к примеру, знаю.

  Слово "букцынят"? Детенышей букцины?

Как многие слова, имеет ряд значений. Глагол «букцынить» и существительное «букцынёнок». То есть, совершенно верно, дудочки дудят, а букцынята букцынят. * облегчённо вздыхаю * Ну вот, наконец Вы поняли.

Это объясните администрации - что каждый звучащий гордо должен получать гранты.
И раздадут гранты трубам и букцинам, зурнам и валторнам. И барабану.

Звучит гордо – Человек.

Если в него подуть?

… или постучать по нему палочками, да.

А уж барабан-то, барабан так и вовсе стучит, а не звучит.

А стук - не звук?

За стук гранты не дают.

За любой звук не дают.

Здесь не спорю, Вам виднее, за что дают гранты, а за что не дают. И не рассказывайте сказки, что дают за вовремя поданную заявку, о которой никто слыхом не слыхивал, кроме особо приближённых к администрации академии Пундака. Знаю я вас (мн.ч.), вы бы и за звук «Эврика» (это звук, Вы не ошиблись) гранта бы пожадничали.

А Вы когда последний раз алтарь посещали?

Согласно согласованному графику посещений, при полном согласии сторон. Строго и неукоснительно.

  То есть, никогда?

То есть всегда. Строго согласно.Если есть график, то есть и посещения. Не, ну есть особо ленивые, которые прогуливают, проедая гранты в ресторанах, но это не ко мне. Я – добросовестная, не прогульщица. Посему не стоит судить о других по себе.

* сухо * похоже, наши алтари науки находятся в разных местах. На том, что я наблюдаю, никаких ваших жертв не лежит. И я подозреваю, что ваш псевдо-алтарь – объект ненаблюдаемый. И не постулируемый.

Хм... Как Вы алтарь наблюдаете, если заявку не подали?

Заявку на просмотр Алтаря Науки?

На грант! А без нее к алтарю не пустят!

Без заявки на грант не пускают к Алтарю Науки??? Это какой-то у Вас уже не алтарь, спецхранилище получается.

Как я уже указывала, нет сил, которые бы воспрепятствовали мне, рядовому  и скромному солдату науки, возложить свою личную жертву на обсуждаемый Алтарь.

И почему не возложили?

Потому что Вы препятствуете, посредством лишения меня гранта.

И алтарь у Вас - метанаучный? Ну, так и выдадут Вам метагранты...

Алтарь – самый что ни на есть научный.

Тогда отчего у Вас - метанаука, а хотите присоседиться к алтарю науки?

*тяжело вздыхаю * Повторяю: наука отдельно, метанаука отдельно. Алтарь отдельно, нутро воробьиное – отдельно (но не отдельно от грантов, вестимо).

А потом окажется, что это - опять аксиома, не претендующая на истинность...

Нет, в этом конкретном случае как раз постулат.

P.S. В развернувшейся высоконаучной дискуссии уважаемый Colombo чётко дал определение Сям(а), как пространства с наблюдателем. Но кто обитает в данном пространстве? Кто там существует, так сказать? Существуют там подвохи, наблюдателем и создателем коих, не убоюсь сказать это прямо и нелицеприятно, уважаемый фок Гюнце. Получив гранты, и в неуёмном желании получить ещё больше, кичась тем, что он якобы подал во-время заявку, с большей долей вероятности можно сказать, что таковой не было, был обычный сговор с администрацией, он, тем не менее, попытался навести тень на плетень, попытался посеять сомнения

А такое бывает?

и спрятал своё участие в сотворении подвохов за пространными рассуждениями о

квантовой теории, наблюдении, коллапсе волновой функции, котах Шредингера, волаах его, ослах его и прочих скотах

Верните незаконно полученные гранты!
 

[фок Гюнце]

Ага, то есть Вы признали, что Ваше утверждение «само заметилось» является антинаучной путаницей.

Нет. Это очередная Ваша путаница.

Нет. Это очередная Ваша путаница.

/*Задумывается*/ Это я passer-by? Или не я passer-by? Кто passer-by, того и путаница!

«Вовсе нет» что? Нельзя, по-вашему, опровергнуть постулат? Ой, да ладно. И, кстати, а что делать с заменённым? 

Сложить. И спрятать.

Аксиому в принципе невозможно опровергнуть, поскольку она не претендует на истинность.

Ну,  и зачем в храме науки выдвигать предположения, не претендующие на истинность?

Потому что только на основании не претендующих на истинность аксиом можно найти истину. 

На их основании можно найти только отсутствие истины!

  Слово "букцынят"? Детенышей букцины?

Как многие слова, имеет ряд значений. Глагол «букцынить» и существительное «букцынёнок». То есть, совершенно верно, дудочки дудят, а букцынята букцынят.

А оргАны?

Ну вот, наконец Вы поняли.

Что я понял?

Это объясните администрации - что каждый звучащий гордо должен получать гранты.
И раздадут гранты трубам и букцинам, зурнам и валторнам. И барабану.

Звучит гордо – Человек.

Если в него подуть?

… или постучать по нему палочками, да.

То есть, он должен получать палочками, а не гранты?
Ответ принят!

А уж барабан-то, барабан так и вовсе стучит, а не звучит.

А стук - не звук?

За стук гранты не дают.

За любой звук не дают.

Здесь не спорю, Вам виднее, за что дают гранты, а за что не дают. И не рассказывайте сказки, что дают за вовремя поданную заявку, о которой никто слыхом не слыхивал, кроме особо приближённых к администрации академии Пундака. Знаю я вас (мн.ч.), вы бы и за звук «Эврика» (это звук, Вы не ошиблись) гранта бы пожадничали.

Кто хотел - тот про заявки слышал.
Но заявки на звук отклоняются.

То есть всегда. Строго согласно.Если есть график, то есть и посещения. Не, ну есть особо ленивые, которые прогуливают, проедая гранты в ресторанах, но это не ко мне. Я – добросовестная, не прогульщица. Посему не стоит судить о других по себе.

Подачу заявки на грант  прогуляли?
Вот как заявку подаете - так и алтарь посещаете!

Без заявки на грант не пускают к Алтарю Науки??? Это какой-то у Вас уже не алтарь, спецхранилище получается.

  Кому лень заявки подавать - тому недосуг и Алтарь посещать! И жертвам безвестных тружеников науки в моем лице должное воздавать!

И почему не возложили?

Потому что Вы препятствуете, посредством лишения меня гранта.

Вот она, меркантильность. Ничего бескорыстно сделать не хотят!

И алтарь у Вас - метанаучный? Ну, так и выдадут Вам метагранты...

Алтарь – самый что ни на есть научный.

Тогда отчего у Вас - метанаука, а хотите присоседиться к алтарю науки?

*тяжело вздыхаю * Повторяю: наука отдельно, метанаука отдельно. Алтарь отдельно, нутро воробьиное – отдельно (но не отдельно от грантов, вестимо).

От метанаучных.
А научные гранты на развитие метанауки не положены!

А потом окажется, что это - опять аксиома, не претендующая на истинность...

Нет, в этом конкретном случае как раз постулат.

А он на что претендует?

P.S. В развернувшейся высоконаучной дискуссии уважаемый Colombo чётко дал определение Сям(а), как пространства с наблюдателем. Но кто обитает в данном пространстве? Кто там существует, так сказать? Существуют там подвохи, наблюдателем и создателем коих, не убоюсь сказать это прямо и нелицеприятно, уважаемый фок Гюнце.

Откуда это взяли?

Получив гранты,

  А это откуда?

и в неуёмном желании получить ещё больше, кичась тем, что он якобы подал во-время заявку

  Как любой дисциплинированный и преданный науке человек (здесь имеют значение все эпитеты!)

с большей долей вероятности

  Где расчет? Какая доля? Сколько сигм? Где обоснование?

был обычный сговор с администрацией

  Кстати, кто у нас администрация?

спрятал своё участие в сотворении подвохов за пространными рассуждениями о

квантовой теории, наблюдении, коллапсе волновой функции, котах Шредингера, волаах его, ослах его и прочих скотах

Спрятал участие за рассуждениями...

Верните незаконно полученные гранты!

..в соответствии с вступившим в законную силу определением суда...
Предъявите оное!

[Colombo]

Сям - это пространство с наблюдателем, а Там, соответственно, пространство без наблюдателя.

/*С сомнением в душе*/  А такое бывает? А как же квантовая теория, наблюдение, коллапс волновой функции, коты Шредингера, волы его, ослы его и прочие скоты его?..

И жёны его... А почему нет? Пока что наблюдатель - понятие интуитивное. Вот репортёр - другое дело, но это лишь частный случай наблюдателя.

Какое же он интуитивное, когда оно (он, простите) обеспечивает проявление в реальном мире?

Проявление в реальном мире? А что это такое? Вероятно, реальный мир - это каким-то образом выделенное пространство. Возможно, речь идет о некотором Сям, но подробности от нас скрыты. Про проявление тоже хотелось бы поконкретнее. 

И все же Кэртиана - это Тамство или Сямство?

Логически рассуждая ((c)подп. Дуб), и Тамсямство (самый общий случай), и Сямство (наблюдатели имеются, это репортёры). Кстати, Сям может содержать более одного наблюдателя. А множество подвохов может содержать один или более подвохов, а также быть пустым, как у простого бесхитростного Пассера.

[фок Гюнце]

Проявление в реальном мире? А что это такое? Вероятно, реальный мир - это каким-то образом выделенное пространство. Возможно, речь идет о некотором Сям, но подробности от нас скрыты. Про проявление тоже хотелось бы поконкретнее. 

Многим бы хотелось...

И все же Кэртиана - это Тамство или Сямство?

Логически рассуждая ((c)подп. Дуб), и Тамсямство (самый общий случай), и Сямство (наблюдатели имеются, это репортёры).

А Тамство где?

Кстати, Сям может содержать более одного наблюдателя.

Да, есть такая проблема...

А множество подвохов может содержать один или более подвохов, а также быть пустым, как у простого бесхитростного Пассера.

passer-by, слышали? Нет подвохов! Одно множество осталось!

[Colombo]

  Слово "букцынят"? Детенышей букцины?

Как многие слова, имеет ряд значений. Глагол «букцынить» и существительное «букцынёнок». То есть, совершенно верно, дудочки дудят, а букцынята букцынят.

А оргАны?

Скрипки скрипят, свирели свирлят. Что до оргАна - он, будучи множеством дудок и дудочек, дудит.
СПОЙЛЕРЫ

МЫ РАБОТАЕМ
Б. В. Заходер
 
Паша пашет,
Сева сеет,
Маша машет,
Вера веет,
 
Поля полет,
Валя валит,
Коля колет,
Варя варит,
 
Глаша гладит,
Лада ладит,
Катя катит -
Ну, и хватит!

А Тамство где?

*Терпеливо* Тамство можно определить как множество Там. Любое. От множества всех Там до множества, содержащего одно Там. Но пустое множество лучше не называть Тамством, поскольку оно НЕ содержит Там.

Кстати, Сям может содержать более одного наблюдателя.

Да, есть такая проблема...

Для кого-то наличие свидетелей становится проблемой? Оч-чень интересно!