Re: О сыре и не только или Любви в Кэртиане все больше и больше

[фок Гюнце]

Doctor scientiae intricatus...

[Colombo]

а во-вторых, * нравоучительно* в науке отрицательный результат – тоже результат.

...отрицательный...

Но ведь не мнимый же. Так что Вам не так? И не сяк?

Результат-то отрицательный! Что невольно заставляет задуматься: вдруг тот, кто его получил - тоже отрицательный?

Суха теория, но без нее еще хуже. Результат, полученный отрицательным типом, с очевидностью мнимый. Сравните с корнем (квадратным, если важны подробности) из отрицательного числа, и все станет ясно.

Широко распространённая ошибка – рассуждать «по подобию». Не Вы первый в науке наступали на эти грабли, увы, не Вы последний.

Не я. Вы. Потому что букцины не букцинят.

А грабли тем временем грабят!

Doctor scientiae intricatus...

Illustrissimus doctor!

[фок Гюнце]

а во-вторых, * нравоучительно* в науке отрицательный результат – тоже результат.

...отрицательный...

Но ведь не мнимый же. Так что Вам не так? И не сяк?

Результат-то отрицательный! Что невольно заставляет задуматься: вдруг тот, кто его получил - тоже отрицательный?

Суха теория, но без нее еще хуже.

суше?

Результат, полученный отрицательным типом, с очевидностью мнимый. Сравните с корнем (квадратным, если важны подробности) из отрицательного числа, и все станет ясно.

  Ничего не станет. Результат, полученный отрицательным типом - отрицательный.
Мнимый результат получается мнимым типом.
А корни - это вообще к лингвистам.  Квадратные - к лингвистам с геометрическим уклоном.

Широко распространённая ошибка – рассуждать «по подобию». Не Вы первый в науке наступали на эти грабли, увы, не Вы последний.

Не я. Вы. Потому что букцины не букцинят.

А грабли тем временем грабят!

Извините, грабят грабы. Семейства березовые.

Doctor scientiae intricatus...

Illustrissimus doctor!

Intricatissimus

[Уленшпигель]

А вилы - вилят!

[фок Гюнце]

Вилы - это veelas у Роулинг

[Colombo]

А вилы - вилят!

Вилы - виляют, совсем как достопочтенный Доктор Путаницы. Не надо буквоедства (впрочем, нет такого слова - "вилят". Вилы есть, а слова "вилят" нет). Попытка перевести стрелки на безобидных грабов из почтенного семейства Березовых тоже не украшают. Загребущие грабли тем временем продолжают грабить излишне доверчивых получателей грантов и вожделеющих их. А некто говорил выше о проблеме наличия в Сяме более одного наблюдателя (проще говоря, нежелательного свидетеля). Случайно ли, и нет ли здесь связи?

Проблема "выявления", как называл это достопочтенный доктор, таковой не является. Представим себе Тама, т.е. пространство без наблюдателя. Был один, последний, да весь вышел. Пространство от этого не исчезло, а стало Тама. Спустя некоторое время (по часам пространства, которое получало сведения от наблюдателя) в Тама прибывает - кто? - правильно, новый наблюдатель. Находит остатки от прежнего, попутно убеждаясь, что это То-Самое пространство. И все. Формально эти переходы можно кратко описать в виде Сяма-Тама-Сяма.

[фок Гюнце]

А вилы - вилят!

Вилы - виляют, совсем как достопочтенный Доктор Путаницы. Не надо буквоедства (впрочем, нет такого слова - "вилят". Вилы есть, а слова "вилят" нет).

To wheel or not to wheel; that is the question.

Попытка перевести стрелки на безобидных грабов из почтенного семейства Березовых тоже не украшают. Загребущие грабли тем временем продолжают грабить

Вот она, ошибка. Вот отчего беда столь долговечна, а начинания, вознесшиеся мощно, сворачивают в сторону движенье, теряя имя действия.
Грабят - грабы. А грабли - граблят. Причем есть подозрение, что сугубо пассивным образом.

А некто говорил выше о проблеме наличия в Сяме более одного наблюдателя (проще говоря, нежелательного свидетеля). Случайно ли, и нет ли здесь связи?

Говорил отнюдь не случайно, а вполне закономерно. А вот связи нет.
Собственно, что именуется связью в данном контексте?

Проблема "выявления", как называл это достопочтенный доктор, таковой не является. Представим себе Тама, т.е. пространство без наблюдателя. Был один, последний, да весь вышел. Пространство от этого не исчезло, а стало Тама.

Что подтверждает факт наличия в нем наблюдателя. Ибо слово "наличие" подразумевает факт присутствия не в любой момент времени, а в определенный. Соответственно, возникает вопрос: область (я бы не использовал в данном случае слишком определенный термин "пространство"), которая определена наблюдателем, после выхода наблюдателя в другую область либо прекращения осуществления им функции наблюдения становится Там или остается Сям?
И в первом случае, не приходится ли говорить о тамсямной осцилляции, и не пора ли задуматься о возможности тамсямных суперпозиций, при которых некоторая область может быть суперпозицией двух состояний - Там и Сям?

 Спустя некоторое время (по часам пространства, которое получало сведения от наблюдателя) в Тама прибывает - кто? - правильно, новый наблюдатель. Находит остатки от прежнего, попутно убеждаясь, что это То-Самое пространство. И все. Формально эти переходы можно кратко описать в виде Сяма-Тама-Сяма.

Это - чрезмерно классическое описание.

[Colombo]

А вилы - вилят!

Вилы - виляют, совсем как достопочтенный Доктор Путаницы. Не надо буквоедства (впрочем, нет такого слова - "вилят". Вилы есть, а слова "вилят" нет).

To wheel or not to wheel; that is the question.

И здесь смысл близок к "вилять".

Попытка перевести стрелки на безобидных грабов из почтенного семейства Березовых тоже не украшают. Загребущие грабли тем временем продолжают грабить

Вот она, ошибка. Вот отчего беда столь долговечна, а начинания, вознесшиеся мощно, сворачивают в сторону движенье, теряя имя действия. Грабят - грабы. А грабли - граблят. Причем есть подозрение, что сугубо пассивным образом.

Вот это нам и пытаются навязать: "...wheel away and lose the name of action". Только никакой ошибки нет. Слова "граблить" и "грабить" мало отличаются и по смыслу, например:
ГРАБИТЬ — что, кого; грести граблями, сгребать что в одну кучу; | отымать силою, курск. грачить, обирать кого разбоем, явно, не воровски, нахрапом. | сев. хватать руками. Грабиться, быть грабиму. | сев. хвататься за что руками, пальцами. Грабься за коль.… …   Толковый словарь Даля.
Грабление — сущ., кол во синонимов: 3 • грабеж (21) • сгребание (11) • уборка (32) Словарь синонимов ASIS …   Словарь синонимов.
Грабление — насильно отнятое, лукавое завладение чужим имуществом …   Краткий церковнославянский словарь

А некто говорил выше о проблеме наличия в Сяме более одного наблюдателя (проще говоря, нежелательного свидетеля). Случайно ли, и нет ли здесь связи?

Говорил отнюдь не случайно, а вполне закономерно. А вот связи нет.
Собственно, что именуется связью в данном контексте?

Связь грабления, предположительно имевшего место Сяма, и виляния по поводу возможного свидетеля оного. А ведь так невинно выглядит на первый взгляд: грабельки, вилочки, паст  ораль...

Проблема "выявления", как называл это достопочтенный доктор, таковой не является. Представим себе Тама, т.е. пространство без наблюдателя. Был один, последний, да весь вышел. Пространство от этого не исчезло, а стало Тама.

Что подтверждает факт наличия в нем наблюдателя. Ибо слово "наличие" подразумевает факт присутствия не в любой момент времени, а в определенный.

В этом что-то есть. Наличие сторожа на складе не означает присутствия его на складе в любой момент времени - а лишь в момент определенный и порой самим же сторожем определяемый. Но если он не наблюдал ограбление, случившееся в его отсутствие, то какой же он, к кошкам, наблюдатель? Налицо противоречие.

Соответственно, возникает вопрос: область (я бы не использовал в данном случае слишком определенный термин "пространство"), которая определена наблюдателем, после выхода наблюдателя в другую область либо прекращения осуществления им функции наблюдения становится Там или остается Сям?

Становится Там, о Доктор Путаникус! Но. Пространство вообще - это вместилище объектов, а чем лучше "область"? Туману больше? 

И в первом случае, не приходится ли говорить о тамсямной осцилляции, и не пора ли задуматься о возможности тамсямных суперпозиций, при которых некоторая область может быть суперпозицией двух состояний - Там и Сям?

Нет, это даже не дуализьм, это гораздо хуже. Это как грабитель, вычисляющий вероятность присутствия на складе сторожа в данный момент. Но для запутывания я бы предложил включить в рассмотрение сигнализацию. Вот она может и быть и не-быть, работать либо не работать. Ну и сверху - Бог, который все видит.

 Спустя некоторое время (по часам пространства, которое получало сведения от наблюдателя) в Тама прибывает - кто? - правильно, новый наблюдатель. Находит остатки от прежнего, попутно убеждаясь, что это То-Самое пространство. И все. Формально эти переходы можно кратко описать в виде Сяма-Тама-Сяма.

Это - чрезмерно классическое описание.

Иначе говоря, недостаточно запутанное.

[passer-by]

Дискуссия, которая прошла в академии Пундака принесла неожиданные и удручающие результаты.

Прочтём стенограмму.
Пассер-бая. В науке отрицательный результат – тоже результат.
Фок Гюнце. *нечленораздельно* … отрицательный
Пассер-бая. Но ведь не мнимый же. Так что Вам не так? И не сяк?
Фок Гюнце. Результат-то отрицательный! Что невольно заставляет задуматься: вдруг тот, кто его получил - тоже отрицательный?
Colombo. Суха теория, но без нее еще хуже. Результат, полученный отрицательным типом, с очевидностью мнимый. Сравните с корнем (квадратным, если важны подробности) из отрицательного числа, и все станет ясно.
Фок Гюнце. *упорствует*Ничего не станет. Результат, полученный отрицательным типом - отрицательный.
Мнимый результат получается мнимым типом.
А корни - это вообще к лингвистам.  Квадратные - к лингвистам с геометрическим уклоном.

Далее дискуссанты вдруг (очевидно, благодаря истинно научному складу ума, далёкому от реалий аграрного сектора, связав квадрат с орудиями сельского хозяйства) запальчиво принялись обсуждать грабли, вилы и прочие мотыги.
Пассер-бая. Широко распространённая ошибка – рассуждать «по подобию». Не Вы первый в науке наступали на эти грабли, увы, не Вы последний.
Фок Гюнце.  Не я. Вы. Потому что букцины не букцинят.
Пассер-бая. Если утверждается, что «букцины не букцинят», то на основании чего сделан вывод, что «грабли, равно как и грабы грабят?».
Уленшпигель. *эврика!* Оказывается, что вилы  вилят!
Colombo, *авторитетно*. Не вилят, а виляют, как доктор Путаница. (фок Гюнце уже присвоили эту степень?)
В пылу дискуссии фок Гюнце переходил на латинский язык (коварная уловка с привлечением подвоха), затем на английский, считая, по-видимому, что в его устах английский язык прозвучит убедительнее и страшнее русского.
Окончательно дискуссия зашла в тупик, когда дискуссанты увлеченно принялись обсуждать способы и методы присвоения грантов при помощи семейства берёзовых и при их участии.

Итог.

Присутствующий на дискуссии уважаемый Уленшпигель, послушав измышления самоуверенного фок Гюнце, не признающего ничьих доводов, кроме своих, и сеющих измышления о своих оппонентах как «отрицательных» (надо бы ещё проверить знак у самого фока Гюнце, кстати!), пришёл к недостоверному выводу, что «вилы вилят».
Обучили плохому уважаемого, но доверчивого Уленшпигеля! Обучили!!! Теперь он с ужасом будет думать, что же творят эти простые надёжные вилы, столь полезные в сельском хозяйстве? И не только. Напоминание о «грабящих грабах» тоже радости не доставит.
При этом уважаемый Уленшпигель настолько уверовал в непогрешимость фок Гюнце, что внёс предложение о присвоении ему степени доктора запутанных наук.
Всё достаётся этому проходимцу (не я дала это определение, не я!): и гранты, и степени. Это несправедливо. Протестую.
 * * *

Вот путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это академия, где поощряют путаницу, которую учинил фок Гюнце.
А это гранты, которые  в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это Пассер-бая, не получившая даже крохи от грантов, которые в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это Colombo, который вместо грантов предложил яду  Пасер-бае, той, что не получила даже крохи от грантов, которые в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это воробьиные следы, которые оставляют воробьи, пролетая над Алтарём Науки, согласно  ненаучным наблюдениям Colombo, который вместо грантов предложил яду Пасер-бае, той, что не получила даже крохи от грантов, которые в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.

/*цитата из путеводителя*/

Нет, это тезисы доклада, который будет представлен на заседании академии Пундака. Я убеждена, что по результатам обсуждения этого доклада, мне будут наконец-то выделены гранты (мн.ч.).

[фок Гюнце]

Дискуссия, которая прошла в академии Пундака принесла неожиданные и удручающие результаты.

Не знаю, кого тут удручают плодотворные дискуссии.

Прочтем стенограмму:

Пассер-бая. /*повторяет прописные истины*/ В науке отрицательный результат – тоже результат.
Фок Гюнце. /*разумно указывая на очевидные выводы*/ … отрицательный
Пассер-бая. /*смущенно и неуверенно*/ Но ведь не мнимый же. Так что Вам не так? И не сяк?
Фок Гюнце. /*логично и последовательно*/ Результат-то отрицательный! Что невольно заставляет задуматься: вдруг тот, кто его получил - тоже отрицательный?
Colombo. /*пытаясь рассмотреть некоторые неочевидные факторы*/ Суха теория, но без нее еще хуже. Результат, полученный отрицательным типом, с очевидностью мнимый. Сравните с корнем (квадратным, если важны подробности) из отрицательного числа, и все станет ясно.
Фок Гюнце. /*еще более логично и последовательно*/ Ничего не станет. Результат, полученный отрицательным типом - отрицательный.
Мнимый результат получается мнимым типом.
А корни - это вообще к лингвистам.  Квадратные - к лингвистам с геометрическим уклоном.

Далее дискутанты, благодаря истинно научному складу ума, способному учесть все факторы, влияющие на результат, в том числе, реалии аграрного сектора, связав квадрат с орудиями сельского хозяйства, в соответствии с логикой научной дискуссии перешли к рассмотрению указанных выше факторов:

Пассер-бая. /*привносит фактор в дискуссию*/ Широко распространённая ошибка – рассуждать «по подобию». Не Вы первый в науке наступали на эти грабли, увы, не Вы последний.
Фок Гюнце. /*строго логично*/  Не я. Вы. Потому что букцины не букцинят.
Пассер-бая. /*растерянно*/ Если утверждается, что «букцины не букцинят», то на основании чего сделан вывод, что «грабли, равно как и грабы грабят?».
Уленшпигель. /*напоминая о дополнительных фактах и гипотезах*/ *эврика!* Оказывается, что вилы  вилят!
Colombo, /*неуверенно*/. Не вилят, а виляют, как доктор Путаница. (неизвестно, кого он имеет в виду))
В ходе обсуждения участники используют известные каждому истинному ученому языки науки, в том числе, латынь и английский,  чтобы использовать соответствующую информацию удобным для собеседника образом.
Окончательно дискуссия принесла свои плоды, когда дискутанты перешли к рассмотрению особенностей и характеристик семейства берёзовых.

Итог.

Присутствующий на дискуссии уважаемый Уленшпигель открыл ранее неизвестную науке закономерность, заключающуюся в том, что «вилы вилят», что нашло подтверждение  посредством междисциплинарных исследований с использованием выводов языковедения.
Обучили уважаемого Уленшпигеля! И хорошо обучили!!! Как и других участников дискуссии! Можно гордиться уровнем  и качеством образования!

надо бы ещё проверить знак у самого фока Гюнце, кстати!

  Который из многочисленных знаков отличия фок Гюнце Вам захотелось проверить? И зачем? Чтобы убедиться, что его не обманули и не выдали менее качественный?

Напоминание о «грабящих грабах» тоже радости не доставит.

Как и иные достижения науки, столь расстраивающие ретроградов и противников прогресса...

Всё достаётся этому проходимцу (не я дала это определение, не я!): и гранты, и степени. Это несправедливо. Протестую.

А заявку на грант подали?
 * * *

Вот путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это академия, где поощряют путаницу, которую учинил фок Гюнце.
А это гранты, которые  в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это Пассер-бая, не получившая даже крохи от грантов, которые в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это Colombo, который вместо грантов предложил яду  Пасер-бае, той, что не получила даже крохи от грантов, которые в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.
А это воробьиные следы, которые оставляют воробьи, пролетая над Алтарём Науки, согласно  ненаучным наблюдениям Colombo, который вместо грантов предложил яду Пасер-бае, той, что не получила даже крохи от грантов, которые в той академии прячутся, где поощряется путаница, которую учинил фок Гюнце.

/*цитата из путеводителя*/

Нет, это тезисы доклада, который будет представлен на заседании академии Пундака. 

"Достопримечательности окрестностей и их возможная роль в развитии туризма"?

[фок Гюнце]

А вилы - вилят!

Вилы - виляют, совсем как достопочтенный Доктор Путаницы. Не надо буквоедства (впрочем, нет такого слова - "вилят". Вилы есть, а слова "вилят" нет).

To wheel or not to wheel; that is the question.

И здесь смысл близок к "вилять". 

Just so!

Попытка перевести стрелки на безобидных грабов из почтенного семейства Березовых тоже не украшают. Загребущие грабли тем временем продолжают грабить

Вот она, ошибка. Вот отчего беда столь долговечна, а начинания, вознесшиеся мощно, сворачивают в сторону движенье, теряя имя действия. Грабят - грабы. А грабли - граблят. Причем есть подозрение, что сугубо пассивным образом.

Вот это нам и пытаются навязать: "...wheel away and lose the name of action". Только никакой ошибки нет. Слова "граблить" и "грабить" мало отличаются и по смыслу, например:
ГРАБИТЬ — что, кого; грести граблями, сгребать что в одну кучу; | отымать силою, курск. грачить, обирать кого разбоем, явно, не воровски, нахрапом. | сев. хватать руками. Грабиться, быть грабиму. | сев. хвататься за что руками, пальцами. Грабься за коль.… …   Толковый словарь Даля.
Грабление — сущ., кол во синонимов: 3 • грабеж (21) • сгребание (11) • уборка (32) Словарь синонимов ASIS …   Словарь синонимов.
Грабление — насильно отнятое, лукавое завладение чужим имуществом …   Краткий церковнославянский словарь

И как это понимать? Грабить - это граблями, а граблить - тоже граблями? Да еще хвататься руками, пальцами, которые, как мы помним из творений графа Л.Н.Толстого, есть у дубов, а отнюдь не у граблей (грабы покойный г., кажется, тоже не поминал)?
Не-ее-ет,  такие источники ничего не проясняют!

А некто говорил выше о проблеме наличия в Сяме более одного наблюдателя (проще говоря, нежелательного свидетеля). Случайно ли, и нет ли здесь связи?

Говорил отнюдь не случайно, а вполне закономерно. А вот связи нет.
Собственно, что именуется связью в данном контексте?

Связь грабления, предположительно имевшего место Сяма, и виляния по поводу возможного свидетеля оного. А ведь так невинно выглядит на первый взгляд: грабельки, вилочки, паст  ораль...  

  Связь грабления и виляния с проблемой количества наблюдателей...
Кто меня обвинял в путанице?

Проблема "выявления", как называл это достопочтенный доктор, таковой не является. Представим себе Тама, т.е. пространство без наблюдателя. Был один, последний, да весь вышел. Пространство от этого не исчезло, а стало Тама.

Что подтверждает факт наличия в нем наблюдателя. Ибо слово "наличие" подразумевает факт присутствия не в любой момент времени, а в определенный.

В этом что-то есть. Наличие сторожа на складе не означает присутствия его на складе в любой момент времени - а лишь в момент определенный и порой самим же сторожем определяемый. Но если он не наблюдал ограбление, случившееся в его отсутствие, то какой же он, к кошкам, наблюдатель? Налицо противоречие. 

Сторож не есть наблюдатель. Ибо он не наблюдает, а сторожит. А это суть разные глаголы.

Соответственно, возникает вопрос: область (я бы не использовал в данном случае слишком определенный термин "пространство"), которая определена наблюдателем, после выхода наблюдателя в другую область либо прекращения осуществления им функции наблюдения становится Там или остается Сям?

Становится Там

Отчего это?

Пространство вообще - это вместилище объектов

/*С сомнением*/ Мда?
Вообще-то, пространство - это термин весьма многозначный, так что без разбора и пояснений его использовать опасно. Во избежание двусмысленностей.
Кроме этого, пространство является  не просто вместилищем, но и в определенном смысле, необходимым условием существования предметов (по крайней мере, многих), наделенным некоторыми неотъемлемыми свойствами, которые нельзя априорно приписывать любому аналогичному объекту, который в подобном случае следует именовать нейтральным термином "область". 

И в первом случае, не приходится ли говорить о тамсямной осцилляции, и не пора ли задуматься о возможности тамсямных суперпозиций, при которых некоторая область может быть суперпозицией двух состояний - Там и Сям?

Нет, это даже не дуализьм, это гораздо хуже.

Что Вы подразумеваете под словом "хуже"? Сложнее, но точнее?

Ну и сверху - Бог, который все видит.

  Он осцилляции не помеха (а возможно - ее Творец!).

Спустя некоторое время (по часам пространства, которое получало сведения от наблюдателя) в Тама прибывает - кто? - правильно, новый наблюдатель. Находит остатки от прежнего, попутно убеждаясь, что это То-Самое пространство. И все. Формально эти переходы можно кратко описать в виде Сяма-Тама-Сяма.

Это - чрезмерно классическое описание.

Иначе говоря, недостаточно запутанное.

Нет, упускающее множество существенных факторов, кардинальным образом изменяющих описанную картину.

[Colombo]

И как это понимать? Грабить - это граблями, а граблить - тоже граблями? Да еще хвататься руками, пальцами, которые, как мы помним их творений графа Л.Н.Толстого, есть у дубов, а отнюдь не у граблей?
Не-ее-ет,  такие источники ничего не проясняют!

Не "их творений", а "их сиятельства творений". Проясняют еще как! Внешнее сходство грабель и некоторых рук (в.п.с., например) не могло не отразиться в языке. Хотя чопорный Гугль-переводчик о такой возможности умалчивает, но Гугль-поисковик правильно воспринимает выражение "убери свои грабли".

Связь грабления и виляния с проблемой количества наблюдателей...
Кто меня обвинял в путанице?

Очень простая связь - события преступления и желания обойтись без свидетелей.

Сторож не есть наблюдатель. Ибо он не наблюдает, а сторожит. А это суть разные глаголы.

Глаголы разные, а суть одна. Редкий сторож может помешать ограблению. Он может вызвать подкрепление, может поднять шум, попытаться усовестить... По сути - не более чем наблюдатель, особенно если его связать. "А где бабуля?" - "Я за нее!" - это из старого кино, не более.

Соответственно, возникает вопрос: область (я бы не использовал в данном случае слишком определенный термин "пространство"), которая определена наблюдателем, после выхода наблюдателя в другую область либо прекращения осуществления им функции наблюдения становится Там или остается Сям?

Становится Там

Отчего это?

По определению (см. выше). Наблюдатель - то, что или тот, кто регистрирует определенные события в пространстве. Если он этого не делает, он становится обычным объектом, а пространство, в отсутствие настоящих наблюдателей, - Тама.

Пространство вообще - это вместилище объектов

/*С сомнением*/ Мда?
Вообще-то, пространство - это термин весьма многозначный, так что без разбора и пояснений его использовать опасно. Во избежание двусмысленностей.
Кроме этого, пространство является  не просто вместилищем, но и в определенном смысле, необходимым условием существования предметов (по крайней мере, многих), наделенным некоторыми неотъемлемыми свойствами, которые нельзя априорно приписывать любому аналогичному объекту, который в подобном случае следует именовать нейтральным термином "область". 

Под "областью" обычно подразумевают часть чего-то, чаще всего - того же пространства, имеющую некоторые дополнительные свойства. Например - замкнутая область или открытая область - это множества точек пространства. Область вообще - не "нейтральный термин", а ничего не значащее слово. При всем уважении.

[фок Гюнце]

И как это понимать? Грабить - это граблями, а граблить - тоже граблями? Да еще хвататься руками, пальцами, которые, как мы помним их творений графа Л.Н.Толстого, есть у дубов, а отнюдь не у граблей?
Не-ее-ет,  такие источники ничего не проясняют!

Не "их творений", а "их сиятельства творений". 

Можно и так сказать. Сиятельства. Вира, так сказать, иллюстриса.

Проясняют еще как! Внешнее сходство грабель и некоторых рук (в.п.с., например) не могло не отразиться в языке.

...в языке сиятельства - там много интересного отражалось...

Хотя чопорный Гугль-переводчик о такой возможности умалчивает, но Гугль-поисковик правильно воспринимает выражение "убери свои грабли".   

Мы в храме науки или в Гугле-поисковике?
"ему нехило прилетело по граблям"...

Связь грабления и виляния с проблемой количества наблюдателей...
Кто меня обвинял в путанице?

Очень простая связь - события преступления и желания обойтись без свидетелей.

  Проблема не есть желание. А подчас и желание не есть проблема. Так что понятия явно подменяют друг друга. А связь не выявлена.

Сторож не есть наблюдатель. Ибо он не наблюдает, а сторожит. А это суть разные глаголы.

Глаголы разные, а суть одна.

  Ага. А кот и наблюдатель - тоже суть одна?

Редкий сторож может помешать ограблению. Он может вызвать подкрепление, может поднять шум, попытаться усовестить... По сути - не более чем наблюдатель, особенно если его связать. "А где бабуля?" - "Я за нее!" - это из старого кино, не более.

То есть, сторож не сторожит? Грабли не граблят, Катя не катает, слон не слоняется, а грабы не грабят...
Да... я вижу, стоит допустить одну логическую ошибку - разрушается все здание человеческого знания...

Соответственно, возникает вопрос: область (я бы не использовал в данном случае слишком определенный термин "пространство"), которая определена наблюдателем, после выхода наблюдателя в другую область либо прекращения осуществления им функции наблюдения становится Там или остается Сям?

Становится Там

Отчего это?

По определению (см. выше). Наблюдатель - то, что или тот, кто регистрирует определенные события в пространстве.

Только что (см. выше) его со сторожем путали, замечу...

Если он этого не делает, он становится обычным объектом, а пространство, в отсутствие настоящих наблюдателей, - Тама. 

  А если он уже успешно сделал свое дело?

/*С сомнением*/ Мда?
Вообще-то, пространство - это термин весьма многозначный, так что без разбора и пояснений его использовать опасно. Во избежание двусмысленностей.
Кроме этого, пространство является  не просто вместилищем, но и в определенном смысле, необходимым условием существования предметов (по крайней мере, многих), наделенным некоторыми неотъемлемыми свойствами, которые нельзя априорно приписывать любому аналогичному объекту, который в подобном случае следует именовать нейтральным термином "область". 

Под "областью" обычно подразумевают часть чего-то, чаще всего - того же пространства, имеющую некоторые дополнительные свойства. Например - замкнутая область или открытая область - это множества точек пространства. Область вообще - не "нейтральный термин", а ничего не значащее слово. При всем уважении.

Это и означает "нейтральный термин".  Допускающий последующее определение. В отличие от "пространства", которое уже априорно обладает некоторыми свойствами, "область" будет обладать лишь теми свойствами, которые будут определены при ее использовании.

[Colombo]

Сторож не есть наблюдатель. Ибо он не наблюдает, а сторожит. А это суть разные глаголы.

Глаголы разные, а суть одна.

  Ага. А кот и наблюдатель - тоже суть одна?

Если это тоже глаголы - безусловно одна. 

Редкий сторож может помешать ограблению. Он может вызвать подкрепление, может поднять шум, попытаться усовестить... По сути - не более чем наблюдатель, особенно если его связать. "А где бабуля?" - "Я за нее!" - это из старого кино, не более.

То есть, сторож не сторожит? Грабли не граблят, Катя не катает, слон не слоняется, а грабы не грабят...
Да... я вижу, стоит допустить одну логическую ошибку - разрушается все здание человеческого знания...

Никакой ошибки. Сторож сторожит, наблюдатель наблюдает. Функции отличаются исчезающе мало, хотя и называются по-разному. Что до грабов - они действительно не грабят. Штирлиц знал, что запоминается последнее, аплодирую.

Это и означает "нейтральный термин".  Допускающий последующее определение. В отличие от "пространства", которое уже априорно обладает некоторыми свойствами, "область" будет обладать лишь теми свойствами, которые будут определены при ее использовании.

Разумеется. Но как часть пространства область наследует определенные свойства, так что новые свойства не должны им противоречить. "Нейтральный термин" не означает полную свободу определения. И что же мы выгадали от замены пространства областью?

[фок Гюнце]

Сторож не есть наблюдатель. Ибо он не наблюдает, а сторожит. А это суть разные глаголы.

Глаголы разные, а суть одна.

  Ага. А кот и наблюдатель - тоже суть одна?

Если это тоже глаголы - безусловно одна. 

  В смысле, кот мяукает, а наблюдатель наблюдает - поэтому это одно и то же? 

Редкий сторож может помешать ограблению. Он может вызвать подкрепление, может поднять шум, попытаться усовестить... По сути - не более чем наблюдатель, особенно если его связать. "А где бабуля?" - "Я за нее!" - это из старого кино, не более.

То есть, сторож не сторожит? Грабли не граблят, Катя не катает, слон не слоняется, а грабы не грабят...
Да... я вижу, стоит допустить одну логическую ошибку - разрушается все здание человеческого знания...

Никакой ошибки. Сторож сторожит, наблюдатель наблюдает. Функции отличаются исчезающе мало, хотя и называются по-разному. 

Скорее, функции совершенно различны, что приводит к диаметрально противоположным последствиям.

Что до грабов - они действительно не грабят. Штирлиц знал, что запоминается последнее, аплодирую. 

Грабы не грабят, грабли не граблят, Катя не катает, слон не слоняется?

Но как часть пространства область наследует определенные свойства 

  А кто сказал, что это - часть пространства?