О сыре и не только или Любви в Кэртиане все больше и больше

[фок Гюнце]

Неношение латиклавы совершенно не проливает свет на проблему штанов Арагорна.

Согласен. Равно как и неношение штанов совершенно не проливает свет на проблему латиклавы Арагорна.

 
Сравнительный анализ обеих проблем мог бы сильно продвинуть науку, особенно при поддержке доброго РФФИ - проблемы-то поистине фундаментальные.

   Анализ проблем взаимного влияние неношения латиклавы и хождения без штанов на примере биографии и деятельности  Элессара Энвиньятара в раннем периоде жизни?
 

Это и есть entia multiplicata praeter necessitatem.

Когда Ваша логика начинает хромать, то Вы тут же переходите на латынь. Дешёвый приём.

Сейчас будет дорогой.
Это и есть сущность, умноженная сверх необходимости. 

А-а-а-а! У него бритва!

А кто-то иного ожидал?

Мысленный эксперимент - это описание условий, на основании которых можно сделать какой-то определённый (определённый, детерминированный!) вывод.

  Или же мысленный эксперимент - это предположение о существовании некоторой неизвестной закономерности, на основании которого описываются возможные последствия этой посылки и их согласование  с наблюдаемыми эффектами.

"Некоторой неизвестной закономерности" - это как бы полное отсутствие информации. Странное и совершенно неконструктивное определение. Из энциклопедии, небось?

Как это "неконструктивное"? Постулируется некоторая неизвестная закономерность - и проверяется, что из нее следует.
Что тут неконструктивного?

И делиться грантами, а то и вовсе их отдавать. Безвозмездно, то есть даром, как указывают классики. Вот мне, например.

Ромео тоже должен поделиться с кем-то Джульеттой?

Джульетта, ты мой грант! И я навеки твой!
Но злой соавтор мой поднял ужасный вой!
Пора писать отчет. Он хочет (я бледнею!)
Подробно написать все-все о нас с тобой!

(Спасибочки, сэр Морис... )

Какой жуть...

[passer-by]

Внимательно слушаю условия, которые приведут к безапелляционному решению автора запустить звездолёт посредством Ноймариненов. 

  Именно в герцогстве Ноймаринен в результате активной поддержки герцогской семьи в начале круга Волн (следующего) были построены крупнейшие предприятия по выпуску космической техники.

«с негодованием» Возмутительно! Вроде бы серъёзный учёный, а занимается домыслами.

Это и есть entia multiplicata praeter necessitatem.

Когда Ваша логика начинает хромать, то Вы тут же переходите на латынь. Дешёвый приём.

Сейчас будет дорогой. Это и есть сущность, умноженная сверх необходимости. 

А-а-а-а! У него бритва!
Вспомнились строки из М. Кендалла:
"Это часто происходит
С математиком в народе:
Кто его не понимает,
Тот не может возразить"
 

А кто-то иного ожидал?

Спасибо, уважаемый коллега Colombo, о предуведомлении, но я всегда настороже, ибо знаю о кровавых замашках фок Гюнце ещё тогда, когда он собирал хворост для костра во времена своей инквизиторской деятельности, расправляясь с теми, кто понял его кровавую и жлобскую сущность. Печально это.

Мысленный эксперимент - это описание условий, на основании которых можно сделать какой-то определённый (определённый, детерминированный!) вывод.

Или же мысленный эксперимент - это предположение о существовании некоторой неизвестной закономерности, на основании которого описываются возможные последствия этой посылки и их согласование  с наблюдаемыми эффектами.

И где, смею Вас спросить эта наблюдаемая закономерность, я уж и не говорю об «описаниии на основании оной неизвестной". Разрешите привести Вам образец мысленного эксперимента, его описание, как это и делают добросовестные учёные.

Ромео тоже должен поделиться с кем-то Джульеттой?

Джульетта, ты мой грант! И я навеки твой!
Но злой соавтор мой поднял ужасный вой!
Пора писать отчет. Он хочет (я бледнею!)
Подробно написать все-все о нас с тобой!
(Спасибочки, сэр Морис... )

Какой жуть...

И не все так просто. Как сказал удивительный Морис (с)

Очевидное одно - самим грантов не хватает. Других непредвзятых выводов сделать невозможно.
И, повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Если предмет любви – пирожки с сыром, то не делится пирожками именно жлоб и сквалыга, в данном конкретном случае фок Гюнце. А чтобы оправдать своё жлобство, обзывается учёными словами.  Ясен пень, все жадины на один манер. Умело скрывают свою жадную сущность. Но в умелости скрываться им не откажешь.

[katarsis]

Неношение латиклавы совершенно не проливает свет на проблему штанов Арагорна.

Согласен. Равно как и неношение штанов совершенно не проливает свет на проблему латиклавы Арагорна.

А, ведь, обе эти проблемы были бы уже давно с блеском решены, если бы не преступное пренебрежение со стороны отдельных личностей, от которых, к сожалению зависит распределение финансирования науки.
Я уже говорила, что если бы хоть один, самый захудалый грантик попал к ПЛАТону, то он открыл и исследовал бы плато. Но это не все! Не вызывает сомнений, что этот великий ученый на этом бы не остановился и, едва закончив с плато, тут же принялся бы изобретать ПЛАТье. Это великое изобретение не только позволило бы древним грекам нормально одеться, а не заворачиваться в простыни, но и определило бы моду на много веков вперед, избавив Арагорна от мучительного выбора между латиклавой и штанами, так как все, и Арагорн в том числе, ходили бы исключительно в платьях, прославляя мудрость Платона!

[фок Гюнце]

Внимательно слушаю условия, которые приведут к безапелляционному решению автора запустить звездолёт посредством Ноймариненов. 

  Именно в герцогстве Ноймаринен в результате активной поддержки герцогской семьи в начале круга Волн (следующего) были построены крупнейшие предприятия по выпуску космической техники.

«с негодованием» Возмутительно! Вроде бы серьёзный учёный, а занимается домыслами.

Сами же спрашивали, откуда в фанфике может взяться название звездолета.
Серьезный ученый должен в первую очередь заметить, что звездолетов не бывает и быть не может, и по сравнению с антинаучными домыслами про какой-то звездолет любой домысел про его название уже выглядит совсем невинно.

И где, смею Вас спросить эта наблюдаемая закономерность

Она постулирована. Формулой "а вдруг"

Очевидное одно - самим грантов не хватает. Других непредвзятых выводов сделать невозможно.
И, повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Если предмет любви – пирожки с сыром, то не делится пирожками именно жлоб и сквалыга

Какая-то первобытная мораль. Общность имущества, жен, детей...

в данном конкретном случае фок Гюнце.

Фок Гюнце, замечу - не "в данном конкретном случае", а вообще!

А чтобы оправдать своё жлобство, обзывается учёными словами. 

Не обзывается учеными словами, а говорит привычным языком!

Ясен пень

В ход пошли цитаты из М.Барботты...

[фок Гюнце]

Неношение латиклавы совершенно не проливает свет на проблему штанов Арагорна.

Согласен. Равно как и неношение штанов совершенно не проливает свет на проблему латиклавы Арагорна.

А, ведь, обе эти проблемы были бы уже давно с блеском решены, если бы не преступное пренебрежение со стороны отдельных личностей, от которых, к сожалению зависит распределение финансирования науки.

Я и говорю - грантов не хватает...

Я уже говорила, что если бы хоть один, самый захудалый грантик попал к ПЛАТону, то он открыл и исследовал бы плато.

  А к НЕВТОну - не в то...

Но это не все! Не вызывает сомнений, что этот великий ученый на этом бы не остановился и, едва закончив с плато, тут же принялся бы изобретать ПЛАТье. Это великое изобретение не только позволило бы древним грекам нормально одеться, а не заворачиваться в простыни, но и определило бы моду на много веков вперед, избавив Арагорна от мучительного выбора между латиклавой и штанами, так как все, и Арагорн в том числе, ходили бы исключительно в платьях, прославляя мудрость Платона!

Ага. Например, в таких:

Или в таких

И прославляли бы...

[passer-by]

Сами же спрашивали, откуда в фанфике может взяться название звездолета. Серьезный ученый должен в первую очередь заметить, что звездолетов не бывает и быть не может, и по сравнению с антинаучными домыслами про какой-то звездолет любой домысел про его название уже выглядит совсем невинно.

Итак. Вы признали, что домысел у несеръёзного учёного фок Гюнце был. Как назвать этот домысел – винным или невинным, тут пусть разбирается учёный совет Пундака. Я же заявляю категорически, что была подтасовка фактов, которая не к лицу учёным славного Пундака. Позор!
 

И где, смею Вас спросить эта наблюдаемая закономерность

Она постулирована. Формулой "а вдруг"

Это ненаучный подход к проблеме. Формула «а вдруг» антинаучна и вредна, ибо своими корнями уходит в ещё более вредоносную формулу «если бы, да кабы», а та ещё дальше в уже известную формулу «вдруг бывает только… (правда, здесь в формуле затесалась опечатка из непонятных символов)», а исконная формула сформулирована ещё в глубокой древности: «Ах, как сладки гусиные лапки! А ты их едал? Я не едал, но мой дядя видал, как их барин едал».

Очевидное одно - самим грантов не хватает. Других непредвзятых выводов сделать невозможно.
И, повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Это где же такая мораль? Это как это?
Если некий субъект столь добросердечен, что поделился пирожками с сыром или грантами, причём поделился с сирым и голодным безвозмездно, то как можно осуждать такое добросердечие?! Где, спрашиваю я, где такие изверги, проповедующие подобную мораль?! И самое зверство, что они навязывают формулу «Мухи и котлеты вместе, а не отдельно», называя это научным подходом, навязчиво пользуясь словом «промискуитет» и тем самым оправдывая свои хищения, проедания и пропивания грантов.

Ясен пень

В ход пошли цитаты из М.Барботты...

Да, я поклонница Барботы и не скрываюсь.  Мне часто вспоминается незабываемый стих одного здешнего академика, тоже почитателя Барботты. В его прекрасном стихе моё воображение пленил  рыцарский образ «склонённого пня». Да, есть среди академиков Пундака не только жадины, поедающие и пропивающие гранты, но и прекрасные поэты!
Разрешите презентовать для этого милого поэта картину, художественный символизм так сказать.

На картине предмет обожания в виде красивого пня, поэт стиха про «склонённый пень» в виде зелёной красивой веточки и грибы-поганки, символизирующие недоброжелателей великого Марио Барботты. Два листика в углу картины символизируют скромность как великого Марио, так и милого поэта-подражателя.
 

[katarsis]

Ага. Например, в таких:
...
Или в таких
...

Посмотрите, какая красота! Как идут девушкам эти платья! Несомненно, и Арагорн смотрелся бы в них просто незабываемо!

[фок Гюнце]

Сами же спрашивали, откуда в фанфике может взяться название звездолета. Серьезный ученый должен в первую очередь заметить, что звездолетов не бывает и быть не может, и по сравнению с антинаучными домыслами про какой-то звездолет любой домысел про его название уже выглядит совсем невинно.

Итак. Вы признали, что домысел у несерьёзного учёного фок Гюнце был.

Неправда Ваша!
Я про "звездолеты" не говорил!
А если уж кто-то пускает в народ байки про "звездолеты", шестиногих кошек или четыреххвостых собак, то в столь же антинаучном духе придумать для перечисленной живности название - это не домысел.

Как назвать этот домысел – винным или невинным

  А при чем тут Кэртиана?
Винными бывают не домыслы, а улицы. В Олларии.
Невинными также бывают не домыслы, а Ивонн Маран!

Я же заявляю категорически, что была подтасовка фактов, которая не к лицу учёным славного Пундака. Позор!

  Поддерживаю!
Тот, кто в настоящей теме заговорил про звездолеты, не заслуживает гордого звания ученого славного Пундака!
 

Она постулирована. Формулой "а вдруг"

Это ненаучный подход к проблеме.

А какой метод постулирования закономерностей является научным?

Формула «а вдруг» антинаучна и вредна, ибо своими корнями уходит в ещё более вредоносную формулу «если бы, да кабы»

   Чем же она вредоносна, простите?
Именно так. "Если бы, да кабы, то..." - истинно научный способ рассуждений.
К примеру, "Если бы, да кабы" - начало мысленного эксперимента. Дальше начинается анализ последствий, результатом которого является открытие на кончике пера условий возникновения кандидамикоза слизистой оболочки рта.

   

а та ещё дальше в уже известную формулу «вдруг бывает только… (правда, здесь в формуле затесалась опечатка из непонятных символов)»

Именно так. Одним из выводов такого мысленного эксперимента может явиться, к примеру, «единственно возможной спонтанно возникающей модой является... (дальше следует набор букв, цифр и математических символов, который может показаться непосвященному непонятным)»
 

Очевидное одно - самим грантов не хватает. Других непредвзятых выводов сделать невозможно.
И, повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Это где же такая мораль? Это как это?

Да везде! Мораль осуждает общность имущества (а закон преследует тех, кто самовольно пытается ее воплотить в жизнь), жен, детей и иных объектов любви!

Если некий субъект столь добросердечен, что поделился пирожками с сыром или грантами,

Или женой/мужем, возлюбленной/любимым...

, причём поделился с сирым и голодным безвозмездно, то как можно осуждать такое добросердечие?!

  Самыми разными способами. Можно осуждать словесно, можно - ручно и ножно...

Где, спрашиваю я, где такие изверги, проповедующие подобную мораль?!

  К нашему счастью, они повсеместно!

И самое зверство, что они навязывают формулу «Мухи и котлеты вместе, а не отдельно»

   Э, нет. Конечно, отдельные недобросовестные работники общепита встречаются, но общество с ними борется и в меру способностей изживает!

называя это научным подходом, навязчиво пользуясь словом «промискуитет» и тем самым оправдывая свои хищения, проедания и пропивания грантов.

  Отчего же "хищения"? Гранты не были похищены - они явились собой как мимолетное виденье, как гений чистой красоты!

Ясен пень

В ход пошли цитаты из М.Барботты...

Да, я поклонница Барботы и не скрываюсь.  Мне часто вспоминается незабываемый стих одного здешнего академика, тоже почитателя Барботты. В его прекрасном стихе моё воображение пленил  рыцарский образ «склонённого пня». Да, есть среди академиков Пундака не только жадины, поедающие и пропивающие гранты, но и прекрасные поэты!

Я и более того скажу - среди академиков Пундака первых нет вообще, зато вторые водятся в радующем душу множестве!

А картина хороша!..

Посмотрите, какая красота! Как идут девушкам эти платья! Несомненно, и Арагорн смотрелся бы в них просто незабываемо!

И орки были бы в восторге!

[Colombo]

Она постулирована. Формулой "а вдруг"

Это ненаучный подход к проблеме.

А какой метод постулирования закономерностей является научным?

Никакой. Гипотезу о наличии закономерности - выдвигают. Постулируют постулаты.

И, повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Звучит и впрямь по-жлобски. Ведь можно любить природу, стихи, пиво - да мало ли... А тут нам вместо общей теории относительности любви подсовывают специальную, в которой любимую (ое) приравнивают к имуществу. А Джульетты смертельно обижаются, когда их приравнивают (математический факт). Сравнение допускается.

Отчего же "хищения"? Гранты не были похищены - они явились собой как мимолетное виденье, как гений чистой красоты!

Явились собой?! Что-то подобное говорил некий Пивонька из Хотеборжи. Когда ему в руки попала веревка вместе с чужой коровой, он принял это за дар божий.

[фок Гюнце]

Она постулирована. Формулой "а вдруг"

Это ненаучный подход к проблеме.

А какой метод постулирования закономерностей является научным?

Никакой. Гипотезу о наличии закономерности - выдвигают. Постулируют постулаты.

Именно. Постулируем закономерность и изучаем последствия.

И, повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Звучит и впрямь по-жлобски. Ведь можно любить природу, стихи, пиво - да мало ли... А тут нам вместо общей теории относительности любви подсовывают специальную, в которой любимую (ое) приравнивают к имуществу. А Джульетты смертельно обижаются, когда их приравнивают (математический факт). Сравнение допускается.

Именно! А если ими  еще пытаются делиться...

Отчего же "хищения"? Гранты не были похищены - они явились собой как мимолетное виденье, как гений чистой красоты!

Явились собой?! Что-то подобное говорил некий Пивонька из Хотеборжи. Когда ему в руки попала веревка вместе с чужой коровой, он принял это за дар божий.

Ключевое слово - "чужой"

[passer-by]

а) Итак внимательно прочтём учёный трактат лже-учёного, представив вашему вниманию краткое изложение сути трактата  «Любовь-сыр» и сделаем наши выводы.

Главный тезис этого труда:
1.

«Очевидное одно - самим грантов не хватает».

Вывод №1 – автор жлоб.
Но понимая всю нелепость своего трактата, автор предупреждает, что

«Других непредвзятых выводов сделать невозможно»

.
Возможно! Первый вывод уже сделан.
2.

…некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет

Некий объект, под которым автор подразумевает себя любимого, любит пирожки с сыром и гранты, но никогда не поделится с сирыми, несчастными голодными учёными ни сыром, ни грантами.
Вывод №2 – автор жлоб в квадрате.
3. В своём трактаке автор уже откровенно клевещет на нашу действительность, построив некую странную модель морали. Рассмотрим только один аспект такой «морали».

Мораль осуждает общность имущества, жен … и иных объектов любви!

и на обоснованные призывы оппонента, что надо

делиться пирожками с сыром или грантами,

ибо в противном случае это жлобство, цинично пытается себя опрвдать, заявляя

Или женой/мужем, возлюбленной/любимым...

Добавляет цинизма

повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Вот такая мораль. Женщину, гений чистой красоты, он считает неодушевлённым предметом. Мораль в этом трактате оправдывает отношение к женщине, как к неодушевлённому предмету, этим обосновывается правомерность того, что женщин можно менять, как перчатки.
Вывод №3 – автор аморален.

б)

А если уж кто-то пускает в народ байки про шестиногих кошек или четыреххвостых собак, то в столь же антинаучном духе придумать для перечисленной живности название - это не домысел

Автор уже откровенно занимается клеветой, обвиняя своего оппонента в байках (см. цитату), тогда как оппонент никогда бы не оскорбил благородных кошек, пришив им лишние две ноги. Никаких подтверждений этого утверждения нет.
Вывод №4 – автор злостный клеветник.

[фок Гюнце]

а) Итак внимательно прочтём учёный трактат лже-учёного, представив вашему вниманию краткое изложение сути трактата  «Любовь-сыр» и сделаем наши выводы. 

Прочтем-прочтем.
Для начала, обратив внимание на то, что до прочтения автором текста уже сделаны некоторые априорные выводы о личности автора читаемого им текста, что, разумеется, говорит о том, что человек, читавший ученый трактат, стремился отнюдь не к поиску истины. Соответственно, это обстоятельство изрядно обесценивает выводы, сделанные читавшим.
Но все же, посмотрим...

Главный тезис этого труда:
1.

«Очевидное одно - самим грантов не хватает».

Вывод №1 – автор жлоб.

Вот мы и видим с самого начала, что выводы читавшего ни на чем не основаны. Никаких вариантов выводов он не рассматривает, не сравнивает, логическую связь "вывода" и его предпосылки не устанавливает.

Но понимая всю нелепость своего трактата, автор предупреждает, что

«Других непредвзятых выводов сделать невозможно»

.
Возможно! Первый вывод уже сделан.

Да. Он, правда ни на чем не основан, ничем не обоснован и очевиднейшим образом предвзят.

2.

…некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет

Некий объект, под которым автор подразумевает себя любимого, любит пирожки с сыром и гранты, но никогда не поделится с сирыми, несчастными голодными учёными ни сыром, ни грантами.

Видимо, читавший предполагает, что Ромео, который любил Джульетту, должен был делиться ей со всеми встречными (и некоторыми поперечными), Джульетты не имевшими.
Ну, что же. Мораль читавшего ясна... Так что не стоит удивляться очередному "выводу", процитированному мной ниже:

Вывод №2 – автор жлоб в квадрате.

3. В своём трактаке автор уже откровенно клевещет на нашу действительность, построив некую странную модель морали. 

  Кто-то, конечно, может находить общепринятую в цивилизованном обществе мораль странной. И мы видим, кто это...

Рассмотрим только один аспект такой «морали».

Мораль осуждает общность имущества, жен … и иных объектов любви!

и на обоснованные призывы оппонента, что надо

делиться пирожками с сыром или грантами,

ибо в противном случае это жлобство, цинично пытается себя опрвдать, заявляя

Или женой/мужем, возлюбленной/любимым...

Добавляет цинизма

повторюсь, если, к примеру, некий субъект любит некий объект, то делиться предметом своей любви он не будет, ибо это называется промискуитетом и осуждается нашей моралью!

Вот такая мораль. Женщину, гений чистой красоты, он считает неодушевлённым предметом. 

Хм. Где именно в обсуждаемом тексте это "прочитано", остается неясным.
Собственно, о качестве чтения свидетельствует хотя бы то, что, прочитав слова "женой/мужем, возлюбленной/любимым" читатель вдруг заговорил про женщину, гения чистой красоты...
Как можно воспринять всерьез мнение об ученом трактате человека, думающего, что муж или любимый - это женщина? 

Мораль в этом трактате оправдывает отношение к женщине, как к неодушевлённому предмету, этим обосновывается правомерность того, что женщин можно менять, как перчатки.

Еще раз убеждаемся, что читатель вместо "женой/мужем, возлюбленной/любимым" прочитал "женщиной", что явно свидетельствует о его, читателя, сексизме и мужском шовинизме. Стало быть, не надо удивляться выводу читателя:

Вывод №3 – автор аморален.

  Разумеется, для сексистов и мужских шовинистов любые трактаты, не разделяющие их заблуждения, - аморальны.

А если уж кто-то пускает в народ байки про шестиногих кошек или четыреххвостых собак, то в столь же антинаучном духе придумать для перечисленной живности название - это не домысел

Автор уже откровенно занимается клеветой, обвиняя своего оппонента в байках (см. цитату)

А отчего оппонент занимается байками про "звездолеты"?

тогда как оппонент никогда бы не оскорбил благородных кошек, пришив им лишние две ноги. 

Разумеется не пришил бы - это куда труднее, чем распространять домыслы про "звездолеты".

Вывод №4 – автор злостный клеветник.

Очередной пример невнимательности "читающего", который даже не обратил внимание, что клеветой про якобы "звездолеты" занимался не автор, а некая романтическая, прекраснодушная, но, увы, заблуждавшаяся в этом вопросе passer-by...

[passer-by]

Вывод №1 – автор жлоб.

Он, правда ни на чем не основан, ничем не обоснован и очевиднейшим образом предвзят.

Вывод основан на содержании трактата лжеучёного, обоснован предыдущими публикациями, честный и непредвзятый.  Дальнейшие инсинуации, которые повторяются в докладе фок Гюнце с завидным постоянством, когда автор нахально жонглирует словами, в том числе и учёными, подсмотренными в энциклопедии, не гнушается прямой клеветой и недобросовестным  использованием непровереннных и неподкреплённых экспериментами данных, вынуждают меня, как ответственную за чистоту науки в стенах Пундака, не заниматься повторением, если говорить научно, не толочь воду в ступе.
Однако настырность, с которой автор настаивает на своих бредовых идеях, вынудили честного учёного, каковым я являюсь, ответить на инсинуации, хотя и не в полном объёме.

Цитирую фрагмент отвратительного пасквиля:

Видимо, читавший предполагает, что Ромео, который любил Джульетту, должен был делиться ей со всеми встречными (и некоторыми поперечными), Джульетты не имевшими.

и то, на что пасквилянт сделал вид, что он это якобы не читал.
Итак, цитирую

Мораль в этом трактате оправдывает отношение к женщине, как к неодушевлённому предмету, этим обосновывается правомерность того, что женщин можно менять, как перчатки.

Пасквилянт присвоил Ромео свои моральные принципы, объявил  Джульетту неодушевлённым предметом, а дальше уже принялся предполагать за оппонента, якобы  Джульету можно менять на пирожки или гранты. У автора трактата существенные пробелы в образовании и, соответственно, знании некоторых принципиальных вопросов, как то: что есть женщина? Ему следует почитать трактаты  «Женщина – это приглашению к счастью», «Женщина – волна, которая разрушает прибрежные скалы» и дальше по списку.

А если уж кто-то пускает в народ байки про шестиногих кошек или четыреххвостых собак, то в столь же антинаучном духе придумать для перечисленной живности название - это не домысел

Попорошу привести тексты вышеперечисленных баек. Думаю, что таковых не окажется, и тем более в них никто не поверит. Ещё классики предостерегали наивных читателей не ошибиться и не доверять фальшивым интерпретаторам. Был написан трактат «О любви, сыре, клевете и коварстве», к сожалению давно утерянный, но сохранился фрагмент, вернее иллюстрация к утерянному трактату:


В заключение хотелось бы заметить, что не соглашаясь с обвинениями меня в заблуждениях, я полностью соглашаюсь с определением «романтическая и прекраснодушная». С этим не поспоришь.
*надменно* Да, я такая, красоту не скроешь.

[фок Гюнце]

Он, правда ни на чем не основан, ничем не обоснован и очевиднейшим образом предвзят.

Вывод основан на содержании трактата лжеучёного, обоснован предыдущими публикациями, честный и непредвзятый.

Ага. Бездоказательный, неосновательный, не соответствующий содержанию публикаций. И это называется непредвзятый?

  Дальнейшие инсинуации, которые повторяются в докладе фок Гюнце с завидным постоянством, когда автор нахально жонглирует словами, в том числе и учёными, подсмотренными в энциклопедии

  В-первых, не "жонглирует", а использует.
Сам выбор слов свидетельствует о предвзятости читающего.
Во-вторых, хотелось бы поинтересоваться источниками странной осведомленности читателя. Откуда взята и чем подтверждена информация о том, что данные термины "подсмотрены в энциклопедии", а не познаны в процессе многолетнего кропотливого обучения разнообразным наукам?

, не гнушается прямой клеветой и недобросовестным  использованием непровереннных и неподкреплённых экспериментами данных

  Очередной необоснованный выпад.
В чем клевета? Какие данные не проверены и не подкреплены? Данные о том, что Ромео любил Джульетту?

вынуждают меня, как ответственную за чистоту науки в стенах Пундака, не заниматься повторением, если говорить научно, не толочь воду в ступе.

  После этого самоназначенная ответственная начинает заниматься повторениями... 

Однако настырность, с которой автор настаивает на своих бредовых идеях

... о любви Ромео к Джульетте и о том, что муж и любимый не являются женщинами...

вынудили честного учёного, каковым я являюсь, ответить на инсинуации, хотя и не в полном объёме.

Вернее, сделать вид, что будет предпринята попытка ответить...

Цитирую фрагмент отвратительного пасквиля

Очередное необоснованное и без всяких оснований эмоционально окрашенное высказывание...

Видимо, читавший предполагает, что Ромео, который любил Джульетту, должен был делиться ей со всеми встречными (и некоторыми поперечными), Джульетты не имевшими.

и то, на что пасквилянт сделал вид, что он это якобы не читал.

  Это неправда. Вида не делал. Все прочитал. И сделал выводы...

Итак, цитирую

Мораль в этом трактате оправдывает отношение к женщине, как к неодушевлённому предмету, этим обосновывается правомерность того, что женщин можно менять, как перчатки.

Пасквилянт присвоил Ромео свои моральные принципы, объявил  Джульетту неодушевлённым предметом

  Где? Выше указывалось, что это заявление ни на чем не основано. Теперь читатель продолжает его повторять, вместо того, чтобы попробовать чем-то подтвердить.
Кто там у нас говорил, что не будет заниматься повторением?

а дальше уже принялся предполагать за оппонента, якобы  Джульету можно менять на пирожки или гранты.

  Очередное уклонение от истины. Никакой речи об "обмене Джульетты" не было.
А вот напоминание о том, что в глазах читателя делиться Джульеттой с окружающими морально допустимо - было!
Опять обращаем внимание на первобытную "мораль" читателя!

У автора трактата существенные пробелы в образовании и, соответственно, знании некоторых принципиальных вопросов, как то: что есть женщина?

  Ха!
Я бы даже сказал, ха-ха!

Ему следует почитать трактаты  «Женщина – это приглашению к счастью», «Женщина – волна, которая разрушает прибрежные скалы» и дальше по списку. 

   Списка не вижу.
Но я просто потрясен. И этот человек хочет хочет быть ответственным...
Женщина - не приглашение и не волна, как думают некоторые сексисты и шовинисты, переполненные идеями о мужском превосходстве.
Женщина, чтобы Вы знали - это человеческое существо, рожденное свободным и равным иным человеческим существам в своем достоинстве и правах и наделенное при рождении  некоторыми неотъемлемыми правами, к числу которых относятся, в частности, права на жизнь, свободу и стремление к счастью!
Воистину, somnus rationis monstra generat praeter necessitatem (или на языке оригинала, el sueño de la razón produce monstruos innecesariamente).

А если уж кто-то пускает в народ байки про шестиногих кошек или четыреххвостых собак, то в столь же антинаучном духе придумать для перечисленной живности название - это не домысел

Попорошу привести тексты вышеперечисленных баек.

  Зачем? Вполне хватает куда более странных баек про "звездолеты".

Ещё классики предостерегали наивных читателей не ошибиться и не доверять фальшивым интерпретаторам.

  Помним, помним. Вергилий предостерегал. "Timeo Danaos de navibus inter sidera volans dicens".

В заключение хотелось бы заметить, что не соглашаясь с обвинениями меня в заблуждениях 

 
Еще бы!

я полностью соглашаюсь с определением «романтическая и прекраснодушная». С этим не поспоришь.
*надменно* Да, я такая, красоту не скроешь.

И не надо!

[passer-by]

   
Откуда взята и чем подтверждена информация о том, что данные термины "подсмотрены в энциклопедии", а не познаны в процессе многолетнего кропотливого обучения разнообразным наукам?

Оттуда, из энциклопедии.

Ему следует почитать трактаты  «Женщина – это приглашению к счастью», «Женщина – волна, которая разрушает прибрежные скалы» и дальше по списку. 

    Списка не вижу.

Ну вот, пожалуйста, малая толика из этого списка трактатов (не одной энциклопедией жив человек):
«Женщина, ты моя радость и утешение»
«Я женщина осень»
»Я женщина лист»,оторвавшийся и летящий по ветру.
»Я женщина дождь»
«Женщина может быть даже грусть»
«Я женщина пламя»
«Женщина, как мимолётное видение»
«Женщина – гений чистой красоты»
«Я – женщина тихий лесной ручей»,
 «Я – женщина вечер»
«Я женщина – ваша разбитая мечта»
и ещё множество-множество трактатов.
И для более полного представления о «существе свободном и равном» разрешите презентовать Вам мою любимую картину «Женщины»

  Но я просто потрясен. И этот человек хочет хочет быть ответственным...
Женщина - не приглашение и не волна, как думают некоторые сексисты и шовинисты, переполненные идеями о мужском превосходстве.

И где Вы увидели этих мыслителей?  В академии Пундака секса нет, так откуда возьмутся сексисты? О переполненных идеями мужского превосходства я и не говорю. Где они здесь?
Мне покажите и радостно заклеймю их позором я. Вместе с Вами.

   
Женщина, чтобы Вы знали - это человеческое существо, рожденное свободным и равным иным человеческим существам в своем достоинстве и правах и наделенное при рождении  некоторыми неотъемлемыми правами, к числу которых относятся, в частности, права на жизнь, свободу и стремление к счастью!

О, коллега! Я полностью согласна, но Ваше определение не полное, здесь нет и тысячной доли того, что входит в данное определение (см. вышеперечисленные трактаты).

Ещё классики предостерегали наивных читателей не ошибиться и не доверять фальшивым интерпретаторам.

Помним, помним. Вергилий. Timeo Danaos de navibus inter sidera volans dicens.

Это Вы о тех байках, которые так любят травить колонисты из старых систем? (с)

я полностью соглашаюсь с определением «романтическая и прекраснодушная». С этим не поспоришь.
*надменно* Да, я такая, красоту не скроешь.

И не надо!

Надо, ой как надо.