Толстой Л.Н.-II

[фок Гюнце]

Вот она, характерная для гениального писательского стиля Толстого картина:
Потом, походив немного, подошел он (Наполеон) к Коленкуру и, ударив его легонько по щеке, сказал: "Ну, что же вы ничего не говорите, старый царедворец петербургского двора?.. Готовы ли лошади генерала? Дайте ему моих лошадей, ему предстоит долгий путь!
(Балашов,  "Свидание с Наполеоном")


Наполеон опять взял табакерку, молча прошелся несколько раз по комнате и вдруг неожиданно подошел к Балашеву и с легкой улыбкой так уверенно, быстро, просто, как будто он делал какое-нибудь не только важное, но и приятное для Балашева дело, поднял руку к лицу сорокалетнего русского генерала и, взяв его за ухо, слегка дернул, улыбнувшись одними губами...
- Eh bien, vous ne dites rien, admirateur et courtisan de l'Empereur Alexandre? (придворный и обожатель императора Александра)  - сказал он, как будто смешно было быть в его присутствии чьим-нибудь courtisan и admirateur, кроме его, Наполеона.
- Готовы ли лошади для генерала? - прибавил он, слегка наклоняя голову в ответ на поклон Балашева.
- Дайте ему моих, ему далеко ехать...
(Толстой, "Война и мир" ).

Итак, что мы видим...
Видим наглую фальсификацию - г.  (можете считать, что это - сокращенное "гений" ) Толстой подменил в тексте фамилию и прямую речь.
Но этого мало - г. Толстой из своей фальсификации делает неопровержимый (потогму что основанный на его собственной лжи ) вывод о характере оболганного им человека. А всего-то надо немного:  подменил гений в чужом тексте фамилию одного героя и слова другого - и можно распускать хвост и кукарекать о том, какой этот герой глупый и самовлюбленный... И Махатма Ганди умилится...

И превентивно.
Я прошу меня понять - я не утверждаю, что Толстой был лжецом. Я утверждаю только, что в в его книгах полно умышленной и заведомой для него лжи, которую он использовал для пропаганды собственных идей и клеветы на исторических лиц.
Я не утверждаю, что он глупец - я только утверждаю что его книги полны редкостных и анекдотических глупостей, таких, например, как мысли о том что результативна только бессознательная деятельность, а объяснить движение паровоза можно лишь силой, равной движению.
Я не утверждаю, что он  был подлецом - я только указываю на многочисленные отступления от элементарной порядочности, которые он допускал в своих книгах.
Личность этого человека я не обсуждаю - только его литературные произведения. А что до личности - я готов допустить, что он был честнейшим и порядочнейшим гением, писавшим лживые, подлые и глупые книги.

[Уленшпигель]

http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1250.shtml
Все таки, делая на что либо ссылку, следует вначале прочитать то, на что ссылаешься.
  Замечательная фраза насчет того, что все врут и описывают с разных сторон одно и то же событие по разному, особо доставляет как апологетика беззастенчивой лжи в пропагандистских целях...
 По сути это заставляет вспомнить безусловный образец для подражания как министра администратора из "Обыкновенного чуда", и в самом деле зачем и кого стесняться то?
  Но особо интересно звучит с учетом того, что вообще то никто из очевидцев пресловутой переправы не писал того, что описал в своем романе Толстой.
З.Ы. А врать - все равно не хорошо.
СПОЙЛЕРЫ

И действительно замена фразы " Писать заведомую ложь " на более экспрессивное выражение "Нести безумную брехню" характеризует человека, но не меняет отвратительной сути характеризуемого этим человеком явления... Кстати то, что человек осуждает подобные явления характеризует его с лучшей стороны...

[Dolorous Malc]

Немедленно задумался над вопросом - можно ли снять аж несколько хороших фильмов по книге, в которой нет решительно ничего достойного?
Достоинства можно найти везде,

Стало быть, и у Толстого тоже?

[фок Гюнце]

Вроде, никто не утверждал, что совсем-совсем нельзя. Даже в бочках дегтя встречаются ложки меда.

"Неужели это яйцо является совсем тухлым? - Местами оно съедобно"

[Dolorous Malc]

Вроде, никто не утверждал, что совсем-совсем нельзя.

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15732.msg697805#msg697805

[фок Гюнце]

Так это - про данный роман. а гений написал еще много всякого.
И то, дифференциальное исчисление помянуто.
А вообще, признаюсь, еще французский в нем полезен...

[Змей]

Стало быть, и у Толстого тоже?
Наверняка можно. Но я если помните написал лишь о его вранье.

[Уленшпигель]

   Почему то вспомнился один пошлый анекдот про то, что у кого то есть хоть что то хорошее...
   Впрочем сама постановка вопроса о том, есть ли что то хорошее у Толстого, означает то, что аргументы против того, что плохое - оно безусловное плохое, таки отсутствуют?

[Dolorous Malc]

   Впрочем сама постановка вопроса о том, есть ли что то хорошее у Толстого, означает то, что аргументы против того, что плохое - оно безусловное плохое, таки отсутствуют?

Лично у меня даже и позиция отсутствует, не то что аргументы.
Я не осмеливаюсь судить, хороший писатель Толстой или плохой, просто не знаю. Читал я его в возрасте 14-15 лет, на тот период у меня заведомо не было никакого художественного вкуса.
Однако же, когда человек, осуждавший других за неаргументированное высказывание личного мнения, сам начинает заниматься ровно тем же самым - а потом утверждает, что его-то мнение аргументированное и не личное - у меня возникает желание с этим мнением разобраться. 
По ходу выяснилось, что заинтересовавшее меня мнение не разделяет никто, в том числе и сам автор. Что меня вполне удовлетворило.

[Colombo]

http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1250.shtml
Все таки, делая на что либо ссылку, следует вначале прочитать то, на что ссылаешься.

Нравоучение в стиле Толстого... Ну хорошо, что-то мог и пропустить при чтении. А Вы не пропустили и отметили - за что Вам почет и уважение. Но ссылочку на меня можно было бы и оформить, еле заметил.

  Замечательная фраза насчет того, что все врут и описывают с разных сторон одно и то же событие по разному, особо доставляет как апологетика беззастенчивой лжи в пропагандистских целях...

Можно и так расценивать. Поймите, я не утверждаю, что врать хорошо. Но мой взгляд, Толстой считал написанное им художественным вымыслом, а не историческим трудом. То есть, заблуждался искренне. При всех его грехах - вот неискренности я в нем не чувствую. Пишет - что думает. Думает - неправильно. В том-то и трагедия. Но разбираться в этом можно спокойно.

[BunkerHill]

Но мой взгляд, Толстой считал написанное им художественным вымыслом, а не историческим трудом. То есть, заблуждался искренне. При всех его грехах - вот неискренности я в нем не чувствую. Пишет - что думает. Думает - неправильно. В том-то и трагедия. Но разбираться в этом можно спокойно.

Если бы он описал выдуманную историю от и до в альтернативной реальности, то ради Бога, но он взял реальные события, реальных исторических песронажей, и принялся лепить нечто что должно было бы на реальном историческом примере  доказать жизнеспособность его концепции.

[Змей]

Но мой взгляд, Толстой считал написанное им художественным вымыслом, а не историческим трудом. То есть, заблуждался искренне.
Это на ваш взгляд, а Толстой так не считал.

«Когда я пишу историческое, – указывал Толстой в статье «Несколько слов по поводу книги “Война и мир”, – я люблю быть до малейших подробностей быть верным действительности».
http://www.litra.ru/composition/get/coid/00788461297638463414/

[Нинель]

2 фок Гюнце .  Уленшпигель
Экое открытие, что Толстй писал шероховато. Вот такой у него индивидуальный стиль. Больше того скажу, бывали у него и неудачные фразы, и выражения, и глупости иногда говорил, не без этого.    Зато как он сказал однажды про дрожание левой икры Наполеона, так все с тех пор и повторют. Или про "Ди эрсте колонне марширт" - припечатал навсегда. Недавно кстати узнала, что оказывается, это конкретно  Толстой автор ставшей народной поговорки  "Гладко было  на бумаге, да забыли про овраги".

А если из нескольких десятков претензий Логинова к бездарным писаниям графа Вы беретесь опровергать одну - это не значит, что Логинов опозорился. Это значит, что остальные Вы опровергнуть не способны.  Или разберите все остальные по пунктам и покажите, где он неправ - а заодно объясните серым гениальность процитированных мной фраз Толстого -  или признайте, что в одном месте Логинов неправ, а в остальных двух-трех десятках - прав.

Натурально, опозорился - показывает степень владения русским языком самого "критика". Да и прочие претензии того же уровня. Ну не начать же объяснять, что Толстой был человек своего времени, а взгляды на воспитание со времен  "Косточки"   поменялись кардинально. Для желающих посмотреть, что представляла из себя тогдашняя педагогика http://elpervushina.livejournal.com/238620.html#comments    Спрашивается, почему  Логинов не выбрал "Машеньку и медведя", или "Филипок", или "Прыжок", или про лондонских собак, про Льва и собачку, если уж он хотел брать детские рассказы? Судить писателя надо по лучшим его страницам, а не по неудачным. Неудачи есть у всех, зато не у всех  романы в первой десятке любого рейтингового списка мировой литературы.

Да, вот вам для разбора Лекция по русской литературе Набокова о Льве Толстом,
попробуйте опровергнуть. http://elpervushina.livejournal.com/238620.html#comments

не считать же защитой рассказы о том, как перед ним преклонялись (далее следует всякий раз меняющийся список преклонявшихся с присовокуплением великого писателя Ганди).

А с каких пор Ганди стал великим писателем?
 Гениальный политик- да! Но писатель?

Натурально, всякий раз разный. У Толстого великих поклонников легион, черпай не вычерпаешь.
А Ганди у меня назван именно  как поклонник его учения. А то были тут претензии, что оно бредовое, маразматическое и ты ды.  Великие литераторы  взяты как эксперты по литературе, великий реал-политик и учитель как эксперт по своему профилю. Хотя были и литераторы - толстовцы, хоть бы и Бунин в свое время, да что там,японский классик Токутоми Рока аж из самой Японии в Ясную поляну приезжал. (Не поймите так, что и я эти взгляды разделяю, просто демонстрирую масштаб явления)

А если насчет тиражей -так у современных авторов российских  таки все ж самые большие тиражи у Бушкова. 
Мне свою мысль прокомментировать, или она итак понятна?
Ключевое слово - у современных. А у тех, которые умерли 100 лет назад?  Бльшие ли тиражи у Боборыкина, много ли поклонников, экранизаций?
Выдержал проверку временем - поздравляю, ты гордость своей литературы.  Например Дюма при жизни считали бульварным писателем, а теперь пришлось французам возвести его в ранг классиков. 

[Нинель]

2 Змей

По сабжу про поляков. Источники, которые  вы называли на то время труднодоступные, да это еще и знать надо, где искать.  Вероятность того, что Толстой их видел на мой взгляд черезвычвйно мала.  Историком он не был, работе с источниками его не учили. Описание же эпизода в романе напоминает именно что пересказ рассказа очевидца, того самого, который "врет как очевидец". Да еще возможно и не из первых рук. Мое мнение - искреннее заблуждение.

Далее про то, что Толстой говорил о своей историчности. Здесь ИМХО надо опять же видеть контекст. Роман Толстого был для исторического романа того времени был проработан относительно источников просто уникально серьезно. Ничего подобного не было не то что в России, в мире.  Вот Толстой и хвалился.

[Colombo]

Но мой взгляд, Толстой считал написанное им художественным вымыслом, а не историческим трудом. То есть, заблуждался искренне.
Это на ваш взгляд, а Толстой так не считал.

«Когда я пишу историческое, – указывал Толстой в статье «Несколько слов по поводу книги “Война и мир”, – я люблю быть до малейших подробностей быть верным действительности».

Здесь пока нет противоречия, хотя оно близко. Я вот тоже люблю ездить, не нарушая ПДД, но не всегда получается. И хто я теперь получаюсь сам?

http://www.litra.ru/composition/get/coid/00788461297638463414/

А вот это - главное. Школьное сочинение, в котором превозносят историческую правдивость Толстого - а куда школьнику деваться? Он обязан это доказывать. И вот для них нужно показать степень увлеченности классика (а куда деваться - классик!) собственным вымыслом. По возможности обходясь без кнута. Открытия про паровоз они сделают сами, здесь для детей нашего времени все очевидно. А вот показать степень возможного искреннего заблуждения - ибо степень целенаправленного вранья предела вообще не имеет - это дело святое. И снова - лучше пусть им кажется, что это их открытие.

Может, сам классик даже считал, что это ложь во спасение, хотя - чего именно спасал, непонятно. И личной заинтересованности не видать. Просто старческое? Тем более грех смеяться...

СПОЙЛЕРЫ

Мне на последнем курсе пришлось писать реферат по философии - что-то о материальном мире и критике махизма В.И. Лениным. Дело нехитрое при наличии монографии Серафима Мелюхина, только копипастить тогда нужно было ручкой. Уж как там Ленин клеймил Эрнста Маха, ничего не понимавшего в естествознании...  А потом узнал больше о том и о другом и понял, кто - Мах и что - Ленин. Лучше бы пораньше. Сейчас Мелюхин, кстати, тоже классик...