Кто написал то самое письмо?

[Терву]

У меня нет оснований предполагать, что Валентин в этом разговоре лжёт.

Есть основания предполагать, что он недоговаривает.

Разумеется, что написано в книге, то написано. Также, к примеру, написано, что и как говорит Катарина, но нельзя на основании ее слов утверждать что Рокэ развратил Джастина.

Естественно - невозможно спорить с матчастью.

Я не спорю с матчастью. Я допускаю возможности, а конституции, вроде, это не противоречит. Ошибкой было написать о том, что Валентин, разумеется, знает убийцу, это признаю охотно.

[Dolorous Malc]

Ошибкой было написать о том, что Валентин, разумеется, знает убийцу, это признаю охотно.

Оки, консенсус.
 Вы очень чётко поймали ровно тот момент, против которого я в основном и возражал - это не так часто бывает.
Вы очень приятный оппонент.

[Терву]

Вы очень приятный оппонент.

Спасибо. И спасибо за цитату, я чаще запоминаю свое впечатление и выводы, чем непосредственно текст, лежащий в основе. Окделлизм такой, да.

[Anita]

У меня нет оснований предполагать, что Валентин в этом разговоре лжёт.

Есть основания предполагать, что он недоговаривает.

Какие?

Существенно подмечено, что Валентин не винил в смерти Джастина Катари... Скорее наоборот - он считал, что у него есть долг перед ней...И вообще все поведение Валентина говорит о том, что он не считал Катари своим врагом, а Джастина при это он все таки любил.

Ну не то что бы долг...  Долг у него перед Алвой, если судить по его поведению. А к Катарине у него - кмк - тёплое отношение в память о брате. Скажем так, отношение Валентина к королеве для меня косвенное подтверждение любовных отношений Джастина и Катари.

[Терву]

У меня нет оснований предполагать, что Валентин в этом разговоре лжёт.

Есть основания предполагать, что он недоговаривает.

Какие?

Очень субъективные.)
Во-первых, структура текста. Что касается разговоров, то привыкаешь и всегда держишь в уме, что все может быть не таким, как кажется. Это интересно и это интригует.
Во-вторых, поведение Валентина. Эта глыба льда проявляет спонтанные эмоции, когда речь заходит о брате. Это можно объяснить привязанностью, но, возможно, есть еще что-то, что Валентин знает, а мы - нет.

[Anita]

Во-первых, структура текста. Что касается разговоров, то привыкаешь и всегда держишь в уме, что все может быть не таким, как кажется. Это интересно и это интригует.
Во-вторых, поведение Валентина. Эта глыба льда проявляет спонтанные эмоции, когда речь заходит о брате. Это можно объяснить привязанностью, но, возможно, есть еще что-то, что Валентин знает, а мы - нет.

Во-первых, так да   ОЭ приучает к мысли, что если видишь на стене тень кошки, не спеши утверждать, что её отбрасывает кошка. Может, и субъективно, но жизненно

А во-вторых... Знаете, у меня на эту тему есть два объяснения, для себя придуманных. Первое - смерть Джастина стала в принципе поворотным моментом в жизни Валентина. У меня есть ощущение, что он очень резко повзрослел. А второе - совершенно субъективное, как и у вас - Валентин, возможно, винит себя в смерти брата. Он же был в замке в тот вечер, когда убили Джастина. Возможно он видел что-то - или слышал - но не предал этому значения, не предупредил Джастина. Теперь вот...  эмоционирует всякий раз, вспоминая собственную глупость.

[Терву]

А во-вторых... Знаете, у меня на эту тему есть два объяснения, для себя придуманных.

Объяснений я себе тоже напридумывала самых разных, но пока все равно можно только гадать.

[Dolorous Malc]

А версию, что сам Валентин-то и убил - пока не рассматривали?..

[Артанис]

А версию, что сам Валентин-то и убил - пока не рассматривали?..

Приддставьте себе, рассматривали. Еще в каноне. Озвучено устами небезызвестного Дика Окделла, наряду с еще множеством "гениальных версий". Тогда уж приддется и их рассматривать.

[Tany]

А версию, что сам Валентин-то и убил - пока не рассматривали?..

Такое даже вымолвить страшно - тут же закидают, и не тапками, заметьте

[Dolorous Malc]

А версию, что сам Валентин-то и убил - пока не рассматривали?..

Приддставьте себе, рассматривали. Еще в каноне. Озвучено устами небезызвестного Дика Окделла,

Ум? Ссылочку?

Такое даже вымолвить страшно - тут же закидают, и не тапками, заметьте

Ну, я не из трусливых...

[Anita]

А версию, что сам Валентин-то и убил - пока не рассматривали?..

Ну так-то уж не надо, а?     

[Терву]

А версию, что сам Валентин-то и убил - пока не рассматривали?..

Рассмотреть-то можно, было бы желание.
СПОЙЛЕРЫ

Вспомнилось: "Так вы и убили, Родион Романыч".

[Dolorous Malc]

СПОЙЛЕРЫ

Вспомнилось: "Так вы и убили, Родион Романыч".

СПОЙЛЕРЫ

Второй раз подряд Вы понимаете меня с полуслова!

[Holiday]

После получения письма Вальтер вполне мог задать своему старшему сыну прямой вопрос и получить на него честный прямой утвердительный ответ, после чего уже невозможно было сомневаться в правдивости письма.
По возможному содержанию письма :
Версия, что Джастин и в самом деле был гомосексуалистом, мне не нравится, но это не повод списывать ее со счета.

И в то, что у них с Рокэ был роман, вы тоже верите, надо полагать? Особенно когда эта версия звучит из уст Штанцлера или Эстебана Колиньяра, не так ли? Несмотря на слова Рокэ, что у него подобный опыт был всего однажды в девятнадцать лет, и ему совсем не понравилось? Хотя да, что ему верить...

 
Эреа Артанис, если бы я считала, что у Алвы был «роман» с Джастином – я бы так и написала.

Объясните пожалуйста, «из откуда» взялись все эти Ваши приддположения моих мыслей? Каким образом из версии о том, что Джастин был гомосексуалистом, выводится следствие, что Алва тоже им является? Очень хотелось бы понять логику всего выше высказаного.

А даже если бы Джастин и был геем, зачем бы он стал в этом признаваться, как вы думаете? Придд, не умеющий скрывать свои мысли и чувства, это нонсенс!

Знаете ли Вы разницу между «не умеет» и «не хочет»?
Тут, очень показательна сцена, где Ойген допрашивает Валентина. Тоже ведь мог соврать, но не стал - а Вы говорите «нонсенс».

Я предполагаю, что девочка, присудившая приз «Сонету о жабе», и в 16 лет немало отличалась от Ричарда Окделла. Ужели наш мастер, загребать жар чужими руками, этого не разглядел?

  Помнится Катарина признавалась, что, будучи девочкой, ненавидела совсем не тех, кого следовало. Так что отличия от мальчика если и были, то видимо, лишь в области литературного вкуса.

  Не соглашусь. Область, на мой взгляд, не важна. Важно умение независимо мыслить и смелость открыто проявлять эти мысли. (Даже зная, что после за это предстоит выволочка. Честно говоря, не удивлюсь, если Катарине перепало за ту ее выходку от Кары.)
Собственно, «ненавидеть совсем не тех» Катарина могла и по собственному разумению.

Так ведь,  и Штанцлеру после такого отказа станет куда сложней работать со своей подопечной.

  Зато определится в пределах своей власти над подопечной. Такое знание тоже лишним не будет.

  Полагаете, Штанцлер был готов заплатить за это знание своим авторитетом?

А если ставка изначально делалась на подделку, то зачем вообще подключать Катарину? Чтобы мучилась своей причастностью? Я в субботу был в гостях, а в ночь на воскресение там отопление отключили, и что мне теперь?

  А это, смотря чего Вы будучи в гостях делали. Если гаечки на трубах отопления туда-сюда покручивали, самое время начинать «мучаться причастностью».

То ли я, что-то не совсем поняла…. Ведь письмо и так планировалось отдать в чужие руки. Сколько лет оно могло пролежать в архиве у Приддов, и когда его оттуда достали бы?

  Штанцлер попросив Катарину написать письмо Джастину, вряд ли стал распространяться, кому и для чего в действительности предназначается это послание.

  Какая разница, кому предназначался документ, если его дальнейшую судьбу Катарина контролировать не может.

Фердинанд наверняка помнил и не забыл бы, до конца своих дней. Второй – Лионель, так что свидетелей даже с запасом.

Именно что «до конца своих дней». А дальше? Ее детишкам этот компромат могут предъявить и лет через тридцать.

Оставила бы она своим детям подобный «подарок» или постаралась этого избежать?

  Как видим, постаралась и успешно.

  Ога… К счастью, кипиш начался очень вовремя . И муж еще был жив, и Лионель пока не сложил свою красивую голову в каком-нибудь бою.

Этическая

  Учитывая, что Вальтер преследовал те же цели, что и в своё время Эктор – маловероятно.

  «Откуда дровишки» про цели Вальтера?

Магическая

Для этого необходимо знать, что такое это повелительство, или, хотя бы чувствовать что-то там такое. А то получается, парня убили ради того, чтобы на сторону не ушло нечто, которое вроде бы есть или, как минимум, должно быть.

  Откуда Вы взяли, что Придды про это не знают и не чувствуют? По крайней мере Валентин ведет себя, как человек весьма осведомленный в этой области.

том что поздняя дата в письме и пропажа сережки – идея Штанцлера

  Если идея с пропажей серёжки принадлежит Штанцлеру, то исполнение странное. По словам Катарины узнать об этой пропаже можно было у камеристки, значит широкой огласки это событие не получило. Следовательно, данная деталь могла стать подтверждением подлинности письма только для того, кто целенаправленно следил за королевой.

   Или для того, кто при необходимости без труда мог проверить эту «деталь». К примеру, для придворной дамы.

Однако, это по прежнему не снимает вопроса по содержанию того варианта письма, которое попало в руки Приддов.

  Письмо вытащили Манрики. Им, как я понимаю, кто и за что убил Джастина, было без разницы. Зато развести короля с королевой требовалось, хоть кровь из носу. А для этого необходимо доказать супружескую неверность Катарины. Следовательно, письмо про это самое?

Согласна, вероятность такого содержания очень велика, но все же не стопроцентна.
Безусловно, письмо «про это самое», было бы Манрикам очень на руку. Но им могло и не повезти так сильно. «На безрыбье» годился любой компромат.
Зачем разводить королеву с королем? Казнь предательницы просто решает все проблемы.