Наполеоновские войны

[Dmitriy83]

Пришла мне в голову неожиданная мысль... Вот мы с вами спорим, спорим... А как вы себе представлаете батальонную колонну? Вот, скажем, французскую батальонную колонну 1805 года? Сколько она занимает по фронту, сколько в глубину, сколько шеренг и рядов, расстояние между колоннами?

Рошфор,пожалуйста продолжите свою мысль, а то мы, немного,сместились от Вашей точки зрения по этому поводу. Я ,например,свой пробел в знания немного устранил,но Вы пыталсись именно этой батальонной колонной что-то сказать ? 

[Rochefort]

Рошфор,пожалуйста продолжите свою мысль,

Просто я внезапно обнаружил, что под колонной часто понимают построение, в котором количество шеренг превышает количество рядов, а это, как правило, неверно. Вот мне и захотелось уточнить - когда мы говорим о колоннах - мы говорим об одном и том же?

В идеале колонна используется для сближением с противником - как более гибкий боевой порядок, по сравнению со сплошными линиями времен Семилетней войны. Но выйдя на определенную дистанцию она должна развернуться - конкретно французская батальонная колонна разворачивается в трехшереножную линию. Снижение уровня подготовки революционных армий сделало такое перестроение затруднительным, а залповый огонь малоэффективным, что заставило французов искать другие решения. Тем не менее, в Наполеоновской армии батальоны часто разворачивались для ведения стрельбы - сказать что французы не применяли развернутых построений нельзя.

Вы (по-моему, вы) задавали вопрос о преимуществах пики и сабли. Вот что по этому поводу пишет Дельбрюк:

О поражаемости копьем

Относительно поражаемости копьем интересные факты установил штаб-лекарь, доктор Фридрих Шэфер, в своей книге "Die Lanze" ("Копье, историческое и военно-хирургическое исследование") Немецкая пика весит 1,85 кг и имеет длину 3,20 м; у нее длинное железное острие в 13 см.
Генерал Спарр и генерал де Брак говорили в одной французской комиссии, что пика в бою гораздо менее смертоносное оружие, чем прямая сабля (палаш). Ранения, причиняемые ею, почти всегда легкие. Всадник, вооруженный пикой,  не может изо всех сил нанести ею удар, иначе его самого вышибли бы из седла. Удары пикой не верны благодаря движениям лошади, и потому их легко парировать или уклониться от них.
Шэфер путем статистико-хирургического исследования пришел к такому выводу. Ткани человеческого тела раздвигаются перед проникающим в них острием копья, по кости оно скользит. Потому и раны, им наносимые, заживают легко и скоро. Противоположное убеждение, будто колотые раны особенно опасны, совершенно ложно. Однако многое зависит от формы копья. Если острие его одновременно и колет и режет своими краями, то колотая рана, нанесенная им, гораздо опаснее.

Судя по всему, речь здесь идет именно о копье, которым вооружались уланы.

[Rochefort]

Интересная статья о соотношении ранений, нанесенных холодным и огнестрельным оружием. К сожалению, сам сайт отчего-то лежит.

[MIB]

Интересная статейка по поводу тактики наполеоновских воин. Правда, тоько для русской арми:
http://old.sgu.ru/users/project/1812_jmodikov.html

В четверг написал здоровый постище, но отрубило связь. Чего писал, сейчас не помню. Буду постепенно восстанавливать. 

[MIB]

Dmitriy83

Кстати под Фридландом,русская армия тоже пыталась рукопашой исправить дело но была остановлена сильным огнём неприятеля.Кстати, тезис самого Наполеона гласил, что "сражения выигрываются огнём,а не рукопашной схваткой".

Могу быть не прав, но не об артиллерии-ли он?

[Rochefort]

Могу быть не прав, но не об артиллерии-ли он?

Нет. Наполеон много раз подчеркивал, что главное оружие современного (ему) солдата - метательное (так он называл огнестрельное). Если триебуется, постараюсь привести цитаты.

[MIB]

Rochefort

Могу быть не прав, но не об артиллерии-ли он?

Нет. Наполеон много раз подчеркивал, что главное оружие современного (ему) солдата - метательное (так он называл огнестрельное). Если триебуется, постараюсь привести цитаты.

Нет-нет. Верю на слово. 
Наполеон, кстати, такое вполне мог сказать.

[Rochefort]

После реконструкции боя фаланги к теоретизированиям Жмодикова я отношусь с осторожностью. Что же касается данной статьи, то в ней имеет место "догматизм и начетничество" (с). Дело в том, что реальные военные действия часто отличаются от теории, но судят о тактике обычно именно по теоретическим выкладкам. Мы уже видели, что хотя по французским уставам колонна должна была разворачиваться перед атакой, на деле это происходило далеко не всегда. (Таких примеров можно найти великое множество: теоретически считается, что шведская пехота рвалась в рукопашный бой, на самом деле известно немало примеров, когда наступающие шведы сблизившись почти вплотную продолжали вести огонь и не шли в рукопашную; теоретически, кавалерия не должна была вести залповую стрельбу с самой Тридцатилетней войны, на деле - австрийцы стреляли перед атакой еще во время войны за Австрийское наследство; считалось, что великолепная шведская кавалерия должна атаковать без выстрела на галопе - но в битве при Клишове она сначала долго перестреливалась с противником и только потом пошла в атаку; считается, что Карл ради увеличения подвижности не перемешивал пехоту с кавалерией, но при том же Клишове батальоны были расположены между кавалерийскими эскадронами).

Так что, рассуждая о тактике всегда надо иметь в виду - общие представления о том, как должны действовать войска часто не совпадают с действительным положением дел.

 

Во-первых, имея, как всякая колонна, более узкий фронт, чем развернутый строй, она позволяла легче сохранять порядок при движении батальона по полю боя и быстрее маневрировать. Во-вторых, из нее гораздо быстрее, чем из колонны, построенной по правофланговым или левофланговым взводам, можно было принять другие формы построения: развернуться в линию[3] или свернуться в каре.

Да, в этом заключается преимущества колонн - они могли достаточно быстро и не теряя порядка сблизиться с противником.

в русской армии еще со времен Суворова культивировались штыковые атаки - движение вперед без стрельбы (или почти без стрельбы), чтобы таким движением "опрокинуть" неприятеля, т. е. обратить в бегство или, по крайней мере, принудить к отступлению

Напомню, что именно такое наступление колоннами, без развертывания, очень плохо кончались для французов в Испании. Строго говоря, суворовские колонны использовались против турок (чаще - каре, у турок была многочисленная кавалерия), поляков и французов. Больше Россия ни с кем не воевала (ладно, если придираться - шведы и персы). Любой из этих противников, даже французы, далеко отставал от британцев в умении вести огонь. Тактика русских войск была оправдана и уместна - против армий, имеющих слабую стрелковую подготовку и, как минимум, спорна, против армий, сочетающих известную гибкость (времена Фридриха, все же, прошли) с отточенным умением вести стрельбу.

Для достижения этой цели атакующим достаточно было решительно, неустрашимо и организованно двигаться на противника, несмотря на его численность и силу огня, т. к. неприятельские солдаты, видя подобное наступление, рано или поздно падали духом и "оборачивали тыл", не дожидаясь того момента, когда атакующие приблизятся вплотную и пустят в ход штыки.

Абсолютно верно - за одним-единственным уточнением. Если противник оказывался не менее уверенным в своих возможностях, не раз видевшим, что вот такие, неотразимые, казалось, колонны, нарвавшись на кинжальный огонь в упор, терпели поражение - то он как раз не бежал, а дожидался подхода колонны на близкое расстояние, после чего открывал огонь. Т. е. - очень многое зависело от состояния войск, от их выучки, дисциплины, уверенности, привычки к победам.

Другой отрицательной стороной огневого боя было то, что батальоны, втянувшиеся в перестрелку, становились трудноуправляемыми и командирам стоило значительных усилий заставить солдат прекратить огонь и стрельба продолжалась, как правило, до тех пор, пока одна из сражающихся таким образом сторон или обе одновременно[8], не начинала отступать вследствие своего морального ослабления или израсходования боеприпасов.

Главным образом, это опять-таки вопрос выучки и дисциплины. Практика показывает, что должного уровня выучки можно достигнуть.

В первую очередь в силу именно этих причин командование русской армии постоянно требовало от пехотных офицеров "стрельбою отнюдь не заниматься, а действовать быстро холодным ружьем"[9], особенно в наступательных сражениях.

Прежде всего, это говорит о недостаточной выучке русских войск в данном компоненте - вероятно, штыковым атакам уделялось гораздо больше внимания.

в русской армии широкое распространение получило рассыпание пехоты в стрелковые цепи. Хотя для этих целей предназначались в первую очередь егерские полки, линейная пехота (т. е. пехотные, до 1811 г. мушкетерские, полки) практически на равных с егерями привлекалась к подобного рода службе, особенно к концу 1812 г.

Любопытно, но во французской армии участие солдат линейных полков в рассыпном бою считалось вынужденной мерой - пока революционные армии были еще слишком сырыми. И с этой практикой стали бороться позже именно потому, что втягивание линейных войск в перестрелку в рассыпном строю ослабляет компактные построения, лишая их возможности нанести решительный удар. Так что, тут уместно задать вопрос - не слабостью ли подготовки русских войск объяснялась такая практика?

Наглядным показателем того, что в 1812 г. рассыпание пехоты приобретает широкомасштабный характер, могут служить те же приказы и диспозиции Кутузова, Барклая де Толли и Багратиона, в каждом из которых непременно содержится требование как можно меньше высылать в сражение стрелков.

Очень характерно.

во-вторых, на вооружении французской пехоты были ружья, по качеству превосходившие образцы, имевшиеся в русской армии

Если это правда, то выводы следуют неутешительные - французы на протяжении всех Наполеоновских войн матерно ругались когда разговор заходил об их ружьях. Если русские еще хуже, то суворовское "пуля дура" становится еще более понятно.

Вот такие выводы.

[Rochefort]

Наполеон, кстати, такое вполне мог сказать.

В том месте, на которое я ссылаюсь, Наполеон сравнивает методы войск Цезаря с современными ему. Отсюда такое разделение - оружие холодное и метательное (объединающее луки и мушкеты).

[MIB]

Подводя некий итог:

1. Читая Ваши замечания по статье в некоторых местах пришел к мысли, что сделал про себя приблизительно те же замечания.  Таким образом, некий консенсус достигнут.

2. Предлагаю принять следующую формулировку:
А) В ходе Наполеоновских воин активно преминялась как тактика огневого, так и тактика штыкового подавления. Хотя вторая была регрессом, в рамках особых условий Наполеоновских воин она стала в сумме с маневром и артилерией временно прогрессивна и начала отмирать уже с появлением казназарядного стрелкового оружия.
Б) Стрелковая тактика харрактерна в первую очередь английской армии благодаря ее высокой квалификации и специфической тактике, штыковая - русской и французской армиям. Другие армии Европы этого периода пытались в своих тактических формулярах совместить первое и второе.
В) Практика сражений Наполеоновских воин черезвычайна разнообразна и часто напрямую противоречит тактической теории.
Г) Говорить о большей распространенности и выигрышности одной из двух такитк в данный период бессмысленно т.к. все зависело от армии, театра боевых действий, погодных условий, уровня командывания, качества и морали войск.

Вот такие выводы будут. Согласны-ли Вы (вопрос ко всем, а не только к многоуважаемому Рошфору), если нет - то какие будут дополнения, уточнения, исправления?

[Rochefort]

Да будет так 

[MIB]

Тогда к следующему вопросу:
- В обсуждении зашел боком разговор о Ватерлоо. Хотел бы задать следующий вопрос:
1. Поражение Наполеона - случайность или закономерность?
2. Поражение в сезонной компании (в Бельгии) - случайность или закономерность?

На первый сам бы ответил - случайность. На второй - закономерность.

[Dmitriy83]

Во-первых: слово о том,что сражения решаются огнём, а не рукопашной,говорит о том,что в наполеоновской армии,вопреки многим, приоритет отдавался тому,чтобы КАЖДЫЙ солдат действоваал с "предельной меткостью",но поддержка артиллерией атаки была доминирующей. Как говорил Наполеон,"стрелки,оставшиеся без поддержки артиллерии могли быстро пасть духом", таким образом, в идеале, пехота,даже находясь в компактных построениях (т.е колонне),могла (и должна) развивать максимально прицельный огонь, при сближении с неприятелем.
В -вторых,в  издании "Техника молодёжи 1988г." как-то, читал о том,что приемник Дрейзе(может и сам Дрейзе,точно не помню автора )- который являлся изобретателем "иголочных ружей",которые послужили основой ружей в пруской армии 1870х. (Возможно Дрейзе сам был преемником изобретения)в 1812м предложил Бонапарту принципиально новую систему ружей,заражающихся с казённой части.Ружья Дрейзе были т..н. "переделочными",т.е имели в своей основе ружья нач.периода XIX . и сер периода  XIX ,включая ружья под  пули Менье(Крымская война.).Бонапарт предусматривал перевооружение на эти "иголочные ружья",но как говорилось в источнике "в 1813м ему было не до них".Ружья заряжлись бумажным патроном и воспламенялись капсулем через удар "иглы". Таким образом,сам Бонапарт планировал коренное перевооружение своей пехоты,стремясь развить максимально возможную огневую мощь.

[Dmitriy83]

По поводу Ватерлоо,то ,как мне кажеться,в этой битве Наполеон сам поставил всё на кон,для того,чтобы уничтожить англо -прусскую армию.Да ,он мог, зная о приближении прусаков остановить все атаки и занять оборонительную позицию,однако нерешительный исход боя был равен поражению,т.к приход нескольких сот тысяч русских и австрийцев к его границам решал кампанию,в не его пользу. Что касается самого Ватерлоо,то,как показывал Дискавери, главную роль сыграло именно то,что почва была вязкой,т.к массовый огонь француззких батарей,имел наименьшую эффективность из всех возможных,т.к ядра увязали в грязи.Только ближе к концу сражения,когда почва просохла,действия фр.артиллерии стали приносить англичанам ощутимых потерь.

[Dmitriy83]

Интересная статья о соотношении ранений, нанесенных холодным и огнестрельным оружием. К сожалению, сам сайт отчего-то лежит.

Как не вспонить Раевского ,который на доклады адьютантов говорил о том,что "как прекрасно действують французские стрели,которые используют кажую складку местности для того,чтобы нанести максимальный вред неприятелю."