Автор
|
Тема: Гробница Франциска - VI (прочитано 46687 раз)
|
Gatty
|
Э... Рошфор,
Ну... я захотел от Алвы странного. Но ведь он известен непредсказуемостью, мог бы и попросить. Граф Милорадович не является прототипом никого из дома Алва.
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 00:32:52 от Gatty »
|
Авторизирован
|
"Нельзя научиться любить живых, если не умеешь хранить память о мертвых". Маршал Советского Союза Рокоссовский
|
|
|
Yolka
|
ЦезарьЭто есть справедливость... Она совсем не предусматривает "максимального блага для максимального числа людей" Хм, и зачем она нужна, такая абстрактная? Следуя путем подобной справедливости получим мир, где в живых останутся только морские огурцы. Так, пожалуй, лучше уж сразу глобальный катаклизм – это хоть быстро. РошфорРокэ Алва Алвариан Смазливый Ну, уж это ты загнул – красивый и смазливый все же разные вещи. На примере: Басков и Хворостовский обладают схожей внешностью (с поправкой на возраст). Однако, если первого иначе как «смазливым мальчиком» назвать трудно, то второй даже в молодости - именно «красивый мужик», ИМХО, конечно. И это, повторюсь, при одном типе лица. Не думаю, что Рокэ Алварович производил впечатление «смазливого». Но они контрастируют с такими фразами как "равнодушно произнес победитель", "Франциск улыбнулся, показав крупные зубы" - он ведь себя со стороны не видит, "Бездомный Король был человеком жестким, даже жестоким" - вот так о себе. Но подобных примеров можно надергать в любой части книжки по отношению ко всем репортерам. Рассказ-то ведется, хоть и через восприятие персонажей, но от третьего лица. Как правило, герои-репортеры осведомлены и о своей внешности, и о своих сиюминутных эмоциях (или отсутствии оных), и о своем характере (правда, некоторые превратно ). ДамаВ упоминаемые Вами времена, как, впрочем, и в значительно более поздние, моральные нормы существовали внутри и для некоей группы, связанной родовой (племя или союз племён), социальной (рыцарское сословие), территориальной или религиозной общностью. Вне её какие бы то ни было нормы отсутствовали напрочь - иноплеменников и иноверцев просто не считали людьми. На заре времен нормы общежития определялись, прежде всего, правом силы, а отнюдь не моралью. Сильномогучий не жил по принципу «всех убью, одни останусь, не из страха перед убийством, а, скорей уж, из страха остаться одному во времена, когда племя было первично. Если племени/роду нужна была смерть своего – вряд ли бы их остановило моральное чувство. Принципиальная разница: ценна не жизнь человека, а выживание рода. Однако внутри КАЖДОГО такого объединения заповеди, аналогичные "Не убий", "Не укради", "Не прелюбы сотвори", существовали и даже, хоть и не всегда, соблюдались. Это я и имела в виду, говоря о моральных нормах, общих для всего человечества. Ну, так я именно это имела в виду, говоря, что заповедь «не убий» - обкладывалась кучей ограничений, да и нарушалась регулярно, причем, зачатую вполне легально – дуэли, например. При таком раскладе считать ее «общей моральной нормой» сложно – просто механизм выживания общества с формулировкой «не тронь своего». А уж «не укради» и «не прелюбодействуй» - вообще не для любого сообщества характерно, имеются исключения. БлэйдАлва судимый по законам ЗА, убив Люра, Карлиона и т.д. кругом не виноватый -потому как выполнял присягу и исполнял долг. А Алан -убийца по мотивам личной мести и политической вражды. Блеск. Это не блеск – это бред. Если бы Альдо честно казнил Рокэ за то, что «наших бьют», а не устраивал позорище по гальтарским законам, под которые вину подсудимого подогнать невозможно – он был бы в своем праве. Хотя, надо признать, Алва, как Первый Маршал, был, в некотором роде, обязан убить Люра. Алан же исполнял не обязанность, а долг совести. А к Франциску у меня бы никакого счета не было - что еще он мог сделать в этой ситуации? Не осаждать Ракану. И хай себе там истинники берут власть в свои руки, уничтожая то, что еще осталось. Преступление бездействием – можешь спасти, но не делаешь. Я думаю, что Шарль ему рассказал всю правду. Все, что знал. В пользу этого - дальнейшее поведение Окделлов как таковых на следующие столетия. Это включая то, кто на самом деле зарезал Эрнани или нет? А кто его на самом деле зарезал? У нас две кандидатуры, и в пользу каждой есть доводы «за» и «против». Пока не будут известны все обстоятельства дела: кто чем занимался в этот роковой день и по какой причине Алан оказался в неведении, - я поостерегусь обвинять кого бы то ни было из участников событий. А в том, что Шарль рассказал Ричарду все, я, признаться, сомневаюсь. Объяснить дальнейшее поведение Окделлов можно и проще: Франциск избавил страну от истинников, с которыми у Ричарда личные счеты – этого достаточно, чтобы не воспринимать его, как однозначного врага, а оценивать разумно. Разумные же доводы, как бы не спорили с этим некоторые софорумчане, показывают явное преимущество новых порядков перед старыми. Но почему в результате в виновники Алана назначает и собственный сын - загадочная загадка. А Вы уверены, что говоря об ошибке отца, Ричард имеет в виду, прежде всего, это убийство? Может быть, ошибка – это выбор стороны? Ведь о моральных терзаниях Алана и его готовности открыть ворота, сын не знает. Прости, но в первом случае последствия наступили, а во втором -могли бы наступить в будущем. А если бы нет? Ричард успел возненавидеть истинников до прихода Франциска. Может, конечно, кому-то убийство кота покажется незначительным, но для того, чтобы сформировать отношение, его вполне хватит. Полагаю, что будущее под хвостом мышек со свечками его не прельщало. Впрочем, если ты мне докажешь, что Франциск захватывал страну исключительно ради спасения народа (и ЛЧ в том числе) из лап злых эсператистов, я ему многое прощу. А если не «исключительно», а «в том числе» - не простите? Ведь то, что, как минимум, одной из причин оно было, факт – Франциск об этом думает: «Люди чести чуть не погубили королевство, те, у кого в голове есть хоть что-то, должны это понять». По ней все формальности были соблюдены и Эрнани (пущай в результате переворота) -отрекся. А тут одно из двух -или отречение имеет обратную силу или нет. И если нет -с изменником Приддом должен разбираться Высокий Совет. И возводить на пристол законного короля. Что-то я не поняла… Разве на Совете речь шла об отречении от престола? А не о временном отречении от власти при сохранении короны. Придд был избран регентом до конца войны, не до совершеннолетия принца, например. А иначе как-то странно получается: король отрекся от престола, а о его преемнике никто не заикается. РодентЕго назначил наследником в отсутствие видимых законных наследников человек, имеющий на это формальное право. (И его возвел на престол по доброй воле человек, имеющий на этот престол фактическое право А точно ли сам Франциск об этом знал. У меня нет такой уверенности, и не будет, пока не появится информация, у кого хранилось завещание Эрнани: у Франциска или у Шарля. Он поверил в то, что Алва - предатель и убийца, потому что частью себя все еще думал, что, приняв сторону Алвы, пренебрег долгом Человека Чести. И он убил Алву, не выслушав до конца, потому что боялся, что проклятый полукровка в очередной раз собьет его с пути истинного. Да где?! Где в тексте мысли этой «части Алана» до слов Бланш? Хоть режь, я вижу совсем другое: что Алан тех, кто не признает Алву за своего, считает спесивыми болванами. Другой вопрос, что изменение полярности в отношении к Рамиро произошло не столь уж давно, не вросло корнями в душу, поэтому так легко оказалось откачнуть его в обратную сторону. Но я не вижу тут вины. Не настолько давно и близко они были знакомы, чтобы свято верить в невиновность Рамиро, вопреки словам королевы. Так он же приличный порядочный человек, а не что-либо иное. Вот согласна с графом: если Алан был уверен на сто процентов в вине южанина, и при этом все равно начал разговоры разговаривать – значит, дурак. По тексту он мне таковым не показался. Следовательно, вопрос был таки не формальным и от ответа результат все же зависел. Мысли же Окделла вполне объясняются горем и шоком. Прав Блэйд: "я тебе почти поверил, а ты..." Только без «почти». Нормальные чувства человека, чье доверие растоптали. Эледем1. Можно ли считать доказательством того, что человек представляет собой морального урода, исходя из его мыслей? Ответ - да/нет. 2. Можно ли уважать законченного хама? Ответ - да/нет. 3. Можно ли стрелять в спину из арбалета? 3а. Можно ли объявлять оппонентам, что они не имеют права делать выводы, исходя из их собственных представлений о правилах? Ответ - да/нет Вот за что не люблю тесты... Почти на каждый вопрос ДА/НЕТом не отделаешься. Согласна с Родентом по всем пунктам.
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 08:26:04 от Yolka »
|
Авторизирован
|
Спалили мы свое Отечество, приятель, Уж больно дым его был сладок и приятен (Е. Лукин)
|
|
|
Dreid
|
Простите, что влезаю с мнением по вопросу, заданному эдак три страницы назад, но вроде никто пока такой версии не озвучил Я про то, почему Ричард Горик считает, что ещё "не искупил ошибки отца". У меня это прочлось банальнейшим образом - он просто оценивает ущерб стране, причинённый это ошибкой и считает что его деяния пока не перевешивают оного. Обратите внимание, преступлением или ещё чем-нибудь в этом роде он действия отца не называет. Ошибкой, каковой они и были. Так что такое поведение вполне может основываться на знании реальных событий, а не на промывке мозгов. Да, эр Blade - ещё один вопрос. Я что-то пропустил? Мне почему-то до сих пор кажется, что Эрнани был убит всё-таки Рамиро, а не Шарлем. Вроде весь форум (точнее, разделы по КнК и Арции) насквозь прочтён, матчасть тем более - а доказательства не припомню. Или хотя бы ткните меня носом в наиболее полное/аргументированное обсуждение этой версии, если не сложно.
|
|
|
Авторизирован
|
Они куда-то ушли и едва ли вернутся обратно.
|
|
|
Janis
|
3. И мне еще очень не нравится поступок Ричарда Горика. Мнение о действиях своего отца (если оно составлено по словам Эпине) явно страдает однобокостью. Он ведь мнение другой стороны точно не слышал, и уж подавно не знает, как его отца подставили. Послушай, а почему все считают, что Ричард составлял свое мнение о ситуации только из рассказов Шарля? Франциск же его в пажи при королеве определил. Октавия вполне могла рассказывать о Рамиро (каким он был, что любил\не любил и т.п.) Рамиро-младшему, а Ричард мог это все слышать. Подобный "психологический портрет" плюс рассказ Шарля - это для думающего человека уже что-то, не согласен? 1. Можно ли считать доказательством того, что человек представляет собой морального урода, исходя из его мыслей? Ответ - да/нет. 2. Можно ли уважать законченного хама? Ответ - да/нет. 3. Можно ли стрелять в спину из арбалета? 3а. Можно ли объявлять оппонентам, что они не имеют права делать выводы, исходя из их собственных представлений о правилах? Ответ - да/нет
1. По ситуации. Ты не указал, имеются в виду случайно промелькнувшие мысли, или весь образ мышления и картина мира. За редкие мысли в состоянии аффекта - нет, ибо тогда "моральными уродами" надо считать всех без исключения. В случае с матерым социопатом, к-рый сознательно прикидывается порядочным законопослушным гражданином, а сам обдумывает планы злодейских убийств соседских детей и ищет случая воплотить мысли в жизнь, при этом не быть пойманным - да, конечно, можно. Разницу видишь? Просто "подумать" не криминал, осознанные планы и приготовления к преступлению - криминал. Не факт, что Франциск бы серьезно планировал грохнуть Рамиро, останься тот жив. 2. Да. Можно быть прекрасным спецом и добрым человеком, при этом резким и невоспитанным. Хамство как явление уважать не за что, а человека, у к-рого есть этот недостаток - вполне возможно, и есть за что. 3. Иногда не просто можно, а нужно, и подонок тот, кто не выстрелит, а не тот, кто выстрелит. Для примера: 3а. Заявлять можно кому угодно что угодно. Правда, нехило бы заявления подкреплять четким обоснованием. Иначе недолго и того...быть трагически непонятым обществом.
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 11:06:51 от Janis »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Имперец
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
Послушай, а почему все считают, что Ричард составлял свое мнение о ситуации только из рассказов Шарля? Франциск же его в пажи при королеве определил. Октавия вполне могла рассказывать о Рамиро (каким он был, что любил\не любил и т.п.) Рамиро-младшему, а Ричард мог это все слышать. Подобный "психологический портрет" плюс рассказ Шарля - это для думающего человека уже что-то, не согласен?
Видишь ли... Все что мы знаем совершенно не тянет на ошибку отца, которую надо искупать всю жизнь, причем возвращение родового титула мешает искуплению. Такое ощущение, что воспитатели очень уж приложили руку чтобы сформировать у Горика правильное впечатление. А вот Шарль выглядит очень странно. Мягко говоря.
|
|
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
фок Гюнце
|
А если впасть в паранойю и поискать третье дно? В смысле, предположить, что Шарль знал то, что мы пока не знаем? Тогда возможные последствия "ошибки" Алана могли быть такими, что юный Горик считал необходимым искупать их всю жизнь...
|
|
|
Авторизирован
|
Barbara, Celarent, Darii, Ferio "Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Имперец
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
А если впасть в паранойю и поискать третье дно? Так Родент намекал на свою паранойю. Но делиться не хочет - думает что заразно?
|
|
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
фок Гюнце
|
А если впасть в паранойю и поискать третье дно? Так Родент намекал на свою паранойю. Но делиться не хочет - думает что заразно? Видимо... Так что, боюсь, придется проникаться идеями чучхе и строить свою паранойю собственными силами, не надеясь на чужую...
|
|
|
Авторизирован
|
Barbara, Celarent, Darii, Ferio "Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
|
|
|
Janis
|
Видишь ли... Все что мы знаем совершенно не тянет на ошибку отца, которую надо искупать всю жизнь, причем возвращение родового титула мешает искуплению. Ну, если в рез-те этой ошибки погибло два неплохих человека, остались сиротами дети и овдовели две любившие своих мужей женщины (по Алану и его семье ошибка тоже врезала так, что мало не покажется, не?), то ошибку вполне можно считать роковой и стремиться искупать ее всю жизнь. Имхо, конечно. Такое ощущение, что воспитатели очень уж приложили руку чтобы сформировать у Горика правильное впечатление. А у меня такое ощущение, что твердолобость Дика Альдолюбивого и Мирабелловоспитанного почему-то принято распространять на всех представителей семейства Окделлов Почему не предположить, что парнем Ричард вырос неглупым (в таких ситуациях люди часто взрослеют рано и жестко), "копал" в направлении этой давней семейной истории и из "накопанного" сделал именно такой вывод? Мы не знаем, что сказал ему Шарль, мы не знаем также, как по прошествии времени оценивала ситуацию Женевьев и что Ричард мог получить из других источников - например, от Октавии или того же Франциска. Почему нет, в конце концов? Франциск недобрый и жесткий, но он не дурак и не садист. Если, допустим, обожаемая жена попросит поговорить с ее любимым пажом, потому что мальчишка настолько озабочен прошлой историей, что, того и гляди, глупостей натворит? Почему Франциск не мог бы взять с пацана клятву молчать и показать ему завещание Эрнани плюс рассказать историю "со своей стороны"? Тогда какая картина возникнет у парня в мозгу: отец, сам того не зная, пошел против воли своего сюзерена, Эрнани. Что у нас кое-где полагалось за неповиновение воли монарха в земной истории соответствующего периода? Э? Не лишение ли титула и всех даваемых им прав, случаем? В т.ч. лишение не только самого мятежника, но и его прямых наследников... Еще один вариант на грани бреда: А вот Шарль выглядит очень странно. Мягко говоря. Я его роль тоже не очень понимаю, но, возможно, из-за недостатка фактической инфы.
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 12:59:52 от Janis »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Lapodaviloff
Потомственный нобиль
Карма: -83
Offline
Пол:
сообщений: 59
Я не изменил(а) свой профиль!
|
К вопросу о третьем дне... Вы имеете в в виду, что потомство Блаш - Приддовский байстрюк??? "-Он обратился ко мне фокэа... -Так называли женщин вошедших в дом Волны..."
|
|
|
Авторизирован
|
"Есть третий выбор - ничего не выбрать, когда две лжи суют исподтишка, Не превратиться в чьих-то грязных играх ни в подхалима, ни в клеветника. Честней в канаве где-нибудь подохнуть, чем предпочесть сомнительную честь от ненависти к собственным подонкам в объятия к чужим подонкам лезть"
|
|
|
Юлька
|
А в том, что Шарль рассказал Ричарду все, я, признаться, сомневаюсь. Объяснить дальнейшее поведение Окделлов можно и проще: Франциск избавил страну от истинников, с которыми у Ричарда личные счеты – этого достаточно, чтобы не воспринимать его, как однозначного врага, а оценивать разумно. Разумные же доводы, как бы не спорили с этим некоторые софорумчане, показывают явное преимущество новых порядков перед старыми.. А может не стоит сбрасывать со счетов мудрость Женевьев и отчима? Она сделала то, что не "догадалась" сделать Мирабелла, т.е. подумала о том, как сын будет жить дальше и вырастила не волчонка, а вполне себе человека... А отчим видимо был просто уникальный психолог судя по отношению к нему и к его детям пасынка, с учётом того факта, что его мать имела от второго мужа семерых детей. Хотя я думаю, что Шарль таки рассказал часть правды, связав клятвой, т.к. это было мальчишке действительно необходимо и не вижу других возможностей для мальчишки в такой обстановке вырасти нормальным. Ну разве очень хитрый, но это не похоже на Окделлов. Да где?! Где в тексте мысли этой «части Алана» до слов Бланш? Хоть режь, я вижу совсем другое: что Алан тех, кто не признает Алву за своего, считает спесивыми болванами. Другой вопрос, что изменение полярности в отношении к Рамиро произошло не столь уж давно, не вросло корнями в душу, поэтому так легко оказалось откачнуть его в обратную сторону. Но я не вижу тут вины. Не настолько давно и близко они были знакомы, чтобы свято верить в невиновность Рамиро, вопреки словам королевы.. А почему только Алан решил отомстить Рамиро? А большинство остальных рассматривало ситуацию более спокойно и беспристрастно? Откуда такое "личное" отношение? Эр Эледем1. Можно ли считать доказательством того, что человек представляет собой морального урода, исходя из его мыслей? Ответ - да/нет. 2. Можно ли уважать законченного хама? Ответ - да/нет. 3. Можно ли стрелять в спину из арбалета? 3а. Можно ли объявлять оппонентам, что они не имеют права делать выводы, исходя из их собственных представлений о правилах? Ответ - да/нет Слишком "точнонаучный" подход 1. Поверьте, не бывает. У морального урода только мыслей, соответствующих его характеристике без действий не бывает. Иначе это парализованный моральный урод. 2. Есть знакомый хирург. Груб и хамоват в быту, но вот ведь... Хирург от бога. И люди идут к нему... Может при этом, конечно не уважают... Или на больных хамство не распространяется...
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 14:49:20 от Юлька »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Имперец
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
Хотя я думаю, что Шарль таки рассказал часть правды, связав клятвой, т.к. это было мальчишке действительно необходимо и не вижу других возможностей для мальчишки в такой обстановке вырасти нормальным. - Знаешь Дикон, а ведь это я убил Эрнани, не Рамиро. Только тссс, поклянись что никому не скажешь. Ну да, так надо - чтобы все считали Рамиро-младшего сыном убийцы, не меня же в самом деле! А он все равно Вешатель, одним пятном больше... Представляешь как твой отец ошибся - убил невинного человека! Да тебе за всю жизнь его ошибки не искупить... Зачем я тебе это рассказал? Ну... Нужно же тебе дать шанс вырасти нормальным человеком - в такой обстановке-то! Ладно, поцелуй дядю Эпинэ в щечку и иди, играй... И, главное, нормальным человеком вырасти - таким как я. Благородным. А почему только Алан решил отомстить Рамиро? А большинство остальных рассматривало ситуацию более спокойно и беспристрастно? Большинство других рассматривало ситуацию не беспристрастно, а либо трусливо либо аппатично.
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 15:34:28 от Rochefort »
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
Юлька
|
Хотя я думаю, что Шарль таки рассказал часть правды, связав клятвой, т.к. это было мальчишке действительно необходимо и не вижу других возможностей для мальчишки в такой обстановке вырасти нормальным. - Знаешь Дикон, а ведь это я убил Эрнани, не Рамиро. Только тссс, поклянись что никому не скажешь. Ну да, так надо - чтобы все считали Рамиро-младшего сыном убийцы, не меня же в самом деле! А он все равно Вешатель, одним пятном больше... Представляешь как твой отец ошибся - убил невинного человека! Да тебе за всю жизнь его ошибки не искупить... Зачем я тебе это рассказал? Ну... Нужно же тебе дать шанс вырасти нормальным человеком - в такой обстановке-то! Ладно, поцелуй дядю Эпинэ в щечку и иди, играй... И, главное, нормальным человеком вырасти - таким как я. Благородным. Нет не так. ИМХО он мог сказать часть правды, а по сути ложь возможно. Он сказал Дикону, что Эрнани сам просил его убить и взял грех на себя и что это отражено в завещании. И о завещании тоже сказал. Только вот не сказал, кого действительно просил Эрнани оказать ему эту услугу. И не факт, что убил Эрнани таки Шарль. Возможно он не смог. И тоже считает, что это был Рамиро. Это на мой взгляд только хуже, но тем не менее мальчишке он в этом случае сказал версию очень приближенную к правде. А почему только Алан решил отомстить Рамиро? А большинство остальных рассматривало ситуацию более спокойно и беспристрастно? Большинство других рассматривало ситуацию не беспристрастно, а либо трусливо либо аппатично. И вот все они такие и были, трусливые и апатичные
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 16:02:53 от Юлька »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Dama
|
Как приятно, эреа Yolka, говорить с понимающим собеседником. Да, Вы правы, запрет на убийство "своего" был условием выживания, и мог нарушаться, когда этого требовали интересы общества. Вы правы и в том, что в условиях коллективное собственности и группового брака седьмая и восьмая заповеди не актуальны, хотя, полагаю, какие-то ограничения всё же имелись. А теперь, когда наши с Вами позиции максимально сблизились, можно попробовать представить, как из страха рождалась мораль (если оставить в стороне предположение, что она дана нам свыше). Путь примерно такой: если я посягаю на жизнь/достоинство/имущество/женщин моего соплеменника/ соплеменников, то я рискую, что буду убит/изгнан/осуждаем/лишён поддержки. Следовательно, поступать так нельзя, поступать так плохо. А "нельзя поступать плохо" - это уже моральная норма, Вы не находите?
|
|
« Последняя правка: 24 сентября 2008 года, 16:53:53 от Dama »
|
Авторизирован
|
Ничьим богам не служи, ничьей веры не оскорбляй.
|
|
|
Blade
|
Господа все! Я даже затрудняюсь посчитать, по какому кругу Вы крутите это мочало; то, что даже не по четвертому - это совершенно точно. Не пора ли признать, что истина в этом споре не родится потому, что переношена, без кесарева сечения, поскольку оппоненты никак не могут договориться о терминах в рамках этой дискуссии проецируют... что-то уж слишком личное?
Риш, как известно, согласие - есть продукт непротивления сторон. Благородным эрам (и эреа) хочеться, а охота пуще неволи, тем более, мы даже не ссоримся. А что до четвертого раза - то, имхо, недолго осталось месяц-другой, и нас будут занимать совсем другие темы: "СЗ-1: Ричард -окончательная дрянь-5" "СЗ-1: Алва на свободе-3" "СЗ-1: Рошфор versus Робер -4" и так далее...
|
|
|
Авторизирован
|
Собирает всех героев "ОЭ" Рокэ Алва и говорит: -В общем, почитал я их форум. Вот список 33 форумообразующих персонажей. Думаю справедливо оставить 16 с половиной, прошу обсуждать... (с)
|
|
|
|
|