Обсуждение - II

[Счастливая Ведьма]

Tanuri, насчёт собственных ляпов в рассказе "Ведьмино Счастье" отпираться не буду,но:

СПОЙЛЕРЫ

Место действия: Смолокурни. Понятно: упыри объявились, обстановка не располагает к работе. Но вообще-то смолу там курят жители — или просто название такое? Если курят, могли бы мелькнуть сооружения, которые для этого устроены. И сами запасы смолы, и необходимые предосторожности (товар-то горючий!). И еще: лес, как кажется, совсем близко к деревне, не порубленный. Недавно начали смолой промышлять?

Тут проблема. Я тоже подробности люблю, но объём-то ограничен. Оно понятно, некоторые (и я в том числе), ежели не остановить, целый роман вместо рассказа сотворить могут. Короче, места для подробностей банально не хватило.

[Танури]

Счастливая Ведьма!
Да это ж разве ляпы! Это
СПОЙЛЕРЫ

наоборот, очень достоверный рассказ. Особенно девушка. Насчет смолы - просто были у меня читательские опасения, что смола полыхнет... Хорошо, что обошлось.

[Шушь]

Tanuri , я просто в восхищении. В немом. Вот это - отзыв! Разбор!
Не могу удержаться и не ответить на вашу рецензию на мою Сангрию.

СПОЙЛЕРЫ

Во-первых, большое спасибо за такое пристальное внимание к тексту. Во-вторых, все же - оно вам скорее да или скорее нет?
В-третьих, по пунктам:
1. И как быть, если страшное должно все-таки в рассказе остаться? И в то же время не хочется вгонять себя и читателя в тоску и ужас? Сочетать: трагедию с комедией. Чтобы звучало: резня в Альдохе была, сокрушительная магия была и есть — и всё-таки всё это немножко понарошку.
Не зря же так любимы в народе иронические детективы. Общий тон в рассказе — почти оттуда.

О Господи, ну наконец-то! Хоть кто-то поверил в то, что это - ироническая фентазир! Я уже по тому конкурсу заметила, что очень мало произведений с юмором, иронией, вот и решила заполнить нишу.

2. Кстати: умеют ли уже мерсийские врачи диагностировать сотрясение мозга? И каков тут ход рассуждений? Мозга уже мало — следовательно, его повреждение не скажется дурно на общем состоянии Диего? А разве не наоборот — мозга и так мало, надо бы его беречь? Расхожая современная шуточка: «Были бы мозги, было бы и сотрясение». Но это про отсутствие мозгов вообще, а не про их малое количество. Разница есть.

Конечно, умеют. Но не врачи, а маги. Но в данной ситуации Бланка говорит в шутку. Ирония строится на изменении расхожей фразы про мозг и сотрясение.

3. Во многом ирония строится на сочетании несочетаемого. «…быстро сориентировался в текущем политическом моменте и объявил Филиппа Монтеро и его соратников богоугодным воинством». Два устойчивых выражения (момент какой? — конечно, текущий. Воинство какое? — христолюбивое, но тут меняется на богоугодное) — при этом выражения из двух разных эпох.
«Вокруг ведьмы распустился бутон сенсорных чар». «Ведьма» и «сенсоры». Или нынешняя научная терминология в рассказе представляет мерсийскую богословскую? Тогда хотелось бы больше русских латинизмов в репликах святых отцов.
«…я ошиблась с первым диагнозом - вас настиг не эльфийский удар». Это просто название такое — «эльфийский» (как у нынешних врачей есть термин «голова Медузы», при том, что в Медузу Горгону они обычно не верят)? Или эльфы в этом мире на самом деле есть?
Я не к тому, что столь далекие (по-русски) понятия, как «эльфы» и «диагноз», нельзя сочетать. Я к тому, что их совмещение звучит для меня как авторская ирония. Так оно и должно быть?
«…паразит, сделавший его калекой, огребет как минимум колесование». Иностранное заимствование «паразит», современное просторечное «огребет», заимствование «как минимум», исторически окрашенное «колесование»…

Лично для меня этот рассказ был во многом увлекательной словесной игрой, его ирония и юмор в первую очередь строятся на переиначивании, сочетании несовместимого, перевертышах в сюжете. На скрещивании выражений из разных эпох и смыловых слоев, где богословие рядом с "современной" наукой, котороая только поадана под видом магии. Якобы научная терминология представляет собой магические термины.
Зльфы есть. Только они - не малый народец или цветочков, и не народ холмов. Они - ангелы, посланцы богов. Ибо боги-то - на 30% "римские", а на 70 - "кельтские". Кстати, ирония и здесь - Нертис - Нертус - бог подземного мира - приближенный к загробному миру. А здесь - бог жизни.
Вообще, все, что вы отметили, - это все авторская ирония.

4. Спорить о цветах — дело безнадежное. Разве что пересылать друг другу фотошопские файлы: вот это, по-моему, алый цвет! Ответное письмо: ах, нет, вот этот! И всё-таки. Алое пятно от вина — не представляю. Алое пятно от крови — только на чисто-белой поверхности. И не из раны, только что нанесенной человеку, не страдавшему до этого от кровопотери, — а при так называемой гемоделюции, разжижении крови на определенной стадии кровопотери.

Во-первых, у Хавьера - практически галлюцинации. Ему кажется, что сангрия переливается в кровь и кровь - в сангрию. Он себя-то плохо помнит, и алый цвет тут использован скорее в культурном смысле - в сознании все же четко закрепилось, что кровь - алая, хотя на практике это не соответствует реальности.

5. Резня в воспоминаниях Хавьера:
«Нереально громкий хлопок выстрела» — а что в этом мире реально, что не реально? Если магия реальна, то ведь она, кажется, иной раз и громче гремит?

Нереально использовано в значении - так неожидано, что кажется невозможным. Наападения-то никто не ждал...

[Шушь]

СПОЙЛЕРЫ

6. Благочестие, конечно, одна из главных движущих сил для истинного кабальеро. «И проникну к ней в окошко по веревочному трапу, потому что почитаю католического Папу»… Здесь Папы нет, богов много, и кажется, верховного бога над ними нет, хотя над бесами есть дьявол. Но боги и их посланцы сами не чужды иронии:
«Осквернил алтарь, нагадил в храме, оскорбил богохульными речами... В общем, тебя услышали. Излагай просьбу.»
В храмах есть исповедальни. Как исповедь сочетается с многобожием? Что за нею следует — отпущение грехов? Или это особо оборудованные места для торговли с богами, «чего хочешь — что дашь»?

Здесь мы влазим в космогонию, которая подробнее прописана в примыкающих к Сангрии повестях из того же мира. Итак, богов - 12, верховный - есть, но он входит в дюжину. В каждом храме есть споведальни, поскольку богов много, перед каждым в чем-нибудь да провинишься. За сиповелью следует отпущение грехов. Торговля с богом, как в случае с Хавьером - редчайшее исключение, в основном отправление культа происходит как в католичестве.

7. Бланка и пострадавший:
Правителя «разбило» в борделе «по ходу дела», однако он в сапогах. Бланка права: интересный обычай. Или слуги преувеличивают, и до «дела» не дошло? Или они тратили время на обувание господина?

  А он просто сапоги не снял. Представитель эпохи - купить проститутке сладостей можно, но уважать ее не обязательно.

8. Бланка ведет расследование:
«Идальго записал ее в предательницы лишь потому, что ведьма считала - отравлять себя алкоголем - отнюдь не лучший способ скорбеть по прошлому.». Именно из-за трезвого образа жизни, а не из-за сотрудничества с Монтеро?
Там же, в борделе. «Импотенции» в Мерсии нет, есть «хилость». А вот «идиотия» есть — не «слабоумие».
«Высокий, красивый, щегольски одетый мужчина лет тридцати пяти сидел на не менее крупном, красивом, роскошно оседланном коне.» «Крупный» как добродетель вообще, а не как характеристика размера? Вообще же всадник и конь, одинаковые по крупности, — это как взрослый дядя на маленьком пони?
«Маура с издевательской улыбкой показал врагу средний палец.»
У мерсийцев именно так оскорбляют, жестом из американского кино? Не колечко из пальцев показывают, не рожки, не что-нибудь еще свое, местное?

Трезвый образ жизни тут не при чем. Диего спивается от горя по погибшим друзьям и патронам. Бланка этого не делает, а продолжает работать. Потому Диего считает ее предавшей прошлое.
"Хилость" - это насмешливый эвфемизм. И потом, вряд ли Маура знает магически-научные термины.
Упс, одинаковая крупность - это баг. Спасибо, что нашли. Вообще, сравнение коня и его хозяина по таким параметрам - это тоже ирония. Мол, что один жеребец, что другой...
Средний палец врагу показывали еще парижские гавроши.

9. Осмотр храма Нертиса:
Бланка в невидимости — прячется в исповедальню. Зачем? Заклинание невидимости не очень долго действует, может слететь?
Нищеброд с курицей. Хорошо живут мерсийцы, если курица — обычная еда для нищего. Если же курица краденая, то это, кажется, уже не «нищеброд», а ворюга.
«Чревоугодничать посредством жареной курицы» — угождать чреву курицей? Возможно ли «чревоугодничать» посредством чего-то?
«Сидельцы» — просто люди, которые где-то сидят? (А не те, для кого «сидеть» — работа, как у продавцов в лавочке. Нельзя же было бы сказать про сидящих женщин «сиделки» — если они сидят не у постели больного.)
Вдруг падают друг другу на грудь. И здесь, и потом, на эшафоте. Испанцы!

Упс, еще баг... Больше не будут падать.
Она прячется в исповедальню... не знаю зачем. Вот честно.
Курицу нищеброд мог и стащить, но это действие для них так же обычно, как попрошайничество.
Сидельцы употреблены в ироническом смысле.

10. Бланка у Монтеро:
«…могут негаданно воскреснуть, если не добить хорошенько». По-моему, «плохо добить» — это вообще не называется «добить». Действие, которое невозможно совершить в той или иной степени.

Для этого мира - плохо или хорошо добить - это актуально. Враг может и после смерти явится. Магия.

11. Спасение с эшафота:
«…отмечать светлый праздник божественного рождества каким-нибудь кроворазлитием» — А кто из богов нынче родился? Или они все в один день?

Из рассказа вырезан эпизод, где это поясняется... Нертис, как классический бог жизни, рождается заново раз в семь лет. Это большой религиозный праздник. Так что Монтеро, в перспективе, может и с церковью отношения испортить. Не чтит, казни устраивает...
Отсюда логично вытекает, почему он расправился с Сохелио именно в день праздника - вся семья собралась, чтобы отметить.

12. «…народ напирал на гвардию, требуя справедливости» — какой справедливости? Чтобы не казнили ведьму, священника и наемника? А вообще: вот, народ Мерсии ненавидит Монтеро за его реформы, хотя умные люди видят их полезность. Но за что этот народ любит — если любит — магов и попов? По рассказу кажется, что разрушений от них больше, чем общенародной пользы. Или народу чем-то любезны именно эти трое, хотя они и представляют сословия угнетателей?

В глазах народа - Бланка, отец Иларио и Диего - последние живые стронники Сохелио. КАзнь выглядит как расправа.
От магов много пользы. Они врачи, предсказатели, они управляют погодой, создают разные облегчающие жизнь устройства, амулеты и талисманы. Священники - отпускают грехи, женят, разводят, хоронят, толкуют святое писание. И вообще, учитывая бдящих за прихожанами богов не позволяют себе таких пакостей, как духовество в нашем мире с аналогичную эпоху.

12. Почему толпа с обожанием глядит на Хавьера, еще не зная, что он — Хавьер? Да и когда узнает… Просто потому, что спутал карты Монтеро?
Если страна настолько близка к бунту — почему он-таки не вспыхнул?

Разумеется! Хавьер освободил и заступился за тех, кого народ считал неправедно приговоренными. Он уже этим нравится.

13. В связи с этим еще вопрос. Продажа души одному из богов (своих, родных, благодатных) — почему это так страшно? Не дьяволу же, а богу! Почему это не столь широко распространено, как, скажем, монашество в христианских или буддийских странах? Там, разумеется, о торге речь не ведется, но ведь тоже — вручить себя, отказаться от мирских привычек и т.д. Или на самом деле душу продают многие, а просто разговоры вокруг Хавьера в связи с этим — сродни тому, как Сэй-Сёнагон сокрушается о юноше, ушедшем в монахи, при том что очень многие уходят…

Нет, продажа души богу - это очень редкий акт. О таком только богословы и знают. А страшно это потому, что душа после этого исчезает. Человек после смерти не отправляется ни в рай, ни в ад, не остается как дух на земле (в этом мире и так можно, это у них вместо чистилища - искупать грехи в посмертии). Душа полностью сливается с богом, то есть Нертис ее попросту скушает. И усилит за этот счет свою мощь и авторитет среди 11 прочих богов.

14. Про возвращенный глаз: «Без предупреждения, без наркоза...» А какой в этом мире наркоз? Магический? Или оглушение?

Магический. очень глубокий сон

[Танури]

Шушь!
Спасибо за ответы.
Да или нет? Из прочитанных до сих пор рассказов Ваш выделяется сложностью задачи. Не зарисовка, не отчет о событиях post factum - история разворачивается у нас на глазах. Это - безусловное "да".
Разное бывает ироническое фэнтези.
СПОЙЛЕРЫ

1. За счет чего.
Или ирония во взгляде героев на их родной мир, часто с тем настроем, что плакать поздно — остается смеяться. Это, например, «Вавилонские хроники» Е. Хаецкой.
Или ирония за счет столкновения туземных жителей и засланцев с Земли. Так, например, у В. Свержина. Тут особенно уместны современные земные цитаты: земляне же их знают! Мне, правда, в таких вещах всегда хочется обратных цитат – которых земляне набрались от иномирцев. Как у Стругацких: «Благородный дон поражен в пятку!» в разговоре Антона и Пашки.   
Или ирония в авторском голосе: «не плачь, читатель, всё было понарошку». Это бывает у Сапковского (его отсылки к Андерсену и прочим классическим сказкам), часто встречается у Г.Л. Олди, и еще у многих и многих.
У Вас я вижу в основном вариант третий, авторский. В этом смысле — не исключаю «да». Повторюсь: от Вас мне хотелось бы большей систематичности отсылок. Уж если магию латинизировать (потом, в следующих вещах) — то сильнее. Чтобы, допустим, какой-нибудь маг выдавал не отдельные термины, а целые фразы без единого русского слова. По типу «Дроссельклапан не в аккурат отрихтован и потому люфтит»…
2. С какой целью.
Есть разные степени иронии. Автор старается нас не напугать, рассказывает серьезную историю в веселом тоне — или хочет нас потешить, хохмит от начала и до конца. Мне кажется, у Вас история серьезная, скрашенная шутками, чтобы не было больно. И порой хочется возопить: ну, почему мне, читателю, героев жальче, чем автору?! Что они ему, автору, сделали — что он так над ними посмеивается в их несчастье? Таково моё «нет».

Есть расхожая редакторская истина — что ни один текст не делается хуже от сокращения. На этом конкурсе я убеждаюсь: делается. Богов верните, как только будет можно! Вы дали краткую справку по религии, про то, что перед разными богами у человека разные грехи, — и сразу очень многое встало на свои места. (Спойлер в спойлере: в мире «Колокола», в стране Мэйане — тоже так. Деяние, угодное одному богу, часто противно другому.) Вы объяснили, что рождество Нертиса бывает раз в семь лет, — честное слово, этот факт существенно меняет картину у эшафота! И картину в целом — тоже.
Ну, и последнее «да», с чего разговор и начинался. Испания. «Ах, как жарко сердце бьется, как стремится вслед за нею!»

 

[Шушь]

Не утомила?  Меня иногда трудно остановить при разговоре на любимую тему.

СПОЙЛЕРЫ

Да или нет? Из прочитанных до сих пор рассказов Ваш выделяется сложностью задачи. Не зарисовка, не отчет о событиях post factum - история разворачивается у нас на глазах. Это - безусловное "да".

*растекается счастливой лужицей у монитора*

Уф!

1. У Вас я вижу в основном вариант третий, авторский. В этом смысле — не исключаю «да». Повторюсь: от Вас мне хотелось бы большей систематичности отсылок. Уж если магию латинизировать (потом, в следующих вещах) — то сильнее. Чтобы, допустим, какой-нибудь маг выдавал не отдельные термины, а целые фразы без единого русского слова. По типу «Дроссельклапан не в аккурат отрихтован и потому люфтит»…

Нет, это уж как-то слишком... Магия у меня не столько латинизирована, сколько онаучена. Но могут быть фразы иного толка, как бы взятые из научной работы, в стиле: "По итогам проведенных контроль-измерительных мероприятий были установлены следующие закономерности репродукции у старшеклассников при обучении по системе Гальперина..."

2. Есть разные степени иронии. Автор старается нас не напугать, рассказывает серьезную историю в веселом тоне — или хочет нас потешить, хохмит от начала и до конца. Мне кажется, у Вас история серьезная, скрашенная шутками, чтобы не было больно. И порой хочется возопить: ну, почему мне, читателю, героев жальче, чем автору?! Что они ему, автору, сделали — что он так над ними посмеивается в их несчастье? Таково моё «нет».

Ни в какой мере я не посмеиваюсь над героями в несчастье. Я вообще всех своих персонажей люблю. Просто сама тема настолько серьезна, что если не скрашивать ее шутками, то можно уморить читателя серьезностью.
В силу ограничений по объему я вырезала все, что прямо не относится к сюжету. В отрез ушли и космогония, и несколько драк, и пояснения по системе мира.

3. Богов верните, как только будет можно! Вы дали краткую справку по религии, про то, что перед разными богами у человека разные грехи, — и сразу очень многое встало на свои места. (Спойлер в спойлере: в мире «Колокола», в стране Мэйане — тоже так. Деяние, угодное одному богу, часто противно другому.) Вы объяснили, что рождество Нертиса бывает раз в семь лет, — честное слово, этот факт существенно меняет картину у эшафота! И картину в целом — тоже.

В мире Колокола это видно куда как явственней - причем из самого сюжета. Дело еще и в том, что боги между собой конкурируют - за влияние. На этом строится другой финал рассказа, более закономерный, но требующий всего того, что не влезло в объем.

4. Испания. «Ах, как жарко сердце бьется, как стремится вслед за нею!»

ДА!!!

ЗЫ. Это, в общем-то, такой немного странноватый детектив...

[Шушь]

Вчера я предавалась бессовестному самолюбованию, но настала пора и пользу приносить. Отзывов будет два.

1. Скитальцы севера.

СПОЙЛЕРЫ

Ура, я наконец-то добралась до Скитальцев севера!
*Шушь радостно потирает лапки и придвигает клаву поближе*
(К сожалению, рассказ удалось открыть всего один раз, так что перечитать его не удалось, потому отзыв будет короче, чем другие.)
Стиль. Рассказ мне очень понравился, в первую очередь - манерой изложения. Стиль очень приятен на вкус. А почему он приятен? Потому что стиль, как и приправа для блюда, должен соответствовать содержанию. Здесь же приправа подобрана на редкость точно. Вообще рассказ чем-то напоминает прозу "из жизни первобытных племен", вроде "Вамиреха". Очень схоже по стилистике и по настрою, несмотря на намеки автора на наличие развитых соседей. Автор с самого начала задает ровный, неспешный ритм и держится его до самого конца повествования, оттого и читается легко, видно, что либо над рассказом много работали, оттачивая стиль, либо автор - уже достаточно опытен.
Сюжет. Еще один случай, когда автор выбирает классическую сюжетную схему, но благодаря языку, стилю и созданной атмосфере рассказ выглядит очень свежо и ярко. Все очень точно, выверено до мельчайшей детали, нет ничего лишнего, но при этом рассказ отнюдь не кажется урезанным. Из замечаний - только два: зачем, во-первых, Уна сказала воину, что беремена от него? Чтоб помучился? Или для вящей мотивации на подвиг? И, во-вторых, как-то уж очень быстро все кончилось. Шушь скребла коготками по тарелке и хотела еще...
Кроме того, явный минус рассказа - враги. Топтуны. Как бы ни были тупы эти твари, но даже животные понимают, что нельзя полностью уничтожать кормовую базу. Но если люди не являются основой их рациона, то тем более, надо определить причину, по которой Топтуны вдруг решили полностью уничтожить людей? Ведь столько времени жили бок о бок...
Основа сюжета - уничтожение оными Топтунами племени Медведей. Топтуны с чего-то решили убить их всех, поэтому людям приходится совершить жертвоприношение, дабы шаман смог наделить лучшего воина силой, способной убить Топтунов. Тут тоже некоторый пробел - убиты несколько тварей, но отнюдь не все, что помешает им вернуться и отомстить?
Фон. Просто замечательный. Исключительно атмосферный рассказ, как заметил эр Рысь. Перед глазами стоит яркая, живая картина места, есть и очень ощутимый, вещный мир, чувствуешь и его дух, и вместе с тем это единственный конкурсный рассказ, в котором так полно раскрыт менталитет народа. Не просто атмосфера мира, не только характеры отдельных героев, но душа целого народа, пусть и немногочисленного.
По менталитету этот народ относится скорее к примивным, первобытным племенам, чем к средневековым (например) крестьянам. Отсюда - и почтение к шаману и безоговорочное ему повиновение, племенная структура с двоевластием старейшины и жреца, обожествление чистой физической мощи, наличие кровожадных богов, презрение и нелюбовь, подозрительность к соседям. И эта картина вырисовывается с удивительной четкостью.
Фигуры. Здесь царит классика: шаман - очень шаманистый, воин - очень конан-варварский, враги - очень плохие, и даже жертвопринесенная дева - очень, гкхм... очень, в общем. Амазониста. (когда я прочла про ростовой лук, то честно попыталась представить девушку во всем, так сказать, объеме мускулатуры. Очччень впечатляющее зрелище. Не влезай - убьет.) Но это мои личные тараканы, а вот персонажи наделены очень живыми, яркими характерами. Каждый наделен подробной характеристой, которая одновременно работает и на сюжет. Шаман - это фигура пограничная между тем и этим миром, он принадлежит им обоим. Он враждебен миру людей, как принадлежащий миру потустроннему, и подчиняет себе мистические силы, заставлет их служить людям - как человек. Тем не менее, человек он крайне неприятный, лишенный почти всех человеческих качеств, никто не любит его, все боятся, но лучшие - презирают (в духе конаниады, где все колдуны - зло.)
Воин - ооо! Он-то и обеспечивает столь ощутимый дух Конана-варвара. Очень выразительный персонаж. В хорошем смысле - он эмоционаленый, живой, напоминает этакую скалу, воплощенную физическую мощь. "Физическая мощь, доходящая до такого предела, почти божественна." (с) А. Дюма-отец.
Девушка Уна - еще одна представительница воинствующего феминизма. Однако это автору прощаешь, потому что в остальном девушка совершенно не соответствует амазонскому канону. Мне так и осталось непонятным, зачем ей ростовой лук. Как персонаж, она бы обошлась и без него. И очень жаль ее в сцене сожжения. 
Идея. Вот тут у меня некоторые сомнения... В чем идея? В чем смысл? На первый взгляд, в спасении своего народа, но, на мой взгляд, все гораздо глубже. Как мне кажется, идея в жертвовании самым дорогим ради общего блага. В ответственности перед другими и умении идти в этой ответственности до конца. В признании необходимости как самого сурового закона, без соблюдения которого нельзя выжить. Но оборотной стороной его соблюдения всегда является жестокость - и к себе, и, в первую очередь, к другим. Закон выживания беспощаден, даже если воплощен в воле бога, точнее - злобного божка, забирающего себе все самое лучшее.
Короче говоря, это, ИМХО, один из самых гармоничных и цельных конкурсных рассказов.

2. Суриката.

СПОЙЛЕРЫ

Странное впечатление производит этот рассказ. Автору есть, что сказать, но слова его как будто не слушаются...
Стиль. Мдау... Так и не знаешь, что сказать. На первый взгляд - ничего особенного, до высот Ars Grammatica, конечно, далеко, но вроде бы читаемо. Однако на второй...
В ушах засвистела предупредительная музыка - что сделала какая музыка? Предупердительная - какая вежливая музыка! И как она может засвистеть?
Начальство не примнет отметить и высказать пожелания о качественной работе - ух, в одной фразе сразу две ошибки. Во-первых, не преминет отметить, во-вторых, я бы не сказала, что "пожелания о работе" - это грамотно.
"Борис Сергеевич так посмотрел на недисциплинированного разведчика, что всем стало ясна его дальнейшая судьба" - и все, что ниже, - это, видимо, юмор? Не могу сказать, что удачный.
Вообще, автор старается писать с юмором, только на мой вкус он (юмор) не особо удачен.
Чтобы пропустить эритроцитов, нейтрофилов, моноцитов или лимфоцитов - по-моему, здесь явное несогласование падежей. Чтобы пропустить эритроциты, нейтрофилы и пр.
И кто такой "прибор на дисплее"?
Корабельный комп практически сломался - это как?
И никто не мешал представить, что весьма скоро всё вокруг засияет волшебным зеленым светом. - шо? Кто мешал предсталять? И зачем?
А вот неразумные обитатели планеты не защищены от воздействия собственным разумом - ась?
Короче, автору надо поработать над стилем и очень серьезно. Рассказ в целом производит приятное впечатление, настраивает на этакий благодушный лад. У него, как модно говорить, хорошая аура. Но чтоб ее не портили стилистические ляпы, надо еще изрядно потрудиться.
Сюжет. Далее мы переходим к логическим ляпам, которые связаны с сюжетом, но вызваны именно неловким владением языком.
"И при чем здесь Шильке? Он вообще к сурикатам никакого отношения не имеет. Я же их открыл" - что, прямо всех?! И на Земле тоже? Смысл фразы неясен, из-за построения кажется, что Игорь открыл вообще всех сурикат.
"Знаешь, Антон, я вынужден с тобой согласиться. Хоть это всему и противоречит" - а зачем тогда соглашаться? Где мотивация начальника?
"Вы же прекрасно понимаете, что кроме меня эту задачу никто не решит" - а это еще почему? Где обоснование того, что этот Антон такой ценный и незаменимый специалист?
"В той стороне находился заросший овраг, уже исследованный и нанесенный на карту. Но куда он вел, разведчики могли только догадываться" - так овраг исследованный или нет?
С причиной поломок что-то мутное, я так и не поняла, зачем требовать от подчиненных изложения фактов, а потом, не дожидаясь, когда же оные подчиненные их изложат, всех разгонять по местам.
И еще странность с разумной формой жизни. Инопланетный разум, конечно, но почему - то он, то оно, то она?
Из-за того, что хромает логика предложений, сам рассказ кажется нелогичным. Автору надо бы поточнее выражаться.
Собственно сюжет - некий коллективный разум обнаруживает на своей родной планете землян и начинает их изучать. Экшена и какого-либо действия в рассказе практически нет, все держится на загадке: сначала - почему поломался корабль, потом - откуда микроорганизмы в разведчиках?
Как уже говорилось, взгляд на контакт у автора очень добродушный, даже ласковый, потому и рассказ читать приятно, просто отдыхаешь душой после всяких драмматических коллизий. Он для души и отдохновения, но все равно - над сюжетом и логическими построениями надо поработать.
Фон. Из вышеуказанного вытекают такие же требования к фону. В рассказе есть атмосфера благодушия, но нет атмосферы мира. Очень слабое ощущение материальности, автор все описывает, но картинки не возникает. Непонятно, что это за экспедиция, где они все обретаются, зачем их туда послали. Смысл разведки - только изучение планеты и сбор данных или это постоянная научная база с перспективой развития в колонию?
У автора есть оригинальная находка - зеленый мир, проработано научное объяснение, и вообще рассказ бережно поддерживает традиции классической НФ, что, несомненно, идет только в плюс.
Фигуры Идут как набросок. Не то, что бы совсем картонны, но нарисованы довольно небрежно. За ними не ощущаешь личностей. Это только наброски, за которыми можно лишь угадывать контуры персонажей. Вот Игорь - видимо, заготовка под ученого, одержимого наукой, исследованием неведомого, в хорошем смысле. Вот Антон, классика жанра, - балагур и раздолбай, но умный. Вот добродушный начальник. Но это все только контуры, и их еще надо наполнить содержимым.
Идея. Контакт. И вот это в рассказе мне нравится больше всего. Ведь, по сути, с чем придешь - тем и огребешь. Автор настаивает на терпении и принятии любой формы жизни и разума, какой бы необычной она ни казалась. Разведчики отнеслись к разумному озерцу с пониманием и уважением - и оно так же отнеслось к ним. Будьте добры и терпимы, не вешайте ярлыков "ты чужак - значит, ты враг" - вот самая ценная мысль рассказа, и она очень нравится мне.
Подводя итог, могу заметить, что у автора есть потенциал, хотя над языком и психологией персонажей еще надо много работать. Главное - не утерять добродушия и светлого взгляда на мир.

[Танури]

Степной ветер
Про чудище и про добра-молодца, который его победил. Наш отечественный ответ чешскому Jozin-у z Bazin!
СПОЙЛЕРЫ

Это если рассказ читать как шуточный. Как стёб над фэнтези в «современных русских» декорациях: деревенская бабушка, милиционер, коза, Жучка, церквушка, «Калашников» с Гребенщиковым, герой в джинсах и с мечом… Да, и конечно: на мече должны быть именно руны, а не славянская вязь и не какие-нибудь Перуновы молнии. Руны ближе современному русскому читателю. 

А если все-таки читать рассказ как серьезный? В пользу этого говорит то, что само чудище не показано — видны только разрушения, наносимые им. И как, собственно, оно было побеждено, мы тоже не видим, бой идет за сценой. Вот я и думаю: не было, что ли, чудища? Вправду, что ли, степной ветер? Настоящий ураган от такого-то числа такого-то года, см. архивы теленовостей?
Тогда страшно. Хоть бы кто-нибудь пришел, помог, пусть будет в джинсах, с рунами, да хоть со ржавой трубой — только чтобы в новостях не было убитых людей, обломков домов, искореженных машин… Любой небылице поверю — только чтобы этого всего не было! Человек накрывает голову книжкой сказок, потому что больше нечем защититься. Живой, не литературный авторский страх, ничуть не чуждый и читателю.

«Сначала говорили о нечистой силе, потом о волке-людоеде, позже о неизвестном науке животном, инопланетянах, серийном маньяке-убийце и секте сатанистов»
Хорошо получилось: последовательный список модных чудищ разных десятилетий вплоть до наших дней.

Про опечатки в конкурсных рассказах много уже говорилось на обсуждении. Тут, похоже, побит рекорд. Это — довод против серьезного чтения. Кажется, что пародию хотели сделать более забавной за счет безграмотного письма.
Если опечатки намеренные — браво! Удалось воспроизвести живую, не нарочитую безграмотность. Это вам не «креведко»…
Если ненамеренные — то с ними надо что-то делать. Примеры:
«…нашли разбитый колхозный грузовик. В расплющенной кабине лишь пятна крови, Сеньку-шафера так и не нашли»
«Во чистом поле сваты плутали»? Тут как раз тот случай, когда от одной буквы меняется смысл. Ведь «шАфер» — это друг жениха на свадьбе, а о свадьбе, кажется, в рассказе речи не идет. Водитель автомобиля — «шофЁр» или просторечное «шОфер».
«Сам же сержант, посидевший за одну ночь, никому не рассказывал, что именно он увидел в окно.» «Посидевший» — за одну ночь переживший опыт, сравнимый с тюремной отсидкой? Но рассказу, как я понимаю, чужда уголовная романтика. Если же Андреев был русоволос, черняв или рыж, а теперь стал сед, тогда — «поседел».

Всем участникам обсуждения:
Не могу промолчать насчет того, что «править опечатки – дело корректора». Писатель собирается перечитать свой текст после корректорской правки? Писатель уверен, что злой корректор не насажает ему дополнительных опечаток, чтобы сделать текст уже вовсе бессмысленным? Убежден ли писатель, что сумеет отследить и убрать эти коварно вписанные ляпы, — если писатель сам не в ладах с правописанием?
Вы скажете — в хороших издательствах так не бывает. Даже если корректора и разозлят многочисленные ошибки, то пусть себе молчит в тряпочку и исправляет их, а не занимается вредительством. Отвечу по опыту общения с теми людьми, кто работает в издательствах или печатается там. Хороший корректор, как и хороший редактор, — всегда в чем-то болотный Ёжин. Работа у него такая.

[Танури]

Страж империи   

СПОЙЛЕРЫ

«Прилагательное — враг существительного», говорил философ Шопенгауэр вслед за французами XVIII века. Соответственно, наречие — враг прилагательного и т.д. Мне нравится такой подход: «убийство» звучит сильнее, чем «подлое убийство», и гораздо сильнее, чем «неслыханно подлое убийство». А когда говорят: «Исключительно коварное и неслыханно подлое убийство», — я начинаю подозревать, что говорящие нарочно отвлекают внимание от собственно убийства. Замешаны в нем, что ли?
Есть и другой подход. «Убийство» звучит слишком общо и скучно: надо сказать, каким оно было. Ежели «подлым», то надо подчеркнуть, что не просто «подлым», а «неслыханно подлым». Если произошло оно ночью, то надо указать, какой ночью: «темной». А какова была темнота? «Непроглядной, зловещей темной ночью». Пусть кинжал будет не абы каким, а «острым», не абы как острым, а «смертоносно острым», пусть жертва преступления будет «невинной», раз уж она жертва, а раз «невинна», то пускай уж «трепетно невинна», пусть свидетели будут «случайными», раз они свидетели, а не соучастники, пусть момент нанесения удара будет «подходящим»… Или моменту положено быть «текущим»?
Лучше всего, конечно, блюсти середину между двумя крайностями: скупостью речи и словесным расточительством. Где-то нужна четкость, а где-то, наоборот, уместны нагромождения и хитросплетения.
В этом рассказе слог богатый, местами роскошный. Но изложению он, по-моему, не помогает, а сбивает его. Изобилие слов во фразе мешает мне выделить, что же в этой фразе главное, за чем следить дальше. Попробую показать на примере.
«Джаспер проснулся от сильной головной боли. Он продолжал лежать с закрытыми глазами, но сон уже ушел, уступив место суровой реальности.» Что тут важно? Что глаза закрыты, и герой не видит чего-то? Или наоборот, при закрытых глазах активнее работает слух, обоняние, и герой сейчас расслышит, учует что-то, чего обычно не замечал? Мимо. Важно, что сон ушел, не удалось как следует поспать, слишком тяжел для героя оказался вчерашний разговор в совете? Вот, сейчас герой станет анализировать этот разговор, прикидывать, как вести себя дальше… Мимо! Или мы увидим, как нелегко герою дается его манера общения: днем хамит окружающим, а сам от этого по ночам не спит? Тоже мимо. Или важно, что реальность именно сурова, и вот сейчас герой сможет в этом убедиться, ибо к нему явились супостаты? Опять мимо. «Столь желанный отдых не принес облегчения, лишь усилил страдания старшего мага.» Какое слово ключевое? «Желанный отдых» — то есть мне надо вспомнить, как об этом желании шла речь выше, когда герой боролся со сном на совете? Тогда мне показалось: он засыпал не от усталости, а от монотонной речи оратора. «Желанный отдых»? Так герой, собственно, отдохнул или нет? Из предыдущей фразы вроде бы следует, что нет: проснулся от головной боли. Вот если бы герой выспался, а наутро вспомнил про свои неприятности и опять разозлился — тогда да, «отдых не принес облегчения».
«Джаспер с трудом разлепил веки. Через небольшое окошко под потолком пробивался бледный лучик луны, в котором медленно кружились несколько пылинок.» Что главное: величина окошка? Фаза луны? Неподвижность воздуха, медленное, а не быстрое, кружение пыли? «Свет был слабым и мягким, но магу все равно потребовалось несколько минут, чтобы привыкнуть к нему. Чуть утихшая боль вспыхнула с новой силой…» Ага. Всё-таки важна была пыль. Зрение острое, герой видит пылинки, но от напряжения глаз голова болит еще сильнее, даже слабый свет кажется резким? Запомню. Однако в дальнейшем этот недуг или эта особенность глаз героя никак не влияет на его образ действий. Или влияет, но я не ловлю, как именно. «…словно умелые руки заплечных дел мастера неторопливо вонзали раскаленную иглу в мозг.» Не сама игла вонзалась, а ее вонзал «заплечных дел мастер», да притом не новичок, а умелый. Герой уже когда-то побывал в руках палачей? Или предвидит, предполагает, что может попасть под пытки? Мимо. Палачи мелькнули и ушли, в рассказе их больше не будет. «Джаспер застонал и прижал холодную ладонь ко лбу. Стало немного легче.
По все видимости, было далеко за полночь. За дверью в коридоре не было слышно ни звука.
Джаспер чуть приподнялся на кровати и осмотрелся. Скудную обстановку его комнаты заливал тусклый свет.» То, что свет тусклый, слабый, важно настолько, что повторяется еще раз. Ага, значит, важна была именно неяркость света, а не его наличие. Автор покажет нам, как герой постепенно слепнет, дальше в рассказе зрительные образы будут бледнеть, а потом вообще исчезнут? Мимо. Или тут важен не свет, а то, что комната не богата? Было бы сказано: «Обстановка в комнате была скудной» — пожалуй, мне бы удалось отметить для себя этот факт и вспомнить его позже, когда герой упоминает плохое бытовое обустройство магов. «Старый дубовый стол, пара стульев и забитый доверху книжный шкаф…» Герой — маг-ученый, у него много книг? «…в этом свете казались еще более отвратительными и постылыми, чем обычно.» Опять мимо! Герой, наверное, маг-практик, книг не любит вообще, а не только сейчас. Этим объясняется его нежелание браться за работу наставника — магу хочется на простор, в вольные странствия? Ан нет! Из дальнейшего видно, что герой отказывается от учительской должности только из-за спеси. Ну, хорошо: а что заставляет его держать столько книг в комнате? Должна быть веская причина. При его высоком положении и склочном нраве он уж от постылых книжек-то мог бы избавиться! Дальше говорится, что для магов существуют строгие правила, но каковы они, не разъясняется. Эти правила ограничивают емкость шкафов, так что сами книги герою не мешают, а ключевыми словами были «забитый доверху» — неудобный шкаф, где не сходу найдешь нужную книгу? Нет, опять мимо: в рассказе никто в этот шкаф за книгами так и не полезет.
Всё выше громоздятся слова, картинки, доводы, факты — как фигурки в тетрисе. А мне так и не удается вычленить то правило, по которому надо располагать эти фигурки, чтобы они складывались в целостные строчки, увязывались друг с другом.
Не понимаю логики героя. Не хочет он на место наставника. Видит другого мага, Реми, который на это место хочет. Мог бы думать: вот и прекрасно, пусть наставником выберут Реми, эту гнилую посредственность, я буду рукоплескать! Нет, он злится: зачем выбирают Реми? И вообще-то: весь этот кадровый расклад не выглядит безнадежным. Если бы Джаспер и Реми между собой договорились о совместных действиях — авось, решение насчет Джаспера бы отменили, и Реми в итоге назначили. Или герой брезгует договариваться с посредственностью? Тогда не понятно, как он дошел до своей нынешней высокой должности. Впрочем, договариваться он вообще не умеет, кажется. Загадка: почему с таким характером он не изгой, а маг при чинах? Не просто талант, а талантище, за то его и терпят? Так надо бы этот талант показать на примере каких-то крутых чар в его исполнении. А в рассказе не понятно, какая магия — крутая, а какая — так себе. Ссылки на ученические чары есть, но всё равно не понятно.
Зачем и почему Джаспер нападает на архимага? Загадка. Ладно Джаспер — но архимаг до сих пор не выглядел глупым. Он не понимает, с кем разговаривает? Сто пятьдесят лет во главе совета — и не распознает, кому имеет смысл приводить доводы и укоры, а кому — нет, потому как спесь непробиваема?
Итог тот, что маги — не люди, а какие-то особые существа, не подвластные логике.

Автору:
«Шериданский Халифат» — так нельзя. Римского Папу можно вставлять в текст, если только в описываемом мире есть христиане и есть Рим. Разве что шутки ради мы выдумываем некую местность под названием Рима или Римск — и заставляем уроженца этой местности рассказывать об отце: «Мой добрый римский папа всю жизнь проработал школьным учителем…». Но Вы же в Вашем рассказе не балагурите, верно? Так вот: с халифом — ровно так же, как с Римским Папой. «Халиф» — это не просто восточное словечко, халиф — государь мусульман, глава их общины, преемник Мухаммеда. «Султаном», «эмиром» можно назвать правителя для придания восточного колорита. Соответственно, держава будет: султанат, эмират. «Халифа» и «халифата» не может быть, если нет ислама. Или ислам есть — но тогда что это за мир у Вас? Альтернативная история? Казалось, всё-таки фэнтези.

Про «приемник» в значении «преемник» в Вашем тексте Вам уже сказали.

[Шушь]

И наконец последний из представленных рассказов:

Особенности поведения.

СПОЙЛЕРЫ

Рассказ весьма занятный и любопытный, и жаль, что ему уделили так мало внимания. Небольшой, потому и отзыв будет невелик.
Стиль. Никаких особых претензий нет. Ниже - небольшой список выловленных мною багов, но учитывая их малое количество, - это нестрашно. (вот как хорошо писать короткие рассказы, из большого поди попробуй их все вытащить!)
"Внутренний зверь застилает ему глаза" - представила в лицах. Жжжжуткая картина! Думаю, что автор имел в виду "застит".
"Смотреть в перспективу" - не уверена, что так можно. "Видеть перспективу".
"Жизненная форма планеты К-356657/8, обладающая формой 1-го рода" - досадный повтор "рода".
"Облегчели проведение эксперимента" - просто опечатка - "облегчАли".
"Ваша планета может траснпортным узлом" - пропущено слово после "может". Тоже мелочь.
Часто повторяется слово "просто".
На этом - все. Что до самой манеры изложения, то на мой вкус она показалась весьма приятной и... практичной, что ли. Автор хорошо пишет, умело, но главное - все строго по делу. Тут нет никаких изысков, завитков и стилистических украшательств. Это, как мне кажется, плюс. Читатель ни на что не отвлекается и не разгадывает метафорческие ребусы, все ясно и понятно, при этом не сухо и не скучно. Рассказ, при отсутствии какого-либо экшена, написан довольно интересно.
Отдельно хочу отметить речь персонажей, она довольно индивидуальна, но без всякой нарочитости, что тоже прибавляет очков автору.
Сюжет. Хм, ну что тут можно сказать? Сюжета мало, но его оправдано мало. Автор говорит только то, что хочет сказать, и это тоже достоинство в моих глазах. Сам сюжет исчерпывается буквально несколькими фразами: на планету Земля прилетел наблюдатель-пришелец и теперь ведет диалог с похищенным для опытов землянином. Посылка классическая, но из нее можно извлечь множество самых разнообразных ответвлений. ИМХО, это вовсе не является минусом, лично мне было приятно читать такой короткий, но очень "деловитый" рассказ.
Фон. Честно говоря, угадывается слабо. Он дан скорее в ощущениях, причем довольно смутных. Подробно описана научная работа пришельца Дреги, но самого фона - картинки корабля нету. Вообще в рассказе явно доминирует идейная начинка. Возможно, учитывая этот факт и малый объем такая "бескартиночность" оправдана. Тем более, что некоторая атмосфера все же возникает, но только некоторая. Мне не хватило в тексте некоей ауры, что ли. Все же первый контакт, исследования, похищения...
Фигуры. Две штуки: пришелец Дрега и некий землянин. Рассказ подан с точки зрения пришельца. Вообще, все повествование крутится вокруг идеи и героев, как носителей двух противоборствующих идеологий. В этом смысле конфликт автору безусловно удался.
Очень зримый образ инопланетянина. Он нарисован в несколько штрихов, с первых же строк рассказа. Дрега - представитель сверхразумной, в буквальном смысле слова, цивилизации. Она возводит в культ разум и рационализацию, соответственно, крайне низко ставит эмоции и всячески их искореняет. Причем по ходу диалога Дрега приводит землянину немало доводов в пользу такого Пути разума, я даже задумалась...
Землянин автору удался в меньшей степени, столь яркая индивидуальность, как Дрега, перетянул все акценты на себя. Земной юноша девятнадцати лет, американец. Не верю, кстати. Ведет он себя как европеец. Он... очень правильный, что ли. Если Дрега вышел довольно живым и даже несколько противоречивым, то юный землянин скорее напоминает этакую схему "юноши пылкого со взором горящим" из произведений старой, классической НФ о Контакте. Хотелось бы немного больше жизненности. А то прямо идеал...
Идея. Это самое главное в тексте. В принципе, сюжет здесь заменяет движение идей. Их две, первую представляет Дрега. Это абсолютизированное учение о разуме, и, как следствие, - практической пользе. Спору нет, если бы люди всегда вели себя разумно, то цивилизация достигла бы небывалых высот, что и показано на примере цивилизации Дреги. Все прелставители этой культуры ведут себя только разумно, и рационализации подчинена вся их жизнь. Все это очень полезно... да полноте, а есть ли у них культура? Недаром в качестве отрицательного примера Дрега приводит кино - одну из областей культуры. Ведь, строго говоря, культура и искусство - именно эмоциональный способ познания мира. Можно быть сколь угодно интеллектуальным писателем - но книга, построенная исключительно на разуме, перестает быть художественной и превращается в философский трактат. Эмоции и переживания - краеугольный камень искусства и культуры. Хотя, безусловно, с точки зрения чистого разума - они вредны. А полезен только масскульт, скрашивающий быт, но не заставляющий сопереживать и эмоционально напрягаться, что, с той же разумной точки зрения, есть лишь пустая трата сил на вымышленные коллизии.
Землянин излагает другую точку зрения - эмоции и чувства, следовтаельно, и культура с искусством, являются непременным двигателем прогресса, не технического, но нравственного, без которого весь НТП превращается только в орудие взаимного уничтожения. Жизнь, не заполненная чувством, пуста и несчастна. И  нечестна, потому что эмоции заложены природой в человеческую природу. Отказываясь от них, человечество обедняет себя, лишается, по сути, духовной жизни.
Дрега, напротив, твердо уверен, что истинно духная жизнь возможна лишь при подчинении разуму и полезной деятельности, только для блага общества.
Большой плюс рассказа - то, что автор не указывает ни правых, ни виноватых, предлагая читателю самому подумать и выбрать, что ему милее. Именно поэтому землянин, отказавшись от "щирого дара" пришельцев для всех, все же принимает его для себя. Здесь несколько подкачало обоснование. Понятно, зачем автору нужно, чтобы землянин согласился, но непонятно, зачем  это нужно самому землянину.
Рассказ мне очень понравился, даже его достаточно ироничное название, и жаль, что на него обратили так мало внимания.

[Штормберг]

Tanuri, огромное спасибо за разбор "Времени ветров"! Критика, порожденная таким внимательным и вдумчивым чтением, ей-ей, стоит дороже иной похвалы!

Теперь по пунктам:

СПОЙЛЕРЫ

Вопрос: прежний Разрушитель был черен. Этого никто не помнит, кроме мудрого отшельника? Если бы помнили — странно, как чернявого мальчика вообще не убили или, по меньшей мере, не заперли надежно.

Туше. Задним умом я уже об этом думал. Обязательно добавлю. Все дело в том, что убить будущего Разрушителя – значит, выпустить ветра априори. А запереть или хоть как-то ограничить передвижение – спровоцировать приступ клаустрофобии, чреватый тем же (запереть ветер). Рассказать об этом ему, по идее, должен был все тот же старик.

Кто растил сироту? Кто-то, видимо, растил, и на этих людей он обиды не держит. Хотя, наверное, тоже мог бы. Жаль, что он совсем про них не вспоминает, даже худым словом.

И вновь согласен, стоит добавить. Растили в приюте, поскольку никто в семью брать не хотел. И он обязательно вспомнит.

Как сирота попал в университет? Туда берут людей любого происхождения, были б только способности к наукам? Просвещенный город!. Но как-то все-таки должна была приемная комиссия удивиться: что за странный парень пришел? И он бы им эти их удивленные рожи запомнил, мне кажется.

В университет мог поступить любой, а сирота даже имел преимущество, ибо город, таки да, просвещенный. Рожи, конечно, имели место быть.

Как ратуша рухнула, мы видим. А как погибло университетское здание — нет. А хотелось бы.

Может, просто не дошел?  А впрочем…

У героя есть «цель, к которой он шел всю жизнь». Как я понимаю — отомстить. Но как с этим связана его работа целителя? Он, выражаясь игровым языком, набирал себе уровень, достаточный для того, чтобы освободить ветра? Какова механика этого процесса? Целительство и ветер как-то связаны — а как именно?

Нет, цели отомстить априори не было, как и уровня крутости, необходимого для, а также взаимосвязи «целитель-ветер». Хеленар просто хотел быть целителем, видел в этом свое призвание, ему нравилось лечить, бороться с болезнью. О своей же возможной сущности Разрушителя он старался вообще не думать, гнал от себя подобные мысли. (Хотя искус после того, когда он узнал о себе, должен был быть, и еще какой! С каждой новой обидой, с каждым очередным косым взглядом... Обязательно вставлю!) В любом случае, пока Хеленар шел в город после смерти старика, до того самого момента, когда пришли нужные слова, он вообще не знал, что будет делать. Просто понимал, что НЕ пойти – не сможет.

«Разрушенный каменный очаг еще хранил остатки тепла». Каким образом его разрушали? Выворачивали горячие камни? Или «тепло» тут не в осязаемом, а в переносном смысле — очаг еще выглядел, как часть обжитого, любимого дома?

Пожалуй, именно в этом. Хотя камень-другой вывернуть вполне могли.

«…даже постели из шкур — иссечены в лоскутки»
Когда грабители успели их изрезать?. Это ж какая кропотливая работа: резать на куски выделанную кожу/мех… Но зачем они это делали? Просто чтоб нагадить? Шла бы речь о перине или об одеяле, набитом шерстью или пухом, — тогда понятно, внутри могли искать сокровища. А тут? Или они накрыли человека постелью, а потом через нее начали рубить (или колоть)?

Нагадить, поскольку сильно досадовали на то, что ничего не нашли. Хотя насчет «лоскутков», пожалуй, я перестарался. Исправлю.

«Чисто машинально…»
В Харкасаре, стало быть, есть некие машины. Иначе откуда взялось это слово? Жалко, что мы не видим, как машины под ветром рушатся.

Увы, досадный ляп, и в первую очередь – с точки зрения стилистики. То есть, какие-то устройства, которые можно было бы назвать «машинами» в широком смысле, были, а вот «чисто» – гадкое словцо, которое надо гнать!

«ненормальный горец»
Чем он ненормален для горца? Живет в пещере, пасет скот… Или это не норма — тогда что норма в этих горах? Или «ненормальный» — в смысле «сумасшедший»?

Угу, ненормальный – именно в смысле сумасшедший, чудной.

Разрушение города:
«…осела, как карточный домик»
И карты игральные в Харкасаре есть?

Вновь справедливо. Нет.

Да, немало всего набралось... В связи с этим возникает вопрос к устроителям:  стоит ли дополнить/исправить историю и повесить где-нибудь, так сказать, версию 2.0 ? С точки зрения чистоты конкурса, как мне кажется, это будет не совсем честно. Может быть, потом, по окончании? Заведя отдельную тему и озаглавив ее, скажем, «работа над ошибками»? Тем более, если подобное желание после разбора возникнет не только у меня.

[Гайка]

Так, выходные кончились.

Сказанья врут

СПОЙЛЕРЫ

Кажется, буду в одиночестве, но мне рассказ не понравился. Именно изложением. Ну сидит бывший солдат, гонимый поборниками "правды", которая правдой не является, и, стуча по столу н-ной кружкой, рассказывает, что было на самом деле. Да, образно и очень эмоционально. Но меня не зацепило ни разу. Начало рассказа тонет в нагромождении имен и фактов, главное преподносится в самом конце, и усталость от продирания сквозь жизнеописание рассказчика уже не дает того эффекта, которого хотелось бы. Рассказчик же представляется хорошо, это плюс. Но вот отношение к нему у меня сложилось отрицательное. Не люблю таких... И не прав он, говоря. что "толстые глупые монахи" не знают правды и не постигнут истины, именно они ее и постигли, и сами творят ту историю, о которой потом читают в учебниках.
Очень сомнителен момент с поруганием павшего оруженосца. Его настолько все ненавидели, что сразу же решили, что он украл меч? Или он уже запятнал себя чем-либо подобным прежде? Почему вдруг "предатель"? Странно как-то.
В общем, совсем не мое.

Ни шагу назад!

СПОЙЛЕРЫ

Очень легко читается. Но только до того момента, когда не начинается "по-кошачьи дернул губой". Кому как, конечно, но меня перенос Петра I со товарищи (Меньшиков-Мелихов опять же) покоробил основательно. Так же, как и "макнем индюка" из Верных друзей, тут просто зло взяло.
Сильнейший пафос просто убивает героев! Они говорят и действуют, как персонажи агитки, безликие и несимпатичные... Имхо, конечно же... Да об этом уже говорилось.
Многие уже писали о несоответствии реалий Земли и рекомендовали автору создать альтернативную реальность. Но по-моему, это дело безнадежное. Потому как основы экономики будут действовать в любом мире одинаково. И если поднять цены на топливо внутри страны в 10 раз (да вы только вдумайтесь!! если бы завтра бензин стал стоить 200 рублей за литр!!! девяностые раем покажутся с их талонами на рис и гречку и повальной нищетой) начнется хаос, при том кровавый, и никакая милиция и прочая не помогут, ибо они тоже хотят кушать и кормить свои семьи, а потому, пользуясть властью... сами понимаете.
Кстати, Новое топливо если и синтезируется другими государствами, на основе собственного литофлексного сырья, то с лицензионными отчислениями (в рассказе этого нет - мое упущение) Это просто вопиющее упущение. В случае постановки на вооружение трех крейсеров эти отчисления мгновенно прекратятся, и иссякнет, как я поняла, очень даже немалый приток в экономику. Конечная речь повергла меня в уныние. Пафос, ничем не подкрепленный, кроме имен давно умерших ученых и полководцев, смотрится глупо. И это - путь в развитие!?
И еще. У меня сложилось четкое ощущение, что автор прекрасно во всем этом разбирается. Недаром министры на совете говорят вполне умные и логичные вещи, споря с его желторотым величеством. И на мой взгляд, именно их дело правое, а императору надо просто задницу надрать. Если автор хотел вызвать отвращение к таким методам решения глобальных проблем (а именно так это все и выглядит), у него получилось на "пять". 

Скитальцы севера

СПОЙЛЕРЫ

Стиль чем-то напомнил Дворецкую, за что автору респект. Но. Показалось, что рассказ просто безжалостно обрублен. Даже полезла в сеть проверять, не поиздевался ли надо мной принтер, выдав незаконченную распечатку. В результате очень много вопросов осталось неразрешенными. Не прибьют ли поредевшее племя маги Крепости Ветров или оставшиеся топтуны? Не напрасна ли была гибель Уны? И зачем она сказала Бьернгарду о ребенке!? Садистка просто.  Некоторый диссонанс был, когда она "ткнула кулачком" тело старейшины. Она ведь статная и очень крепкая, раз может натянуть ростовой лук, откуда же вдруг "кулачок"? А можно ли втыкать, когда придется, меч в землю? Чистить потом замучаешься.
Впрочем, если все это воспринимать как легенду/сказание, то на такие мелочи можно внимания не обращать. Только конец дописать.

[Мариула]

"когда наступила весна" до конца не дочитала. устала

[Author]

Tanuri

Насчет языка "ГРАММАТИК" позвольте с Вами не согласиться. Все "буквы" на месте. Как раз в этих двух рассказах лишних слов, лишних описаний и т.п. нет. Неопределенность - ровно в той мере, в какой это нужно, чтобы на уровне языка показать неопределенность ситуации в Аурелии.
Стиль же этот, по-моему, гораздо ближе не к романтизму (в любых его вариантах), а к барокко. Если бы композитор поставил себе задачу стилизовать Вивальди, нот было бы очень много. У архитектора, если бы он стилизовал Растрелли, было бы очень много деталей. Так же и тут. К эпохе, о которой идет речь в "ГРАММАТИКАХ", подходит именно этот барочный стиль, а классическая ясность - не подходит.
Насчет пепла - по-моему, частички пепла на ветру действительно ведут себя очень похоже на снежинки. И падают, и взлетают. На таком огромном пепелище, как там в рассказе, мне бывать не доводилось, к счастью, но на меньших пожарищах - да, как снег.
Если  подобные развернутые сравнения и "красивы", то красивость эта обращена к разуму, а не к чувству (как у романтиков). Подлежат анализу, а не эмоциональному отклику. Так что, если уж на то пошло, это не "рахат-лукум", а уравнения и прочие математические красоты.

Что ж так категорично. По моему мнению, там лишностей ой как предостаточно. Из-за чего рассказ сильно страдает (для меня, опять же).

По "Стражу Империи".

Не буду снова повторять свои предыдущие посты. Хочу высказаться лишь о ...

Автору:
«Шериданский Халифат» — так нельзя. Римского Папу можно вставлять в текст, если только в описываемом мире есть христиане и есть Рим. Разве что шутки ради мы выдумываем некую местность под названием Рима или Римск — и заставляем уроженца этой местности рассказывать об отце: «Мой добрый римский папа всю жизнь проработал школьным учителем…». Но Вы же в Вашем рассказе не балагурите, верно? Так вот: с халифом — ровно так же, как с Римским Папой. «Халиф» — это не просто восточное словечко, халиф — государь мусульман, глава их общины, преемник Мухаммеда. «Султаном», «эмиром» можно назвать правителя для придания восточного колорита. Соответственно, держава будет: султанат, эмират. «Халифа» и «халифата» не может быть, если нет ислама. Или ислам есть — но тогда что это за мир у Вас? Альтернативная история? Казалось, всё-таки фэнтези.

Без обид, конечно, но давайте я буду сам решать какие религии действуют в созданном мной мире, и как называются государства. В конце концов, это именно фэнтези.

[Танури]

Штормберг!
Спасибо за ответы.
Все уточнения, какие Вы даете, в самом деле важны, многое проясняют.
СПОЙЛЕРЫ

Про "цель жизни" героя и вправду хорошо бы сказать побольше. У меня из текста создалась твердая уверенность, что цель - месть.
А в университете герой на врача учился?
Так и представляю: герою на занятиях задают какие-то вполне нейтральные вопросы по специальности, а он слышит в них намек на свой цвет кожи. А как тут не слышать, когда однокашники-студенты принимаются ржать, чуть только про "кожу" речь заходит? Или про что-нибудь "черное". Герой еще больше бесится, студенты еще громче ржут, наставник рад: удалось найти контакт с аудиторией...
И еще: просвещенные соотечественники героя не пытались его лечить от черноты? (Думая, что она - признак некой неизвестной болезни?) Может быть, еще в детстве, в приюте, какими-нибудь зверскими методами?

...Заведя отдельную тему и озаглавив ее, скажем, «работа над ошибками»? Тем более, если подобное желание после разбора возникнет не только у меня.

У меня тоже оно возникает. По-моему, это было бы в любом случае интересно. Так же интересно, как в собраниях сочинений больших классиков читать их ранние варианты тех вещей, что нынче всем известны. И следить, как текст развивается. "Работа над ошибками, или Пределов совершенству нет".