Космический бой - II

[*php*]

А если скрость повыше, то... броня должна проиграть, да?
И снова возникает вопрос о живучести кораблей. Допустим, поймает он дробину (хорошо поймает, на встречной). Допустим, корабль от этого не рассыпется. Но... насколько понизится его прочность? Сможет ли он производить торможение или разворот не разрушившись от перегрузки?

Если нет - то строить линкоры не имеет смысла. Если попадание нескольких дробин воводят из строя огромные корабли, то рулить будут не универсальные "Разрушители", а небольшие (сравнительно) специализированные "самолеты".

Т.е. - тихонько выныриваем на задворках системы и сидим тише мыши, выпуская мелкие тактические кораблики?
Или - буксиры с десантом и металлоломом для установки на подходящих астероидах подходящих двигателей (с перспективой уронить полюбившийся булыжник на голову обороняющихся).
И первый акт космической бойни может оказаться схваткой мелких кораблей в поясе астероидов.
И основную роль будет играть маскировка и техническая разведка.

Можно вообще провернуть вариант "камикадзе" - вынырнувший из гипера "большой парень" выпускает команду двигателистов-сорвиголов, начинающих тихо кишеть в поясе астероидов - и сигналом тревоги для обороняющихся будет начало разгона сотни-другой очень тяжелых каменюк (а носитель за это время уже сделает ноги). И задачей обороняющихся станет не подрыв этих каменюк (идея сама по себе идиотская, хоть и широко отраженная в зарубежном кинематографе), а отключение на них чужих двигателей и установка "своих".

А пока доблестные ВКС будут лихорадочно суетиться в поясе, пара-тройка хулиганов может вынырнуть над плоскостью эклиптики и пальнуть чем-нибудь серьезным по базам обороняющихся.

[New]

Зачем отключать просто перепрограммировать.
А вынырнувшие хулиганы могут получить от патрулей высланных на всякий случай. А если удастся установить зачинщика, то и люлей набросать для симметрии. А ещё перепрограммированные двигатели, выполнившие свою задачу, надо снять, заштопать и применить.
Да и сомнительно, что базы будут "тверды и незыблемы" (если это конечно не планеты, но тогда "пары-тройки хулиганов" будет недостаточно).

[*php*]

Я совершенно не спец в системах ПРО/ПВО. Но причерпнутая из общедоступных источников информация позволяет сделать вывод о проблематичности надежного перехвата быстро движущейся цели на встречных курсах.
А "подрывать" боевую часть ракеты в непосредственной близости от супостата - тоже задачка еще та.
Реальным выглядит прямое попадание во вражину поражающих элементов боевой части - т.е. приходим вновь к комбинации управляемой ракеты и кинетического оружия.
ТЯБП надо применять по базам, по объектам на стабильных орбитах (не те скорости), по поверхности.

[C@esar]

Надеюсь специалисты меня простят... 

Позволю себе привести сравнительные характеристики оружия:
1. Пистолет Макарова
    - масса снаряда 6 г
    - скорость вылета 420 м/с
    - энергия 500 Дж

2. Автомат Калашникова
    - масса снаряда 9 г
    - скорость вылета 715 м/с
    - энергия 2 000 Дж

3. Нагрев 3 литров воды до температуры кипения
    - энергия 1 000 000 Дж

4. Взрыв обычного ВВ
    - масса снаряда 1 кг
    - энергия 5 000 000 Дж

5. Танковая пушка КБАЗ для Т-84
    - масса снаряда 7 кг
    - скорость вылета 1700 м/с
    - энергия  10 000 000 Дж

6. Химический лазер (действующий) типа MIRACL
    - скорость вылета 300 000 000 м/с
    - энергия 10 000 000 Дж

7. Современная гаубица
    - масса снаряда 90 кг
    - скорость вылета 750 м/с
    - энергия 25 000 000 дж

8. Проектируемая электромагнитная пушка (рельсотрон):
    - масса снаряда 1 кг
    - скорость вылета 25 000 м/с
    - энергия 300 000 000 Дж

9. Сумарная энергия пучка на протонном ускорителе (CERN, LHC)
    - масса снаряда 0,005 г
    - скорость вылета 300 000 000 м/с
    - энергия 500 000 000 Дж

10. Ядерный взрыв мощностью 1 кт
    - энергия 4 000 000 000 000 Дж

*Данные взяты из журнала "Вокруг света" 11/2003...

[*php*]

Спасибо за таблицу.
Т.е. килотонный боеприпас эквивалентен 10-килограммовой плюхе на скорости, скажем, 1000 км/с.

[Регис]

php, а если корабли строить на орбите. И разгон осуществлять по спирали.
Кстати, мы имеем даже не вилку, а минимум трезубец с одной стороны - большие размеры, необходимые для достаточной автономности, с другой - вилка "броня - снаряд".

[Rochefort]

с одной стороны - большие размеры, необходимые для достаточной автономности.

А если нам не нужна сверхбольшая автономность? Кабина Ту-160 уже обеспечивает экипажу много чего. Если обойтись без зимних садов и ресторана, то две небольших каюты на 4 человек сверх имеющегося будет достаточно. Остальной объем занимают двигатели и вооружени - и готов космический "тактический истребитель". Какие у него при этом получатся размеры - 20 м в длину, 200 или 2000 - зависит от технологий. Автономность - взлетаем с базы, добираемся до противника (надо - в гипере), наносим удар (или проводим бой с космическими кораблями) - и домой. Т. е. тактика строится по образцу авиационной, а не морской. Соответсвенно и автономность закладывается недели на две-три (или, в зависимости от того как быстро летают наши корабли - меньше).

Подчеркиваю - это не файтер, взлетающий с матки, а основной боевой корабль.

[Регис]

Рошфор, если закладывать автономность около двух недель - экипаж надо около 12 человек. Иначе боеспособнось будет крайне низкой. С увеличением длительности независимого полета - соответственно увеличиваем экипаж. Это я примерно прикинул для вахты в 3 человека.

[C@esar]

Рошфор, если закладывать автономность около двух недель - экипаж надо около 12 человек. Иначе боеспособнось будет крайне низкой. С увеличением длительности независимого полета - соответственно увеличиваем экипаж. Это я примерно прикинул для вахты в 3 человека.

А БПЛА?

[*php*]

А БПЛА?

Для разведки - логично.
А для ведения боевых действий... Как верно отметил эр Рошфор, супербольшой кораблик, в общем-то, и не нужен (был бы двигатель хороший). Но логично создавать такой кораблик достаточно универсальным. многоцелевым.
И о БПЛА речь уже не идет.
Другое дело, из БПЛА вполне можно формировать "флот вторжения" (с похожими сигнатурами) - пусть у обороняющегося голова болит.

[C@esar]

А если с корабля-базы отправлять беспилотные истребители, штурмовики, бомбардировщики, корабли ПРО?
Тогда 50 человек смогут обеспечивать работу сотен аппаратов, разве нет?

[Регис]

Ну про сверхбольшие суда речи нет - невыгодны они. В идеи Бессонова поднять десятикиллометровый линкор с планеты я откровенно не верю. А вот человек на 50 - 200 экипажа - вполне. БПЛА проигрывают пилотируемым. Да и надежность куда ниже. Цезарь, идея не нова, но перспективность невысокая. Ряд параметров боеспособности при этом оказывается на неприемлемо низком уробне.

[*php*]

А если с корабля-базы отправлять беспилотные истребители, штурмовики, бомбардировщики, корабли ПРО?
Тогда 50 человек смогут обеспечивать работу сотен аппаратов, разве нет?

Боюсь, мы упремся в вопрос связи.
Расстояния и скорости все-таки космические.

[C@esar]

А если с корабля-базы отправлять беспилотные истребители, штурмовики, бомбардировщики, корабли ПРО?
Тогда 50 человек смогут обеспечивать работу сотен аппаратов, разве нет?

Боюсь, мы упремся в вопрос связи.
Расстояния и скорости все-таки космические.

Сделаем их автономными.
Если уж мы летаем в гипер, то почему бы не допустить наличие по-настоящему умных кампутеров?

[Nordwind]

Думаю, что если уж изобретен способ транспортировки астероидов, то большинство из тех, которые находятся вблизи от планеты, разберут довольно быстро, чтобы не копать из-под земли металлы и не везти в равнинные области камни. Так что, ИМХО, астероидов, пригодных к шмяканию по стратегическим объектам не останется.

Автономные аппараты, ИМХО, невыгодны. Искуственный интеллект вряд ли возможен даже в перспективе, а программы на основе триггеров не слишком надежны. Управляя кораблем, человеческий мозг действует не только на основе боевых умений, но и интуиции. Кроме того, корабли не слишком дешевы и ни одному адмиралу не улыбается перспектива потерять целый флот из-за "ошибки компьютера". Даже если не считать того факта, что беспилотный корабль можно попытаться отловить и изъять программу.