Космический бой - II

[Хель]

Гаррольд.

А ныне существующие орбитальные спутниковые системы, в т.ч. военного назначения, они как - на открытых каналах управления или как. Я , если честно, исхожу из существующих на сегодняшний день реалий. Передачу информации можно осуществлять узким пучком, на определенной частоте, естественно со специальной кодировкой и т.д. Если же противник по прибытии знает и где точно размещены элементы вашей ПКО, и частоты управления, и коды передачь - контрразведку надо вешать на первой сосне в полном составе, а на всей ПКО ставить большой и жирный крест.

Насчет использования вместо специализированных сооружений переделанный боевых кораблей - это надо их либо очень серьезно модернизировать, либо очень много выводить на орбиту. У боевых кораблей все таки неколько иная цели, а значит, и другие проектные решения. Нужно наращивать броню, увеличивать огневую мощь и боезапас, перепланировывать внутренние помещения под новые цели - считьть надо эффективность. Кроме того, новые корабли никто ставить на прикол не будет, следовательно, необходима модернизация всех устаревших систем.

[Хель]

Скорпион.

Да я и не спорю. Естественно, у системы ПКО должны быть базы флота (оборонительная система из одних орбитальнопривязанных космических аппаратов будет снесена в любом случае). Понятно, что эти базы должны иметь всё необходимое для поддержки флота (вы уже перечислили, так что повторяться не буду). Имелось в виду, что в качестве основы для размещения большого количества "стационарного" вооружения дифференцированная система предпочтительнее интегрированной. А по поводу противодействия одиночной космической крепости корабельному соединению - я приводил пример возможного пути проведения атаки без вхождения в зону поражения оборонительного оружия. Если рассматривать вооружение, которое может быть востребовано такой крепостью-базой, то, по-моему, необходимо сделать упор на трех элементах:

1) сверхтяжелое вооружение (ну не знаю уж какого типа), которое банально не влезет на спутник, для "встречи" врага на большой дистанции.

2) системы ПРО - ОЧЕНЬ МОЩНЫЕ - и для прикрытия флота на случай внезапного удара, и для защиты самой станции, т.к. противник лезть под удары линейного оружия не захочет и попытается уничтожить издалека, т.е. ракетами.

3) легкое вооружение для борьбы с возможными ударами малых кораблей противника (я для себя возможности применения таких единиц не рассматривал, но все равно лучше поставить).

[Гаррольд]

Гаррольд.

А ныне существующие орбитальные спутниковые системы, в т.ч. военного назначения, они как - на открытых каналах управления или как. Я , если честно, исхожу из существующих на сегодняшний день реалий. Передачу информации можно осуществлять узким пучком, на определенной частоте, естественно со специальной кодировкой и т.д. Если же противник по прибытии знает и где точно размещены элементы вашей ПКО, и частоты управления, и коды передачь - контрразведку надо вешать на первой сосне в полном составе, а на всей ПКО ставить большой и жирный крест.

Насчет использования вместо специализированных сооружений переделанный боевых кораблей - это надо их либо очень серьезно модернизировать, либо очень много выводить на орбиту. У боевых кораблей все таки неколько иная цели, а значит, и другие проектные решения. Нужно наращивать броню, увеличивать огневую мощь и боезапас, перепланировывать внутренние помещения под новые цели - считьть надо эффективность. Кроме того, новые корабли никто ставить на прикол не будет, следовательно, необходима модернизация всех устаревших систем.

Ладно с передачей приказа узки пучком согласен, но все равно никуда от орбиталки не денетесь, вы же сами пишите, что по настоящему мощное оружие в спутник не запихнешь, те же противокорабельные ракеты они скорее всего очень большими будут, а спутник он маленький, а это зн. надо либо чистая орбиталка либо корабль переделанный под орбиталку. Спутники скорее всего будут работать исключительно в разведке или же как вспомогательные огневые средства, вспомогательные по причине того, что они маленькие ну не запихнешь на них серьезные пушки.
По второму пункту полностью согласен отлетал кораблик опрелеленный срок, но как боевая еденица может  навести шороху, то все правильно на модернизацию и на орбиту.

[Маленький Скорпион]

Хель

> Имелось в виду, что в качестве основы для размещения большого количества "стационарного" вооружения дифференцированная система предпочтительнее интегрированной

Тогда согласен. Хотя можно сказать, и что "крепость" как таковая может быть элементом этой интегрированной системы. Это, кстати, отчасти решает проблему "возможного пути проведения атаки без вхождения в зону поражения оборонительного оружия".

Гаррольд

>  те же противокорабельные ракеты они скорее всего очень большими будут

А им, в принципе, пусковая установка может быть и не нужна. Летит себе по орбите в свободном падении, время от времени корректируя траекторию по указаниям КП.
Плюс, встаёт вопрос, какие средства поражения считать "серьёзными". Опять-таки, решаемый только после того, как сделаны некоторые уточнения по конкретным условиям (броне- и прочая защита, живучесть кораблей основного класса и т.п.)

[Хель]

Для начала было бы неплохо определиться, каков каков технологический и производственный уровень противников. Согласитесь, что, например, обсуждение темы "Морской бой", невозможно без указания по меньшей мере интересующего периода. В эпоху Античности, в Средние века, в 18-м, 19-м и 20-м веках морские сражения происходили совершенно по-разному. Даже в 20-м веке Русско-Японская, Первая мировая и Вторая мировая войны демонстрируют совершенно разный подход к военно-морской тактике и стратегии.

[Маленький Скорпион]

Для начала было бы неплохо определиться, каков каков технологический и производственный уровень противников.

Именно  Почему я обычно и свожу все к "упирается в применяемые технологии"

Здесь уже более или менее успели наметить рамки уровня теоретически достижимого "сейчас" (т.е. от недалёкого прошлого до теоретически предсказуемого будущего). Ускорения порядка метров - десятков метров на секунду в квадрате, движение преимущественно инерционное, относительные скорости до километров в секунду, максимум - десятков км/с. Дистанции вряд ли больше сотен, максимум - тысяч километров, скорее, даже меньше.
Т.е. уровень, о котором можно рассуждать с минимумом фантастических допущений типа аннигиляторов пространства и прочих гравидеструкторов.

[Гаррольд]

Хель, Маленький Скорпион.

Скорее всего в обозримом будущем будут рулить относительно небольшие кораблики с несколькими десятками максимум с парой сотен команды и по очертаниями эти кораблики сугубая ИМХа будут схожи с современными самолетами. Экипаж орбиталки, если это будет специально построенная орбиталка, а не перестроенный под нужды орбитальной обороны корабль, будет насчитывать человек 300 самый максимум 500, но это вряд ли. Насчет формы загадывать не берусь, если только это буде модернизированный корабль, то форма корпуса-"самолет", а вот если это специально построенная орбиталка, то гадать совсем не берусь.

[Хель]

Гаррольд

А кто вам сказал, что спуник должен быть маленьким. Если враждующие стороны способны строить громадные бронированные боевые корабли, то и спутник можно сделать достаточно большим. Кроме того я имел в виду, сто это собственно не спутник типа шарика с антеннами, а боевая платформа. Просто в отличие от станции, имеющей помимо атакующих функций также функции управления, базы флота, снабжения и т.д., которые собственно и делают необходимой её оборону, боевая платформа имеет одну единственную - нанесение удара по противнику. Примерное описание я приводил: компактный ядерный реактор, система связи и боевые модули с ракетным или лучевым оружием (проект системы таких спутников в 80-х разрабатывался и у нас, и в Штатах). С ракетами в данном случае проще - размеры пусковых установок и самих ракет могут быть весьма большими и ограничиваться только проектным заданием. Для лучевого оружия требуется гораздо более мощный источник энергии, но и в этом случае никто не мешает вывести на орбиту громадную лазерную пушку с небольшими маневровыми двигателями.

Преимуществом ракетных боевых платформ является то, что до нанесения удара они для врага невидимы (технологии радиопоглощения и т.д.), а после не представляют интереса, т.к. не до восполнения запаса ракет боевыми единицами не являются. Т.о. имеем значительную экономию на обороне и бронировании. 

[Хель]

А принципы , пардон, вывода на орбиту остаются теми же, что и сейчас. Если так, то орбитальные станции - модульные, космические корабли - межпланетные без возможности посадки и совершенно не обязательно самолетоподобные - зачем?

[Гаррольд]

космические корабли - межпланетные без возможности посадки и совершенно не обязательно самолетоподобные - зачем?[i][/i]
Э-э-э если мы отпихиваемся от современных космических технологий с их дольнйшими развитием, то корабли должны уметь садится на планету, а то космический боевой корабль по типу российских ракет которые приходится бросать  это жесть

. Или "шатлы" неспособнв садится на планету? Зачем выводить в космос боевой корабль который не сможет садится на планету? Как его снабжать? То есть снабжать его можно, здесь не столько вопрос технологий сколько голой экономики, слишком дорого будет содержание короблей не способных совершать посадку на планету.

[Маленький Скорпион]

Хель

>  Примерное описание я приводил

В сущности, можно даже проще. Например, свободно дрейфующая в пространстве ракета, атакующая приближающийся вражеский КА самостоятельно или по команде из центра управления, в зависимости от боевого назначения. Как вариант, система 2-ступенчатая с РГЧ (т.е. несколько ракет на единой разгонной ступени). И т.д., и т.п.
Одноразовый рентгеновский лазер с ядерной накачкой. А может, и не одноразовый  

В целом, это получается фактический эквивалент минного (в нашем случае скорее сателлитного) заграждения, развёрнутого в некоем участке пространства.

Преимущества скорее в стоимости. Так же, как у мин. Плюс, как и мины, они могут сильно ограничить противнику свободу манёвра. Дав "нашей" стороне известное преимущество.

Гаррольд

> Зачем выводить в космос боевой корабль который не сможет садится на планету?

Чтобы вести боевые действия в космосе. Где у противника может быть соответствующая инфраструктура, вплоть до основных демографических, промышленных и т.п. центров (если вспомнить многочисленные проекты космических колоний - хоть тот же о'нейловский Остров 3 - то это вариант вполне допустимый; в называвшейся мною выше модели - один из наиболее вероятных).

> Как его снабжать?

Шаттлами. Подвозом через орбитальные лифты. С внепланетных колоний. Вариантов тьма 

> здесь не столько вопрос технологий сколько голой экономики, слишком дорого будет содержание короблей не способных совершать посадку на планету

Здесь вопрос именно технологий. Скажем, для посадки на планету корабль должен быть оборудован комплексом приспособлений (посадочное шасси, опоры и т.п.; система маневрирования у поверхности), который для решения основных задач (т.е. собственно, "космический бой") практически бесполезен. А место и тоннаж занимает. И может обойтись *слишком дорого* в бою.

[Rochefort]

Если говорить об обозримом будущем, то, скорее всего, боевые космические корабли будут беспилотными орбитальниками. Человек жрет ресурсы со страшной интенсивностью, ему удобства нужны... хоть минимальные. А беспилотник может дежурить на орбите годами.

[Хель]

Хель

Полностью согласен по сем пунктам. Вы, кстати, правильно сказали про аналогию минному заграждению - именно от этого я и отталкивался. Дрейфующие ракеты - это неплохо, на их все нужно отслеживать (и для управления, и чтобы они во что-нибудь не врезались), а для приема сигнала требуется система связи. Коррекция же орбиты самой ракетой требует расхода топлива, а заправить 50 спутников всё же легче, чем 500 ракет. Добавьте к этому небходимую замену после исчерпания ресурса - перезарядить пусковой модуль гораздо проще.

[Хель]

Гаррольд

Вы не правы по поводу экономичности кораблей с возможностью припланечивания. Такие корабли будут не дешевле, а гораздо дороже. Приводить все аргументы довольно долго, но кое-что можно отметить.

При орбитальном снабжении идут затраты только на вывод на орбиту самого полезного груза, а при наземном требуется выводить на орбиту весь корабль, для чего требуется установка мощнейших стартовых двигателей, увеличение прочности конструкции, создание термостойкого покрытия для вхождения в атмосферу и ещё много чего.

[Хель]

Вообще при обсуждении возможного хода космического, а точнее орбитального боя, я считаю необходимым существование запрета какого-либо рода на применение орбитального оружия против гражданских объектов и больше к этому не возвращаться. Исхожу из того, что при наличии желания устроить тотальный геноцид мирному населению не составит большого труда (объяснения очевидны), а при наличии возможности таких действий любое сражение окончится не начавшись после того, как нападающие пригрозят начать массированный обстрел планеты.