Критика книг Ника Перумова

[Вук Задунайский]

У меня прослеживаются параллели с Откровением Иоанна Богослова - как универсальным алгоритмом ликвидации системы в процессе бифуркационных изменений. Весьма актуальное чтиво, весьма...

[Dolphi]

Тут уж вступает в дело субъективность читателя.
Моя субъективность говорит мне, что книги Ника Перумова в общем очень неплохи и лекго и интересно читаются, но потом, после недельных размышлений понимаешь, что не твое это.
Хотя в этом отношении верно утверждение: можете лучше - пожалуйста.

[роббин]

Перумов - писатель для определенного круга людей... да, многие читают и уже прочитали его произведения, но немногие понимают смысл его произведений...
я, если честно, тоже пока не понимаю

[Blackfighter]

*"обалдев сего числа"(с)* 
роббин, это у Вас уже, получилась даже не "масонская ложа понимающих, про что" а предположение о существовании таковой ложи 

[Gileann]

Моя субъективность говорит мне, что книги Ника Перумова в общем очень неплохи и лекго и интересно читаются, но потом, после недельных размышлений понимаешь, что не твое это.

А зачем так долго думать, твое это или не твое, если легко и интересно читается? 

[Olly]

Ну, не скажите.
"Я, Всеслав" я читала "легко и интересно", а мнение мое об этой книге можно увидеть здесь:http://www.diary.ru/~edelberte/.
Причем это единственная книга Перумова, которую мне удалось дочитать до конца.
Писатель действительно не мой - не идет, не читается, и все тут.

[Вук Задунайский]

Так, срочно иду в магазин, приобретаю и читаю. Отзыв просто меня заинтриговал.

[Nick_Perumov]

Так, срочно иду в магазин, приобретаю и читаю. Отзыв просто меня заинтриговал.

Отзыв совершенно не в тему.
РМ -- это не меч-кладенец или копье-самотык. Который достал, махнул -- направо улочка, налево переулочек. Он не подчиняется нашей морали. Он вступает в бой, когда считает, что без него не справятся. Хранитель может взять меч своей собственной волей, но тогда должен принять ответственность за последствия.
О Наполеоне. Это была последняя "рыцарская война". Она не угрожала государству Российскому. Максимум, что случилось бы -- политическое поражение, возможно -- потеря Польши. И надо помнить фразу :"Империя только тогда чего-то стоит, когда умеет защищаться".
О Гитлере. Мысль, что нацисты, как язычники, более близки мечу, чем русские, меня удивила. Во-первых, мы НЕ ЗНАЕМ, остался ли меч и дальше в своему убежище, не вытащи его Всеслав перед Кубинкой. Во-вторых, Меч остается в неподвижности, если он уверен в конечной победе. А у Адольфа Алоизыча шансов не было. Потому что война действительно была народной, в отличие от 1812 года, когда верхи могли бы признать "политическое поражение", что уже случилось в 1807 году.
О Всеславе. Та эпоха -- эпоха двуеверия (об этом очень хорошо писал Б.Рыбаков). Строили церкви -- и держались языческих обрядов. Не уверен, что в реальности РМ Всеслав Полоцкий полностью и абсолютно соответствовал Всеславу реальности нашей (я и подчеркивал, что они не идетничны -- события под Кубинкой у нас развивались совсем по-другому).

[Olly]

Ладно, пусть.
Так где же все-таки в книге видно, что древние боги - за нас, за империю? Мнение Всеслава не в счет - он лицо заинтересованное. Читателю же нужно лично убедиться, что выбор героев верен ( или неверен, если замысел автора таков.) Или, по крайней мере, иметь какие-то материалы для размышления на эту тему.

О Гитлере. Мысль, что нацисты, как язычники, более близки мечу, чем русские, меня удивила.

А почему удивила? Раз основная тема книги - противостояние язычества и Православия, то естественно предположить, что и читатель будет думать в том же направлении.
Например, поразмыслит над тем, что с Одином Черному Перуну проще и приятнее договариваться, чем с противным Белым Христом. 

[Вук Задунайский]

Ситуация понятна. Но найти книгу я теперь тем более должен.

[Nick_Perumov]

За нас, людей -- только мы, люди. Божественные сущности, сколь бы ни были они "благоволящи", остаются божественными сущностями. Я мог бы расписать "Боргильдову битву" нашего мира, но это не требовалось. Да и что там показывать? Перун помогает Соне. Разве этого не достаточно? Он не может дунуть, плюнуть и "всё изменить". Не зря же Всеслав рассказыват свою трактовку знаменитого "Не было гвоздя..."? Рассказ же совершенно не о древних богах.

Что касается нацистов, то пресловутое Гот мит Унс означало, что с ними отнюдь не Один.

[Эледем]

Так где же все-таки в книге видно, что древние боги - за нас, за империю?

Да вообще-то, как мне показалось, повсюду. Особенно если разговор Сони с тем же Перуном рассмотреть.

Мнение Всеслава не в счет - он лицо заинтересованное. Читателю же нужно лично убедиться, что выбор героев верен ( или неверен, если замысел автора таков.)

А собственно, что Вы вкладываете в понятие выбор верен или неверен? У каждого свои представления о том, что правильно. Всеслав прав уже потому, что за свой выбор он заплатил очень высокую цену (века одиночества, это не шутка).

Или, по крайней мере, иметь какие-то материалы для размышления на эту тему.

Вот уж чего-чего, а недостатка в необходимости думать, после прочтения Всеслава я не обнаружил. Тем более, что Капитан сразу предупредил, что книга антихристианская.

А почему удивила? Раз основная тема книги - противостояние язычества и Православия, то естественно предположить, что и читатель будет думать в том же направлении.

Вообще-то для меня основная тема книги в другом. Это противостояние обязательного единобожия и единомыслия праву человека на собственную жизнь, а не предаисанную ему кем-то свыше. Кто там явился-то Русский Меч, явно Православию не принадлежащий отнимать? Аккурат та самая Ольга Киевская. Кто решил, что имеет право убивать кого захочет? Опять же она. И что же удивляться, что она получила жесткий отпор?

Например, поразмыслит над тем, что с Одином Черному Перуну проще и приятнее договариваться, чем с противным Белым Христом. 

Честно говоря, я не понимаю чем Один хуже описанного Капитаном Белого Христа. За Хрофтом, насколько я эту мифологию знаю, попыток отнять чужое, то, что очевидно не им или его сподвижниками изготовлено, не водилось.

И жить в тех мирах мне бы не хотелось даже по приговору суда.

 Тот же самый вопрос - а наш мир Вас совсем не пугает? Или речь идет о пресловутой "плотности страшных событий в единицу времени"? Тогда, боюсь, Вы нашу реальность недооцениваете.

[Dolphi]

Мы народ научный, и жить в мирах с непонятными сущностями не хотим
А вот если рассмотреть Упорядоченное с точки зрения науки самого Упорядоченного, то все просто и логично. Орлангур и его брат Демогоргон все равно выше всяких богов.

Да, кстати, это к критике не относится: вот мне Упорядоченное напоминает Амбер. С той только разницей, что там миры, в том числе и наш - отражение Амбера. А в Упорядоченном все миры индивидуальны.

[Эледем]

Мы народ научный, и жить в мирах с непонятными сущностями не хотим

Да-а-а, фэнтезийным мирам точно ничего не светит. Ибо в любом из них различных непонятных Сущностей... ну вообщем очень много. Увы и ах.

[Olly]

А собственно, что Вы вкладываете в понятие выбор верен или неверен?

Только одно. В книге Россия оккупирована войсками НАТО. То, что ведет к ее скорейшему освобождению, силе и независимости, - верно, все остальное - нет.