Танковые войска СССР и Ко.

[Jenious]

Не этот ли эпизод с "Королевскими Тиграми" имеется в виду?

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIB/blin.php

[Nayro]

Это чего ради?Pz-III - "средний" танк, я уж лучше буду его сравнивать с Т-34, тем более и по весу они близки: 20 т и 26 т.

Хм.
Pz III:
Боевая масса - 19,8 т
Броня - 12-30 мм
Калибр орудия - 37 мм
Классификация по калибу орудия - "средний"

БТ-7:
Боевая масса - 14,7 т (разница в весе с Pz III - 5,1 т)
Броня 13-22 мм
Калибр орудия - 45 мм
Классификация по боевому весу - "легкий"

Т-34-76
Боевая масса - 26 т (разница в весе с Pz III - 6,2 т)
Броня 15-45 мм
Классификация по боевому весу - "средний"

Я не совсем понял, почему надо сравнивать с Т-34, если разница в весе у БТ-7 и Pz III меньше аналогичной разницы между Т-34 и Pz III почти на тонну?
"Средний" у немцев и "средний" у нас это совершенно не эквиваленткые понятия. Pz IV не так уж отличался по массе от трешки, но по калибру орудия классифицировался немцами как "тяжелый". У нас к "легким" относились танки весом до 20 т. Так что, либо "треха" это по нашему "легкий" танк, либо Т-34 - "тяжелый" по немецкой классификации. В любой методике Pz III и Т-34 относятся к разным категориям, зато "треха" всегда оказывается в одной категории с БТ-7.

[Змей]

ТОЛЬКО после окончания Сталинградской битвы было доставлено более 300 немецких танков и САУ. Т.е. ВСЕ Т-34 Вермахта для нас кроют одни лишь трофеи Сталинграда
Еще более замечательный пример манипулирования цифрами. С одной стороны ДОСТАВЛЕНО в качестве трофеев (в разных целях, разной степени исправности) , а с другой ИСПОЛЬЗОВАНО в бою. Журнал "Фронтовая иллюстрация" собрал архивные данные об использовании трофейных танков в СССР. Получилось порядка 300 плюс 200 переделано в 76-мм самоходки. У немцев порядка 300 Т-34, до сотни танков других типов плюс около двух сотен советских танков у финнов и немного у румын с венграми.

Нет. На самом деле все проще - "трешки" были очень разными. Как-никак 6-7 разных фирм их штамповало
И за счет этого одни ездили со скоростью 40-45 км/ч, а другие гнали под 70? Ну очень сомнительно. Скорее немцы нам подсунули для психологического давления особо выделанный экземпляр, возможно с форсированным двигателем, чем и объясняется результат. Что же до низких показателей Т-34, тут все понятно: машина только что начала производится, дизель страдает "детскими болезнями".

[Kris_Reid]

Еще более замечательный пример манипулирования цифрами. С одной стороны ДОСТАВЛЕНО в качестве трофеев (в разных целях, разной степени исправности) , а с другой ИСПОЛЬЗОВАНО в бою.

Доставлено на ремонтные предприятия Наркомата танковой промышленности (НКТП)и НKB А вообще за годы войны собрано нашей трофейной службой "в разных целях, разной степени исправности" порядка 24 ТЫСЯЧ танков

Журнал "Фронтовая иллюстрация" собрал архивные данные об использовании трофейных танков в СССР. Получилось порядка 300 плюс 200 переделано в 76-мм самоходки.

Змей, окститесь - СУ-76И делались из тех самых 300 танков, их не надо суммировать. Зато надо суммировать ВСЕ трофейные танки, использованные до и после.

И за счет этого одни ездили со скоростью 40-45 км/ч, а другие гнали под 70? Ну очень сомнительно. Скорее немцы нам подсунули для психологического давления особо выделанный экземпляр, возможно с форсированным двигателем, чем и объясняется результат.

Угу. И рацию форсировали и оптику И такую же "треху" спецом для русских загнали в польское болото. 

Что же до низких показателей Т-34, тут все понятно: машина только что начала производится, дизель страдает "детскими болезнями".

А БТ прислали самый дохлый в части? Может все-таки не стоит держать предков за дураков?

[Дракон]

То есть еще раз повторить все мысли по поводу бригад и их готовности, сказаные выше?

Нет. Просто попытаться понять, что вот эта Ваша мысль
«Одно дело-переформировать в новую часть личный состав сколоченной и подготовленой воинской части, и совсем другое-мягко говоря, разбавить этот личный состав при переформировании новобранцами, вчерашними курсантами и т.п...Мне почему-то кажется, что первый вариант будет боеспособней...» не имеет ничего общего с действительностью. По одной простой причине – в реальности чаще всего имел место первый вариант.
Например, уже поминавшаяся мной 1 легкотанковая бригада «Управление и четыре танковых батальона бригады обращены на формирование 1-й Краснознаменной танковой дивизии 1-го механизированного корпуса.». 2 легкотанковая бригада «Летом 1940 г. переформирована в 5-ю танковую дивизию 3-го механизированного корпуса.» 4 легкотанковая бригада «Летом 1940 г. переформирована в 11-ю танковую дивизию 2-го механизированного корпуса.” Продолжать?

Можете продолжить, конечно. Хотя может поясните-как могло хватить личного состава тбр на штат тд, если по приведенному ув. Nayro составу тд-как минимум прибавился батальон тяжелых танков. Из кого личный состав в нем будет?

Ничего. Можно справочку-много корпусов получило эти самые эскадрильи?

http://mechcorps.rkka.ru/

Хорошо. Спасибо, конечно, но тогда дали бы ссылку сразу на Милитеру (что мелочиться и давать точечную ссылку на нужный документ). Я ведь спросил-какие МК действительно (а не на бумаге) получили эскадрильи? Там я что-то ответа на это не нашел....

А экипажи на этих "трешках" были из вчерашних курсантов  танковых училищ и кавалеристов (см. выше) или все таки подготовленные? Собственно ваше сообщение совершенно, на мой взгляд не противоречит моему по данному вопросу. Предлагаю считать данный вопрос (танки-экипажи) для нас с вами закрытым.

Нет. Предлагаю еще раз внимательно перечитать мой пост об испытаниях «трешки» в СССР. Или по-вашему, её в Кубинке гоняли немцы из Кумерсдорфа?

То есть вы считаете, что в Кубинке служили сплошь срочники? Странно, я вроде бы где-то здесь в "Истории"  встречал упоминание сотрудников Кубинки, как специалистов, а не обычных срочников-сверхсрочников...

Можно уточнение-тему про французские части подняли вы? А почему, собственно освещать её должен я? Если вам так хочется-просвещайте нас сами...

То есть, Вам по данному поводу сказать нечего?

То есть вы не хотите нас просвещать? Хорошо. Закрываем вопрос?

Да что вы говорите...А фактики боевых действий при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете? Даже интересно-где и когда...

Ну, с тем же успехом я могу сказать, что РККА не прорывала УР-ов летом.
"Если трезво оценить обстановку декабря 1939 г., то можно сделать вывод, что время начала сухопутной операции против Финляндии было выбрано идеально. Советское командование вполне обоснованно посчитало, что в декабре почва будет схвачена морозами, а многочисленные финские озера, реки, болота покроются льдом. Но при этом снега будет еще немного — просто не успеет выпасть в достаточном количестве. Таким образом, это должно было позволить широко применить многочисленную советскую боевую технику: танки, артиллерию, а также обеспечить бесперебойное снабжение войск силами штатного автотранспорта. «Полуторки» и «ЗИСы» никак нельзя было назвать машинами повышенной проходимости, и нормально передвигаться они могли только по схваченной морозом почве.
...
Лучше всего про погодные условия в декабре 1939 г. на Карельском перешейке написал Маннергейм: «Однако у противника было техническое преимущество, предоставленное ему погодой. Земля замерзла, а снегу почти не было. Озера и реки замерзли, и вскоре лед стал выдерживать любую технику. В особенности Карельский перешеек превратился для больших масс войск и механизированных частей в пригодную местность. Дороги окрепли, легко было прокладывать и новые. "
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/02.html

Чудно. Просто прекрассная цитата и ссылка тоже...только ма-аленькая незадача-я вообще-то спросил про Панцерваффе. Может, если вопрос был нечетко понят, стоило уточнить?
Так что уточняю:А фактики боевых действий Панцерваффе при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете?

Ясно. А почему вы считаете, что боевое взаимодействие частей МК было налажено хоть в малой степени? Я почему-то не разу не встречал упоминания толкового применения МК в 41-м на уровне корпуса. На уровне ТД-да. На уровне одновременных атак нескольких ТД (иногда даже из состава одного корпуса).  То есть, собственно говоря, по вашим меркам-на уровне той же бригады. Но ни разу-именно силами корпуса.Почему тогда надо делать выводы о его боевой слаженности и спайке?

А упоминания о том, что командование МК вообще управляло подчиненными частями Вы встречали?

Что пыталось-встречал. Что что-то толком вышло-не особо. У вас иные данные?

P.S.: Скажите, а кроме Исаева, у вас веры вообще никому нет?

У меня нет веры никому, в т.ч. и А.Исаеву. Я предпочитаю не верить, а ЗНАТЬ.

Замечательно. Хотя мало стыкуется с таким обильным в последних ваших постах цитированием именно Исаева. Можно парочку других цитат по тому же бою Колобанова? Или считаемую вами верной точку зрения излагает только Исаев?

[Kris_Reid]

Можете продолжить, конечно.

Т.е Вы сами этого не знаете? Хорошо, продолжим: 5 легкотанковая бригада -- летом 1940 г. обращена на формирование 10-й танковой дивизии 4-го механизированного корпуса. 6 легкотанковая Краснознаменная бригада - весной 1941 г. обращена на формирование 142-го танкового полка 61-й танковой дивизии. 
11 легкотанковая бригада - обращена на формирование 141-го танкового полка 61-й танковой дивизии весной 1941 г. 13 легкотанковая Краснознаменная (с 1940 г.) бригада - управление и четыре танковых батальона бригады летом 1940 г. обращены на формирование 3-й танковой дивизии 1-го механизированного корпуса. 15 легкотанковая бригада -   летом 1940 г. развернута в 13-ю танковую дивизию 5-го механизированного корпуса. 17 легкотанковая бригада - в марте 1941 г. переформирована в 54-ю танковую дивизию 28-го механизированного корпуса. 18 легкотанковая бригада - весной 1941 г. передислоцирована в КОВО и переформирована в 37-ю танковую дивизию.
Продолжать?

Хотя может поясните-как могло хватить личного состава тбр на штат тд, если по приведенному ув. Nayro составу тд-как минимум прибавился батальон тяжелых танков. Из кого личный состав в нем будет?

По-всякому, т.к. личного состава для КВ в стране по-любому просто НЕТ, поступай они хоть в батальоны, хоть в  тяжелые танковые бригады прежней структуры.
Встречный вопрос – как обстояло дело с упомянутыми Вами достоинствами у бригад, сформированных в ноябре 40? Чтобы Вы не мучались поисками, я даже перечислю их номера: 1,2,4,10,12,13,14,15,16,20,21,23,24,28,30,31,33,37,39,45.

Там я что-то ответа на это не нашел....

А искали? У меня вот создается впечатление, что не найти на сайте ув.Дрига запрашиваемую Вами информацию можно лишь при ба-альшом отсутствии желания.
Итак:
1 механизированный корпус - 101 отдельная корпусная авиаэскадрилья
2 механизированный корпус - 102 отдельная корпусная авиаэскадрилья (В корпусную авиаэскадрилью развернуто авиазвено связи 15-й моторизованной дивизии.)
3 механизированный корпус - 103 корпусная авиационная эскадрилья
4 механизированный корпус - 104 корпусная авиационная эскадрилья
5 механизированный корпус - 105 корпусная авиационная эскадрилья

Продолжать?
Кстати, ОКАЭ имелись даже и не только в МЕХкорпусах.
http://www.airforce.ru/history/ww2/djachenko/index.htm

То есть вы считаете, что в Кубинке служили сплошь срочники? Странно, я вроде бы где-то здесь в "Истории"  встречал упоминание сотрудников Кубинки, как специалистов, а не обычных срочников-сверхсрочников...

Я не считаю, а знаю, чем занимались специалисты Кубинки, а чем – специально приглашаемые танкисты второго года службы из расположенной рядом части.

То есть вы не хотите нас просвещать? Хорошо. Закрываем вопрос?

То есть, я хотел бы все же услышать ответ – Вам самому есть что сказать по данном поводу?

Так что уточняю:А фактики боевых действий Панцерваффе при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете?

Нет. Видимо, я тоже нечетко выразился? Фактики боевых действий тбр РККА при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в ЛЕТНЕЕ (а также зимнее, осеннее и тд) время БЕЗ длительного топтания и стучания головой приведете?

Что пыталось-встречал. Что что-то толком вышло-не особо. У вас иные данные?

У меня иная оценка этих действий.

Можно парочку других цитат по тому же бою Колобанова?

Вообще-то А.Исаев ссылается на в т.ч. на мнение специально исследовавшего той бой С.Смирнова. Кстати, можно парочку данных немецкой стороны по бою Колобанова?
 

[Дракон]

Охо-хо-юшки...Ну-с, продолжим...

Можете продолжить, конечно.

Т.е Вы сами этого не знаете? ...
...Продолжать?

Это ваш вывод. Насколько он верен-решайте для себя сами. Продолжать-можете, но проще кинуть ссылку на источник. И не красоваться.

Хотя может поясните-как могло хватить личного состава тбр на штат тд, если по приведенному ув. Nayro составу тд-как минимум прибавился батальон тяжелых танков. Из кого личный состав в нем будет?

По-всякому, т.к. личного состава для КВ в стране по-любому просто НЕТ, поступай они хоть в батальоны, хоть в  тяжелые танковые бригады прежней структуры.
Встречный вопрос – как обстояло дело с упомянутыми Вами достоинствами у бригад, сформированных в ноябре 40? Чтобы Вы не мучались поисками, я даже перечислю их номера: 1,2,4,10,12,13,14,15,16,20,21,23,24,28,30,31,33,37,39,45.

По-всякому-это как? Дела у бригад (сформированных в 40-м)-отвечу вечером (времени сейчас нет данные искать).

Там я что-то ответа на это не нашел....

А искали? У меня вот создается впечатление, что не найти на сайте ув.Дрига запрашиваемую Вами информацию можно лишь при ба-альшом отсутствии желания. ...Продолжать?

Какая прелесть! Я попросил у вас ссылку на данные. В ответ мне говорят, что я не искал. А собственно, почему я должен шерстить весь приведенный как ссылка сайт для подтверждения вашей точки зрения? А цитирование без ссылки на автора в данном случае отдает позерством....
P.S.: Повторю вопрос по ссылке-какие именно корпуса действительно получили авиаэскадрильи?

Кстати, ОКАЭ имелись даже и не только в МЕХкорпусах.
http://www.airforce.ru/history/ww2/djachenko/index.htm

Но говорим мы (какая жалость, правда?) именно о Мехкорпусах.

То есть вы считаете, что в Кубинке служили сплошь срочники? Странно, я вроде бы где-то здесь в "Истории"  встречал упоминание сотрудников Кубинки, как специалистов, а не обычных срочников-сверхсрочников...

Я не считаю, а знаю, чем занимались специалисты Кубинки, а чем – специально приглашаемые танкисты второго года службы из расположенной рядом части.

Повторюсь-ссылку можно? Как только прочту-сразу поверю. Честное слово. И кстати, о птичках-вы хоть помните, с чего начался этот подвопрос? Или все еще будете доказывать, что кадровый танкист с боевым опытом на слабой машине менее грозен, чем вчерашний курсант на новейшем танке?

То есть вы не хотите нас просвещать? Хорошо. Закрываем вопрос?

То есть, я хотел бы все же услышать ответ – Вам самому есть что сказать по данном поводу?

Скажите откуда такой нездоровый (другого слова не подберешь) интерес к французским бронетанковым частям? Я уже наличие бригад признал (с чего и начинался этот подвопрос). Чего вам боле?(С)

Так что уточняю:А фактики боевых действий Панцерваффе при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете?

Нет. Видимо, я тоже нечетко выразился? Фактики боевых действий тбр РККА при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в ЛЕТНЕЕ (а также зимнее, осеннее и тд) время БЕЗ длительного топтания и стучания головой приведете?

Да...Про склероз вы тогда верно подметили. Придеться поднять базу данных нашей беседы снова:

Вообще-то про "сверхмощные финские танки"-это вы написали...Сами. Я имел в виду-боевые действия в тяжелейших условиях с более-менее терпимым результатом.

У-у-у. Интересно, что же это Вы понимаете под «боевые действия в тяжелейших условиях с более-менее терпимым результатом»? Особенно про результат? Что, тбр прорвали «линию Маннергейма» (не заостряя на том, ЧТО сей грозный УР являл собой на деле, а не в советской пропагаде)? Вышли в оперативный тыл финской армии? Взяли Хельсинки? Или раз за разом горели от «коктейлей», по вине постоянно остающей пехоты и отвратительного взаимодействия с артиллерией?

То есть вы считаете, что кто-либо другой (другая организация танковых частей, или танковые соединения другой армии) могли бы сделать больше и лучше?

Разумеется. Панцерваффе бы эту «линию» прошли бы не особо заморачиваясь, а немецкие пехотные дивизии – и того скорее.

Да что вы говорите...А фактики боевых действий при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете? Даже интересно-где и когда...

Ну, с тем же успехом я могу сказать, что РККА не прорывала УР-ов летом.
"Если трезво оценить обстановку декабря 1939 г., то можно сделать вывод, что время начала сухопутной операции против Финляндии было выбрано идеально. Советское командование вполне обоснованно посчитало, что в декабре почва будет схвачена морозами, а многочисленные финские озера, реки, болота покроются льдом. Но при этом снега будет еще немного — просто не успеет выпасть в достаточном количестве. Таким образом, это должно было позволить широко применить многочисленную советскую боевую технику: танки, артиллерию, а также обеспечить бесперебойное снабжение войск силами штатного автотранспорта. «Полуторки» и «ЗИСы» никак нельзя было назвать машинами повышенной проходимости, и нормально передвигаться они могли только по схваченной морозом почве.
...
Лучше всего про погодные условия в декабре 1939 г. на Карельском перешейке написал Маннергейм: «Однако у противника было техническое преимущество, предоставленное ему погодой. Земля замерзла, а снегу почти не было. Озера и реки замерзли, и вскоре лед стал выдерживать любую технику. В особенности Карельский перешеек превратился для больших масс войск и механизированных частей в пригодную местность. Дороги окрепли, легко было прокладывать и новые. "
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/02.html

Чудно. Просто прекрассная цитата и ссылка тоже...только ма-аленькая незадача-я вообще-то спросил про Панцерваффе. Может, если вопрос был нечетко понят, стоило уточнить?
Так что уточняю:А фактики боевых действий Панцерваффе при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете?

Нет. Видимо, я тоже нечетко выразился? Фактики боевых действий тбр РККА при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в ЛЕТНЕЕ (а также зимнее, осеннее и тд) время БЕЗ длительного топтания и стучания головой приведете?

То есть я вас попросил привести примеры прорыва укреполос зимой именно Панцерваффе (которой это-раз плюнуть, если вам верить). Вы же начали цитировать мне описание прорыва карельских укреплений РККА...Зачем? Да еще это требование примеров от меня...Почему, собственно?

Что пыталось-встречал. Что что-то толком вышло-не особо. У вас иные данные?

У меня иная оценка этих действий.

Каждый имеет право на свою точку зрения. А вкратце не изложите?

Можно парочку других цитат по тому же бою Колобанова?

Вообще-то А.Исаев ссылается на в т.ч. на мнение специально исследовавшего той бой С.Смирнова. Кстати, можно парочку данных немецкой стороны по бою Колобанова?

Ага. То есть информация-опять через Исаева. Нет, я ничего не хочу сказать. Но вам не кажеться, что это несколько однобоко?
Сформулирую иначе-кто еще, кроме Исаева и цитируемых им авторов, рассматривает случай с боем Колобанова так же (как реально не произошедший или произошедший не с танками)?
Парочку данных-нет, нельзя. Вопрос поднимал не я, не мне его и отстаивать.
P.S.:
 

Тоже на смайлики потянуло?

[Kris_Reid]

Это ваш вывод. Насколько он верен-решайте для себя сами. Продолжать-можете, но проще кинуть ссылку на источник. И не красоваться.

Таки http://mechcorps.rkka.ru/

По-всякому-это как?

По-всякому это по-разному – как и народ из бывших тяжелотанковых бригад, так и не имевший прежде дела с тяжелыми танками, т.к. вынуть обученных людей «из кармана» не было физической возможности.

А собственно, почему я должен шерстить весь приведенный как ссылка сайт для подтверждения вашей точки зрения?

Например, чтобы найти там данные, подтверждающие Вашу точку зрения.

А цитирование без ссылки на автора в данном случае отдает позерством....

Таки http://mechcorps.rkka.ru/

P.S.: Повторю вопрос по ссылке-какие именно корпуса действительно получили авиаэскадрильи?

Первоначальный вопрос звучал : «Можно справочку-много корпусов получило эти самые эскадрильи?»(с)Ваш.  Эти данные на сайте Дрига имеются, более того – они там весьма легодоступны. Если Вам нужна информация о степени укомплектованности этих эскадрильий, то это уже совершенно другой вопрос.

Повторюсь-ссылку можно? Как только прочту-сразу поверю.

У меня данные не из интернета. Ссылочку попробую найти.

Или все еще будете доказывать, что кадровый танкист с боевым опытом на слабой машине менее грозен, чем вчерашний курсант на новейшем танке?

Для этого достаточно взгянуть на данные о толщине брони «слабых машин» и «новейших танков».

Скажите откуда такой нездоровый (другого слова не подберешь) интерес к французским бронетанковым частям? Я уже наличие бригад признал (с чего и начинался этот подвопрос). Чего вам боле?(С)

Мне более всего хотелось бы узнать у Вас, как автора "теории бригад", почему наличие бригад (и отсутствие мехкорпусов) не спасло Францию и даже не привело к каким-то более-менее внятным результатам?

То есть я вас попросил привести примеры прорыва укреполос зимой именно Панцерваффе

Таковых нет. А теперь я могу уточнить у Вас, в чем же именно состоит столь немыслимая специфика прорыва укреполос зимой, что в качестве примера ну никак не могут быть использованы действия Панцерваффе ЛЕТОМ?

Да еще это требование примеров от меня...Почему, собственно?

То есть примеров у Вас нет?

Сформулирую иначе-кто еще, кроме Исаева и цитируемых им авторов, рассматривает случай с боем Колобанова так же (как реально не произошедший или произошедший не с танками)?

Не знаю, т.к. не искал. Однако ни в одном из известных мне(!) источников об этом бое нет ссылок на данные немецкой стороны.

Парочку данных-нет, нельзя. Вопрос поднимал не я, не мне его и отстаивать.

Понятно. Все Ил-2, горя, упали в озеро...


Для ув.Змея более подробно:
«>Я смотрел в "Энциклопеди танков" от Харвеста, в "Танках" Шмелева, на сайтах Achtung Panzer, у Чобитка и ru-front.h1.ru
>Везде указывалось 40 км/ч. Где еще можно посмотреть ?
Вы пользуетесь так называемым "вторсырьем". Возьмите для примера Дойла и Чемберлена. А еще лучше наше справочное издание "Танки немецкой фашистской армии", 1943 г. Там, правда по модификациям АусфА - АусфМ не расписано, но по годам есть. На "трехе" стояли три варианта КПП. На крупносерийных - два. На модификациях Аусф-Е (последние машины), Аусф-Ф (все) и Аусф-Г (тут точно непонятно, т.к. все дают разное) сталилась 10 скоростная преселекторная КПП (у нас писали "КПП-вариорекс"). Вот с ней-то и развивала "треха" "до 70 км/ч и больше" (как написано в указанном справочнике).
>Об том и речь. Мне приходилось встречать предположение, что в СССР был продан танк спецсборки с форсированным мотором.
Полная фигня. Наши имели две "трехи", одну из которых захватили подбитой (сперли у немцев) в Польше. И могли сравнить (и сравнили) их механизмы. Идентичность по механизмам обнаружена полная.»(с)М.Свирин.

[Змей]

Змей, окститесь - СУ-76И делались из тех самых 300 танков
Нет, не из тех. В приведенном списке "троек" лишь несколько десятков. А большинство самая пестрая компания от "тигров" и "пантер", до "ос" и "шмелей". Обо всех подробно написано, как о действующих в конкретных танковых батальонах в первозданном виде.

А БТ прислали самый дохлый в части?
БТ более чем нормальный. 68,1 км/ч выше официальной скорости БТ-7А - 62 км/ч.

И рацию форсировали и оптику
Преимущество немцев по этой части общеизвестный факт. В отличие от такой скорости "тройки".

Вот с ней-то и развивала
То есть полуторный рост скорости исключительно за счет коробки передач? А сколько же тогда давали "двойки" и "четверки"? Или на них она не ставилась?

[LostCluster]

2Змей:
Что вас так волнует скорость "тройки" на ровной дороге ?
Как вам версия, что это наши испытатели решили "выжать" из вражеской техники все, на что она способна?
Все равно это не имеет никакого отношения к "боевой работе"

[Змей]

Что вас так волнует скорость "тройки" на ровной дороге ?
Да просто интересно.

Как вам версия, что это наши испытатели решили "выжать" из вражеской техники все, на что она способна?
Тоже возможно.

[Kris_Reid]

Змей, окститесь - СУ-76И делались из тех самых 300 танков
Нет, не из тех. В приведенном списке "троек" лишь несколько десятков. А большинство самая пестрая компания от "тигров" и "пантер", до "ос" и "шмелей". Обо всех подробно написано, как о действующих в конкретных танковых батальонах в первозданном виде.

Хм. Ладно,  попробую разыскать этот номер ФИ. Что-то, имхо, тут не стыкуется.

Преимущество немцев по этой части общеизвестный факт. В отличие от такой скорости "тройки".

Как рах по табличным данным наши рации "впереди планеты всей"... пока кое-кого не прижучили и в ТТХ начали указывать не наибольшую дальность связи телеграфом, а дальность УВЕРЕННОЙ связи телефоном. А информацию о том, что связь в движении на наших танках была делом почти невзоможным я в справочниках вовсе не встречал.

То есть полуторный рост скорости исключительно за счет коробки передач? А сколько же тогда давали "двойки" и "четверки"? Или на них она не ставилась?

Насколько мне известно - нет, больно сложноая и дорогая выходила.
"В справке техуправления НКТП за 1943 г. написано так: "С осени 1939 до лета 1941 г. на среднем танке Т-Ш немцы устанавливали 10-ск. КПП, отличавшуюся высокой сложностью в ремонте и эксплуатации, однако чрезвычайно удачную для ведения "молниеносной войны". Но с осени 1941 г., когда фронт стабилизировался..., их армии потребовалась более надежная и простая в ремонте КПП, обеспечивающая нагруженный режим работы в условиях грязи и снега... Такая же КПП была установлена и на танке Т-1У."(с)М.Свирин.
Вообще надо бы раскопать, кто именно из производителей ставил эту КПП - есть у меня подозрение, что не все. 

Все равно это не имеет никакого отношения к "боевой работе"

Как и скорость Т-34 Табличные данные вообще с "жизнью" порой пересекаются весьма слабо В каких справочниках, к примеру, написано, что у БТ-7 при движении вне дорог бортовые передачи летели?

Просто есть такой зверь, как среднетехническая скорость танка, и от этого показателя "немцев" наши кто плакал, а кто рыдал. Потому как тяговые возможности, это одно, а поведение в колонне - совсем другая песня и здесь на наиболее ходовых скоростях 20-30 км/ч необходимо иметь 2-3 передачи. За шо и боролись...

[Дракон]

Продолжим...

Это ваш вывод. Насколько он верен-решайте для себя сами. Продолжать-можете, но проще кинуть ссылку на источник. И не красоваться.

Таки http://mechcorps.rkka.ru/

Хорошо.

По-всякому-это как?

По-всякому это по-разному – как и народ из бывших тяжелотанковых бригад, так и не имевший прежде дела с тяжелыми танками, т.к. вынуть обученных людей «из кармана» не было физической возможности.

Понятно.
P.S.: Про бригады 40-го года-ну никак нет времени сесть и посмотреть! Честное слово! Но на выходных я попробую урвать времени...Хотя меня терзают подозрения, что дела у них обстояли не очень (мягко говоря)...

А собственно, почему я должен шерстить весь приведенный как ссылка сайт для подтверждения вашей точки зрения?

Например, чтобы найти там данные, подтверждающие Вашу точку зрения.

Ну то, что я думаю (что эскадрилий не было), подтвердит цитата в ответе ниже. а вот где подтверждение вашей точки зрения (как я понял-что эскадрильи все же были)?
P.S.: Уточню на будущее (чтоб не спорить о лишнем). Я знаю, что мехкорпусам должны были придаваться эскадрильи и даже допускаю, что было начато формирование оных. Возможно, были созданы штабные структуры. Но насколько я знаю, реально боеспособных эскадрилий с самолетами (т.е. боеспособных, а не бумажных) мехкорпуса не получили. Должны были, но не успели. Разве не так?

А цитирование без ссылки на автора в данном случае отдает позерством....

Таки http://mechcorps.rkka.ru/

Принято (я не ерничаю, чес-слово)).

P.S.: Повторю вопрос по ссылке-какие именно корпуса действительно получили авиаэскадрильи?

Первоначальный вопрос звучал : «Можно справочку-много корпусов получило эти самые эскадрильи?»(с)Ваш.  Эти данные на сайте Дрига имеются, более того – они там весьма легодоступны. Если Вам нужна информация о степени укомплектованности этих эскадрилий, то это уже совершенно другой вопрос.

Хорошо, пускай будет Информация о степени укомплектованности этих эскадрилий. Так какова она была?
Я пока что там нашел только вот это:
"...У мехкорпусов нет авиации, а отсюда они слепы, подчас бьют по пустому месту, и отсутствует связь между ними...." (генерал-майор танковых войск А.В.Борзиков в докладе начальнику ГАБТУ РККА). Как раз вот отсюда http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm

Повторюсь-ссылку можно? Как только прочту-сразу поверю.

У меня данные не из интернета. Ссылочку попробую найти.

Буду ждать.

Или все еще будете доказывать, что кадровый танкист с боевым опытом на слабой машине менее грозен, чем вчерашний курсант на новейшем танке?

Для этого достаточно взгянуть на данные о толщине брони «слабых машин» и «новейших танков».

То есть вы хотите сказать, что броня того же чешского Т-38 или поздней "двойки" будет толще брони Т-34, а броня "трешек" и "четверок" толще, чем у КВ? И вопрос вообще-то о совокупной боевой мощи опытного танкиста и танка против неопытного танкиста и танка.

Скажите откуда такой нездоровый (другого слова не подберешь) интерес к французским бронетанковым частям? Я уже наличие бригад признал (с чего и начинался этот подвопрос). Чего вам боле?(С)

Мне более всего хотелось бы узнать у Вас, как автора "теории бригад", почему наличие бригад (и отсутствие мехкорпусов) не спасло Францию и даже не привело к каким-то более-менее внятным результатам?

Ух ты! "Теория бригад"! Красиво звучит. Надо будет запомнить...
Что касается французов-не подскажете, а что у них было до создания дивизий? Я вроде бы слышал, что отдельные батальоны...Не так? И когда они начали формирование своих танковых дивизий?

То есть я вас попросил привести примеры прорыва укреполос зимой именно Панцерваффе

Таковых нет. А теперь я могу уточнить у Вас, в чем же именно состоит столь немыслимая специфика прорыва укреполос зимой, что в качестве примера ну никак не могут быть использованы действия Панцерваффе ЛЕТОМ?

Ну вопрос-то первоначально задавался о прорыве именно укрепполосы в зимнее время (а-ля "линия Маннергейма") и именно немецкими танковыми частями (так что ваш пример с действиями РККА меня слегка удивил). На вопрос вы ответили, что "легко". Я попросил пример-вы пишете, что такового не было. Значит вариант "легко прорвали бы" отнесем пока что к разряду версий.
Что касается "подходит-не подходит" летние действия как пример...Вообще сами немецкие генералы что-то жаловались именно на зиму. Или нет? Да и климатические сезонные изменения учитываются , по моему, даже в нынешних войнах. А если вы хотите привести примером прорыв "линии Сталина", то не соглашусь-это будет не полный аналог "линии Маннергейма" ( а тот же Киевский Ур-немцам вообще пришлось обойти). Или вы хотели привести другие примеры?

Да еще это требование примеров от меня...Почему, собственно?

То есть примеров у Вас нет?

Любопытно...Я вообще этот вопрос (прорыв обороны тбр РККА в летнее время) поднимал? Нет. Вы же его подняли (причем как-то мимоходом, так, что не вчитавшись внимательно в текст ответа, его и не заметишь). С чего бы это? Я пока что писал лишь о действиях против укрепполос протиника тбр РККА в зимнее время (а летом таковых вроде бы и не было). К чему данный вопрос? Хотите поймать на том, что советские танкисты из тбр летом укрепрайонов не рвали?

Сформулирую иначе-кто еще, кроме Исаева и цитируемых им авторов, рассматривает случай с боем Колобанова так же (как реально не произошедший или произошедший не с танками)?

Не знаю, т.к. не искал. Однако ни в одном из известных мне(!) источников об этом бое нет ссылок на данные немецкой стороны.

Жаль. Честно-жаль. Интересно было бы почитать. Ну а немцы-они тоже не ангелы в плане достоверности данных. Разве не так? Но почитать все равно было бы интересно...

Парочку данных-нет, нельзя. Вопрос поднимал не я, не мне его и отстаивать.

Понятно. Все Ил-2, горя, упали в озеро...

Оценил-смешно.

[Kris_Reid]

P.S.: Уточню на будущее (чтоб не спорить о лишнем). Я знаю, что мехкорпусам должны были придаваться эскадрильи и даже допускаю, что было начато формирование оных. Возможно, были созданы штабные структуры. Но насколько я знаю, реально боеспособных эскадрилий с самолетами (т.е. боеспособных, а не бумажных) мехкорпуса не получили. Должны были, но не успели. Разве не так?

По моим данным – не так. Можно ссылочку на ваш источник?

То есть вы хотите сказать, что броня того же чешского Т-38 или поздней "двойки" будет толще брони Т-34, а броня "трешек" и "четверок" толще, чем у КВ? И вопрос вообще-то о совокупной боевой мощи опытного танкиста и танка против неопытного танкиста и танка.

Нет, я хочу сказать, что броня КВ и Т-34 толще, чем у БТ и Т-26. Кстати, Вы, видимо, не в курсе, что в ноябре 1940 года завод BMM приступил к выпуску новой модификации - Т-38(t)Е с усилнным до 50мм бронированием лобовых частей корпуса и башни. Дополнительные 25мм экраны монтировались на танках прямо на заводе. По май 1941 года в вермахт было передано 275 машин модели Е. Одновременно принимались меры по усилению бронирования ранее выпущенных танков - их модернизация заключалась в установке дополнительных 25мм листов брони в лобовой части корпуса и башни, а также в оснащении танков новой радиостанцией FuG 5. Танки серий Е и F отличались от модернизированных машин ранних версий только увеличенной до 30мм бортовой броней башни. С мая 1941 года в серию пошли танки очередной модификации - Т-38(t)F, практически идентичные машинам предыдущей серии (по октябрь 1941 года выпущно 250 экземпляров).Усиление бронирования было очевидно связано с опытом французской кампании. 50-мм больше, чем 45-мм Т-34, не так ли?
 Пр то, что, например, «трешка» «по совокупной боевой мощи» (а не только по миллиметрам пушки и брони) превосходила советские танки, Вы можете прочитать в этой теме.
Ну и «на сладкое», напомню что немцы перед «Барабароссой» серьезно реорганизовали панцерваффе.

Что касается французов-не подскажете, а что у них было до создания дивизий? Я вроде бы слышал, что отдельные батальоны...Не так? И когда они начали формирование своих танковых дивизий?

Начали в 31-м, точные даты попробую найти.

Что касается "подходит-не подходит" летние действия как пример...Вообще сами немецкие генералы что-то жаловались именно на зиму. Или нет? Да и климатические сезонные изменения учитываются , по моему, даже в нынешних войнах.

Вообще-то я привел данные, что для Карельского перешейка начало зимы является оптимальным временем.

А если вы хотите привести примером прорыв "линии Сталина", то не соглашусь-это будет не полный аналог "линии Маннергейма"

Можно узнать, почему?

( а тот же Киевский Ур-немцам вообще пришлось обойти).

Пришлось обойти или же немцы решили замкнуть кольцо вокруг ЮЗФ вместе с Ки-уром?
 

Жаль. Честно-жаль. Интересно было бы почитать. Ну а немцы-они тоже не ангелы в плане достоверности данных. Разве не так? Но почитать все равно было бы интересно...

Все не ангелы в этом плане. Однако насколько мне известно, данные о потерях принято считать достоверным лишь тогда, когда они подтвеждены стороной их понесшей. В противном случае вместе с Колобановым приходится признавать за истину данные Хартмана, Руделя, Виттмана и т.д.

[Jenious]

А какие были у t-38 и Т-34 углы наклона листов?