Самозванцы и тираны. Истина и заблуждения.

[Jenious]

Согласен. Образ Николая I сильно демонизирован. Он, конечно, много и по-крупному ошибался, но черты полубезумного садиста-обскурантиста - ему приписаны.

[Coshka]

Тут недавно узнала занятную информацию - за годы правления Елизаветы 1й (Англия) по религиозным мотивам было казнено больше народу, чем при ее сестре - Марии. При этом Мария - Кровавая, а Елизавета - национальная героиня.
Правда царствовала Елизавета не в пример дольше, так что если делить количество казненных на количество лет, то все более менее логично

[Станислав]

Ну и что? По-моему, в этом разделе уже писали, что количесво срубленных голов в годы правления какого-либо монарха не есть критерий, по которому можно установить, тиран он или нет.
Мария Кровавая и Елизавета I, были как раз законными наследницами престола (т.к. лиц мужского пола, прямых наследников, в наличие не имелось). А их межличностные отношения... Это их дело, в "Окнах" с Сергеем Нагиева и не такие сюжеты придумывади.

Предлагаю другую кандидатуру в узурптаторы - наша Екатерина II. Мало того, что организовала дворцовый переворот, так и после того, как ей сын Павел I достиг совершеннолетия трон не уступила.

[Орихалк]

 Кстати, и Елисавет Петровну тоже можно назвать узурпаторшей. Когда ее сажали на трон, там был законный государь Иоанн Антонович - грудной младенец, при котором уже сменилась пара регентов.

[Станислав]

Предвосхищая вопрос чем тиран отличается от узурптатора даём определение последнего.
Узурптатор - частный случай тирана. Т.е. челоек, пришедший к власти насильственным путём. Отличие от тирана, заключается в том, что узурптатор имеет некотороый (пускай даже символические) права на власть. Так, к примеру, все короновнные особы XVIII века, правившие нашей страной имели более-менее обоснованые права на престол.
В обще-то, понятие "узурптатор" более узкое чем "тиран", однако и его упоминают к месту и не к месту, ведь это слово несёт отрицательный оттенок.

[Wormann]

Кстати, и Елисавет Петровну тоже можно назвать узурпаторшей. Когда ее сажали на трон, там был законный государь Иоанн Антонович - грудной младенец, при котором уже сменилась пара регентов.

  Никакая Елизавета не узурпаторша! В России лествичное право уже давно не действовало. Это решение о приглашении на престол Анны Иоанновны было незаконным.  Елизавета была законной дочерью Петра и должна была править. Верховники, сволочи, Анну поставили царствовать в обход настоящей наследницы. А Иван Антонович - сын дочери сестры Анны Иоанновны.

 Все же, видимо, основные критерии тирании: насильственный захват власти и попрание законов. Как в образ тирана ввписываются массовые казни - не знаю...

[S1]

Насколько я помню,Петр I упразднил обычную систему наследования.Все определяла воля самодержца.Поэтому Анна Иоанновна имела полное право оставить престол Иоанну Антоновичу.Так что Елизавета была в общем то именно  узурпаторшей но не тираном.

[Wormann]

Насколько я помню,Петр I упразднил обычную систему наследования.Все определяла воля самодержца.Поэтому Анна Иоанновна имела полное право оставить престол Иоанну Антоновичу.Так что Елизавета была в общем то именно  узурпаторшей но не тираном.

 Вот именно, что упразднил. Но и в таком случае - Анна Иоанновна оказывается тоже своеобразной узурпаторшей - её на власть пригласили верховники.

[Jenious]

А Елизавета - всё же последний представитель династии Романовых, в кровном смысле этого слова - уже ради этого ей следует скидку делать...

[Хельги]

Вот именно, что упразднил. Но и в таком случае - Анна Иоанновна оказывается тоже своеобразной узурпаторшей - её на власть пригласили верховники.

Э нет. Пётр 2 никого наследником не назначил. Елизавета - незаконнорожденная. Анна - дочь соправителя Петра. Следовательно, стояла в одной очереди с Петром 2. То, что её вступление на престол было оформлено как приглашение верховниками, ничего не значит в данном случае. Узурпатором она не была, так как более законных наследников не имелось.

[Радуга]

  Никакая Елизавета не узурпаторша! В России лествичное право уже давно не действовало. Это решение о приглашении на престол Анны Иоанновны было незаконным.  Елизавета была законной дочерью Петра и должна была править. Верховники, сволочи, Анну поставили царствовать в обход настоящей наследницы. А Иван Антонович - сын дочери сестры Анны Иоанновны.

Кандидатура Елизаветы на трон по тогдашним законам не рассматривается. Она незаконна - точнее её права на трон меньше, чем у любого иного потомка Петра либо Ивана. Извините, на бастард взошедший на трон всегда останется узурпатором.

А Елизавета - всё же последний представитель династии Романовых, в кровном смысле этого слова - уже ради этого ей следует скидку делать...

Это каким боком она последний представитель?
Анна Леопольдовна - более законна.

[Wormann]

 Тогда записываем в узурпаторы и Владимира Красное Солнышко. Вот уж бастард из бастардов.

Записываем в узурпаторы и Владимира Мономаха - на том основании, что претензии Олега Святославича более законны.

Записываем в узурпаторы и Василия Тёмного - лествичное право действовало и Юрий не просто так на престол претендовал.

Выше я уже приводил пример с династией Спартокидов на Боспоре - любой захватчик, бастард или вообще - чужак, если обеспечивает себе симпатии народа, военную силу и поддержку местных религиозных кругов, и с их помощью захватывает власть и обеспечивает её переход по наследству узурпатором считаться не может. Это уже - новая династия. Олег же Вещий уничтожил местную династию в Киеве (ликвидировав Аскольда и Дира) и обеспечил престол за Игорем - но кто его узурпатором называет?

[Jenious]

Радуга, я имею в виду - из тех, кто пришёл к власти по факту.

[Радуга]

Тогда записываем в узурпаторы и Владимира Красное Солнышко. Вот уж бастард из бастардов.
 Записываем в узурпаторы и Владимира Мономаха - на том основании, что претензии Олега Святославича более законны.
 Записываем в узурпаторы и Василия Тёмного - лествичное право действовало и Юрий не просто так на престол претендовал.

Владимир - безусловно узурпатор и тиран. ИМХО тут сомнений и быть не может.
Мономах -конкретно он узурпатором не являлся (ИМХО - тираном тоже, но тут фактов не хватает). Насчет узурпации - это предмет для долгих споров (был ли Свтослав узурпатором для начала), но главное то, что не Мономах влез на трон (вперед Олега), а кто-то из Изяславичей.
Василий Темный - а вот это не так. Лествицу отменяли раньше (ЕМНИП Аоексий). Потом было странное завещание Дмитрия (которое до сих пор интерпретируют по разному). Так что Василий Темный узурпатором не является.

[Хельги]

Извините, на бастард взошедший на трон всегда останется узурпатором.

Позволю себе не согласиться. Если бастард - последний представитель династии? И выбор между ним и вообще чужаком?