Личный вопрос (очень прошу не считать за покушение на дорогое)

[Eniki B.]

Во первых я говорю о возможностях уже сегодняшнего дня... (генная инженерия).

муа-хаха! ну не на таком же уровне? выведение таких монстров к уровню современного развития генной инженерии относится примерно также, как и изобретение гиперпространственного привода к уровню развития совремнной космонавтики.

А Толкиена я читал. потому как ничего другого НЕ БЫЛО тогда ещё в Советском Союзе. Фентези только начинало просачиваться...

вот и мне нечего было читать тогда. маленькая была, денег на книжки родители не давали, вот и приходилось по друзьям всякую ерунду собирать =) что у них было, то и читала. кстати, а зачем вы стали читать продолжение ВК, если он вам так не понравился?

а вы как бы кроме фентази вообще ничего не читате?

[Gatty]

а зачем вы стали читать продолжение ВК, если он вам так не понравился?

а вы как бы кроме фентази вообще ничего не читате?

Ну раз разговор пошел в таком тоне...

Не все читали ВК раньше КТ. Бывает и наоборот. Я сначала  и вовсе прочитала "Гибель Богов" потом  "Кольцо Тьмы", как еще одну вещь Перумова. Понравилось много меньше ГБ, как я теперь понимаю именно  из-за реалей  Средиземья, но тогда  я грешила на Перумова  
     После КТ  пришлось изображась из себя обколовшуюся кактусом мышь и  по настойчивым требованиям друзей читать приквелл к КТ.  .
      Я читала, зевая от предсказуемости, тоскуя от черно-белости и  хлопая глазами от тоннелей под Памиром и Уралом в сочетания в одном флаконе викторианского Шира с   раднефеодальными варварскими королевствами и прочих продуманностей.    
      По сравнению с ГБ и даже КТ  ВК, по крайней мере для меня,  стало  жутким шагом назад. Ощущение было,  словно  тебе  после мифов Куна выдали "Репку" и "Курочку Рябу". И при
этом сказали, что это  - лучшие мифы всех времен и народов.  С тех пор я мучительного пытаюсь понять, что же такого великого есть в ВК, и чем больше пытаюсь, тем больше вспоминаю некоего андерсеновского короля.  Увы...

[Filin]

Я в ВК не нашла ничего, меня потрясшего  и захватившего - ни мира, ни характеров, ни великой идеи. Зато бивших мне в глаза  натяжек, передергиваний,  затянутости,  нелепостей и нестыковок внутри сюжета более, чем достаточно. Что поделать, ну не пошло у меня.  

А у Перумова не было ничего такого? А Великая идея, мир и характеры, с ними как? КТ и Хъервард чисто игровая, читаешь ради наворотов сюжета.

Черно-белые персонажи Идея Толкина такая: бывает зло - абсолютное(все-таки оно есть!) и бывает добро, которое ему противостоит. Каждый выбирает для себя, за какую сторону сражаться, но идти по дороге зла всегда легче. И на Пелленоре сошлись люди с людьми, выбравшие кто черного властелина, а кто добро и свободу. С этой точки зрения все взгляды с иной стороны неприемлимы. Не бывать злу - и точка!

ИМХО, ИМХО и ничего более

Гатти, а вы читали Сапковского? И как он вам? Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к реализму в фэнтези?

[Gatty]

[,? А Великая идея, мир и характеры, с ними как? ,

     С моей точки зрения именно, что никак. Ибо не вижу я ни великой идеи, окромя бородатых и много раз,  гораздо ярче и гораздо раньше  сказанных другими,  ни ярких характеров,  ну а мир...  Такой себе, сказочный, но никак уж не живой, не дышащий, а нарисованный.
     И  ничего, кроме утверждений типа  "правильно, потому что оно верно" я тоже не вижу.

      А Сапека, конечно, читала. И много всего другого тоже   .  В частности "Пака с холомов"

[Vax]

бывает зло - абсолютное(все-таки оно есть!)

Оно есть Хмммм... Где?
ИМХО, никто, никогда и нигде не делает зла ради самого зла (т.е. абсолютное зло). Делают что-либо ради своей личной (или не совсем личной) выгоды. Если "добро" будет выгоднее, то будут делать его.

Сорри за оффтопик.

Кстати, у меня есть такое мнение, что разница во вкусах между перумистами и толкинистами заключается в отношении к сказочности и к реалистичности. При всём моём уважении к Толкину, для меня его герои гораздо более картонные и показаны, скорее, как функции. а не живые лю... эээ... существа. Особенно со стороны сил "Зла". "Зло" какое-то совсем нежизнеспособное. У Ника глубина характеров и мотивации героев более реальные, и герои более живые, что ли.
Кстати, еськовский "Последний кольценосец" мне нравится тоже больше ВК. В силу тех же причин.

[Insida]

Прочитать ВК мне посчастливилось довольно поздновато, лет в 16. Да, бывает… да и то чисто случайно.  Прочитать удалось раза с третьего. Идея мне понравилась, но именно (цитирую) «предсказуемость и картонность»  делали это прочтение невероятно нудным. Мне даже показалось, что это вообще не ВК, мне так про него отзывались, заслушаешься…реальность оказалась проще, намного проще. ВК в виде фильма мне как-то больше нравится…

А вот Сильмариллион мне не то чтобы очень, но весьма интересно, надо было столько напридумывать, невольно уважением проникаешься.

[Vax]

А вот Сильмариллион мне не то чтобы очень, но весьма интересно, надо было столько напридумывать, невольно уважением проникаешься.

Вот-вот, уважение к труду, и, мягко говоря, безразличие к результату оного.

[Eniki B.]

я не знаю, в чем разница между толкиенистами и перумистами, но она явно есть, причем какая-то дико контрацептуальная -)) и вместе им не сойтись, вот и все дела, к сожалению, и друг драг не понять. я вот, в отличие от вас, не могу увидеть глубину и реализм в перумовских героях. они все тоже построены на одной идее. просто идея немного другая, не ч/б, а серый. но даже оттенков серого вижу там не больше двух. ну плюс еще эта концепция равновесия, которая в общем-то тоже далеко не нова и не оригинальна.

[EXE-Q-THOR]

ну плюс еще эта концепция равновесия, которая в общем-то тоже далеко не нова и не оригинальна.

Покажите пожалуйста оригинальную и новую концепцию...

[Fangorn]

Fangorn, предлагаю проследовать в тему "Предупреждения"

http://kamsha.ru/forum/index.php?board=19;action=display;threadid=1283;start=15

                                                                    Хранитель

[Vax]

я не знаю, в чем разница между толкиенистами и перумистами, но она явно есть, причем какая-то дико контрацептуальная -)) и вместе им не сойтись, вот и все дела, к сожалению, и друг драг не понять.

Ну почему же? Мне, например, нравятся оба, один больше, один меньше. Это просто довольно разные вещи. У Толкина гораздо больше сказочности, и такая картонность сказкам гораздо больше присуща. Я не говорю, что это плохо, просто вкусы у людй разные. Кому поп...

я вот, в отличие от вас, не могу увидеть глубину и реализм в перумовских героях. они все тоже построены на одной идее. просто идея немного другая, не ч/б, а серый. но даже оттенков серого вижу там не больше двух. ну плюс еще эта концепция равновесия, которая в общем-то тоже далеко не нова и не оригинальна.

Да и сюжетов на самом деле только три. И что?

[Ботаник]

Как там Эла отозвалась о ВК? Вменяемые герои? Точно подмечено, сразу видно мастера слова ;о) Герои ВК легко отождествляются с окружающими нас людьми и ведут себя соответственно своим характерам, а не отчебучивают на каждой странице что-нибудь новенькое, как, например, Иноходец-Эпине, который судя по всему, ...эээ... познал не один десяток дам, а потом вдруг нежно, беззаветно и платонически влюбился ИМХО ещё существенное отличие КТ, ГБ и книг уважаемой Хозяйки от ВК: первые ведут своё повествование сверху, как ситуацию могли бы видеть боги... сразу во многих местах и очень насыщенно информацией. У Профессора история рассказывается от лица хоббитов, Средиземье видится их глазами, и, конечно, они просто не могут точно описать экономику и государственный строй посещаемых ими стран. Да это не слишком-то хоббитов и волнует (как и меня ). Событиям во Внутреннем Мире Фродо отводится места не меньше. Это очень близко и понятно для человека никогда не путешествовавшего и вдруг попавшего в места, о которых он только слышал. Испытания в ВК преодолевают не бессмертные герои, да ещё имеющие покровителей-полубогов, а ничем особо непримечательные хоббиты собственным мужеством или (иногда) везением. На фоне этого настойчиво повторяющиеся волшебные спасения гордецов из рода Тагэре выглядят не очень то правдоподобно. А уж ГБ вообще ... я лично к концу ошалел от бесконечной рубки, летящих ошмётков очередных врагов, продирания через ещё один мир, проявления ещё одного слоя реальности.. Ну и нагромождение... :-/

тоскуя от черно-белости и  хлопая глазами от тоннелей под Памиром и Уралом в сочетания в одном флаконе викторианского Шира с  раднефеодальными варварскими королевствами и прочих продуманностей

.  
Чёрно-белость? Если вспомнить от лица кого книга... Да, можно было бы поискать Доброе или хотя бы серое в орках и косоглазых. Я бы на месте хоббита не стал этого делать. Воевать так воевать. Хороший враг - мёртвый враг. Саурон - далеко, известно о нём только с чужих слов. Но слова страшные и из надёжных источников. Собственно, да, хоббит и воспринимает его как злодея из театра. Очень уж далеко. Просто по-другому представить невозможно для небога. Информации для появления оттенков маловато. И это нормально.  Какой-нибудь Хаттаб  - тоже воспринимается Абсолютным Злом. Поскольку далеко.

Белые. Эльфы - да, безусловно. Несколько даже чересчур. Но такими их воспринимает Фродо, а разобраться есть ли и в них Зло просто не успевает. Леголас вполне живой образ романтического шутника. Гэндальф... мучается, ошибается.. невсесилен... очень живой и приятный образчик Добра. Арагорн." Делай что должно и будь что будет" Обычный идеал мужчины и не уступает Шарлю, например, только однолюб. И не говорите мне, что таких мужчин не бывает.
В общем, основные герои всё же куда как поживее, чем театр теней. Но и не супер-пупер, как Хаген или сонмище выбрыков, как Рокэ.

Тоннелли под Мглистым хребтом... Это всё же не Памир и не Урал, судя по описанию... поменьше будет, на Восточный Саян похоже - за неделю пешком пересечь можно с альпийским поясом, лавинами и прочими горными прелестями. И почему бы там не существовать Подгорному Королевству? Не такое уж большое расстояние.

Викторианское и раннефеодальное в одном флаконе

Так и на Земле феодалы существовали параллельно с капиталистами... некоторе время.
Нет, видимо, разница в отношении к ВК возникает из-за личного восприятия мира и отождествлении себя Творцом или Героем, а также  в подсознательной сверке логики собственной картины Мира с описываемой в книге. Да, ещё доля внимания, уделяемого переживаниям героев.
Лично для меня некотороя предсказуемость - только достоинство Видимо поэтому из всех книг Gatty мне сильнее всего нравится "Довод Королей".

[Elendil]

Эх, придется мне вытащить старый аргумент всех тех, кто лююит Толкиена и ВК.
Насчет "картонных черно-белых персонажей" - как быть с Боромиром? С Денетором? А с целой семьей Саквиль-Юэггинсов у хоббитов, которые вроде гнусь гнусью, а под конец читал, как старую Лобелию сначала засадили под замок, а потом выпустили - так аж прослезился... Да та же Йовин, которая пошла в бой с нарушением прямого приказа короля - и в конечном счете едва ли не благодаря ей с Мерри одержана Пеленнорская победа! В чем-то мне этот сюжетец с нарушением приказа даже кое-кого напоминает Таких примеров можно накопать множество, просто перечислять долго...

[Miha-Dark Knight]

Elendil скорее всего имеется в виду что черно-белыми представлены самые главные персонажи. Так например у Саурона не может быть ничего хорошего, а Фродо и прочих ничего плохого. Но тут надо уже открывать новую тему, "Противопостовление добра злу и наше понимание этого вопроса"

[Elendil]

Боромир и Йовин, стало быть, второстепенные персонажи? А Саурон главный?  Вот правда только Саурон ни разу не появляется как действующее лицо, а так ничего... Ох, что-то я каким-то язвительным стал в последнее время, нехорошо это.   Мих, давай вместо Саурона лучше КоролямНазгулов возьмем, ОК? А то Саурон на главного героя никак не тянет... Что касается Фродо, то лично мне именно он тоже не очень симпатичен.  А вот к Боромиру, при всей его мутности, а может быть - как раз благодаря ей - я лично отношусь с большим уважением и второстепенным персонажем его не считаю.