Личный вопрос (очень прошу не считать за покушение на дорогое)

[Azir]

Т.е. если Толкин написал, что де герои долго и счастливо, значит так тому и быть - продолжения быть не может, а ведь в реальной жизни все далеко не так...
Согласен вопросов Профессор не оставил, но оставил пункты, по которым с ним можно поспорить, что и сделал Перумов.

[Jill]

Ну где же у Толкиена "все живут долго и счастливо"?
Меня, в  свое время, до слез прошибла его мысль, что победителю не нашлось места в отвоеванном им мире.

[Sir_Rumata]

Меня, в  свое время, до слез прошибла его мысль, что победителю не нашлось места в отвоеванном им мире.

Это вы о ком?

[khiaz]

  В общем правильно но только поспорить, а опровергнуть вряд ли получится .Как думаеш Azir и жизнь там несовсем рееальна а!!!!!

[Jill]

Меня, в  свое время, до слез прошибла его мысль, что победителю не нашлось места в отвоеванном им мире.

Это вы о ком?

О Фродо.

[Galenfea]

Сложно сказать. Я скорее вижу не только в Вк, а в ВК+Сильмариллион.

Просто...
Мир Арды легендарен.  Это ощущение чего-то старого, доброго. Как уже здесь было сказано это илюстрация таких качеств и явлений, как дружба, отвага, благородство, любовь... Мир Арды пленил меня красотой эльфов. Он красив, необычайно красив, и достаточно реалистичен. Легенды, это ведь не сказки, это сказания о прошедшем, что было в реальности. Арда реалистична из-за своей истории, из-за своих языков. Эти детали придают ей объёмность. И потому она очень похожа на легенду. А легенды, они цепляют.

Не было сил читать всё. Но увидел замечание автора топика

- не вижу целостного, продуманного мира

Да вы что?
Как это может быть??
У этого мира даже языки свои. Я не говорю уже об истории возникновения и долгой истории до событий начинающихся в ВК.
Нет, нет, нет. Это очень продуманный мир.

А алфавиты? Кстати тоже деталь!
Я честно говоря не помню ни одной книги в жанре фэнтези, в котрой был мир со своими языками и алфавитами.

[Eniki B.]

Меня, в  свое время, до слез прошибла его мысль, что победителю не нашлось места в отвоеванном им мире.

Это вы о ком?

вот, теперь видно, как люди читали ВК и почему не нашли там глубины -)

вообще, конечно, спорить бесполезно. люди либо видят что-то, либо нет. для меня лично ВК - не фентази. он сам себе жанр. эта история ведь далеко не о войне и интригах, а об отвественности и преодолении искушения. может быть, для кого-то это просто не актуально. ну и потом - все-таки Арда действительно прекрасна, уникальна, настолько подробного описания мира больше нет нигде. красота мелочей и нюансов просто  ослепляет. во всем этом можно утонуть, что многие успешно и проделали. впрочем, это уже совсем другая история. грустная.

кстати, это симптоматично, я заметила. люди, которые говорят о сюжетных натяжках невнимательно читали книжку. тут как раз недавно говорили с приятельницей об этом, так она, пытаясь, выявить логический прокол, язвительно спросила "а почему они вообще не выкинули кольцо в море, какого черта им понадобилось именно нести его к Ородруину?" -)))

[Лари Воздушный Зайчик]

Ну где же у Толкиена "все живут долго и счастливо"?
Меня, в  свое время, до слез прошибла его мысль, что победителю не нашлось места в отвоеванном им мире.

Да ужжж...
Кому хеппи энд, а кому и...

[Sir_Rumata]

ну и потом - все-таки Арда действительно прекрасна, уникальна, настолько подробного описания мира больше нет нигде. красота мелочей и нюансов просто  ослепляет. во всем этом можно утонуть, что многие успешно и проделали. впрочем, это уже совсем другая история. грустная.

Что меня всегда удивляло в творчестве профессора так это избирательность в описании мелочей. Странно получается, автор например подробно описывает быт хоббитов(одно описание "трубочного зелья" чего стоит), но в тоже время экомномическая система Мордора или Ангбанда показана общими словами. ИМХО главный недостаток Толкиена это отсутствие хорошо придуманного и описанного образа врага. Это не Перумов с его интересным и неоднозначным образом Олмера. Враги "светлых" у Толкиена это тупое и серое зло, которое, как обязательно продует. ИМХО все действия Саурона в ВК оказались глупее действий советского прапорщика.

Насчет уникальности Арды тоже не согласен. ИМХО миры Перумова гораздо интереснее, реалистичней, а главное сбалансированней.

[Eniki B.]

не хотелось бы спорить по поводу Перумова. не люблю я его. боюсь, нехорошо получится. но удержаться не могу.

я не вижу там ни баланса, ни интереса, а вижу только переусложненную композицию, грязь и слизь. и не пойму, где там реализм можно углядеть. в описании простигосподи гномьего хирда? или хентайных монстров, которые насилуют щупальцами бедных поселянок? если бы реальность была такой, я уже бы давно покончила с собой. честно. к тому же читать его совершенно невозможно - язык ужасен. убей, не пойму, как я одолела всю эту писанину. наверное, по малолетству и всеядности.

а в чем кстати глупость Саурона? в том, что он не предусмотрел то, что Кольцо вообще решат уничтожить? опять же, образ врага не так уж и однозначен. посмотрите, что наши апокрифистки навертели вокруг Мелькора -) а Перумов как раз зря ввел каких-то своих лишних персонажей (имхо).  играешь на чужом поле - будь добр принять правила игры, а не выкручиваться, изобретая бога из машины. все-таки внутренняя логика мира, которая присутствовала у Толкиена, у Перумова отсуствует.

как вы можете таки отрицать уникальность Арды хотя бы в плане разработки? Перумов придумал столько языков? так подробно проработал географию, историю, мифологию? где, простите?

[EXE-Q-THOR]

По поводу логики Толкиена выскажусь ещё раз - это детская сказка
В то же время как у Перумова довольно целостный и довольно логичный мир. Насчёт тех же монстров - их если помните выращивали Истинные Маги нового Поколения. Просто забавляясь. Перспектива появленя подобных монстров реальна и в нашем мире - если кому либо захочется всерьёз поэкспериментировать с генной инженерией. А если говорить про гномий хирд - вопрос - вы вообще говорите о фентези?
Если уж говорить о том, "испортил" ли Перумов Средиземье - то ИМХО оно только выиграло (исключая книгу "Адамант Хенны" от модернизации - исчез бело-чёрный контраст. Герои стали живыми и нераздражающими. Они соответствуют нашей эпохе и нашим представлениям. Если не нравится - не читайте. Я читаю. И мне нравится. А выкручивался ли Ник изобретая (по вашим словам) deus ex machina - на этот вопрос ответит время. Пока что книга успешно живёт. Несмотря на крики продогматических толкиенистов. И успешно готовится к переводу на английский.

[Sergiy]

      Я в ВК не нашла ничего, меня потрясшего  и захватившего - ни мира, ни характеров, ни великой идеи. Зато бивших мне в глаза  натяжек, передергиваний,  затянутости,  нелепостей и нестыковок внутри сюжета более, чем достаточно. Что поделать, ну не пошло у меня.  
     

Уважаемая Gatty, мне кажется в Ваших замечаниях к Толкину как к писателю и кроется ответ на вопрос. Толкин - не писатель. Его книги ценны не достоверностью деталей, логичностью сюжета, продуманностью характеров. Профессор - создатель миров и его англо-эльфийский словарь или "История Средиземья" не менее интересны, чем ВК. ВК как раз и хорош тем, что не все линии нужны для сюжета. Они нужны только для его мира. ВК родился из миротворчества, а не наоборот. Не было изначально цели - написать художественное произведение. Это игра ума. Когда дочитываешь ВК, остается больше вопросов, чем ответов, и сидишь, копаешься в приложениях (выжимке из Истории Средиземья), пытаешься поймать те самые несообразности. А так и должно быть, поскольку любая мифология - это нестыковка на нестыковке, возьмем, например, список 12 Олимпийских богов - в каждом источнике свой. Отсутствие целостности здесь не недостаток, а принципиальная установка.

[Eniki B.]

Герои стали живыми и нераздражающими. Они соответствуют нашей эпохе и нашим представлениям. Если не нравится - не читайте.

мы явно живем в разных эпохах =) и в разных мирах.

а логика насчет реалистичности потрясающая. если кто-то увлечется генной инженерией... угу... тогда у нас кроме реализЪма ничего и не останется - мало ли кто вдруг решит построить космический корабль, сбежать из концлагеря в будущее, подпадет под тяжелую лапу Гомеостатического мироздания, выведет существ, предназначенных для невесомости, создаст свой город из текстов книг и поселит там говорящих собак, выйдет на Зеленую улицу в ожидании трамвая?

а не нравится не читайте - ответ хороший, ага. главное - универсальный. вот вы зачем Толкиена читали, если там такие раздражающие герои и одни сплошные нестыковки?

[EXE-Q-THOR]

а логика насчет реалистичности потрясающая. если кто-то увлечется генной инженерией... угу... тогда у нас кроме реализЪма ничего и не останется - мало ли кто вдруг решит построить космический корабль, сбежать из концлагеря в будущее, подпадет под тяжелую лапу Гомеостатического мироздания, выведет существ, предназначенных для невесомости, создаст свой город из текстов книг и поселит там говорящих собак, выйдет на Зеленую улицу в ожидании трамвая?

Во первых я говорю о возможностях уже сегодняшнего дня... (генная инженерия).
А Толкиена я читал. потому как ничего другого НЕ БЫЛО тогда ещё в Советском Союзе. Фентези только начинало просачиваться...

[Nog]

Что меня всегда удивляло в творчестве профессора так это избирательность в описании мелочей. Странно получается, автор например подробно описывает быт хоббитов(одно описание "трубочного зелья" чего стоит), но в тоже время экомномическая система Мордора или Ангбанда показана общими словами. ИМХО главный недостаток Толкиена это отсутствие хорошо придуманного и описанного образа врага. Это не Перумов с его интересным и неоднозначным образом Олмера. Враги "светлых" у Толкиена это тупое и серое зло, которое, как обязательно продует. ИМХО все действия Саурона в ВК оказались глупее действий советского прапорщика.

Насчет уникальности Арды тоже не согласен. ИМХО миры Перумова гораздо интереснее, реалистичней, а главное сбалансированней.

Конечно, и Толкиена, и Перумова мы читаем сейчас, но мне кажется, в столь категоричных оценках необходимо делать поправку на время написания книг. В конце концов, между ВК и современным фэнтези прошло полвека. Толкиен был фактически первопроходцем на поприще если не фэнтези вообще, то уж эпического фэнтези точно. Если мне позволят такое сравнение, то, скажем, первая периодическая таблица элементов, созданная Менделеевым, мало похожа на ее современный вариант. Но это ничуть не умаляет научных заслуг Дмитрия Ивановича.
А насчет хоббитов - самая первая фраза прямо говорит, что речь пойдет в основном о хоббитах. И ожидать подробного описания экономики Ангбанда (кстати, напомните мне, пожалуйста, хотя бы один эпизод ВК, происходящий там? именно ВК, а не приложения к нему) или даже Мордора после этого было бы странно
Впрочем, я вовсе не пытаюсь отрицать недостатки ВК и называть его непреходящим шедевром. Тут уже скорее область эмоций и первой (второй, третьей и т.д.) любви Вот, допустим, нравится мне "Сага о Копье" (сорри за оффтоп) - и будет нравиться, несмотря на многочисленные недостатки, в ней имеющиеся. Возможно, главная заслуга Толкиена в том, что ему удалось влюбить в свои книги больше людей, чем кому-либо еще. Не нравится он вам - что ж поделаешь, раз так. Слава богу, сейчас выбор богатый, понравится что-то еще.