Исследование характера и закономерностей движения

[фок Гюнце]

Верно ли я понял: для достижения бессмертия Алва должен постоянно находиться в некоем ящике, желательно черном?

Нет, он постоянно должен быть наблюдателем. Не обязательно в ящике.

И что же он должен постоянно наблюдать, ящик? Или себя, аки Будда (что открывает путь к парадоксам о всяких брадобреях)?

Нет - квантовые эффекты

Но, по данным наблюдений, при Алве никакого ящика на постоянной основе нет. 

И это хорошо.
Правда, вместо черного ящика с ним однажды приключилась черная дыра.

Кстати, черный ящик потому и черный, что мы не знаем, что в нем.
А если мы знаем, что в нем Алва - какой же он черный?

Черный ящик потому черный, что мы не знаем, как он работает. А тут целая теория его действия. Хоть и гипотетическая, как и кот, но тоже противоречит черноте ящика - пока не доказана ее ложность.

Вот и я говорю - не черный!

Теория противоречит наблюдениям...

Каким?

См. выше. Рядом с Алвой наблюдается отсутствие ящиков, в которых он помещается целиком.

  Так они не нужны теории.

P.S. Алва не репортер. Из четырех Повелителей лишь два - наблюдатели.

Жалко Алву...
Впрочем, бессмертный наблюдатель в каждом дереве  может быть только один - так что рано или поздно эта Вселенная разделится на две, в каждой из которых один из Повелителей останется бессмертным.
А Вселенная с наблюдателем-Алвой отпочковалась ранее.

[Colombo]

И что же он должен постоянно наблюдать, ящик? Или себя, аки Будда (что открывает путь к парадоксам о всяких брадобреях)?

Нет - квантовые эффекты

За неимением лазерных принтеров и указок - где и в чем он их должен наблюдать?

Но, по данным наблюдений, при Алве никакого ящика на постоянной основе нет. 

И это хорошо.
Правда, вместо черного ящика с ним однажды приключилась черная дыра.

На постоянной надорской почве основе? Но пока мы знаем только результат ее работы, а не устройство, она - черный ящик. А о непредсказуемости и даже разумности черных дыр хорошо написал Михаил Пухов.

Вот и я говорю - не черный!

Сказать можно все...

Впрочем, бессмертный наблюдатель в каждом дереве  может быть только один - так что рано или поздно эта Вселенная разделится на две, в каждой из которых один из Повелителей останется бессмертным.
А Вселенная с наблюдателем-Алвой отпочковалась ранее.

А вот момент разделения Вселенных (не цепляясь к неудачному термину "отпочковалась") хорошо бы себе представить. Художник нужен (А.Т.Фоменко не предлагать). Одномоментно ( ) делится или волна идет?

[фок Гюнце]

И что же он должен постоянно наблюдать, ящик? Или себя, аки Будда (что открывает путь к парадоксам о всяких брадобреях)?

Нет - квантовые эффекты

За неимением лазерных принтеров и указок - где и в чем он их должен наблюдать?

Чем наблюдается, к примеру, факт открытия баллона с ипритом? А факт неоткрытия оного?

Но, по данным наблюдений, при Алве никакого ящика на постоянной основе нет. 

И это хорошо.
Правда, вместо черного ящика с ним однажды приключилась черная дыра.

На постоянной надорской почве основе? Но пока мы знаем только результат ее работы, а не устройство, она - черный ящик.

какой же она ящик, если круглая и в земле?

Вот и я говорю - не черный!

Сказать можно все...

  Вот и я говорю! Вы говорите - не черный, я говорю - не черный...

Впрочем, бессмертный наблюдатель в каждом дереве  может быть только один - так что рано или поздно эта Вселенная разделится на две, в каждой из которых один из Повелителей останется бессмертным.
А Вселенная с наблюдателем-Алвой отпочковалась ранее.

А вот момент разделения Вселенных (не цепляясь к неудачному термину "отпочковалась") хорошо бы себе представить.

А что там представлять? Была одна, стало две...

[passer-by]

Спасибо. Значит Алва плавает вместе с гармоническим процессом? Ясненько. Уже хоть что-то стало понятным.

А может, независимо?

Что значит, «может»? Вы сомневаетесь, что наш Алва может плавать независимо?!
*грозно* Не допустим профанации в науке!

Ну так вы бессмертие Алвы уже открыли, в чём проблема? Хотя… только возможность.

И никто спасибо не сказал...

Спасибо будет от благодарных потомков. Ждите.

Открытия совершаются не в Тавернах, а в академиях.

Открытия совершаются везде!
И вот оно, на форуме зафиксировано! и зарегистрировано!

1. Не везде. В Тавернах не совершаются.
2. Где регистрация? Завизированная истинными учёными, которые по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки. Покажите мне таких учёных.

А что, просто спросить нельзя? Нужно бегать востроглазой мыслью и смотреть востроногими очами?

Ага-ага. Все востроногие очи собьёшь и востроглазая мысля ослепнет, пока доспросишься! А ответ всё равно будет типа: коэффициент Пуассона μ>0.5

  Это - не в Таверне, а в Пундаке.
Впрочем, уже и не в Пундаке, ибо где Вы были 27 октября с 13-55 до 14-05 - когда принимались заявки на 2018 год?

В Пундаке и была, где ж ещё. Видела, как гранты исчезали со скоростью звука, и даже без хлопка!

Так может, Вы их и распределяли?

Та счас! Там всем распоряжался один лжеучёный с бутылкой без этикетки.
Он всех спаивал, а гранты себе втихаря в кармашек припрятывал. Вот такие дела наши скорбные.

[Colombo]

Чем наблюдается, к примеру, факт открытия баллона с ипритом? А факт неоткрытия оного?

А чем подтверждается, что оно имеет хоть какое-то отношение к квантовым эффектам? Непосредственно их наблюдать можно? Вот тут бы и пригодился манюсенький Алва, но Вы гордо отказались от его участия.

какой же она ящик, если круглая и в земле?

Мудрый видит суть вещей...

А вот момент разделения Вселенных (не цепляясь к неудачному термину "отпочковалась") хорошо бы себе представить.

А что там представлять? Была одна, стало две...

Есть только миг между прошлым и будущим - именно в нем заключается все.

[фок Гюнце]

Спасибо. Значит Алва плавает вместе с гармоническим процессом? Ясненько. Уже хоть что-то стало понятным.

А может, независимо?

Что значит, «может»? Вы сомневаетесь, что наш Алва может плавать независимо?!
*грозно* Не допустим профанации в науке!?

Кто сказал, что сомневаюсь?

И никто спасибо не сказал...

Спасибо будет от благодарных потомков. Ждите.

/*Уточняя*/ Потомков бессмертного Алвы?

Открытия совершаются везде!
И вот оно, на форуме зафиксировано! и зарегистрировано!

1. Не везде. В Тавернах не совершаются.

Совершаются.

2. Где регистрация? Завизированная истинными учёными, которые по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки.

Я не понял, какими именно - истинными или теми, которые  по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки?

Покажите мне таких учёных.

Каких именно?

А что, просто спросить нельзя? Нужно бегать востроглазой мыслью и смотреть востроногими очами?

Ага-ага. Все востроногие очи собьёшь и востроглазая мысля ослепнет, пока доспросишься! А ответ всё равно будет типа: коэффициент Пуассона μ>0.5 

А каким он должен быть?
И при чем тут коэффициент Пуассона, если нас интересуют SFR и GRBR?

  Это - не в Таверне, а в Пундаке.
Впрочем, уже и не в Пундаке, ибо где Вы были 27 октября с 13-55 до 14-05 - когда принимались заявки на 2018 год?

В Пундаке и была, где ж ещё. Видела, как гранты исчезали со скоростью звука, и даже без хлопка!

Так может, Вы их и распределяли?

Та счас! Там всем распоряжался один лжеучёный с бутылкой без этикетки.
Он всех спаивал, а гранты себе втихаря в кармашек припрятывал. Вот такие дела наши скорбные.

Где подтвержденные факты, а не облыжные безосновательные обвинения?

Чем наблюдается, к примеру, факт открытия баллона с ипритом? А факт неоткрытия оного?

А чем подтверждается, что оно имеет хоть какое-то отношение к квантовым эффектам?

Ну, хоть что-то и какое-то имеет?

какой же она ящик, если круглая и в земле?

Мудрый видит суть вещей...

Это с ним бывает...

.

А вот момент разделения Вселенных (не цепляясь к неудачному термину "отпочковалась") хорошо бы себе представить.

А что там представлять? Была одна, стало две...

Есть только миг между прошлым и будущим - именно в нем заключается все.

Интересная мысль...

[Colombo]

Открытия совершаются не в Тавернах, а в академиях.

Видели бы вы эти академии... Например, РАН, как это видит Акира Куросава.


А вот Стефан Банах вполне мог совершать открытия в Шотландском кафе во Львове. И Гуго Штейнгауз, и Станислав Улам.

[Hiddy]

 Вот-вот. Традиция утверждает, что Яблочков свою "свечу" придумал в ресторане.

[passer-by]

А может, независимо?

Что значит, «может»? Вы сомневаетесь, что наш Алва может плавать независимо?!
*грозно* Не допустим профанации в науке!?

Кто сказал, что сомневаюсь?

1. «может, независимо» – неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем, возможны варианты и т.д.
Пример.
На ель она взлетела, а может не взлетела?
А может быть на пальму с разбега взобралась?
И там она позавтракать, а может пообедать,
А может и поужинать спокойно собралась.
Но тут лиса бежала, а может не бежала,
А может это страус злой, а может и не злой,
А может это Гюнце был, он шел по сельской местности
К ближайшему орешнику за новою метлой

 

И никто спасибо не сказал...

Спасибо будет от благодарных потомков. Ждите.

/*Уточняя*/ Потомков бессмертного Алвы?

*уточняю* Благодарных потомков смертных поклонников бессмертного Алвы.

  Я не понял, какими именно - истинными или теми, которые  по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки?

Покажите мне таких учёных.

  Каких именно?

Истинные (я бы даже выразилась, действительные целые рациональные, а не всякие там мнимые дробные иррациональные) учёные сидят по надлежащим академиям, в данном случае, в Пундаке, и не получают там гранты, потому они и истинные, но тем не менее упорно трудятся и грызут. Надеюсь, хоть тут у вас вопрос не возникнет, что они грызут.
Неистинные же (см. выше) учёные сидят в Таверне, пьют сомнительные напитки и рассуждают о вечном:
- Есть только миг между прошлым и будущим - именно в нем заключается все;
- Интересная мысль.
И что же для дробных неистинных учёных вечно: вино в Таверне, тинта и прочие напитки, имеющиеся в наличии?

А что, просто спросить нельзя? Нужно бегать востроглазой мыслью и смотреть востроногими очами?

Ага-ага. Все востроногие очи собьёшь и востроглазая мысля ослепнет, пока доспросишься! А ответ всё равно будет типа: коэффициент Пуассона μ>0.5 

А каким он должен быть? И при чем тут коэффициент Пуассона, если нас интересуют SFR и GRBR?

Не при чём, это просто пример профанации в науке.

Так может, Вы их и распределяли?

Та счас! Там всем распоряжался один лжеучёный с бутылкой без этикетки.
Он всех спаивал, а гранты себе втихаря в кармашек припрятывал. Вот такие дела наши скорбные.

Где подтвержденные факты, а не облыжные безосновательные обвинения?

Факты не заржавеют.
Вот документы:

"Слеза ежонка". Запрещенный в большинстве стран Золотых Земель психоделик.

Ага. Только он распространяется без этикеток

И неча принимать оскорблённый вид и обвинять в безосновательных обвинениях. Основательных! Да-с. И необлыжных.

Чем наблюдается, к примеру, факт открытия баллона с ипритом? А факт неоткрытия оного?

А чем подтверждается, что оно имеет хоть какое-то отношение к квантовым эффектам?

Ну, хоть что-то и какое-то имеет?

А я знаю: к квантовым эффектам имеет отношение не что-то, а кто-то, и не какое-то, а вполне себе определённое: это - фок Гюнце. Прямое непосредственное, а также косвенное опосредственное.

[Colombo]

Вот-вот. Традиция утверждает, что Яблочков свою "свечу" придумал в ресторане.

И уже неудобно как-то напоминать про Архимеда и Менделеева. А один Айзек вообще под яблоней сидел, и вдруг - бац! Открытие. D

[passer-by]

Величие и глубокомысленность академиков Пундака слишком велики, чтобы сравнивать их со всякими архимедами…
Глубина их исследований не позволяет плавать в столь мелких водах, каковые наличествуют во всяких забегаловках. Только стены академии, только хардкор!

[фок Гюнце]

А может, независимо?

Что значит, «может»? Вы сомневаетесь, что наш Алва может плавать независимо?!
*грозно* Не допустим профанации в науке!?

Кто сказал, что сомневаюсь?

1. «может, независимо» – неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем, возможны варианты и т.д.

Интересно...
"Птица может летать" - это, оказывается, неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем...

И никто спасибо не сказал...

Спасибо будет от благодарных потомков. Ждите.

/*Уточняя*/ Потомков бессмертного Алвы?

*уточняю* Благодарных потомков смертных поклонников бессмертного Алвы.

И что, теперь сидеть и ждать?

  Я не понял, какими именно - истинными или теми, которые  по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки?

Покажите мне таких учёных.

  Каких именно?

Истинные (я бы даже выразилась, действительные целые рациональные, а не всякие там мнимые дробные иррациональные) учёные сидят по надлежащим академиям, в данном случае, в Пундаке, и не получают там гранты, потому они и истинные, но тем не менее упорно трудятся и грызут.

Надеюсь, хоть тут у вас вопрос не возникнет, что они грызут.
Неистинные же (см. выше) учёные сидят в Таверне, пьют сомнительные напитки и рассуждают о вечном:
- Есть только миг между прошлым и будущим - именно в нем заключается все;
- Интересная мысль.
И что же для дробных неистинных учёных вечно: вино в Таверне, тинта и прочие напитки, имеющиеся в наличии?

Грызуны...
Отчего вдруг напитки сомнительные? И откуда взято облыжное обвинение в том, что, якобы, для кого-то вечны именно они?

А что, просто спросить нельзя? Нужно бегать востроглазой мыслью и смотреть востроногими очами?

Ага-ага. Все востроногие очи собьёшь и востроглазая мысля ослепнет, пока доспросишься! А ответ всё равно будет типа: коэффициент Пуассона μ>0.5 

А каким он должен быть? И при чем тут коэффициент Пуассона, если нас интересуют SFR и GRBR?

Не при чём, это просто пример профанации в науке.

Это про беготню востроногими очами?

Где подтвержденные факты, а не облыжные безосновательные обвинения?

Факты не заржавеют.
Вот документы:

"Слеза ежонка". Запрещенный в большинстве стран Золотых Земель психоделик.

Ага. Только он распространяется без этикеток

И неча принимать оскорблённый вид и обвинять в безосновательных обвинениях. Основательных! Да-с. И необлыжных.

Где тут про гранты?

А я знаю: к квантовым эффектам имеет отношение не что-то, а кто-то, и не какое-то, а вполне себе определённое: это - фок Гюнце. Прямое непосредственное, а также косверямое непосредственное, а также косвенное опосредственное.нное опосредственное.

К квантовым эффектам имеет отношение все.

[passer-by]

1. «может, независимо» – неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем, возможны варианты и т.д.

Интересно...
"Птица может летать" - это, оказывается, неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем...

1.   Это Вы про курицу или индюка?
2.   Куда Вы подевали запятую. Цитирую

может, независимо плавает

Рассказываю про основополагающую  роль запятой! Примеры.
а)
Воробей может летать. Никаких сомнений. Летает, правда до соколов и орлов ему не долететь. Но и сомневаться в его лётных способностях никто не смеет. Да, может летать! Как там поётся?
Папа может, папа может всё, что угодно -
Плавать брассом, спорить басом, дрова рубить.
Ну или как там у классиков:
Когда Пундак шныряет по зигзагу
И, погружая мысль в какой-то смутный сон,
Лепечет мне таинственную сагу
Про звёздный мир, что постигает он, –
Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе,—
И счастье я могу постигнуть на земле!

б)
Я вас любил: любовь еще, быть может, ….
Запятая. Сомнение.
В вышеприведенном примере:
А может, пообедать,
А может быть, поужинать
Спокойно собралась.
Запятая, сомнение. То ли корова ужинать собралась, то ли обедать. То ли птица может летать, то ли нет.

*уточняю* Благодарных потомков смертных поклонников бессмертного Алвы.

И что, теперь сидеть и ждать?

А шо такого, и, главное, не воскликнуть: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!», а то чего доброго послушает, остановится, залюбуется своей прекрасностью, и тогда ничего не получите.

Грызуны...
Отчего вдруг напитки сомнительные? И откуда взято облыжное обвинение в том, что, якобы, для кого-то вечны именно они?

Грызуны… Да, именно так. К примеру мой любимый учёный его святейшество Клемент.
Да, грыз! Люблю.
Напитки сомнительные, ибо на бутыле нет этикетки. А про вечность сомнительных напитков не было сказано ни слова. Домыслы.
Истинные же учёные не пьют сомнительных напитков, а только те, в которых истина:
Пусть хрустальный бокал и осадок на дне
Возвещают о дне наступающем мне,
Горьким это вино иногда называют.
Если так — значит, истина скрыта в вине!

И неча принимать оскорблённый вид и обвинять в безосновательных обвинениях. Основательных! Да-с. И необлыжных.

Где тут про гранты?

А нигде. Как не было грантов для истинных учёных Пундака, так и нет.

А я знаю: к квантовым эффектам имеет отношение не что-то, а кто-то, и не какое-то, а вполне себе определённое: это - фок Гюнце. Прямое непосредственное, а также косвенное непосредственное, а также косвенное опосредственное.

К квантовым эффектам имеет отношение все.

Все – значит, в частности и рассматриваемый фок Гюнце.

[фок Гюнце]

Интересно...
"Птица может летать" - это, оказывается, неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем...

1.   Это Вы про курицу или индюка? 

И про альбатроса тоже.

2.   Куда Вы подевали запятую. Цитирую

может, независимо плавает

Рассказываю про основополагающую  роль запятой! Примеры.

Не нужно примеров.
"Птица не может летать - она тяжелее воздуха".
"Может, она крылышками машет и поэтому летает".
Где во второй неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем?

И что, теперь сидеть и ждать?

А шо такого, и, главное, не воскликнуть: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!», а то чего доброго послушает, остановится, залюбуется своей прекрасностью, и тогда ничего не получите.

Ну, и сколько ждать? Когда благодарные потомки смертных поклонников бессмертного Алвы придут ко мне воздавать благодарность?

Грызуны...
Отчего вдруг напитки сомнительные? И откуда взято облыжное обвинение в том, что, якобы, для кого-то вечны именно они?

Грызуны… Да, именно так. К примеру мой любимый учёный его святейшество Клемент.
Да, грыз! Люблю.

Не Вы одна.

Напитки сомнительные, ибо на бутыле нет этикетки.

А как Вы считаете, то, что, например, из вымени у коровок при дойке течет, прямо на выходе соска этикеткой снабжается?

Истинные же учёные не пьют сомнительных напитков, а только те, в которых истина

Отнюдь нет - у истинных ученых напитки отдельно, истина - отдельно.

Где тут про гранты?

А нигде. Как не было грантов для истинных учёных Пундака, так и нет.

Есть!

А я знаю: к квантовым эффектам имеет отношение не что-то, а кто-то, и не какое-то, а вполне себе определённое: это - фок Гюнце. Прямое непосредственное, а также косвенное непосредственное, а также косвенное опосредственное.

К квантовым эффектам имеет отношение все.

Все – значит, в частности и рассматриваемый фок Гюнце.

Именно в частности

[Colombo]

      Этим ученым главное - название придумать.
            АБС, "Пикник на обочине"

И забыть, о чем тема. Квантовые эффекты, квантовые эффекты... И как это помогает если не понять, то хотя бы описать движение Дома Ветра? Не поискать ли, если уж на то пошло, когерентность с предками? Но нет, этикетки им важнее... Действительно, РАН - не формально, так фактически. 

Или вот - движение Алвы часто вызывает турбулентность. Самая настоящая стохастика, без обмана. Это вам не Шредингер, который всегда приносил на лекцию двух котов, а потом принимал ставки на "жив-мертв".