Форум официального сайта Веры Камши

Исследование характера и закономерностей движения Домов в различных средах
Актуальность разработки предлагаемой темой определяется многочисленными наблюдательными и иными фактами, указывающими на нетривиальное поведение персонажей цикла в процессе их взаимодействия со средами различного характера.
Рядом выдающихся исследователей давно было подмечено, что Повелитель Молний вопреки характеру своей стихии занимался тем, что нерешительно плыл по течению.
Новейшие исследования наводят на мысль, что в ряде случаев таким же характером взаимодействия с идеальной жидкостью отличается принадлежащий к тому же Дому граф Лионель Савиньяк.
При этом нетрудно заметить, что еще один глава рода из Дома Молний - Филипп Аларкон - профессионально занимается плаванием посредством технических приспособлений (правда, характер его плавания до сих пор не установлен).
И, наконец, еще один глава рода из того же Дома - Пьетро Гайарэ - доплыл по течению чуть ли не до краев известного нам мира.
Учитывая, что существуют данные о том, что даже актуальный в настоящее время Ракан  также нерешительно плывет по течению, причем неясно, следуют ли за ним в этом перечисленные представители Дома Молний либо же плывут независимо, необходимость углубленного изучения этого вопроса становится все более очевидной.
При этом совершенно неразработанным является вопрос о том, плывут ли, в какой среде плывут (водной, воздушной или иной) и каким образом это делают представители других Домов.
Для решения этих (и других) вопросов считаю необходимым открыть настоящую тему, традиционно напоминая о соответствии публикаций в ней критериям  воспроизводимости, достоверности, попперизуемости, пертинентности, адекватности, релевантности и прочей волатильности.
Исследование начиналось здесь: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=19296.msg931812#msg931812

Для Дома Волн (выше не упомянут) плавание является профильным. Вот только и здесь он ведет себя оригинально и непредсказуемо, так как плавает не по волнам, а перпендикулярно им. Другими словами, в направлении вверх-вниз. Сначала, значит, уходит в глубины, а затем всплывает из оных - De Profundus, как кто-то заметил. И невозможно понять, решительно он это делает или как-то еще. С октопусами всегда так...

Вот и это интересно - подчиняется ли движение Дома Волн, перпендикулярное свободной поверхности, каким-то закономерностям, и каким именно?

Более того, похожим образом движется и Дом Скал - но только в одну сторону, без всплытия. Был ли в Кэртиане свой Архимед? И если да, причастна ли к его открытиям ванна?

Почему это без всплытия? Дэвид Рокслей после плавания по течению проявил тенденцию к самостоятельности. Те же шансы есть и у нового Повелителя Скал.

С Домом Скал - проблема. Ибо в некотором отношении его предыдущий глава не только не плавал, но и не тонул.

Может, в Кэртиане копролиты обладают свойствами, которые им на Земле не присущи?

Только один

Что касается Дома Ветра, то среда, в которой он движется, обнаруживает признаки сжимаемой жидкости. Так, скорость представителей этого Дома иногда превышает скорость распространения возмущений в данной среде. Проще говоря, порой Алва сваливается как снег на голову, когда его никто не ждет. Возникает т.н. конус Маха, косые и прямые скачки уплотнения и прочие прелести сверхзвукового движения. Впрочем, эти прелести иногда демонстрирует обычный поток дождевой воды на асфальте (см. теория мелкой воды). Можно прямо сейчас  взять разделочную доску, подставить под струю воды из крана и наблюдать в тонком слое воды двумерное сверхзвуковое движение, в котором толщина слоя соответствует плотности газа. Папенька Валмон подкрасил бы жидкость и правильно сделал - изменения толщины слоя станут нагляднее. Но сетку линий Маха видно и так.

А если жидкость не вполне идеальна - информация таки может распространяться навстречу потоку, скажем - в пограничном слое. И там возникают совершенно удивительные эффекты - ну как если бы весть о появлении Алвы передавалась по путям выходцев.

Но возникает вопрос о том, не является ли это особенностью движения Раканов в неидеальных средах

Эту особенность довольно трудно выявить. Либо информация о передвижении Ракана передается непосредственно средой, в которой он движется, либо ее передача идет по иным каналам - как звуковые волны и электромагнитные волны, соответственно. Но в любом случае вряд ли Создатель допустил возможность объекта, информация о котором не может его, объект, обогнать - они ж мир развалят, такие объекты.

Сжимаемость гораздо важнее, так как неидеальность проявляется лишь местами. По большей части. Ну как в задаче пишут, что Эйнштейна про чаинки в стакане, которые собираются в центре при помешивании.

(Слегка офигевая от множества, несомненно учёных слов и пытаясь выдавить из себя хоть что-нибудь, кроме неучёных междометий).

Однако, не согласная я. Скажу просто, без научных изысков: если Алва двигался и исчезал так, как Вы предположили, то его исчезновение должно сопровождаться хлопком, да ещё каким!!! А кто-нибудь слышал о таком хлопке? Да никто, даже дверь нигде не хлопнула.

Я уж не говорю о срыве потока у Первого Маршала – разве это не опасно для него? Абсолют его хранит и не допустит такого издевательства. Алва двигался как-то иначе.

Можно также рассмотреть гипотезу, что это сами Раканы своим присутсвием делают среду неидеальной, со всеми отсюда вытекающими (в прямом и переносном смысле).
И кстати, рассуждая о стилях плавания различных Домов в течении, не забываем известную коллизию влияния наблюдателя на наблюдаемый объект! Что если, например, пока Алву никто не видит, он вовсе не плывёт (ни неуверенно, ни уверенно, ни ещё как-то) – а нагло себе купается?!

Хлопком сопровождается лишь переход через скорость звука. Но вы, похоже, сомневаетесь в способности Алвы обгонять информацию о своем передвижении?

Локальные срывы и присоединения потока вряд ли опасны.

В зал вошел Ракан, и все сразу почувствовали, какой неидеальной вдруг стала среда. Холодок по коже медленно переходил в мороз...

Квантовое алвоведение...
Тогда возникает ряд вопросов, например, является ли причиной перехода Алвы от неплывущего состояния к плывущему воздействие на него наблюдателя (и каков физический механизм этого воздействия), являются ли  характеристики плавания Алвы в наблюдаемом состоянии детерминированными,  либо же они индетерминированы, а в последнем случае - детерминированы ли они воздействием наблюдателя, внутренним состоянием Алвы или, наконец, имеет место многомировой феномен - в момент наблюдения Алвы Вселенная разделяется на несколько Вселенных, различающихся характеристиками плавания Алвы?

"Когда будэшь дэлат шашлык из этот наблюдатэл, нэ забудь пригласыт!"

Возможный сценарий: Наблюдателя нет, Алва совершает ленивые бесцельные движения. Появляется наблюдатель, и... Рывок! Был наблюдатель - и снова нет наблюдателя. Соответственно ответ: характеристики детерминированы, причем как воздействием наблюдателя, так и состоянием Алвы (сыт-голоден).

Ну... тут я ничего не понимаю...
Вот, скажем, электрон. Летает по пространству через все щели одноввременно, flat, так сказать, ubi vult, и находится в самых разных состояниях... Вот приходит наблюдатель и его наблюдает - и электрон сразу собирается  в кучку, пролетает через одну щель и находится в одном состоянии. И никаких как или, скажем, так и. И почему он это делает - каждому очевидно: или потому что так карта легла, или потому что Господь так решил, или потому что Вселенная разделилась, или потому, что наблюдатель его так пнул, или потому что нет никакого электрона, а есть электрон с прилагающимся к нему наблюдателем - а может, и вообще ничего нет кроме всего сразу, а может, еще почему нибудь.

Вот и с Алвой так же - почему Алва начинает плыть, когда его наблюдают?

Потому что воздействие в обе стороны. Почему тараканы разбегаются, когда их наблюдают?

Хм... В таком случае вспоминаем, что коллапс волновой функции возникает в присутствии наблюдателя, даже если наблюдатель не проводит наблюдение (эксперименты Мандела и Дюрра-Нанна-Ремпе).
Распространяется ли это на случай плавания Алвы (Алва начинает плыть в присутствии наблюдателя, даже если наблюдатель наблюдением не занимается)?
И если ответ положителен - не вызывает ли существование цикла "Отблески Этерны" появление постоянно существующего (с момента рождения Алвы) наблюдателя, которое (появление) приводит к постоянному плаванию Алвы безотносительно наличия самого акта наблюдения?

Понимаю Вашу озабоченность, фок Гюнце. С этими наблюдателями надо разбираться и разбираться.
Кстати, о подозрительных наблюдателях. Некий физик уже провёл, прямо скажем, бесчеловечный эксперимент, озабоченный теми же проблемами: куда плывёт Алва, плывёт ли он или моется в ванной, или его течение принесло к бакранам погостить у Этэри,  вообще непонятно чем он занимается, и что с ним происходит в действительности, как решить проблему слежения за неуловимым Рокэ, который может исчезнуть здесь, а появиться там, вернее, приплыть против течения жидкости разной степени идеальности... В общем, такое вот бурление научных теорий потребовало проверки их древом жизни, которое всё так же вечно зеленеет.
Научный эксперимент был проведен на кошках, любезно предоставленных для науки Леворуким.

Этапы эксперимента:
(http://s019.radikal.ru/i600/1710/80/136d246c1739.jpg) (http://radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i619/1710/a4/5e7fea46e827.jpg) (http://radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i603/1710/3f/58ae7e78fa07.png) (http://radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i619/1710/1a/262fcf9a1661.jpg) (http://radikal.ru)
(http://s016.radikal.ru/i336/1710/d1/8a11ede382ee.png) (http://radikal.ru)
(http://s008.radikal.ru/i303/1710/d8/89425f4b801f.jpg) (http://radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i623/1710/3e/8c36cd2eb3eb.jpg) (http://radikal.ru)

Хмм... Что за физик? Что за эксперимент? Отчего вдруг бесчеловечный?

/*Оффтопично*/ А вообще, отчего это все решили, что эксперимент с любым субъектом Шредингера бесчеловечен?
Воспроизвожу здесь былую запись из собственного дневника:

К вопросу о человеке Шредингера в контексте многомировой интерпретации Эверетта или As you like it.

Кошку (некоторые поборники гендерного неравенства, правда, предпочитают говорить про кота) Шредингера знают многие. Даже те, кто с этим обаятельным животным лично незнаком.
Этот зверек уже много лет жертвует собой (или по крайней мере, своим временем) для того, чтобы обратить наше внимание на макроскопические проблемы, кроющиеся в, казалось бы, относящейся лишь к микроскопическим объектам, квантовой теории.
По счастью, пока обращение внимания протекает сугубо виртуально, так что за время существования квантовой теории от проблем изучения сущности коллапса волновой функции не пострадала ни одна кошка. И ни один кот.
А теперь давайте пойдем дальше. Рассмотрим более сильный и убедительный вариант эксперимента - заменим кошку Шредингера (сколько же можно животное мучить?) на человека Шредингера. А именно, посадим в ящик не кошку, и даже не кота, а человека, который у нас будет наблюдателем. А весь остальной антураж оставим на месте.
И теперь вообразим, что верной интерпретацией квантовой теории является многомировая интерпретация Эверетта. Помните? - как только частица «выбирает» определенное состояние, наша Вселенная разделяется на две (или несколько), в каждой из которых эта частица выбрала себе разные состояния. Если мы пропускаем электрон через щели, мы рождаем два новых мира, в одном из которых электрон пролетает через правую щель, и мы это регистрируем, а во втором он пролетает через левую щель, и это регистрируют наши двойники. С этого момента мы с ними (двойниками) уже никогда не встретимся. А следовательно, ежеминутно и ежесекундно наш мир делится на безумное количество новых миров, отличающихся состоянием одной-единственной элементарной частицы.
А вот теперь, усевшись в ящик вместо кошки и запустив эксперимент, задумываемся...
Вдруг в какой-то момент атом распадается, вентиль на балоне с ипритом открывается и... Нет! Вовсе не "и"! Вселенная разделилась на две, в одной из которой наблюдатель умер - но во второй Вселенной атом не распался! Стало быть, наблюдение продолжается и мы живы! В параллельной Вселенной наблюдателя уже нет - но мы же остались! И, коль скоро есть Вселенная с наблюдателем - мы продолжаем наблюдать!
Проходит полчаса... Теперь уже у нас атом опять распался... Вселенная разделилась на две, в одной наблюдатель погиб - но коль скоро есть Вселенная с наблюдателем, наблюдение продолжается, и стало быть, мы живы!
Проходит еще полчаса... И еще полчаса... И еще... А мы все живы, живы и живы - а наблюдатели умирают и эксперименты прекращаются в иных, "отпочковывающихся" Вселенных, но у нас всегда сохраняется вариант Вселенной, в которой мы продолжаем жить и наблюдать...
Это бессмертие, спросите Вы?
Да, отвечу я, это - бессмертие. Один из контринтуитивных, но тем не менее, физически реальных выводов многомировой интерпретации... Если законы мироздания допускают (хотя бы с какой-то вероятностью) выживание наблюдателя в некоторой ситуации, наблюдение продолжается и наблюдатель выживает в одной из Вселенных. Всегда. И со своей точки зрения, он бессмертен.

Давайте Алву в ящик посадим...

Ну так очевидно же! На кошечках, а не на добровольцах, мучениках от науки.
Чтобы повысить степень человечности эксперимента?

На каких кошечках?
Вы мне покажите этих кошечек! Нету их! и не было. Ибо они, как таковые - не кошечки, а игра и продукт! Так с добровольцами, мучениками от науки, исходный эксперимент был бы скомпрометирован. Ибо любой доброволец, мученик от науки, может интерпретироваться как наблюдатель.С некоторой точки зрения. Чтобы обеспечить Алве возможность бессмертия в случае, если многомировая  интерпретация имеет место.

Травить милых клшечек и называть их продуктами! Да ещё и спрашивать – а был ли котик?! Нет, таки наука делает людей жестоковыйными, с необрезанными ушами. А потом учёные удивляются, когда кто-то призывает наступить ногами вашими на выи сих…

Шось тут какой-то спекуляцией попахивает, в духе старика Зенона. Ведь радиоактивное вещество, полураспадаясь и полураспадаясь, должно же когда-то закончиться? И наблюдатель (-ли) тоже закончится (-тся).

Предъявите мне хоть одну отравленную (или хотя бы, затравленную) в процессе исследования тайн коллапса волновой функции кошечку! На худой конец, расскажите, когда и кто ее травил (с указанием места и времени действия и характеристикой затравленного животного)!
А как их называть? Порождениями?
А почему нельзя спрашивать, был ли котик, когда котика как такового - не было? А был лишь продукт? Эйдолон, так сказать?
  У всего мира есть совершенно отличающаяся информация о генезисе жестоковыйных с необрезанными ушами.
И не наступают. Ибо выше этого!
Где там мой хворост?
С чего оно закончится? В многомировой интерпретации в любых вариантах находится тот, в котором оно не распадается.

Эта модель бессмертия может работать только если кончина объекта возможна по одной-единственной причине. Например, когда его смерть находится в игле, игла в яйце и т.д. Ну и прозвище у этого объекта было соответствующее. А потом появляется добрый молодец, привыкший разрубать гордеевы узлы, и... И есть другие примеры со словом "вечный".

Скажем так - если кончина возможна в результате стохастического процесса, а не является неизбежно предопределенной законом природы.
Впрочем, неизвестно, реализуется ли вообще второй случай.

Атом не распался, газ не пошёл, а кот в ящике мёртв? Не задумывался о таком исходе эксперимента  :D

Нет - всегда в дереве есть исход, в котором атом не распадается и наблюдатель остается живым неограниченно долго.

Точнее, если и помрет, то не от атома. Что-то мне эта концепция напомнила, значительно более простое. Системная функция fork() в операционных системах, подобных LINUX. При ее вызове создается копия процесса, в которой выполняется та же самая программа. Вот только в ней вызовы функции fork() в исходном и созданном процессе возвращают разные значения - чтобы оригинал и клон знали, кто из них кто.

Но есть одно "но". Общее количество процессов в системе ограничено, поэтому действуют жесткие правила зачистки - в частности, уничтожение сирот (кавычки добавлять по вкусу). А в многомировой концепции Эверетта об этом, похоже, вообще не позаботились. Чтобы она работала, по моему дилетантскому мнению, нужны дополнительные условия - например, полная изоляция миров друг от друга. Полная. Когда невозможно установить, существует ли иной мир. А если между мирами нет связи, не все ли равно, существуют ли они все - кроме, разумеется, исходного?

Разумеется - многомировая интерпретация предполагает абсолютную невозможность обмена информацией между дочерними Вселенными.

Па-а-азвольте! Как можно предъявить отравленную/затравленную кошечку, если она, как известно, одновременно неотравленная/незатравленная. В этом-то и заключается коварный план Шредингера и его последователей, не будем указывать пальцем. Мы им отравленную – а они нам её же, бодрую и весёлую (хотя не понимаю, как можно веселиться в лапах этих квантовых вивисекторов).

Был-с! Поскольку котика не было – значит, одновременно он был! Всё по феншую науке!

Не говорим за весь мир! Он слишком велик и многообразен. Вот я не говорю – а значит, уже не весь мир. А фок Гюнце уж и подавно не весь мир, а только его часть. Не, ну часть, признаюсь, неплохая – но часть!

Выше вый??? Это уже канкан какой-то получается, прости хосподи.

Ну как же. После одного периода полураспада в системе останется только половина заботливо запихнутых в ящик с нещасным животным хвороста частиц, после двух периодов – четверть, восле трёх – восьмушка. В конце-то концов хворост весь и прогорит.

Является ли смерть от отравления испорченной едой (полагаю, наблюдателю всё же кто-то просовывает еду через дырочкук в ящике?) результатом стохастического процесса, или такая смерть неизбежно предопределена?

Ага-ага. В своё время, когда ак. Шкловский стоял на иных позициях, он в своём «Одиноки ли мы во Вселенной?» рассуждал в таком же ключе: если внеземные цивилизации столь далеки, что никогда нас не достигнут, не всё ли равно, зелёные они или человекоядные?
Но предлагаемая фок Гюнце теория даёт шанс пристроиться в том мирке из непрерывно разрастающегося древа возможностей, в котором можно существовать вечно – достаточно тупо наблюдать за распадающимся атомом. Голубая мечта лентяев учёных.

Не позволю! То есть, слова про отравленную/затравленную были облыжным наветом?
Никаких кошечек не травили!!! Каких-таких вивисекторов?
Ни одной кошечки в процессе изучения коллапса волновой функции не пострадало! Вот уж нет. Поскольку котика не было - значит, одновременно его не было! Он гармоничен, и на него распространяются единые принципы и законы. И факты в нем универсальны! Нет, это значит, что Вы противопоставляете себя всему миру! Выше наступления!??? Она, частица, и вначале была одна - и после любого периода останется одна. В некоторой Вселенной.

Без сомнения, она является результатом стохастического процесса.

Не позволю не позволить!

Оп-па. То есть оба котика остались живы-здоровы, чихая на успешно расщепившуюся частицу и ядовитый газ? Это что, Леворукий vs Шредингер? Так бы сразу и сказали. Ставлю $10 на Леворукого!

Да это понятно. В глазах квантовых (повторяю, квантовых) вивисекторов мучительная смерть котика после расщепления частицы – это не страдания, а ликование на алтаре науки. Сами же пресловутые квантовые (повторяю, квантовые) вивисекторы, замечу, готовы залезть в этот ящик исключительно в ходе мысленного эксперимента. Что, скажете, не так? Я много раз видела кошечек в ящиках – но ни разу не наблюдала в ящике учёного. По крайней мере добровольно туда забравшегося.

Вы таки решительно настроены опровергнуть старину Шредингера…

Это факт, гипотеза, или же Символ Веры?

Даже если сделать подобное (безусловно, дикое и отрицающее большинство известных и все ещё неизвестные физические законы данного мира) предположение, это не выводит меня за пределы мира – ибо в противном случае я приобретаю божественную сущность. Я человек по природе скромный, поэтому утверждаю, что я существую в этом мире и продолжаю быть его частью. А следовательно, без меня мир неполный. Иными словами – без меня он не «весь». Разве что Вы считаете себя «всем миром»? А кстати?

  В смысле «последнего горца»? Частица, упорно отказывающаяся расщепляться? Да уж, тот самый случай, когда здравый смысл вопиет против схоластических умопостроений. Но, соглашусь, возразить нечего.
Странно жить в таком «вечном» мире, состоящем из одной-единственной частицы…

То есть наблюдатель, постоянно питающийся испорченной пищей, с определённой вероятностью каждый раз остаётся жив? Ах, как жаль, что нельзя в самом деле поместить квантового (повторю последний раз – квантового) вивисектора в ящик и питать его протухшей едой. Чтоб знал, как над котиками измываться!
Но меня гложут сомнения. Пусть наблюдатель от плохой пищи не помер (хорошо, старушка вероятность по доброте душевной сработала в его пользу в этом лучшем из существующих миров). Но вот расстройство желудка – это уже, как Вы сами жёстко выразились – «неизбежно предопределенный закон природы». Прошу покорно извинить, но нам, учёным, позволено касаться деликатных вопросов: наблюдатель почувствует неизбежно предопределённую тягу временно покинуть наблюдательный пост. Эксперимент прервётся, что приведёт к роковым последствиям – потере бессмертия. Вот так мы лишили наблюдателя титула Вечного Жида Учёного, пользуясь исключительно «неизбежно предопределенным законом природы». И поделом ему, скажу я Вам!

P.S. Как-то путь исследования не то что расщепился на несколько путей-дорог-тропинок, а вообще ушёл перпендикулярно. А как там плавают Дома, осталось в туманой дали.

То есть, будете душить свободную мысль... Воистину, оп-па.
Сколько-сколько котиков? Вы еще и одного не предъявили - а теперь откуда-то их уже двое? Не было ни одного - а теперь двое, причем, чихающих?
Мда... Ловкость крылышек...   Вообще, скорее, кладете, а не ставите - ибо $10  стоять не будут.
Вначале найдите его, этого Леворукого! Какого котика? Вы так его и не назвали. Впрочем, чтобы не говорить о несуществующем котике, вдруг заговорили про двух чихающих. Даты, места, обстоятельства? Я? Хм... Каким образом?
Шредингер никогда бы не сказал, что если что-то есть, то его одновременно нет. Нет, простое наблюдение. Отнюдь нет - ибо Вы просто остаетесь в мире, но противопоставляете себя ему.
А что тут божественного? причем, противопоставляющей себя целому.  А кстати... Что такое "полнота мира"? Не отказывающаяся. Может, даже желающая - но в данной Вселенной терпеливо ждущая своей очереди. Как и некоторые другие
  Разумеется. Ибо квантовые флуктуации могут приводить к самопроизвольному устранению как болезнетворных свойств, так и последствий их воздействия.  Какими котиками? Покажите хоть одного.  Что же так мрачно?
А потом что будет?Dubito - ergo sum.
  По карйней мере, весьма вероятно.

Тогда существует по крайней мере, одна Вселенная, в которой наблюдение не прервется то ли в результате самопроизвольного выздоролнения, то ли незначительного характера недомогания, то ли в силу того, что наблюдение будет прервано на срок, недостаточный для наступления последствий его прекращения.
Кстати, да, можно бы и вернуться к теме - а не уходить от нее рассуждениями о гипотетических страдающих котиках.

Вернёмся к началу начал.
Итак, что происходит с Алвой, как он движется и не движется, выяснить не удалось, ибо спор утонул с головой в стохастическом процессе. Фок Гюнце привёл всех к мысли, если я не ошибаюсь, что Алва вместе с исследователями канул туда же. При этом он наплевал на бедных несчастных котиков, которых травят испорченной едой в стохастическом процессе и объявил себя выше мира.
Однако,  исследователи (замечу, это были уважаемые академики Пундака) каким-то образом не канули, вынырнули из стохастического процесса, и, не заходя в академию Пундака, ринулись в Таверну. Где и обосновались. И чем они там занимаются, совершенно непонятно. Одно могу сказать точно: не исследованием закономерностей движения всеми забытого Алвы.

Некие источники сообщают, что видели их изучающими некие этикетки. Больше пока информации о деятельности этих учёных нет.

Отчего же утонул? Он плывет. Стохастически. Ошибаетесь
Отчего же канул?  Он плывет. Стохастически. Алва?  Это где, простите? Вот и я печально смотрю... /*С любопытством*/ Какие этикетки?

До сих пор мне казалось, что Алва канул в дыру, после чего туннелировался в Хандаву. Но стохастику часто используют для отвода глаз: тот же Алва симулировал броуновское движение,  когда вершил суд Бакры. Настоящая стохастика подразумевает принципиальную непредсказуемость, а не банальное незнание вкупе с нежеланием знать.

Я далек от мысли о злонамеренном навязывании стохастики. Но при чем тут она вообще? Чтобы Алва плыл стохастически, он должен быть манюсеньким-манюсеньким. А он (*задирая голову на нарастающий грохот*) летит, да еще превышая скорость (распространения информации), как было показано. Впрочем, стохастика уместна, если обтекание Алвы носит турбулентный (что скорее всего) характер.

(*сварливо*) Разлетались тут...

Ничего не понимаю...
Плавание Алвы носит квантово-статистический характер, как было показано великим Шредингером, изобретшим гипотетического кота. При чем тут размеры?

Ошиблась, с кем не бывает.
Стало быть, это путь Алвы:
(http://s019.radikal.ru/i611/1711/d3/c0f299593598.png) (http://radikal.ru)
А кто там плавает по синусоиде? Не злонамеренный ли Абсолют попал случайно в кадр?


Так и я тоже (прошу отметить единомыслие!) печально смотрю на этих академиков-прогульщиков,
Что иссушили ум наукою бесплодной,
В Таверне ищут что-то, может клад?
А где, куда плывёт наш Алва благородный,
Проблемы Алвовы их ум не шевелят.


Цитирую:
Следовательно, чтоб это заявить, надо было изучить имеющиеся в наличии этикетки.

Я, как учёный Пундака, хотя и лишённый корыстолюбивым фок Гюнце грантов, авторитетно допускаю, ну, возможно и не совсем авторитетно, но тем не менее допускаю, заявляя, что это только кажется, будто Алва нырнул в дыру, потом вынырнул, потом (кэртианцы  заметили) вообще принялся играть на гитаре, потом вообще занялся песнопением, а что потом он будет делать, да и что делал раньше, тут банальное знание следует подвергнуть сомнению, ибо  «настоящая стохастика подразумевает принципиальную непредсказуемость». Принципиальная непредсказуемость и Алва – близнецы братья!!!

Как было сказано выше, не злонамеренное, а намеренное. Если бы мне дали гранты, исследования в области «злонамерений», Ваша покорная слуга исследовала бы эту область познания, но, увы.

Гармонический процесс Период - 400 лет?Грантов не дадим.
А мы тут возможность бессмертия для Алвы открыли!
??? То есть, для того, чтобы сказать, что у кошки нет жабр, надо сначала изучить имеющиеся в наличии  жабры?
Чё?
Это - не в Таверне, а в Пундаке.
Впрочем, уже и не в Пундаке, ибо где Вы были 27 октября с 13-55 до 14-05 - когда принимались заявки на 2018 год?

Спасибо. Значит Алва плавает вместе с гармоническим процессом? Ясненько. Уже хоть что-то стало понятным.

Ну так вы бессмертие Алвы уже открыли, в чём проблема? Хотя… только возможность.

Где регистрация этого открытия? Где доказательства? Где обоснования, на основании каких гипотез было сделано открытие? Да и было ли? Очень сомневаюсь. Открытия совершаются не в Тавернах, а в академиях.

Оставим бедных кошечек в покое. Им и так досталось.
Следите за моей востроглазой мыслью:
фок Гюнце зашёл в таверну
– рассматривает  винные бутылки, а стало быть и этикетки на бутылках
– рассказывает обитателям Таверны о новом сорте вина «Слеза ежонка»
–  хвастается
– на вопрос, какая этикетка на бутылке, отвечает «без этикетки»
– на лицах обитателей таверны удивление, ибо запечатанная бутыль без этикетки несёт в себе опасность (там может прятаться выходец, джин и пр. нечисть)
– на вопрос: «А что в бутылке?» фок Гюнце мудро отвечает:
– «для того, чтобы сказать, что у кошки нет жабр в бутылке, надо сначала изучить имеющиеся в наличии  жабры этикетки».

И вопрос, что фок Гюнце делал в Таверне уже не востребован.

А ничё. Я советую прислушаться к словам одного математика:
Сбрось обузу корысти, тщеславия гнет,
Злом опутанный, вырвись их этих тенет… 
Золотые слова.

В Пундаке и была, где ж ещё. Видела, как гранты исчезали со скоростью звука, и даже без хлопка!

А может, независимо?
И никто спасибо не сказал...
Открытия совершаются везде!
И вот оно, на форуме зафиксировано! и зарегистрировано!
Мяско, молочко и сосиски. А что, просто спросить нельзя? Нужно бегать востроглазой мыслью и смотреть востроногими очами?
  Воистину! Так может, Вы их и распределяли?

Открытие, говорите? Верно ли я понял: для достижения бессмертия Алва должен постоянно находиться в некоем ящике, желательно черном? А предъявление содержимого (с вероятной целью покушения) лишает эксперимент смысла. Нет, я и раньше подозревал, что Шредингер нашел, наконец, способ извлечения прибыли из теории вероятности. А теперь у него последователь образовался. И согласно его (их?) теории, движение Алвы подозрительно напоминает движение другого долгожителя, графа Дракулы. Но тот хотя бы иногда покидал свое вместилище. Что сказать? Теория противоречит наблюдениям, и все. И на вот это идут гранты...

Нет, он постоянно должен быть наблюдателем. Не обязательно в ящике.
Кстати, черный ящик потому и черный, что мы не знаем, что в нем.
А если мы знаем, что в нем Алва - какой же он черный? Каким?

И что же он должен постоянно наблюдать, ящик? Или себя, аки Будда (что открывает путь к парадоксам о всяких брадобреях)? Но, по данным наблюдений, при Алве никакого ящика на постоянной основе нет.
Черный ящик потому черный, что мы не знаем, как он работает. А тут целая теория его действия. Хоть и гипотетическая, как и кот, но тоже противоречит черноте ящика - пока не доказана ее ложность.
См. выше. Рядом с Алвой наблюдается отсутствие ящиков, в которых он помещается целиком.

P.S. Алва не репортер. Из четырех Повелителей лишь два - наблюдатели.

Нет - квантовые эффекты :) И это хорошо.
Правда, вместо черного ящика с ним однажды приключилась черная дыра.
Вот и я говорю - не черный!  Так они не нужны теории. Жалко Алву...
Впрочем, бессмертный наблюдатель в каждом дереве  может быть только один - так что рано или поздно эта Вселенная разделится на две, в каждой из которых один из Повелителей останется бессмертным.
А Вселенная с наблюдателем-Алвой отпочковалась ранее.

За неимением лазерных принтеров и указок - где и в чем он их должен наблюдать?

На постоянной надорской почве основе? Но пока мы знаем только результат ее работы, а не устройство, она - черный ящик. А о непредсказуемости и даже разумности черных дыр хорошо написал Михаил Пухов.

Сказать можно все...

А вот момент разделения Вселенных (не цепляясь к неудачному термину "отпочковалась") хорошо бы себе представить. Художник нужен (А.Т.Фоменко не предлагать). Одномоментно ( ;D) делится или волна идет?

Чем наблюдается, к примеру, факт открытия баллона с ипритом? А факт неоткрытия оного?какой же она ящик, если круглая и в земле?  Вот и я говорю! Вы говорите - не черный, я говорю - не черный...А что там представлять? Была одна, стало две...

Что значит, «может»? Вы сомневаетесь, что наш Алва может плавать независимо?!
*грозно* Не допустим профанации в науке!

Спасибо будет от благодарных потомков. Ждите.

1. Не везде. В Тавернах не совершаются.
2. Где регистрация? Завизированная истинными учёными, которые по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки. Покажите мне таких учёных.

Ага-ага. Все востроногие очи собьёшь и востроглазая мысля ослепнет, пока доспросишься! А ответ всё равно будет типа: коэффициент Пуассона μ>0.5

Та счас! Там всем распоряжался один лжеучёный с бутылкой без этикетки.
Он всех спаивал, а гранты себе втихаря в кармашек припрятывал. Вот такие дела наши скорбные.

А чем подтверждается, что оно имеет хоть какое-то отношение к квантовым эффектам? Непосредственно их наблюдать можно? Вот тут бы и пригодился манюсенький Алва, но Вы гордо отказались от его участия.
Мудрый видит суть вещей...

Есть только миг между прошлым и будущим - именно в нем заключается все.

Кто сказал, что сомневаюсь? /*Уточняя*/ Потомков бессмертного Алвы? Совершаются. Я не понял, какими именно - истинными или теми, которые  по Тавернах не шастают и не распивают спиртные напитки? Каких именно? А каким он должен быть?
И при чем тут коэффициент Пуассона, если нас интересуют SFR и GRBR? Где подтвержденные факты, а не облыжные безосновательные обвинения?
Ну, хоть что-то и какое-то имеет?
Это с ним бывает...
Интересная мысль...

Видели бы вы эти академии... Например, РАН, как это видит Акира Куросава.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/b/b9/Ran_poster.png/209px-Ran_poster.png)

А вот Стефан Банах вполне мог совершать открытия в Шотландском кафе во Львове. И Гуго Штейнгауз, и Станислав Улам.

Вот-вот. Традиция утверждает, что Яблочков свою "свечу" придумал в ресторане.

1. «может, независимо» – неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем, возможны варианты и т.д.
Пример.
На ель она взлетела, а может не взлетела?
А может быть на пальму с разбега взобралась?
И там она позавтракать, а может пообедать,
А может и поужинать спокойно собралась.
Но тут лиса бежала, а может не бежала,
А может это страус злой, а может и не злой,
А может это Гюнце был, он шел по сельской местности
К ближайшему орешнику за новою метлой



*уточняю* Благодарных потомков смертных поклонников бессмертного Алвы.

Истинные (я бы даже выразилась, действительные целые рациональные, а не всякие там мнимые дробные иррациональные) учёные сидят по надлежащим академиям, в данном случае, в Пундаке, и не получают там гранты, потому они и истинные, но тем не менее упорно трудятся и грызут. Надеюсь, хоть тут у вас вопрос не возникнет, что они грызут.
Неистинные же (см. выше) учёные сидят в Таверне, пьют сомнительные напитки и рассуждают о вечном:
- Есть только миг между прошлым и будущим - именно в нем заключается все;
- Интересная мысль.
И что же для дробных неистинных учёных вечно: вино в Таверне, тинта и прочие напитки, имеющиеся в наличии?


Не при чём, это просто пример профанации в науке.

Факты не заржавеют.
Вот документы:

И неча принимать оскорблённый вид и обвинять в безосновательных обвинениях. Основательных! Да-с. И необлыжных.


А я знаю: к квантовым эффектам имеет отношение не что-то, а кто-то, и не какое-то, а вполне себе определённое: это - фок Гюнце. Прямое непосредственное, а также косвенное опосредственное.

И уже неудобно как-то напоминать про Архимеда и Менделеева. А один Айзек вообще под яблоней сидел, и вдруг - бац! Открытие. D ;D ;D

Величие и глубокомысленность академиков Пундака слишком велики, чтобы сравнивать их со всякими архимедами…
Глубина их исследований не позволяет плавать в столь мелких водах, каковые наличествуют во всяких забегаловках. Только стены академии, только хардкор!

Интересно...
"Птица может летать" - это, оказывается, неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем... И что, теперь сидеть и ждать? Грызуны...
Отчего вдруг напитки сомнительные? И откуда взято облыжное обвинение в том, что, якобы, для кого-то вечны именно они? Это про беготню востроногими очами? Где тут про гранты?
К квантовым эффектам имеет отношение все.

1. Это Вы про курицу или индюка?
2. Куда Вы подевали запятую. Цитирую
Рассказываю про основополагающую  роль запятой! Примеры.
а)
Воробей может летать. Никаких сомнений. Летает, правда до соколов и орлов ему не долететь. Но и сомневаться в его лётных способностях никто не смеет. Да, может летать! Как там поётся?
Папа может, папа может всё, что угодно -
Плавать брассом, спорить басом, дрова рубить.
Ну или как там у классиков:
Когда Пундак шныряет по зигзагу
И, погружая мысль в какой-то смутный сон,
Лепечет мне таинственную сагу
Про звёздный мир, что постигает он, –
Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе,—
И счастье я могу постигнуть на земле!

б)
Я вас любил: любовь еще, быть может, ….
Запятая. Сомнение.
В вышеприведенном примере:
А может, пообедать,
А может быть, поужинать
Спокойно собралась.
Запятая, сомнение. То ли корова ужинать собралась, то ли обедать. То ли птица может летать, то ли нет.


А шо такого, и, главное, не воскликнуть: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!», а то чего доброго послушает, остановится, залюбуется своей прекрасностью, и тогда ничего не получите.

Грызуны… Да, именно так. К примеру мой любимый учёный его святейшество Клемент.
Да, грыз! Люблю. (http://cheesebuerger.de/images/more/bigs/a194.gif)
Напитки сомнительные, ибо на бутыле нет этикетки. А про вечность сомнительных напитков не было сказано ни слова. Домыслы.
Истинные же учёные не пьют сомнительных напитков, а только те, в которых истина:
Пусть хрустальный бокал и осадок на дне
Возвещают о дне наступающем мне,
Горьким это вино иногда называют.
Если так — значит, истина скрыта в вине!


А нигде. Как не было грантов для истинных учёных Пундака, так и нет.

Все – значит, в частности и рассматриваемый фок Гюнце.

И про альбатроса тоже.Не нужно примеров.
"Птица не может летать - она тяжелее воздуха".
"Может, она крылышками машет и поэтому летает".
Где во второй неприкрытое сомнение, неуверенность в происходящем?
Ну, и сколько ждать? Когда благодарные потомки смертных поклонников бессмертного Алвы придут ко мне воздавать благодарность?
Не Вы одна.
???
А как Вы считаете, то, что, например, из вымени у коровок при дойке течет, прямо на выходе соска этикеткой снабжается?

Отнюдь нет - у истинных ученых напитки отдельно, истина - отдельно.
Есть!

Все – значит, в частности и рассматриваемый фок Гюнце.Именно в частности

      Этим ученым главное - название придумать.
            АБС, "Пикник на обочине"

И забыть, о чем тема. Квантовые эффекты, квантовые эффекты... И как это помогает если не понять, то хотя бы описать движение Дома Ветра? Не поискать ли, если уж на то пошло, когерентность с предками? Но нет, этикетки им важнее... Действительно, РАН - не формально, так фактически. 

Или вот - движение Алвы часто вызывает турбулентность. Самая настоящая стохастика, без обмана. Это вам не Шредингер, который всегда приносил на лекцию двух котов, а потом принимал ставки на "жив-мертв".

Пока это помогло установить возможность квантового бессмертия. Приятный побочный эффект.

А вот насчет турбулентности - если это подтвердится, то надо поискать, не формируются ли в среде ударные волны.

Гипотетическую, как и упоминавшийся выше кот. Факты все же предпочтительнее.
Выше было показано, что формируются. Скорость Алвы превышает скорость передачи информации в среде, поэтому скачки уплотнения (они же ударные волны) заведомо возникают. Прямые, косые, отошедшие, присоединенные, системы волн - это уже второй вопрос.

А вот представить себе и описать информационный скачок - вполне достойная задача. Под "описать", естественно, понимается вывод условий на скачке. Ведь уплотнение информации может приводить к открытиям - подобно тому, как уплотнение углерода приводит к появлению алмаза.

1. Безапелляционное отрицающее заявление учёного Пундака, выпившего лишку из бутылки без этикетки.
2. «Может, она крылышками машет и поэтому летает?».
Ну вот же. Сомнение, но уже по поводу, каким образом она летает –  то ли крылышками машет, то ли ещё как-то передвигается по небу.

Нет, конечно. Но уже в магазине мы придирчиво проверяем надпись на этикетке, чтобы проверить срок годности, или вообще не купить вместо коровьего птичье молоко. А теперь вопрос: беззастенчиво пьющие учёные эти напитки безэтикеточные что, только что из винограда выдавили. Своими собственными учёными ногами, всеми сколько их ни есть?

Не верю! (с) Нет истинного вина без истины, нет истинного учёного без истинного вина. Только так может (без запятой, заметьте!) образоваться связь учёный–>истина.


Те учёные, которые отгребают гранты от своих коллег – они не истинные. Они дробные недействительные.


Вот эта частность и вносит ненужные возмущения! Это никаких подтверждений не требует.

Именно! Течение мыслей снова поменяло русло и свернуло к любимым учёным Пундака и к не менее любимому Алве, о котором уже всё выяснили, а дома Кэртианы остались сиротливо плыть, уверенно или неуверенно, может, плыть вдоль, может поперёк, а может и не плыть, а может нырять на спор, кто нырнёт глубже, а может занялись синхронным плаванием, как тут недавно кто-то предположил – всё осталось не исследованным.
Хотя, появилось многообещающее предложение рассмотреть когерентность волн, по которым плывёт или … (см. выше), а заодно понаблюдать интерференцию и декогеренцию.
В связи с этим я стесняюсь спросить,  а его крысейшество Клемент относится к какому Дому?

Нет, это - наводящий вопрос. Какие уж тут сомнения... Так это же в магазине, где могут подсунуть всякую всячину и некому авторитетно подтвердить, что именно Вы держите в руках!
А мы - не в магазине, а в Таверне. С большой буквы. Здесь Вам не там, и тут не обманывают!
Странно. Обычно она образуется без подобных промежуточных звеньев. Что такое "отгребают"? Какие именно?
Увы...
А как при этом растет сопротивление среды! Тут уж вопрос не только о характере, но и об источнике движения...

В смысле - "кто создал все сие существующее"? Создатель. И кто придумал Создателя - тоже двух мнений быть не может.

Что же до сопротивления среды Алве - ну как можно ему сопротивляться?

А вот с турбулентностью надо разбираться отдельно. Например, при турбулентном обтекании круглого тела (в частности, волейбольного мяча) точка отрыва потока смещается назад по сравнению с ламинарным обтеканием, что приводит к уменьшению сопротивления. Шеф любил рассказывать про команду (уже не помню, откуда), которая использовала при подаче переход к ламинарному обтеканию мяча в определенной точке траектории, в которой число Рейнольдса становилось равным критическому. Рост сопротивления приводил к тому, что мяч словно останавливался в воздухе, обманывая ожидания защиты. А начальная турбулизация обтекания достигалась за счет крученой подачи. Турбулизатором, кстати, служит и пупырчатая поверхность волейбольного мяча.

Это - про то движение, которое вообще. А я спрашивал про то, которое в частности. Идеальная среда Алве не сопротивляется?А уж мячик для гольфа - особенно.

Про источник движения Алвы? Что-то я плохо понимаю.

Идеальная - в смысле без трения? Так она и шару не сопротивляется при стационарном движении, в силу симметрии. Но именно стационарное движение для Алвы наименее характерно.

Да, именно Алвы.Безмассовая, безвязкостная, несжимаемая...

Какое-то непонятное понятие - источник движения. Нет, если в философическом смысле, когда движение есть способ существования материи, то как же способу без источника? Никак, хоть и звучит как бред. ;D Было бы понятнее вместо источника говорить о причине, но если требуется именно источник - я пас. Ищите, может, Вам повезет.

(*терпеливо*) "Безмассовая" - такой не бывает. При учете силы тяжести говорят о движении тяжелой жидкости, но если без учета - это вовсе не "безмассовая" жидкость, поскольку второй закон Ньютона никто не отменял. Но на вопрос я вроде бы ответил: при  нестационарном движении среда всегда действует на тело с некоторой силой, если только это не тонкая пластина под нулевым углом атаки в идеальной жидкости.

Применительно к Алве: узнав, кто в ней, среда практически перестает сопротивляться.

А вот при движении выходцев сопротивление среды иногда существенно.

Вот скорее причина - понятие философическое.
А источник - вполне естественнонаучное.
Вот для звезд, к примеру, как было подмечено в начале XIV века, источником движения является любовь (помните - "L'amor che move il sole e l'altre stelle - Любовь, что движет Солнце и светила"?). Мы знаем, что любовь возникает благодаря привлекательности, а мера привлекательности именуется массой (чем большей массой обладает некий объект, тем сильнее он привлекает к себе окружающих - с силой, пропорциональной своей массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния до привлекаемого объекта).
Вот я и думаю - что является источником движения Алвы?
Не отменял. Но бывает... Представьте себе среду нулевой плотности.
А представьте еще и сверхтекучую.
А вот тут есть вопрос - с какой скоростью в среде распространяется информация о том, что в ней находится Алва? Ибо если, как выше было сказано, Алва плавает со сверхзвуковой скоростью, то он может обогнать эту информацию - и что делать среде?

Можно и так. Например, причина смеха и источник смеха. Pour ce que rire est le propre de l'homme, так сказать... Бывает, что причины нет, а источник действует вовсю. А бывает и наоборот, еще как бывает... Но мы же в Таверне? ;D
Какие признания интересные... И что же, для Вас любая привлекательность измеряется массой?

Начиная с некоторой массы объекта, превышающей критическую, силы отталкивания превысят притягательность, и Алва просто убежит. От источника движения, что странно.

Формировать конус Маха, это же очевидно.

А что? Отчего же? Наш мир не так беден - иногда есть привлекательность (и оттолкательность), вовсе не массой измеряемая! Но она звезд не движет. Модифицированная алвовская динамика... Интересно... И сопротивляться в силу незнания?

В меру своей неидеальности и Алвиной обтекаемости.

В силу незнания и меру неидеальности...

Странно напоминает "scientia potentia est". ;D

А если серьезно: среда Алве почти не сопротивляется. Ему все удается там, где у другого получилась бы половина или треть - просто из соображений теории вероятности. Но она в случае Алвы, видимо, перестает работать. Да какая работа, когда тут Алва!

Действительно, странно. Вот я и задумываюсь - как среда узнает, что в ней Алва, если он двигается со сверхзвуковой скоростью.
Опять, небось, космический холизм, квантовое сцепление  и невозможность рассматривать ансамбль "Алва-среда" как совокупность независимых объектов...

Не надо все усложнять. При сверхзвуковом движении тела появляются ударные волны. Скорость ударной волны больше скорости звука. В частности, скорость отошедшей ударной волны перед тупым телом просто равна скорости этого тела. Так что среда, когда до нее дойдет ударная волна, услышит гром и узрит Алву.

Подробности (http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/423cdb02-3460-c9ad-7fa0-707356631d99/1010942A.htm) для сомневающихся.

Это - если Алва тупой.
И то - скорость волны перед тупым Алвой равна скорости Алвы - но дальше возникает старая добрая проблема: волна есть - а информация? И что делать среде, которая Алву рассмотреть не успела - просто получила ударную волну? Она же (среда) сама передать внутри себя информацию может только со скоростью звука! Соседние участки про Алву еще не знают и не успевают приспособиться!

Тупой - в хорошем смысле. Тела делятся на хорошо обтекаемые и плохо обтекаемые (затупленные или, для краткости, тупые). Хорошо обтекаемым можно назвать Штанцлера, так что придираться к принятому термину не стоит. Но и перед хорошо обтекаемым телом возникает скачок, просто он косой (в хорошем смысле). Там выше ссылка на доступное изложение с картинками.
Беда с этими учёными... Ваша среда, похоже, еще тупее Алвы, причем в плохом смысле. Какая ей еще нужна информация, если гром грянул? И потом, за прямым скачком, вблизи тела, движение дозвуковое, уравнения эллиптического типа, соседние участки про Алву узнают быстро, а приспособиться... Преимущество Алвы именно во внезапности. ;D

А кто сказал, что в плохом?

А когда гром грянул - уже никакая не нужна, ибо не успеваешь того... перестроиться. Была среда с сопротивлением - а потом гром грянул, Алва налетел, и уже поздно...
  после грома!
что они, за фронтом волны сопротивляться перестанут? И в чем толк? Ага. Чтобы среда не успевала прекратить сопротивление...

Что-то мы уперлись в организацию сопротивления движению Алвы... Да, среда неидеальна, но в большинстве случаев ее сопротивлением можно пренебречь.

Более интересна возникающая параллель между движением Дома Скал и Дома Ветра. Как показано ранее, Дом Скал плавает, но больше по мелководью. А когда замечают, что он не тонет, резонно отвечает, что это он просто на мели сидит. С мелководьем связаны и попытки уподобиться Алве, смоделировав его сверхзвуковое движение с помощью мелкой воды - подробности выше по ссылке.

Да как сказать...
Вот если она действительно не сопротивляется, то мы имеем один вариант - Алва движется в ней благодаря некоему исходному импульсу.
Если же она сопротивляется, то мы имеем другой вариант - необходим постоянный внешний источник энергии, который обеспечивает сверхзвуковое движение. И источник самого движения - либо движение осуществляется за счет взаимодействия со средой, как, например, плавают птицы в воздушном океане или рыбы в водяном, либо за счет внешней силы, как плавает парусный корабль по воде, либо источник является внутренним, например, при реактивном движении. С плаванием Дома Скал  вообще творится что-то непонятное. Ибо плавает он в основном кругами, на месте, по нисходящей - и при этом не тонет.

Один раз неплохо так утонул, но в сыпучей среде. Озеро возникло уже потом. А герцог Надорэа еще более потом все же всплыл. Может, в этом и есть сермяжная правда?

P.S. В вариантах источников движения: чем отличается плавание птиц на воздушном океане от использования водометного движителя (все же реактивный)?

Возможно, есть. А возможно, нет. Ибо вроде бы, характер непотопляемости бывшего главы Дома и всплытия нынешнего друг от друга отличаются. В общем, ничем - все равно используется сама среда, а не внутренние ресурсы.

А что есть "внутренние ресурсы" и когда они таковыми признаются? Сразу при поедании/заправке или несколько погодя? Ох, не миновать нам обсуждения открытых систем, а я в них слаб... ;D

Ну, внутренними признаем ресурсы, относящиеся к плавающему, а не к среде, в тех пределах, в которых мы можем дифференцировать эти две сущности.

Три сущности.

две - плавающего  и среду.
Если пойдет речь про внешние ресурсы - придется дифференцировать три сущности: плавающий, среда и внешний мир.
Как-то что-то чем-то мне это напоминает...

Не пойдет, сначала надо разобраться с тем, что уже есть.
Три сущности: плавающее, среда и та ее часть, которая постепенно становится внутренним ресурсом в процессе усвоения, переставая быть средой... на время.

Тут вопрос - является ли источником внутреннего ресурса среда, сам плавающий или нечто третье (внешний мир)?

Внешний мир пока не трогаем. Сам плавающий должен возобновлять свои внутренние ресурсы, поэтому ответ очевиден. Даже для нерешительного плавания по течению ресурсы нужны (морковь не предлагать!!!). Ну а пополнение ресурсов у каждого из Домов происходит по-своему. Кому-то все из Кэналлоа присылают, а другому, например, анакс ресурсы жалует. За верную службу, между прочим.

Вот видите: Кэналлоа и анакс - это в контексте изложения внешний мир.
Но возникает вопрос - а есть ли ресурсы у самого плавающего, рассматриваемого как Ding, так сказать, an sich