О художественной ценности от Рублева до Малевича и обратно

[FatCat]

Ну ежели Вам угодно причислять к быдлу бОльшую часть современных людей, которые о русской живописи хотя бы слышали, и бОльшую часть русских людей, которые знакомы с живописью западной, то это и есть интеллектуальный снобизм.

Простите, это Вы о чём?

вот эту картину написал пятнадцатилетний Пабло.

И очень жаль, ИМХО, что в дальнейшем его куда-то занесло...
Но Вы, помнится, обещали привести некие факты - "где много чего зашифровано". И где же они?

Я ведь недаром упоминал "Новое платье короля". Там есть замечательная фраза: "...платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп." Именно такими приёмами и пользуются различные мошенники...

[Ilona]

Простите, это Вы о чём?

Это я о том, что ни один художник не творит в безвоздушном пространстве. Он дитя своего времени и своей культуры и творит в определённом культурном контексте. И без знания этого контекста в картине можно очень многое пропустить, будь она хоть сто раз реалистичной. Змей давал выше ссылку на ЖЖ shakko_kitsune, который я тоже периодически почитываю. У неё там есть забавная история, как в итальянском сообществе любителей искусства обсуждали суриковскую царевну Софью. Итальянцы увидели несуразную страшную бабу непонятно где, и это вполне естественно - не знают они этого эпизода нашей истории, а на репродукции запросто могли не заметить монахиню и висящего за окном стрельца. Наше восприятие западной живописи вполне может быть на том же уровне. Ни их, ни нас это не делает быдлом.

Но Вы, помнится, обещали привести некие факты - "где много чего зашифровано".

Я привела факты, что художники, "придумавшие всякие -измы", вполне себе умели держать карандаш в руке. Фактов про зашифровку я Вам не обещала, но извольте: слабо, никуда не заглядывая, сказать, что это за мужик на коленях на переднем плане? Пример довольно простенький.

[prokhozhyj]

Сдаётся мне, что все эти "...измы" придумали хитрые ребята, чтобы прикрыть своё неумение держать кисть в руках.
Или Моне: картина, давшая название жанру - "Впечатление. Восходящее солнце".

Эр, а Вы слыхали о существовании у того же Моне "Дамы в зелёном", например? Или там "Женщин в саду"? И про другие картины без столь неугодных Вам "мутных мазков"?
 Если не слыхали, то это Вас, конечно, не красит, но хотя бы объясняет слова про неумение держать кисть (спорно, но понятно). А вот если, паче чаяния, Вы про них в курсе, то эти же слова уже становятся осознанной клеветой.

Кстати, про "Восходящее солнце": как человек, бывавший в портах по утрам, могу заверить Вас, что оно дивно реалистично...

[FatCat]

Это я о том, что ни один художник не творит в безвоздушном пространстве. Он дитя своего времени и своей культуры и творит в определённом культурном контексте.

И Вы возьмётесь доказать, что именно "бОльшая часть современных людей" и "бОльшая часть русских людей" являются составляющими того самого "контекста", который породил кубизм, конструктивизм и прочий абстракционизм?

Я привела факты, что художники, "придумавшие всякие -измы", вполне себе умели держать карандаш в руке.

Соглашусь частично. Найдите аналогичные работы того же Пиросмани или Шагала...

Фактов про зашифровку я Вам не обещала, но извольте: слабо, никуда не заглядывая, сказать, что это за мужик на коленях на переднем плане?

А слабо, не передёргивая, показать пример "зашифровки" чего-либо у того же Малевича? Ведь именно об этом шёл разговор.
А то, что в живописи на религиозную тематику полно аллюзий на "священное писание" - это для меня не секрет.

[FatCat]

Я вижу - Вы в некотором затруднении... возможно, выбор слишком велик, и Вы не можете на чём-то остановиться?
Ну, давайте я выберу наудачу одно из произведений.
Итак - что зашифровано на этом полотне?

[Ilona]

Цитирую:

И ведь в самом деле, сложно упрекнуть в дурном вкусе человека, который старых мастеров любит. Правда вот вопрос, насколько понимает, потому что там очень много всего зашифровано, что современному человеку неочевидно. 

Речь  шла о том, что без дополнительных пояснений самая что ни на есть классическая и реалистичная живопись часто только кажется понятной. Особенно тем, кто не принадлежит к одной культурной традиции с художником. Вы это блестяще подтвердили, не ответив на довольно простой вопрос по старинной картине. Никакого отношения к Писанию фигура на переднем плане не имеет. Если Вы из этого текста вычитали, что много всего неочевидного современному человеку зашифровано у Малевича и Кандинского (о том, что там зашифровано или не зашифровано, я судить не возьмусь, потому как не понимаю и не люблю), то это на Вашей совести. А дальше я назвала "мнением, которое противоречит фактам" заявление, что всякие "-исты" не умели рисовать, и привела соответствующие факты. Искать их по всей куче неугодных Вам художников (поза)прошлого века - я не такой знаток истории искусства. Однако ж Вам должно быть известно, что для опровержения такого уровня обобщения достаточно одного противоречащего ему факта. Я привела два.

[prokhozhyj]

А дальше я назвала "мнением, которое противоречит фактам" заявление, что всякие "-исты" не умели рисовать, и привела соответствующие факты.

И в свете этих фактов мне по-прежнему интересно, свидетельствовало ли оное заявление эра FatCat'а о "желающих прикрыть своё неумение держать кисть в руках" о его, скажем так, недостаточной образованности в данной области, или же являлось осознанной клеветой?

И да, для справки: я собираюсь повторять тут этот вопрос, пока не получу на него ответа. Просто замылить не получится.

[Hiddy]

Найдите аналогичные работы того же Пиросмани или Шагала...

А давайте пойдём другим путём.



Перечислите, пожалуйста, ошибки которые Вы здесь видите.

[FatCat]

я собираюсь повторять тут этот вопрос, пока не получу на него ответа.

Ну, во-первых - я не утверждал, что эти "...измы" придумали сами художники - скорее, это сделали те самые "искусствоеды".
Во-вторых, повторяю, я высказывал лишь своё мнение, (ну, сколько же можно повторять?) и никакой "осознанной клеветы" тут нет и быть не может. Я же не художник, тем более - не искусствовед, и никакой выгоды от этого не имею.

Перечислите, пожалуйста, ошибки которые Вы здесь видите.

Первое: непропорциональны части тела и осла, и седока. У осла - слишком длинная шея и маленькая голова, у седока - коротковаты бёдра. Форма ушей у седока вызывает, мягко говоря, недоумение.
Второе: неправильно изображены тени. Если солнце висит низко и светит в спину наезднику (что можно сказать по теням от ног осла) - где тень на шее и голове осла от фигуры седока? Лицо седока должно также находиться в тени.
Ну, про довольно странный цвет кожи наездника и шкуры осла ещё можно поспорить...

[prokhozhyj]

Ну, во-первых - я не утверждал, что эти "...измы" придумали сами художники - скорее, это сделали те самые "искусствоеды".

Очаровательно. Напомнить Вам Вашу фразу?

Сдаётся мне, что все эти "...измы" придумали хитрые ребята, чтобы прикрыть своё неумение держать кисть в руках.

И как понимать это вот "своё" в свете вышесказанного?

Во-вторых, повторяю, я высказывал лишь своё мнение, (ну, сколько же можно повторять?) и никакой "осознанной клеветы" тут нет и быть не может. Я же не художник, тем более - не искусствовед, и никакой выгоды от этого не имею.

Клевета не обязательно ищет выгоды. Она бывает и из чистой любви к искусству, извините за невольный каламбур. Но правильно ли я понял, что, выбирая между ней и невежеством, Вы предпочитаете невежество?

[FatCat]

что это за мужик на коленях на переднем плане?

Я не знаю, кто автор именно этой картины, но сюжет явно "мадонновский". Сравните сами. И если даже автор имел в виду какого-то иного персонажа, то композиция построена явно под библейским влиянием.
Но, честно говоря, меня такие подробности и не интересуют. Для того, чтобы разгадывать "зашифрованные много чего", существуют ребусы и шарады - а живопись, ИМХО, имеет несколько иные функции.

Это напоминает мне очень точную фразу одного моего знакомого по институту. В те годы (70-е прошлого века) многие увлекались ВВВ - Высокой Верностью Воспроизведения - музыкальных записей. И порой перебарщивали. Так вот этот знакомый сказал одному такому "любителю": "Некоторые слушают музыку, а некоторые - частотные характеристики аппаратуры..."

[FatCat]

Но правильно ли я понял, что, выбирая между ней и невежеством, Вы предпочитаете невежество?

А Вам не кажется, что Вы сознательно слишком сузили выбор?

[фок Гюнце]

Искусствоеды, значить...
Опять вспомню уже цитированный роман: "Говорят и говорят... Контрреволюция одна".

Интересно задать человеку вопрос "какие ошибки Вы находите в "Собачьем сердце"?" - и послушать про недопонимание автором роли гипофиза у млекопитающих... После чего удивиться апломбу, с которым человек с подобным уровнем мышления обсуждает вещи, в которых просто дремуч...

[prokhozhyj]

Но правильно ли я понял, что, выбирая между ней и невежеством, Вы предпочитаете невежество?

А Вам не кажется, что Вы сознательно слишком сузили выбор?

А у Вас есть третий вариант?

Имеется утверждение, прямо противоречащее фактам. Оно могло возникнуть (а) по незнанию и (б) из лжи. Как ещё?

[FatCat]

Имеется утверждение, прямо противоречащее фактам. Оно могло возникнуть (а) по незнанию и (б) из лжи. Как ещё?

Я и говорю: Ваш выбор чрезвычайно узок.
Я же не изучал специально эту "авангардистскую" живопись, поскольку она мне не нравится - я предпочитаю классику. А шумиха в основном поднята именно вокруг самых экстравагантных "произведений", типа "Чёрного квадрата". Где Вы встречали в прессе упоминания о той же "Даме в зелёном"? Разве что в специальных изданиях. А вот полотна в стиле "...измов" - у всех на слуху. Мало того - чем чуднее, тем они знаменитее! Оцените, наконец, то произведение, которое я выложил выше...