В чём смысл существования Ричарда Окделла как персонажа - II

[Анаграмма]

Так ить любого глиста возьми - тоже ведь абсолютно безмозглое существо и никудышный интриган, однако использовать других это ему не мешает. Альдо, конечно, пользовал Окделла и так, и этак, но и плюшками его снабжал исправно, как материальными, так и моральными, а дураку больше и не надо.

Так поди на глиста ответственность валить не станете?

После утраты своей главной ценности (которую он, кстати, не осознал), он помогал бежать только лабиринтовому Алве ровно до тех пор, пока не встал выбор между Алвой и Альдо вкупе с  гальтарским величием.
Главная (и практически единственная) ценность Ричарда Окделла - это сам Ричард Окделл. Все остальные ценны ровно в той мере, в какой согласны Окделлом восхищаться. Стопроцентно уверена: если бы он услышал, что в реале о нем Альдо думает, от его верности и следа бы не осталось. Ровно так же, как не осталось следа от "неземной любви".

Да, Окделл обычные слабый человек. Но самовлюбленность не великий грех. Самовлбленный гл..упец под руководством интриганов - очень неприятно, но там и спрос с кукловода. Мое мнение - вина на Ричарде лежит за то, что он не смог раскаяться и стал тем, кем стал.

[Анаграмма]

Так все-таки "центральный персонаж" или "немножко фон"?
Выберите одно из двух.

Алва - "центральный персонаж" и "немножко фон", разве это взаимоисключающие вещи?
Дик - один из главных героев, делающих сюжет.

[Ilona]

Она отца потеряла, как и Ричард.
Он мог отказаться от присяги, она - от коня.

Это не ответ на вопрос, считала ли она его убийцей. Если бы Ричард присягнул Алве, считая, что семейство ему обязано за честную смерть Эгмонта, к нему тоже не было бы вопросов.

 

Когда Алва понял, что выгнать ее не сможет 

Это и есть его доброта. Физически ему ничто не мешало послать записку Рокслею или Карлиону.

Он поступает недостойно и ругает себя слабость.  Проявляет малодушие, трусость, глупость, недальновидность. И с этим багажом подходит к "экзамену" - отравлению. И с треском проваливает шанс стать нормальным человеком.

В половине перечисленных случаев он ни за что себя не ругал. В домашнем багаже имелось кое-что, что могло помочь - вбиваемые маменькой понятия о чести. Но они каждый раз отодвигались в сторону, когда мешали украшать рамочку. Наконец, шансов стать человеком у него и после отравления было более чем - от разговора с Робером в Сакаци до  (теоретически) того момента, когда в будуар Катари вошла Розалин.
Поэтому и не жалко. В ситуации с отравлением факторы выбора всё те же - комфорт и вящая слава главной ценности.

Опять же звучало мнение, что где-нибудь в Торке из него вышел бы толк.

Потому что там за него бы фюрер думал.

Луиджи, Давенпорт. Надеюсь, их когда-нибудь убьют. 

Как типично для любителей всякой дряни - высосать из пальца основание сравнить эту дрянь с приличным человеком. Не могу сказать, что я в восторге от Луиджи и Чарльза, но до Окделла в плане обиженности им как до луны пешком.

Он предлагал Штанцлеру бежать после убийства Катарины, я об этом.

И снова - потому что это украшало больше. Поведи себя Катари, как Штанцлер - тоже осталась бы жива, скорее всего.

[Анаграмма]

Как типично для любителей всякой дряни - высосать из пальца основание сравнить эту дрянь с приличным человеком.

зарекалась же вам не отвечать и опять вляпалась. Будет мне уроком.

[Dolorous Malc]

Так все-таки "центральный персонаж" или "немножко фон"?
Выберите одно из двух.

Алва - "центральный персонаж" и "немножко фон", разве это взаимоисключающие вещи?

Да. Абсолютно взаимоисключающие.

Дик - один из главных героев, делающих сюжет.

О как. Не далее как неделю назад другая эрэа (создатель данной темы) нам с той же уверенностью разъясняла, что Дик - непаравильный персонаж, потому что он не делает сюжет. Как-то я не помню, чтоб Вы с ней дискутировали?

[Уленшпигель]

Анаграмма, так и хочется процитировать: "Так кто на ком стоял?"

[Анаграмма]

Алва - "центральный персонаж" и "немножко фон", разве это взаимоисключающие вещи?

Да. Абсолютно взаимоисключающие.

Тогда я не понимаю термин "фон". И уточните, что подразумеваете под центральным персонажем. Я героя, на которого завязаны основные сюжетные линии/конфликты. В ОЭ это Алва.

О как. Не далее как неделю назад другая эрэа (создатель данной темы) нам с той же уверенностью разъясняла, что Дик - непаравильный персонаж, потому что он не делает сюжет. Как-то я не помню, чтоб Вы с ней дискутировали?

Да я с вами еле успеваю.

[Yolka]

Так поди на глиста ответственность валить не станете?

Да, глистогонное эффективнее.
Так вот, если обсуждаемое существо является человеком, то ответственность должно нести за все, в том числе, и за собственную слабость, ибо "главный грех - это слабость душевная, а все другие грехи - поросята от этой свиньи" (цит. по памяти).
Ну, а уж если вы согласны, что это не более, чем глист на двух ногах, то остается только пожалеть, что Карваль применил глистогонное слишком поздно. В мистическом смысле так и так  хреново вышло, а умная и сильная женщина осталась бы жива.

[Dolorous Malc]

Тогда я не понимаю термин "фон". И уточните, что подразумеваете под центральным персонажем. 

Гран пардон, это я должен объяснять Вам значение терминов, которые в разговор принесли Вы?

Я героя, на которого завязаны основные сюжетные линии/конфликты.

Простите еще раз, но это набор слов, в котором лично я не улавливаю содержательного смысла. Попробуйте сначала - объяснить так, чтоб и до столба дошло.
А потом попробуйте объяснить и про "фон", и тоже доходчиво.

[Анаграмма]

Dolorous Malc
вы знаете о термине больше меня, но говорить отказыватесь? Ок, останусь в неведении.

[Анаграмма]

Да, глистогонное эффективнее.
Так вот, если обсуждаемое существо является человеком, то ответственность должно нести за все, в том числе, и за собственную слабость, ибо "главный грех - это слабость душевная, а все другие грехи - поросята от этой свиньи" (цит. по памяти).
Ну, а уж если вы согласны, что это не более, чем глист на двух ногах, то остается только пожалеть, что Карваль применил глистогонное слишком поздно. В мистическом смысле так и так  хреново вышло, а умная и сильная женщина осталась бы жива.

Дик времен первых двух книг - идеальная мишень для желающих бросить камень  в слабого: он малодушен и в итоге сильно оступается.
Остальной Дик субстанция малоприятная. Но я ждала не его гибели, а осознания содеянного. Не дождалась. А смерть его так ничему и не научила, как жил болваном, так помер. Увы, сообрази он что к чему, желательно, когда уже поздно, линия была бы интересней.
О Катарине особо не переживаю - свою роль в сюжете она выполнила блестяще.

[Dolorous Malc]

Dolorous Malc
вы знаете о термине больше меня, но говорить отказыватесь? Ок, останусь в неведении.

Нет - я не знаю больше Вас - я могу только угадывать, что Вы подразумеваете под теми или иными словосочетаниями (ни в коем случае не терминами, это не термины вовсе).

[Анаграмма]

Нет - я не знаю больше Вас - я могу только угадывать, что Вы подразумеваете под теми или иными словосочетаниями (ни в коем случае не терминами, это не термины вовсе).

ну как его еще назвать? Протагонист, главный герой. Да вроде термины всегда были. Где-то писали, что автор назвала Алву  фоном эпохи, контекст не знаю.
С ним и мистическая линия связана (проклятье) и политическая, плюс взаимодействует с основной массой персонажей (дружит, любит, убивает, милует, спасает не покладая рук), причем не припомню ни одного положительного героя, кто бы Алву не любил или не уважал.

[Dolorous Malc]

Где-то писали, что автор назвала Алву  фоном эпохи, контекст не знаю.

Где-то слышали, контекст не знаем - но повторять повторяем? Сказал бы я, как это называется...

ну как его еще назвать? Протагонист, главный герой.

Так, возвращаемся на шаг назад. Алва - главный герой - но, как и Шерлок Холмс, развиваться не обязан.
Окделл - один из главных героев, но если он не развивается - он картонный персонаж.
Спрашивается в задаче - почему мы к "главному герою" предъявляем одни требования, а к "одному из главных героев" - другие? Где в этом логика, эрэа?

[Анаграмма]

Где-то слышали, контекст не знаем - но повторять повторяем? Сказал бы я, как это называется...

Это называется, что у меня чудесный собеседник, который в восторге от собственной изобретательности.

Так, возвращаемся на шаг назад. Алва - главный герой - но, как и Шерлок Холмс, развиваться не обязан.

То, что положено герою детективного сериала какбы автоматом не распространяется на всю остальную литературу. Но я рада, что вы заметили - Алва развитием не радует. Но книга еще не закончилась, так что надежда умирает последней. Дика слили вместе с неизрасходованным сюжетным потенциалом (имею в виду, что он ничего неожиданного не совершил, с момента покушения и тупил на одной ноте), народ до сих пор в себя прийти не может, надеюсь, Алва удивит.

Окделл - один из главных героев, но если он не развивается - он картонный персонаж. Спрашивается в задаче - почему мы к "главному герою" предъявляем одни требования, а к "одному из главных героев" - другие? Где в этом логика, эрэа?

Дик, наверное, все же мутировал. А то предпосылки-предпосылки - бамс! другой человек.
Если вам интересно, в чем логика - почитайте что-нибудь по теории литературы на эту тему.