В чем смысл существования Ричарда Окделла как персонажа.

[Зануда]

Вот кто не осознавал - то и... мнэ... не очень достойный нашего уважения вепрь.
Слава Четверым, в Кэртиане достаточно много людей, которые осознавали, чтоб нам иметь право негативно относиться к индюкам.
Если внутри мира Рокэ кого-то не уважает, то почему мне нельзя?

Ну, хвала Четверым же, я все же ни разу не пытался вызвать у Вас или кого бы то ни было уважение к недостойным оного субъектам, будь они литературные герои или осьмнадцатилетние болваны, которым папа купил Порше => им можно творить все, что левой пятке возжелалось! Для меня в одной цене что те, что эти, и цена эта... Ну, Вы в курсе 
Просто сама принадлежать к даже не аристократии, а к нетитулованному дворянства в сословном обществе считалась достаточной причиной для уважения. Причём и для дворян, и для простолюдинов это было таки естественным положением вещей. И тем большего уважения достойны те (опять же, персонажи книги ли, реальные ли люди!), кто поднялся до осознания Долга и Служения!

[Samanta]

Потому не знаю - не пригласил, значит, забыл.

как забыл, когда он просил Лионеля об этом? И тот еще перенаправил его к Рокэ, типа именно он должен помочь родственнице.

[Dolorous Malc]

И, кстати - я извинюсь за "свинюшку", если мне впрямую скажут, что я тем  самым  оскорбил кого-то из пользователей форума. "Я уважаю Ричарда Окделла и мне неприятно, когда его поносят" - это позиция, которую я могу понять, и при наличии в теме такого пользователя - придержать свой грязный язык.

Меня шокирует, когда Ричарда Окделла ненавидят больше, чем Альдо.
Ричард был подсадной уткой в в плане Альдо убить Фердинанда.
Ричард невольно стал причиной разоблачения Удо, Альдо его обманул и убил.
Ричард восторженный дурак, Альдо - прожженный интриган, сдавший друга сначала истинникам, потом - Адгемару.

Я в сто раз больше буду уважать прожженного интригана, чем дурака, пусть и восторженного.
В жизни в первую очередь, но и в литературе тоже, почему для литературы делать исключение?

(Когда человека называют свинюшкой, это не ненависть, это совсем другое слово)

[Akjhtywbz22]

Результат-то какой? Ли виноват?

[Ilona]

Эти личностные особенности точно так же могли быть у героя-нерепортера, и не требуют многостраничных повов.

Приплыли. Вы из какого откровения узнали, что Окделл по большей части хочет совсем не того, что у него получается, и чем дальше, тем меньше коррелирует с реальностью?На чём, собственно, и строите весь тезис, что он и на сюжет не влияет, и репортёрство не нужно.  Без его репортёрства это можно объяснить весьма разными способами. К Марселю, кстати, относится то же самое: вытаскивание Рокэ из Багерлее не обязано сопровождаться кучей мыслей обо всех окружающих, которые мы видим в репортёрстве Валмэ.

[Nicael]

(Задумчиво) А ведь упомянутые выше "Рассказы о Шерлоке Холмсе" можно было б на месте Конан Дойла написать не только без Ватсона, но и без самого Холмса. С частью дел Лестрейд  и прочие инспектора Скотланд Ярда справились бы самостоятельно. Плюс у нас была бы леденящая душу история про призрачную собаку, убившую одного за другим двоих хозяев старинного особняка и о внезапном чудесном появлении дальнего родственника, справившегося с проклятием. Ну и вероятно трагическая история Тадеуша Шолто, несправедливо осужденного за убийство брата (опять же с каторгой и приключениями) и в противовес ей история бывшего каторжника, разбогатевшего на склоне лет, поселившегося где-нибудь в тихом месте со слугой-туземцем, его взаимоотношений с местном обществом. Тоже очень интересные и возможно поучительные истории. Впрочем, Шерлок Холмс может и остаться в качестве второстепенного персонажа, к которому главный герой инспектор Лестрейд обращается за советом всего раз или два.
Истории о перемены героев не перестают быть, они просто меняются. И всегда можно задать вопрос, почему автор решил сделать так, а не иначе.

[Auburn-2]

Мне вопрос тоже кажется странным (к слову, без "функции"-Ватсона рассказы остались бы рассказами, но шли бы без репортерства, как многие детективы).

Речь идет о мире, в котором в качестве одной из стихий (сил природы, физических явлений, и т.д.) выступают "Повелители" и "Ракан". И роман, как неоднократно заявлялось, не столько о людях, сколько о судьбе страны, где собрались все вышеупомянутые, и об этом мире вообще. Не говорить об одном из Повелителей было бы странно.

И у нас, конечно, все четыре повелителя являются репортерами? Которым уделено столько "экранного времени"

Три из пяти являются. Оставшиеся два показаны глазами в том числе и этих троих. Или Вам как раз хочется, чтобы все пять что-то вещали? Я бы даже не против, многое стало бы понятнее.

Ричард - один из репортеров. Точка. Подобный персонаж нужен, чтобы показать происходящее с определенной точки зрения. А конкретно Ричард, будучи Повелителем, позволяет наглядно продемонстрировать, на что "дикий" необученный Повелитель способен.

Если весь топик не троллинг (хотя все признаки на лицо), то претензия "зачем у вас герою отведено столько места" просится в раздел "самые нелепые претензии автору", причем, займет в списках одно из первых мест.

[Samanta]

Результат-то какой? Ли виноват?

В чем?

[Akjhtywbz22]

Что никто так и не пригласил Айрис ко двору?

Как повлияло спасение Робера в Варасте именно Диком на сюжет? Что именно изменилось бы в сюжете (за исключением событий, касающихся только Дика), если бы этой сцены вообще бы не было?

А вот интересно, если бы Ричард не спас Робера, каким образом он так быстро стал бы приближённым Альдо? Разве не Эпинэ, благодарный ему за спасение, свёл друга с Диконом? И разве не отсюда растут ноги всех последующих верноподданических поступков Ричарда и их продолжения?

[Dolorous Malc]

Присягнув убийце отца (почему-то за это читатели его не осуждают, странно, правда?)

Очень странно - а кто его за это не осуждает?

А что тут неоднократно звучало мнение, что со стороны Окделла было безнравственно испытывать к Алве уважение и приязнь, так как Алва убил его отца?

После того, как познакомился и узнал его как человека - не было.
А когда только поступал на службу - было.
Сравните с поведением Джастина в сходной ситуации. Вот Джастин вел себя достойно и когда ненавидел Алву, и когда (под давлением фактов, а не с бухты-барахты) переменил мнение.

[Samanta]

Эти личностные особенности точно так же могли быть у героя-нерепортера, и не требуют многостраничных повов.

Приплыли. Вы из какого откровения узнали, что Окделл по большей части хочет совсем не того, что у него получается, и чем дальше, тем меньше коррелирует с реальностью?На чём, собственно, и строите весь тезис, что он и на сюжет не влияет, и репортёрство не нужно.  Без его репортёрства это можно объяснить весьма разными способами. К Марселю, кстати, относится то же самое: вытаскивание Рокэ из Багерлее не обязано сопровождаться кучей мыслей обо всех окружающих, которые мы видим в репортёрстве Валмэ.

Простите, на этом месте я окончательно потеряла нить Ваших рассуждений.

[Samanta]

Что никто так и не пригласил Айрис ко двору?

А как Ричард мог пригласить ее сам? По какому праву?

[Wstfgl]

Двигаться к Данару камни начали после гибели Окделла, это в книге прямо показано

Э? А разве это были не те самые камни, которые ушли из Надора перед его обрушением? Камень с кольцом и мысли Марселя, что, мол, пока бы они доползли до Данара, Рокэ бы сто раз успел разобраться с Паоной и мориссками, как бы намекают..

[Nicael]

Ричард - один из репортеров. Точка. Подобный персонаж нужен, чтобы показать происходящее с определенной точки зрения. А конкретно Ричард, будучи Повелителем, позволяет наглядно продемонстрировать, на что "дикий" необученный Повелитель способен.

Кстати, по поводу репортерства-нерепортества. Часть поступков если мы при этом не знаем мыслей персонажа для стороннего наблюдателя выглядят совсем по-другому. Неоднократно упоминаемый в прошлом пример - семерная дуэль все того же Дика. Если не знать мыслей Дика, ситуация со стороны выглядит так, что он сознательно и хладнокровно подставил Эстебана , а тот, молодой горячий дурак, повелся.

[Уленшпигель]

Снова захотелость поговорить о Ричарде Окделле.  Но на этот раз не о том, хороший он был или плохой, виноват или нет, и тому подобное, а о том, зачем он вообще был нужен в книге, и нужен ли.

В сюжете с ним связано 1,5 значимых события - гибель Надора  и смерть Катарины, все остальное вполне могло произойти и без него, т.е., если выбросить его из действия, ничего бы не поменялось.

мне немного совестно, что ненавижу персонажа гораздо меньше, чем этого требуют правила хорошего тона, ей-богу 
По-моему, этот юноша - классический козел отпущения. Вы пишете, что он не способен осознавать свои действия, но это не так! До возвращения из Агариса он частенько ругал себя за трусость/глупость/слабость, и на полном серьезе умел испытывать стыд (когда нахамил Коннеру, после казни Фешно, например). То ненавидел убийцу отца/друга/невинных бриссцев (и собирался сбросить его в пропасть, негодяй! (Впрочем, тоже ради чего-то благого), то от души мечтал, чтобы не сбылись дурные пророчества в отношении Алвы, то на полном серьезе отказывался от награды за сбитое знамя. Короче, колбасило парня. Он был живой, настоящий, горячий, блин! А потом, после чудовищной ошибки (думал, что спасает любимую и друга семьи, но не угадал) - предательства - как отрезало, он вообще перестал адекватно реагировать на информацию из внешнего мира и поселился в сказке. Да, беременную он зарезал, когда та отказалась выходить за него замуж, но уровень рефлексии у него при этом был как у морского огурца.
Этот человек, которому в один прекрасный момент отказали в праве на осознание и он погиб. Мерзавца из него не получилось. Мерзавцы Штанцлер, Альдо, Адгемар, потому что они ведают, что творят, а наш юноша - нет. Мерзавец Шредингера. Вечная конструкция для ломки читательского мозга.

А кто ему мешал осознать?