Отношение к смерти

[Yolka]

Я как-то не совсем понимаю, что вас так шокировало?
Ну, для себя - и что? Это нормальный такой эгоизм, правильный. Все бы такими эгоистами были - то-то настала бы лепота.
Люди воспринимают свое "я" по-разному.  Для кого-то "я" - прежде всего тело и его потребности. Для кого-то "я"- это власть... Для кого-то - совесть и "если я сейчас этого не сделаю - как я буду жить дальше?", но это - тоже "я".
А человека, который совершает поступки вот совсем-совсем ни в каком смысле не для себя, мне представить трудно. Разве что это в виде тряпки, не способной противостоять чужим уговорам.

А  эвтаназия – отказ от шанса и слабость. Пока человек жив, он жив, и надо бороться. Если у него нет сил, силы должны быть у тех, кто рядом. Последнее мне пришлось проверять на собственном опыте. И бросить лечить, потому «шансов нет», точнее они крайне невелики – неправильно. Пусть хоть один на миллион, пусть только на то, что продержимся полгода и что-то изобретут или что-то сработает – кмк, аксиома.

Что изобретут? Лекарство от смерти?  Ждать шанса имеет смысл в тридцать. А когда человеку 70, над ним висит неизлечимый диагноз и с каждым днем будет все хреновее - о каком шансе речь? Продать квартиру, влезть в долги, по которым расплачиваться, заметьте, не ему самому, а детям - ради чего? Ради того, чтобы иметь шанс (не гарантию) проскрипеть не месяц-два, а пару лет? Я однозначно считаю, что подобных ситуациях человек имеет право на собственный выбор. Сейчас его фактически подталкивают к тому, чтобы травиться или вешаться. Но это больно и не эстетично. Зато, с точки зрения наших законодателей, гуманно, в отличие от эвтаназии.

[Ирина]

Речь не идет о "разумном эгоизме". Речь идет о философском аспекте.
Что бы человек не делал, он делает для чего-то и-или почему-то. Т.е., либо то, что он делает (его реакция, поступок) идет,
1.как следствие какой-то причины, либо,
2.как причина для какого-то следствия.
Третьего не дано.
Следовательно, в любом случае, человек все, что он делает, делает для себя...
Это, если совсем грубо...

[Dolorous Malc]

Речь не идет о "разумном эгоизме". Речь идет о философском аспекте.

Объясните разницу.

[Павел Парвус]

Речь не идет о "разумном эгоизме". Речь идет о философском аспекте.
Что бы человек не делал, он делает для чего-то и-или почему-то. Т.е., либо то, что он делает (его реакция, поступок) идет,
1.как следствие какой-то причины, либо,
2.как причина для какого-то следствия.
Третьего не дано.
Следовательно, в любом случае, человек все, что он делает, делает для себя...
Это, если совсем грубо...

Извините эрэа, но там и второго не дано.
Любое  событие в ныне существующем мире является одновременно следствием и причиной других событий. Разве что в рамках религиозного мировоззрения Б-г – первопричина всего, сама не имеющая причин.
***
Если человек рискует своим удобством, здоровьем или жизнью, потому что это более приемлемо, чем стыд перед собой и это – эгоизм, то дай Б-г побольше таких эгоистов.
Моя мама однажды сказала, что даже если никто не узнает, ты ведь будешь знать.
А то еще в притчах Лукьяненко есть просьба к Б-гу сделать так, чтобы человек сам себя простил. По Лукьяненко, ЕМНИП так был разрешен парадокс о всемогуществе. Этого Б-г сделать не смог.

[Colombo]

Что бы человек не делал, он делает для чего-то и-или почему-то. Т.е., либо то, что он делает (его реакция, поступок) идет,
1.как следствие какой-то причины, либо,
2.как причина для какого-то следствия.
Третьего не дано.
Следовательно, в любом случае, человек все, что он делает, делает для себя...
Это, если совсем грубо...

Если грубо, то смешаны разные вещи - причина и цель. "Для" - это "с какой целью", "почему" - это "по какой причине".

СПОЙЛЕРЫ

Забавно, но в языке эти понятия эволюционировали. Польское dlaczego - это именно "почему", а "для чего", т. е. "зачем" - это "po co". И в русском:
 
"Зачем король не средь гостей?
Зачем изменник не на плахе?"

[Эlza]

Что изобретут? Лекарство от смерти?   Ждать шанса имеет смысл в тридцать. А когда человеку 70, над ним висит неизлечимый диагноз и с каждым днем будет все хреновее - о каком шансе речь?

Да и в тридцать его ждать тоже не стоит, как правило, бессмысленно, не дождешься. Потому что лекарства от смерти действительно нет.  Тут уж, видимо, кому суждено сгореть, тот не утонет.

[Dama]

Всё умирает на земле и в море,
Но человек суровей осуждён:
Он должен знать о смертном приговоре,
Подписанном, когда он был рождён.

Но, сознавая жизни скоротечность,
Он так живёт, наперекор всему,
Как будто жить рассчитывает вечность,
И этот мир принадлежит ему...

(С.Я. Маршак)

[Ирина]

Если грубо, то смешаны разные вещи - причина и цель. "Для" - это "с какой целью", "почему" - это "по какой причине".

Они не смешаны. Они, наоборот, разделены для наглядности. Потому, что
абсолютно согласна с Павлом Парвусом,  Любое  событие в ныне существующем мире является одновременно следствием и причиной других событий.

Что бы мы не делали для кого-то или ради кого-то, истекает из наших внутренних качеств. Внутренние качества сформированы из прошлых ситуаций.
Можно считать, как это делают мистики - из прошлых и этой предыдущей жизни. А можно, как считают не мистики - просто из предыдущих ситуаций
В общем, из опыта. Своего или чужого. Свой сильнее. Но и чужой часто бывает сильным.

Если рассматривать вопрос об инстинктах (а страх смерти именно оттуда идет), то любой инстинкт и складывается из опыта множества поколений вида.
Т.е., мы возвращаемся к тому же самому "ради себя".

[Colombo]

Если грубо, то смешаны разные вещи - причина и цель. "Для" - это "с какой целью", "почему" - это "по какой причине".

Они не смешаны. Они, наоборот, разделены для наглядности. Потому, что
абсолютно согласна с Павлом Парвусом,  Любое  событие в ныне существующем мире является одновременно следствием и причиной других событий.

Нагляднее, увы, не стало. Потому что теперь мы смешиваем события, которые, конечно же, имеют не менее одной причины, и поступки, свойственные существам со свободой выбора. Насколько я помню философию, поступок подразумевает волю. А вот глотательный рефлекс окуня воли не требует - прекрасный пример эгоизма, потому что глотает-то он порой крючок.

Так что у нас с волей?

Что бы мы ни делали для кого-то или ради кого-то, истекает из наших внутренних качеств. Внутренние качества сформированы из прошлых ситуаций.

Можно считать, как это делают мистики - из прошлых и этой предыдущей жизни. А можно, как считают не мистики - просто из предыдущих ситуаций
В общем, из опыта. Своего или чужого. Свой сильнее. Но и чужой часто бывает сильным.

Если рассматривать вопрос об инстинктах (а страх смерти именно оттуда идет), то любой инстинкт и складывается из опыта множества поколений вида.
Т.е., мы возвращаемся к тому же самому "ради себя".

М-да... Ни воли... Ни неволи... Но правительство рабочее все "для себя". Цель, не причина! 

"Я же говорю. Об других ни черта не думаем. Только бы об себе".

А вот интересно. Какую цель (кроме поиска Истины) имеют попытки объявить все поступки эгоистичными? Не для того ли, чтобы спрятать один маленький эгоизм в море, да что там - в океане чужого эгоизма? Как-то очень близко к универсальному оправданию типа "ведь все воруют".

[Ирина]

А вот интересно. Какую цель (кроме поиска Истины) имеют попытки объявить все поступки эгоистичными? Не для того ли, чтобы спрятать один маленький эгоизм в море, да что там - в океане чужого эгоизма? Как-то очень близко к универсальному оправданию типа "ведь все воруют".
Провоцировать изволите? Так вы правы. Конечно прячу. И не один. Так же, как все остальные люди, когда высказывают какую-то свою мысль...

Насколько я помню философию, поступок подразумевает волю.
Естественно. Но волю подразумевает само делание поступка, а не его мотивация. Мотивация предполагает уже психологический аспект...  А это уже "для себя"...
Нет, поверхностная (от ума) мотивация может быть самая благостная. А вот, если копнуть подсознание...

А вот глотательный рефлекс окуня воли не требует - прекрасный пример эгоизма, потому что глотает-то он порой крючок.
Сейчас не требует. Но почему вы решили, что и "в те далекие времена" не требовал? Давайте предположим, что рефлекс сформировался именно из того, что "тогда" требовалось глотать все, что в рот попадает для сохранения жизни... И много-много поколений окуней...
Можно, конечно. и что-нибудь другое предложить... Истины мы все равно не узнаем...
Кстати, а есть ли у окуня подсознание?...

[Yolka]

О! Вот я почти только что совершила абсолютно неэгоистичный поступок - вздернула тетеньку в шубе на метровый сугроб. 
От меня это потребовало 10 секунд времени и никаких усилий, а ей приятно.
Мне пофиг и тетенька, и сугроб, стало быть, говорить о том, что я берегла свою совесть, не приходится - вскарабкалась бы она как-нибудь и без меня. Если бы не пришлось вот здесь к слову, я бы забыла об этом через пять минут, а теперь забуду через час - стало быть, о моральном удовлетворении тоже речи не идет. Материальной выгоды в этом, само собой, я тоже не поимела. Ну, никаких плюшек!
Есть, есть в мире чистое бескорыстие! 

[La_libre]

О! Вот я почти только что совершила абсолютно неэгоистичный поступок - вздернула тетеньку в шубе на метровый сугроб. 
От меня это потребовало 10 секунд времени и никаких усилий, а ей приятно.
Мне пофиг и тетенька, и сугроб, стало быть, говорить о том, что я берегла свою совесть, не приходится - вскарабкалась бы она как-нибудь и без меня. Если бы не пришлось вот здесь к слову, я бы забыла об этом через пять минут, а теперь забуду через час - стало быть, о моральном удовлетворении тоже речи не идет. Материальной выгоды в этом, само собой, я тоже не поимела. Ну, никаких плюшек!
Есть, есть в мире чистое бескорыстие! 
 

Вы это сделали, чтобы рассказать об этом на форуме и поднять себе настроение. Сплошной эгоизм.
 

[Yolka]

Вот честное-пречестное слово - нет! Просто тетенька под руку подвернулась. 
А если все-таки серьезно...
Вот для поступков такого уровня - не требующих никаких усилий - эгоистичная мотивация, в самом деле, не нужна. Просто потому, что там вообще никакая не нужна. Если же для совершения поступка приходится преодолевать какие-то препятствия: лень, трусость и т.д., уде требуется мотивация, прямо пропорциональная затраченным усилиям. И мне трудно придумать мотивы, совсем-совсем не завязанные на собственную персону. Не верите? Ну, попробуйте найти у себя поступок, который считаете полностью лишенным эгоизма, и задайте себе вопрос: "зачем я это сделал, и что было бы лично со мной, если бы не сделал?" Если ответ будет сильно отличаться от "мне было бы стыдно" или чего-нибудь в таком же роде - в смысле, любой дискомфорт собственной персоне, значит, я не права.
Другой вопрос, что для ублажения "я", в котором преобладают совесть и чувство долга, мотивы будут сильно отличающимися от тех, что нужны для ублажения "я", в котором главное - жадность, амбиции или трусость.

Какую цель (кроме поиска Истины) имеют попытки объявить все поступки эгоистичными? Не для того ли, чтобы спрятать один маленький эгоизм в море, да что там - в океане чужого эгоизма? Как-то очень близко к универсальному оправданию типа "ведь все воруют".

Не вижу оснований для такого вывода, право. Все равно, что утверждать: мол, оправдание убийство солдатом врага на войне служит для того, чтобы оправдать убийство с целью ограбления и вообще все убийства: ведь все убивают.

[Holiday]

Вот честное-пречестное слово - нет! Просто тетенька под руку подвернулась. 

Дык, объяснили же: когда делаешь добро не думая - это инстинкт. 

А по теме, вспомнилось мне однажды читанная "классификация" смерти по отношению к ней людей.
СПОЙЛЕРЫ

"Когда приходит смерть,
 видят одно из девяти ее лиц

Первая смерть-
Смерть глупца.
Смерть для него страшна.
Боится он поднять глаза,
Увидеть смерть, её глаза.

Вторая смерть-
Смерть хитреца.
Думает хитрец, что смерть проведет.
Он глуп.
Но он не боится ее.

Третья смерть-
Смерть безнадежного.
Знает он, что смерть не обманешь,
Не боится ее, но уверен,
Что участи этой ему не минуть.

Четвертая смерть...
Сопротивляются ей изо всех сил.
Бесполезно это, ничто не поможет.
Всё к ней в конце попадет.

Пятая болезнь-
Мужества смерть.
Застает смерть врасплох
И уходит спокойно люд в неизвестность.

Шестая смерть-
Любопытного смерть.
Не боится он,
Не старается обмануть.
Победил мужество, но ему интересно:
Что будет там, за чертой?

Седьмая смерть-
Ясных мыслей смерть.
Человек, умирая,
Представляет, куда он уйдет.
Но картина не такова, как он представлял.

Восьмая смерть-
Знающего смерть.
Зная, куда он идет,
Стремиться попасть туда.

Девятая смерть-
Старого человека смерть.
Ему все равно.
Он всегда помнит Господа
И всегда жив.



Первая смерть страшна.
Чудовище приходит к нам.
Преодолев её,
Увидишь, что то был комар-
Твой страх увидел его большим.

Вторая смерть приходит палачом.
За хитрость жди суда.

Животным, третья смерть приходит страшным
И страх у безнадежного огромный.

Четвертая- безликая,
Но на неё не смотрят.

Безрассудный, шагающий в пропасть,-
Так пятая смерть убивает.

Шестая смерть-ловушка,
Где любопытный дни свои кончает.

Безлика седьмая,
Но появляется редко, вызывая оторопь.

Восьмая смерь-
Это просто
Переход из одного мира в другой,
Бездействие в действии.

Девятая смерть-
Старого человека смерть.
Ему все равно.
Он всегда помнит Господа,
И всегда жив. "

[La_libre]

Вот честное-пречестное слово - нет! Просто тетенька под руку подвернулась. 
А если все-таки серьезно...
Вот для поступков такого уровня - не требующих никаких усилий - эгоистичная мотивация, в самом деле, не нужна. Просто потому, что там вообще никакая не нужна. Если же для совершения поступка приходится преодолевать какие-то препятствия: лень, трусость и т.д., уде требуется мотивация, прямо пропорциональная затраченным усилиям. И мне трудно придумать мотивы, совсем-совсем не завязанные на собственную персону. Не верите? Ну, попробуйте найти у себя поступок, который считаете полностью лишенным эгоизма, и задайте себе вопрос: "зачем я это сделал, и что было бы лично со мной, если бы не сделал?" Если ответ будет сильно отличаться от "мне было бы стыдно" или чего-нибудь в таком же роде - в смысле, любой дискомфорт собственной персоне, значит, я не права.
Другой вопрос, что для ублажения "я", в котором преобладают совесть и чувство долга, мотивы будут сильно отличающимися от тех, что нужны для ублажения "я", в котором главное - жадность, амбиции или трусость.

Какую цель (кроме поиска Истины) имеют попытки объявить все поступки эгоистичными? Не для того ли, чтобы спрятать один маленький эгоизм в море, да что там - в океане чужого эгоизма? Как-то очень близко к универсальному оправданию типа "ведь все воруют".

Не вижу оснований для такого вывода, право. Все равно, что утверждать: мол, оправдание убийство солдатом врага на войне служит для того, чтобы оправдать убийство с целью ограбления и вообще все убийства: ведь все убивают.

Первое, что пришло в голову: подарила дальнему другу громадного медведя, чтобы тот хотя бы на 5 минут отвлекся от своих проблем. Не сделай я этого, никакого дискомфорта я бы не испытала, т.к. друг был очень дальний, и его проблемы меня абсолютно никак не касались и не заботили.