СВС-Полночь (СПОЙЛЕРЫ!!!) - "Добряк" Юхан-II

[Colombo]

Никаких обоснований для этой  приписки в Матчасти нет.

А я так лично чую, ничего более. Никому свои чуйства не навязывая.

А про необъяснимое желание  плыть на юг есть прямым текстом: «Вот как тогда, у Хексберг, чувствовал, что надо свернуть на юг, и не прогадал, так и теперь.»

Почему необъяснимое? Все рассуждения Добряка в Матчасти зафиксированы. Стр. 477.
Второй раз уже привожу, так что труда не составляет.
СПОЙЛЕРЫ

  Бравый шкипер видел, как в начале боя улепетывал Бермессер, и за ним никто не гнался, но то в начале. Сейчас, господа селедки, фрошеры так просто не отцепятся. Рассветет - и в погоню, а пушек у них много, и пушки здоровые. Как начнут прочесывать море, так и проутюжат до самой Штейнхунд, и уж тут как повезет... Шкипер вытащил флягу, потряс под ухом, внутри призывно булькнуло, но Юхан всегда знал, когда нужно остановиться. Потому и выныривал из всех передряг, как деревянное яйцо. Добряк щелкнул грудастую рыбодеву по переходящему в хвост круглому пузу и изрек:
   - А что мы забыли на севере, цыпочка ты моя?
   Цыпочка гордо промолчала, Клюгкатер сунул флягу в карман, чихнул и почесал нос. Если мы ничего не забыли на севере, почему бы нам не пойти на юг? Там фрошеры искать не станут, в Ардоре врагам Талига ловить нечего, но разве Добряк Юхан кому-нибудь враг? Он - мирный купец, его знает все побережье, и ардорская таможенная служба в том числе.

[Holiday]

Никаких обоснований для этой  приписки в Матчасти нет.

А я так лично чую, ничего более. Никому свои чуйства не навязывая.

Тогда уж, и не предлагайте никому списывать под  эти чуйства интенданта.

А про необъяснимое желание  плыть на юг есть прямым текстом: «Вот как тогда, у Хексберг, чувствовал, что надо свернуть на юг, и не прогадал, так и теперь.»

Почему необъяснимое? Все рассуждения Добряка в Матчасти зафиксированы. Стр. 477.
Второй раз уже привожу, так что труда не составляет.

Собственно, вы  сам отметили тот странный факт, что лишь один Добряк Юхан из всего каравана купцов подался на юг. Ну, не странно ли? Разве среди всей этой толпы видеть и рассуждать один только Клюгкатер умеет? Значит, можно предположить, что было нечто давшее толчок всей этой цепочке его рассуждений.

В ЗИ1 об этом, и правда, ничего нет. За то, в «Закате» Юхан говорит -«чувствовал, что надо свернуть на юг». Обратите внимание, именно «чувствовал», а не «знал». Учитывая, что кровеносцы в Кэртиане обладают повышенной удачливостью, вполне можно предположить - сработал тот же эффект, который уберег Эпине в бирисском ауле от гибели. Ведь там тоже, ВСЕ видели, что лошади и собаки ведут себя встревоженно, ВСЕ видели разом обмелевшую горную реку, но один только Робер дорассуждался до того, что из поселка надо срочно тикать.

[Colombo]

Никаких обоснований для этой  приписки в Матчасти нет.

А я так лично чую, ничего более. Никому свои чуйства не навязывая.

Тогда уж, и не предлагайте никому списывать под  эти чуйства интенданта.

Допустим, меня интересует наличие со-чуйствующих. А Вы мне вдруг советуете "не предлагайте никому". Какой удар по моим чуйствам...

Собственно, вы  сам отметили тот странный факт, что только один Юхан из всего каравана купцов подался на юг. Ну, не странно ли?

Нет, не странно. Было предложено аж три варианта рациональных объяснений, но Вам нужно другое. Конечно, когда мир насыщен магией, ее следы принимаются искать специально. И находить там, где магия абсолютно ни при чем. Я в это не играю, Чаровница.

[Holiday]

Допустим, меня интересует наличие со-чуйствующих. А Вы мне вдруг советуете "не предлагайте никому". Какой удар по моим чуйствам...

  Просто надо выражать свои желания яснее.  (А то, сначала «давайте спишем», потом «никому не навязываю».) Тогда и со-чуйствующие быстрее отыщутся, и чуйка целее будет. 

Нет, не странно. Было предложено аж три варианта рациональных объяснений, но Вам нужно другое.

  Так ведь, это на Земле «Бог троицу любит», а для Кэртианы непременно найдется  четвертый вариант –  магический.

 

Конечно, когда мир насыщен магией, ее следы принимаются искать специально. И находить там, где магия абсолютно ни при чем. Я в это не играю, Чаровница.

Ой, и откуда вы знаете, что «при чем», а что нет?
Просто рациональные объяснения, в которых ВСЕ прочие участники событий дураки, только Эпине с Клюгкатером  такие умные, меня не устраивают.
Мне в данном случае ближе взгляд барона Ко-Ко:
 СПОЙЛЕРЫ

« И после этого говорите, что совпадения случайны! Чушь, что бы ни утверждали матерьялисты. Они пытаются оскопить наши чувства, но оскопленные существа противны той самой натуре, о которой пекутся эти своеобычные господа.» 

[Юлька]

Мои знания морских законов и обычаев исчезающе малы, и я хочу спросить у более сведущих: если рассмотреть ситуацию без морализаторства, то
1) Имеется корабль в открытом море.
2) Имеется решение капитана куда идти и что делать.
3) Имеется человек на этом судне, не согласный с приказом капитана.
Вопрос: если несогласие выражается в активной форме, и сопровождается угрозами, в своем ли праве капитан счесть это бунтом на корабле - и отправить бунтовщика за борт?
И именно поэтому быть уверенным, что не нарушил морских правил?

Хорошая версия.
«Капитан на корабле – первый после Бога.»

Ой! А к Бермессеру это не пробовали применить? Он в общем тоже... капитан.

Понятно. Но если Море с такой грацией за всеми трусами гоняется как  у них мореходство не загнулось-то?

Мне казалось,  мы сходимся во мнении, что обсуждаемый шторм был небывалым по своей силе. Нет?

Сходимся. Только пытаемся понять почему трус обыкновенный вызвал небывалый по силе шторм. Да?

СПОЙЛЕРЫ

Кстати, про «один трус - и эскадры нет», вспомнился мне фильм «Хозяин морей: На краю земли».
Там моряки были уверены, что губительный для них штиль случился из-за греховности одного из членов команды.

СПОЙЛЕРЫ

Штиль. Не шторм.  Штиль даёт время подумать, разобраться и ликвидировать. Шторм уже не даёт возможности ничего исправить.

СПОЙЛЕРЫ

То есть - земной Бог, милосерднее кэртианской Стихии.

СПОЙЛЕРЫ

Ну да, возможно. Но главное логичней с моей точки зрения.

На силу реакции Моря могло повлиять все перечисленное вами  по совокупности.

Я бы добавила к списку то, что этот трус фактически был вторым в командной цепочке эскадры. То есть, он был в ответе не только за свой корабль, а ЗА ВСЕХ участников похода. Я не могу обоснованно утверждать (поскольку не сильна в военно-морской истории), но мне отчего то казалось, что подобный побег командующего с поля боя – событие какое-то исключительное. 

Наверное исключительное. Только как Море об этом узнало. Вот мне всё -таки кажется что через проклятия гибнущих и кэцхен, которые слышали.

На счет проклятий, которые были «услышаны» согласна. Мы не раз убеждались, что в Кэртиане такой механизм работает.
Еще, вот что интересно. «Звезда веры» даже спустя полгода после тех событий пропитана «скверной». Возможно, исключительно подлый поступок вызвал выделение этого «продукта человеческой жизнедеятельности» в исключительных количествах, именно эту «грязь» Море на нем и чувствует.

Что-то определённо чувствует, потому что как-то  все заинтересованные сходятся в одной точке. Только вот скверну или проклятие?

Должна ли я понимать, что человек который не вполне честен и знает об этом будет чаще петь например "Найреллу"?

Мне думается, что кэртианские моряки уже давно «опытным путем» учуяли взаимосвязь между «Найреллой четыре раза» и удачей/неудачей в Море. Вот, кстати, есть еще обычай угощать после фрахта «бездельников» в таверне. Возможно, щедрость тоже является очищающим от скверны средством.

Легко допускаю. Угощать тех, кому не повезло. Лечит от гордыни пониманием, что сегодня удача твоя, а завтра - кто знает.

Ну и, особо выделила бы в списке войну на Изломе. На мой взгляд, именно это дало тому шторму такую необычную силу. Если в этот период способны разбушеваться даже обычно неподвижные Скалы то,  что уж говорить о Волнах.

Ну да. Только на Мельниковом лугу прилетело и нашим и вашим, а здесь почему-то на сч1т конкретного труса весь катаклизм отнесли.

Так ведь, на Мельниковом лугу  «наши и ваши» вперемешку были. Отправились бы при Хексберг «фрошеры» за «гусями» в погоню, прилетело бы тоже обоим сторонам.
СПОЙЛЕРЫ

« Я берёзу отломил...Загнал их всех в реку...Наших, человек штук шесть попалось .. Когда б я там их сортировал, мне завтра на работу.» (С) М.Евдокимов

Согласна.

Это если лукавить, то можно так рассуждать (это я Юхана имею в виду ). Потому что те, кто защищал "купцов" и Юхана с его "Селезнем" , Юхана не выбирали и "по рукам" с ним конкретно не били. Однако были в ответе и защищали, давая возможность уйти.  Интендант был болваном и скотиной, верю. Но кто сказал что среди защищаемых "купцов" не было болванов и скотин. И ладно, пусть. Если бы Юхан не стал защищать тнтенданта это было бы понятно. В конце концов защищать должнны военные, но он его как бы убил.

Хотелось бы понять, как «рассуждает» Море, а не лукавый Юхан. Все-таки это сущность с отличной от человеческой психологией и моралью. Предполагаю, что оно не слишком-то склонно разбираться в тонкостях жизни, копошащихся на его поверхности муравьев. Так что правила должны быть какие-то не слишком сложные.
К примеру, кэртианская магия отчего-то очень «не любит» клятвопреступников. У военных есть присяга, а Юхан никому ничего не обещал.

Скорее всего всё-таки был связан соглашением. Но море это не обеспокоило.

[Уленшпигель]

трус обыкновенный вызвал небывалый по силе шторм. Да?
Потому что предатель и дезертир, нарушил приказ и удрал во время боя.

[Cantor]

Юлька Бермессер не капитан ) Хотя в данном случае это не то чтобы был сильно важно )

[Curios]

трус обыкновенный вызвал небывалый по силе шторм. Да?
Потому что предатель и дезертир, нарушил приказ и удрал во время боя.

И какое дело стихии до приказа?

[Dama]

Юлька Бермессер не капитан ) Хотя в данном случае это не то чтобы был сильно важно )

Верно. Капитана "Верной звезды" зовут фок Хосс, и он вместе со своими офицерами присягнул, что уходя из боя, Бермессер исполнял приказ Кальдмеера.

[Holiday]

Хорошая версия.
«Капитан на корабле – первый после Бога.»

Ой! А к Бермессеру это не пробовали применить? Он в общем тоже... капитан.

То, что Бе-Ме не капитан, уже сказали.
Но если бы был, не пойму, каким образом вы хотели это к нему применить? Разве на «Глаубштерн» был бунт? Может, члены экипажа возмутились постыдным решением адмирала сбежать и потребовали вернуться в бой?

Понятно. Но если Море с такой грацией за всеми трусами гоняется как  у них мореходство не загнулось-то?

Мне казалось,  мы сходимся во мнении, что обсуждаемый шторм был небывалым по своей силе. Нет?

Сходимся. Только пытаемся понять почему трус обыкновенный вызвал небывалый по силе шторм. Да?

Вот именно.
Как ответ на это «почему» у нас составился список факторов с большой долей вероятности повлиявших на то, что шторм случился таким необычным.
Дальше непонятно, отчего вами сделан вывод, что «Море с такой грацией за всеми трусами гоняется»? Разве весь этот список факторов наличествует всегда, когда кто-то струсит в море? 

Что-то определённо чувствует, потому что как-то  все заинтересованные сходятся в одной точке. Только вот скверну или проклятие?

Судя по высказываниям Клюгкатера и Вальдеса, с точки зрения местного фольклора - Море чувствует  (не любит) «грязь» («когда нагажено»). Что по смыслу больше похоже на скверну.
А проклятье, возможно, как-то корректирует безумный разгул Стихии и направляет его силу по нужному для его исполнения пути.

Это если лукавить, то можно так рассуждать (это я Юхана имею в виду ). Потому что те, кто защищал "купцов" и Юхана с его "Селезнем" , Юхана не выбирали и "по рукам" с ним конкретно не били. Однако были в ответе и защищали, давая возможность уйти.  Интендант был болваном и скотиной, верю. Но кто сказал что среди защищаемых "купцов" не было болванов и скотин. И ладно, пусть. Если бы Юхан не стал защищать тнтенданта это было бы понятно. В конце концов защищать должнны военные, но он его как бы убил.

Хотелось бы понять, как «рассуждает» Море, а не лукавый Юхан. Все-таки это сущность с отличной от человеческой психологией и моралью. Предполагаю, что оно не слишком-то склонно разбираться в тонкостях жизни, копошащихся на его поверхности муравьев. Так что правила должны быть какие-то не слишком сложные.
К примеру, кэртианская магия отчего-то очень «не любит» клятвопреступников. У военных есть присяга, а Юхан никому ничего не обещал.

Скорее всего всё-таки был связан соглашением. Но море это не обеспокоило.

Да не было там никакого соглашения ( что от слова «согласие»).

«Шкипер зевнул и с чувством, с толком, с расстановкой объяснил мачте, что он думает о придурках, которые отбирают у добрых людей корабли и прутся на Излом глядя в такое поганое место, как Хексберг.»

«- Сколько у них солдат?
– Метхенбергские контрабандисты говорят, тысяч пятнадцать, – сообщил Бреве, – а я думаю, около двенадцати. Загнали на реквизированные у негоциантов флейты и галеоны, числом около сорока.»

Реквизиция  - принудительное отчуждение или временное изъятие государством имущества.
Принуждение, от того что оно кем-то узаконено, не превращается в согласие.

трус обыкновенный вызвал небывалый по силе шторм. Да?
Потому что предатель и дезертир, нарушил приказ и удрал во время боя.

И какое дело стихии до приказа?

Не знаю, как до приказов, но Стихиям почему-то есть дело до предательства.
Помнится Рокслей говорил что-то вроде - Предатели всегда плохо кончают, особенно на Изломе.

А в том, что Бе-Ме своих предал нет сомнения даже у врагов.

«Ветер смеется, и вместе с ним смеются марикьяре. Взятый в два огня дриксенский авангард изо всех сил отбивается от превосходящего противника. И мощный трехпалубник, бросающий свое место в строю, своих товарищей… «Прохвост один…» Он и есть! «Глаб как то там». Бермессер.»

«Из за смешавшегося строя показался светло коричневый трехпалубный красавец и воровато двинул в сторону купцов, обходя сражающийся на два фронта авангард по широкой дуге. Один мерзавец в дриксенской эскадре все таки сыскался.
– Это кто? – чуть ли не с нежностью выдохнул Уго, перевешиваясь через фальшборт. – Хорош, скотина!
– Прохвост один, – отчего то Луиджи отчаянно захотелось, чтобы трус до Эйнрехта не добрался. Это несправедливо, когда негодяи выживают, а потом плюют на могилы тех, кто прикрыл им спину.»

Надо заметить, что справедливой кары предателю в тот день желали не только дриксенские моряки.

[Юлька]

Хорошая версия.
«Капитан на корабле – первый после Бога.»

Ой! А к Бермессеру это не пробовали применить? Он в общем тоже... капитан.

То, что Бе-Ме не капитан, уже сказали.
Но если бы был, не пойму, каким образом вы хотели это к нему применить? Разве на «Глаубштерн» был бунт? Может, члены экипажа возмутились постыдным решением адмирала сбежать и потребовали вернуться в бой?

Применить это можно таким образом, что
1. Имеется корабль.
2. Имеется решение капитана куда идти и что делать. То что он не капитан роли не меняет т.к. он адмирал.
Согласитесь, выглядит как-то ... незакончено, потому что не оговаривает целый ряд условий.
И пункт про бунт ничего не меняет. Потому что один человек это с такой натяжкой бунт. Давайте предположим, что на корабле Бе-Ме тоже были несогласные (не может же быть целый корабль трусов).

Понятно. Но если Море с такой грацией за всеми трусами гоняется как  у них мореходство не загнулось-то?

Мне казалось,  мы сходимся во мнении, что обсуждаемый шторм был небывалым по своей силе. Нет?

Сходимся. Только пытаемся понять почему трус обыкновенный вызвал небывалый по силе шторм. Да?

Вот именно.
Как ответ на это «почему» у нас составился список факторов с большой долей вероятности повлиявших на то, что шторм случился таким необычным.
Дальше непонятно, отчего вами сделан вывод, что «Море с такой грацией за всеми трусами гоняется»? Разве весь этот список факторов наличествует всегда, когда кто-то струсит в море? 

Поясню. Есть  явление природы - шторм и есть параметры этого шторма : сила и направление. Насчет того что сила и направление не являются следствием только того что Бермессер трус, а надо искать ещё что-то - это мы согласны. Остаётся шторм как явление. Мне не нравится идея что шторм (не важно какой силы) возник потому что Бе-Ме струсил. Из этого вытекает, что всякий раз когда кто-то струсит возникает пусть небольшой, но шторм. И крутит не только виновника но и "околоходящих". Что собственно и пыталась сказать.

Что-то определённо чувствует, потому что как-то  все заинтересованные сходятся в одной точке. Только вот скверну или проклятие?

Судя по высказываниям Клюгкатера и Вальдеса, с точки зрения местного фольклора - Море чувствует  (не любит) «грязь» («когда нагажено»). Что по смыслу больше похоже на скверну.
А проклятье, возможно, как-то корректирует безумный разгул Стихии и направляет его силу по нужному для его исполнения пути.

Возможно Вы правы. Потому что обнаружила презабавные рассуждения Юхана на тему фрахта и наследника Фельсенбургов. Как то так, что одно дело интенданта убить, другое дело на гроши за Фельсенбурга позариться. И всё с теи же приговором "море этого не любит. Надо меру знать"

[Уленшпигель]

Давайте ка представим такую ситуацию. Достаточно реалистичную и вероятно имевшую место в действительности с теми или иными вариациями.
  Некий английский лорд произвел огораживания, перешел к более прогрессивному методу хозяйствования, и выгнав арендаторов, которые в дцатом поколении работали на этих землях, обеспечивая благосостояние его предков на протяжении многих поколений. а что человек действовал сугубо в рамках своего правового поля, законы не нарушал, действовал можно сказать по необходимости, блюл свои финансовые интересы...
Все бы конечно ничего, да только изгнанным с тех земель, где их предки веками хозяйствовали, кормили себя и своих лордов, получившими теперь полную свободу крестьянам некуда деваться. Не работу не устроиться, да и за ту платят меньше прожиточного минимума. В нашей реальности путешественники описывали как семьи таких людей сидели на перекрестках в надежде, что кто то их наймет и умирали с голоду в прямом смысле этого слова. Потом их хоронили специальные команды.
Ради спасения семьи  от голода один из таких решается обокрасть склад, принадлежавший тому самому лорду, который их изгнал. Успешно. Вы таки будете его осуждать? А как же ведь он ужасный преступник - нарушил закон, а красть это нехорошо? Нет как же можно спорить с тем, что красть нехорошо. И вообще в сословном обществе право на жизнь и соцобеспечение безработных не предусмотрено, ну а шанса пойти в монастырь у него нет, так как жадные лорды ограбили и уничтожили монастыри по причине, что  у тех слишком много имущества, а лордам хочется хорошо жить, нет ну лорды опять же действовали в рамках своего правового поля, объявили смену религии и под это дело ликвидировали монастыри и конфисковали  их имущество. Ну что вы- все строго по закону. И монарх, и его лорды в законных органах власти той поры провернули все по закону, а то что закон этот -закон волка, который хочет съесть ягненка, это как говориться к степени законности не относиться. А чо - имеют право, все по закону.
Ну ладно если вы простили умирающему с голоду кражу, то усложним задачу, и кстати сделаем условия задачи еще боле реалистичными. На складах был сторож, сторож узнал вора и попытался его задержать. За кражу вора ждала виселица. Ну а смерть его жены и детей от голода прилагалась к этому автоматически. И тогда он убил сторожа. Ну рано клеймить подлого наймита жестокосердного лорда, убитый сторож тоже был одним из тех, кто как и вор, пострадал из-за огораживаний, был его соседом, хоть и не другом и прекрасно знал вора, но его лорд таки нанял для охраны своих складов, но он был честным человеком и не мог ни отпустить, ни забыть вора. Он считал, что раз нанялся на эту работу то должен её честно выполнять. Да и не исполняй он свою работу честно, то лишился бы своей работы и его семья так же оказалась в числе умирающих с голоду.
Выбора у вора не было. впрочем не только вора, но и убийцы.
Так вот у меня вопрос: стали бы вы его осуждать и за воровство, и за убийство в особенности, потому что он убил человека, который исполнял свой долг, или таки как то иначе отнеслись к его поступку?
  Мое личное мнение - а куда ему деваться было? И красть нехорошо, и убитый тоже не виноват в его бедах, но какой иной вариант? Или бы вы осудили его за смерть невинного человека?
И таки в чем тут разница с Юханом принципиальная?

[Gileann]

Предложение. Давайте в этой теме обсуждать конкретного Юхана, а не гипотетического крестьянина, убившего гипотетического сторожа у гипотетического лорда.

Если есть желание поговорить об общечеловеческой морали и границах законности, добро пожаловать в раздел "Обо всем".

[Colombo]

Ну рано клеймить подлого наймита жестокосердного лорда, убитый сторож тоже был одним из тех, кто как и вор, пострадал из-за огораживаний, был его соседом, хоть и не другом и прекрасно знал вора, но его лорд таки нанял для охраны своих складов, но он был честным человеком и не мог ни отпустить, ни забыть вора.

Вопрос задан, хоть и аллегорически. Каковы были мотивы поведения безымянного интенданта? До сих пор автоматически считалось, что вот - честный человек, честно исполняет служебные обязанности, а тут на склад пришли с фомкой. Не пора ли разобраться? Вряд ли Юхан мстил за заблеванную каюту - в море такое (и не такое) случается. Не говорил ли интендант что-то вроде "у меня дети малые, мать-старушка, не губите..."? Или же "мерзавцы, вы меня еще не знаете"? Ну и сотня других вариантов, сводящихся к этим двум.

[Holiday]

Применить это можно таким образом, что
1. Имеется корабль.
2. Имеется решение капитана куда идти и что делать. То что он не капитан роли не меняет т.к. он адмирал.
Согласитесь, выглядит как-то ... незакончено, потому что не оговаривает целый ряд условий.

О том меняет что-то или нет, тот факт, что Бермессер не является капитаном судна, но является адмиралом - спорить не буду. Точной информации о «Законах Моря» у нас нет, так что с равной вероятностью - это может быть или принципиально важным,  или неважным совсем.

В остальном… получается, что вы оправдываете Бермессера по некой статье Закона, но ведь обвиняют то его по другой. Этого обвинения невиновность по другим пунктам не отменяет. Хотя, возможно,  я где-то не поняла смысла приведенного вами примера.

И пункт про бунт ничего не меняет. Потому что один человек это с такой натяжкой бунт. Давайте предположим, что на корабле Бе-Ме тоже были несогласные (не может же быть целый корабль трусов).

Меняет, если бы эти несогласные активно выражали свое мнение и отказывались выполнять приказы. Не удивлюсь, что они в этом случае тоже оказались бы за бортом или на рее. И если высказанная версия верна, то у Моря претензии к Вернеру на ЭТОТ счет не было бы.

Но у него остались бы претензии к нарушившему военную присягу предателю.

(не может же быть целый корабль трусов).

ЕМНИП экипаж корабля подтвердил, что они вышли из боя по приказу Кальдмеера – приказу, которого не было.

Поясню. Есть  явление природы - шторм и есть параметры этого шторма : сила и направление. Насчет того что сила и направление не являются следствием только того что Бермессер трус, а надо искать ещё что-то - это мы согласны. Остаётся шторм как явление. Мне не нравится идея что шторм (не важно какой силы) возник потому что Бе-Ме струсил. Из этого вытекает, что всякий раз когда кто-то струсит возникает пусть небольшой, но шторм. И крутит не только виновника но и "околоходящих". Что собственно и пыталась сказать.

То есть, вы хотите сказать, что эта версия жестока и несправедлива, потому ее не может быть?

Ну, а как вам «По воле Кабиоховой вместе с клятвопреступником погибает и не отринувший его город.»? В чем были виноваты жители Надора? «Околоходящие» просто жили в этом замке и даже не знали, чего там Ричард Окделл в столице налажал.

  Кто-то в этой ветке уже называл магические законы Кэртианы «откровенно людоедскими».

Возможно Вы правы. Потому что обнаружила презабавные рассуждения Юхана на тему фрахта и наследника Фельсенбургов. Как то так, что одно дело интенданта убить, другое дело на гроши за Фельсенбурга позариться. И всё с теи же приговором "море этого не любит. Надо меру знать"

Вот-вот… При том, что возможные наказания за подлость от людей для него не так страшны, как наказания от Моря, которое «так или иначе спросит, ну и зачем, господа селедки, его злить».

Кстати, «так или иначе» может означать, что имеются разные варианты наказания. А Мы тут только шторм, будто единственно возможную версию, рассматриваем.