Почему и как Росcийская империя перестала быть единственной сверхдержавой.

[BunkerHill]

Дабы прекратить "спор о тени осла" для начала осведомляюсь для начала у эра Змея и эра Банкерхилла -- оспаривают ли они то что А.Янов выдвигал тезис о николаевской России как о единственной сверхдержаве?

Кто выдвигает тезис, тот его и аргументирует. Для начала. Потому бывший статусный журналист, заявивший, что РИ была единственной сверхдержавой, должен подтвердить этот тезис аргументами.
Типа как на основании таких-то признаков, Николаевская  Россия являлась единственной сверхдержавой. 

Новая европейская коалиция поставила в Крымской войне на колени и новую сверхдержаву.

А бывшие статусные готовы доказать, что ко времени становления новой сверхдержавы, старых сверхдержав, например Британской Империи уже не было?
 А если эти старые сверхдержавы к тому времени имелись и не распались и их вдияние на мировую политику никуда не делось, то правомерно ли называть Россию единственной сверхдержавой?

[Etlau]

Эр BunkerHill

заявивший, что РИ была единственной сверхдержавой, должен подтвердить этот тезис аргументами.

На каком основании вы отметаете ссылку на мнение признанного историка Янова? 
Как минимум нужно привести хотя бы один аргумент против, исходящий от как минимум не менее титулованного ученого

А бывшие статусные готовы доказать, что ко времени становления новой сверхдержавы, старых сверхдержав, например Британской Империи уже не было?

Хотя вопрос коряво сформулирован --как и подобает нестатусным СПОЙЛЕРЫ

(и никогда ими не будущим)

логистикам и представителям вытесняемой популяции -- но я отвечу.
Дело в том что государств помимо РИ претендовавших на статус сверхдержавы после разгрома Бонапарта не было. Была система великих держав --каковых было четыре -- Пруссия, Австрия Франция, Англия (плюс Россия --мегагранд). Ближе к середине века Англия стала претендовать на статус сверхдержавы --что Николай Палкин в упор не увидел и попробовал с ними договориться. При проведении описанной мной в изначальном посте политики национального эгоизма у англосаксов бы ничего не получилось --но император всероссийский сперва отказался от уничтожения Османской империи и Персии, затем от союза с Францией, и спас Австрию. Собственно, умный русофоб Янов все объяснил на пальцах --как про Николая I, так и про его преемников, вскормивший германский рейх и "гениального" Горчакова. 

[мерлин]

Ну и на нём больше всех происходило военных действий и операций за все годы ПМВ, а на прочих фронтах местами было очень большое стояние или теснение Антанты.
И мы на Кавказе иногда отступали.

Отступали, но в общем-то не проигрывали, в отличие от порой проигрывающих англичан.

Да и сосредоточение армии Турции у проливов вполне объяснимо. Так же нужно учитывать то, что до момента выхода России из войны, истощения войск Тройственного союза здесь глубже всего и успешней было проникновение на турецкую территорию, что не удалось ни англичанам и пр. в Дарданеллах (хоть турки хорошо укрепились), ни им же, грекам и пр. до момента заключения перемирия
На других участках либо турки вели бой с десантом (Дарданеллы, Междуречье), либо союзники до 1917 года вообще не собирались наступать (Палестина), либо турецкое направление было глубко переферийным (Балканы).

Трапезунд (Трабзон) был взят не без помощи высадки десанта.

И в Амьене была 1 дивизия американцев + немного австралийцев и канадцев, пусть их и включают в британскую армию (хотя с источником непонятно).
Одна дивизия это несерьёзно, а Канада и Австралия входили в состав Британской империи.

Да, я про это написал. Но изначально то, что французы даже вместе с англичанами (и войсками доминионов) максимум удерживали территорию или возвращали небольшую площадь, наводит на мысли.

Насчёт эвакуации не знаю, не буду спорить. Но этот участок фронта не менее важен
Он был глубоко второстепенен.

Тем не менее раз американцы туда направились (или были направлены французами) с французской дивизией, значит, этот участок имел пусть второстепенное, но тоже важное значение и либо у французов ресурсов не хватало, либо они были послабее немцев, раз собирали все силы в 1 кулак или несколько на других участках.

Тем более речь идёт обо всём фронте через Францию и Бельгию, так? Т. е. там был не только Амьен и Бапом-Пероннский выступ.
Речь шла о переломе в кампании в июле-августе 1918 года.

Ладно, 85000 американцев у Марны и потеря половины - это всё-таки о чём-то говорит. Правда, я не знаю, сколько это в дивизиях.

Австро-Венгрия, Турция, Болгария как противники и воюющие с ними Сербия, Италия, чуть позже Греция и (пусть быстро проигравшая свою часть войны) Румыния - папуасы?
Австро- Венгрия была разъедена межнациональными противоречиями смертельно. Турция - также отсталая сильно разложившаяся страна с очень плохим оснащением армии. С Болгарией мы воевали очень мало.

Тем не менее.. С Австро-Венгрией до 1918 г. только мы что-то внятное делали. Ну ещё сербы пару раз побеждали. Турок мы теснили сильнее всех до 1918 г., в отличие от англичан (второстепенно, не второстепенно, но англичане местами очень плохо воевали).

С немцами или вообще? И какое было соотношение сил, насколько участвовал фактор истощённости армий?
С немцами. При перевесе. Истощённость имела места, но истощили немцев в основном сами. Но у нас побед в наступлении над немцами не было вообще. Ни одной.

Ну конечно, позиционная война, более грамотно, чем у нас, организованная оборона. Ну так, наверное, того, что мы, ИМХО, вторые после немцев, не отменяет то, что мы один на один вторгались на немецкую территорию, устраивали ничейно-победное (я объединяю наши мнения) сражение, стягивали на себя дивизии, пусть и не большинство, а французы даже вдвоём с англичанами отступали (т. е. 1 на 1 неизвестно, что было бы), закреплялись лишь оставляя свои территории и в конце войны максимум вернули своё (не без помощи американцев и прочих). А с другими державами Тройственного (Четверного) союза англичане только под конец войны научились воевать.

Хм. По Зайочковскому русские разбили 4 немецких дивизии, а немцы - 1 русскую.
Дословная цитата:
"В общем итоге Гумбиненского сражения I армейский корпус добился успеха против 28-й пех. дивизии, а XVII герм, корпус потерпел поражение, тем более тяжелое, что 1, 35-я отчасти и 36-я пех. дивизии, а также дивизия Бродрюка утратили необходимую моральную устойчивость, сильно перемешались, управление выпало из рук начальников"

Не учитывается, бой под Сталупенненом, в котором 27-я дивизия потеряла до трети состава. В предыдущем тексте о разгроме 1 дивизии и дивизии Бродрюка ни слова. Указано, что одна пострадала от артогня, а вторая не смогла преследовать отброшенного противника. Это подтверждается и потерями который были сравнимы только у четырёх дивизиий противников потерявших 25-35% личного состава. Остальные потеряли немного.

Да, эту цитату тоже я помню
Как и
Сражение под Гумбиненом после полудня завершилось поражением одной русской и четырех германских пехотных дивизий.
Другое дело, что тут, видимо, немного по-другому понимается понятие разгромленной дивизии.
В предыдущем тексте - это до приведённого абзаца, так?
И насчёт 27-й дивизии - это об этом?
Действовавший южнее Гумбинена XVII арм. корпус генерала Макензена атаковал частями 35-й пех. дивизии 27-ю и 25-ю русские пех. дивизии, о присутствии которых его разведка никаких сведений не дала.
А Сталупеннен севернее. Или речь о другой части сражения?
Если под разгромленными дивизиями считать отступившие и потерявшие часть состава, то у немцев их 3, у нас 1. Или как считать разгромленные?

Может, и ничья, поскольку отступил только Притвиц, но на вражеской территории, без помощи союзников, в отл. от нашей своеобразной помощи таким способом англофранцузам на Марне.
Притвиц отступил из-за движения в тыл Самсонова.

Возможно, и я нашёл, где об этом речь.
Тем не менее, не было бы разгрома нескольких дивизий - Притвиц бы просто развернулся на 2-ю армию. Или отступил, но с перегруппировкой сил.
СПОЙЛЕРЫ: оффтоп

Судя по тому, что тут разворачивается очередная круговерть дискуссии с известными персонажами - думаю, и без меня тут скучно не будет, поэтому покину дискуссию (хоть и заглядывать буду) дней на 15 в связи со сложными и срочными делами

[BunkerHill]

На каком основании вы отметаете ссылку на мнение признанного историка Янова? 

На том основании что Янов про "единственную сверхдержаву" ни слова не сказал. Про "новую" говорил.

Если бы бывшие статусные аналитики были бы чутка посообразительнее, они бы не писали глупостей про "единственную сверхдержаву", а как следует проанализировав сложившуюся в Европе систему, разнообразили бы свой словарный запас словосочетанием "Европейский гегемон".
Но собственно бывшие статусные "аналитики" и "журналисты", потому и оказались бывшими, что точность формулировок и обширный словарный запас, не их сильная сторона.

[Etlau]

Просто вы Янова не читали - или не поняли не то что контекста но и написанного.
Согласно точке зрения Янова,  в ХIX веке имело место чередование сверхдержав --Франция, Россия, Британия... Сверхдержавой становятся (и перестают быть) по результатам войны.
Первая мировая в его трактовке --это попытка Германии стать сверхдержавой став во главе подчиненных ей великих держав Тройственного союза (сожрав всех остальных, и отодвинув Россию к границам примерно соответствующим нынешним  ).
Само собой история устроила немцам любимый мной литовский национальный праздник  (Янов даже проводит определенные параллели с Крымской войной) но по ряду причин установить прочное равновесие в мире не удалось -и проект "концерта" каким Вильсон по его мнению видел Лигу Наций не состоялся --итогом чего в свою очередь стала 2я мировая. Тут его русофобия и антикоммунизм сыграли с ним злую шутку и Янов возложил немалую часть вины за это на СССР и Сталина --хотя европейцев он тоже не пощадил.
При этом сам Янов считает что сверхдержава это плохо, и идеальным полагает ситуацию а-ля 18 века -- "концерт" великих держав возможно с одной державой -лидером (главным образом моральным). Он кстати --что не характерно для либералов -- резко критиковал Буша и "бушизим" --именно за то что вместо "лидерства" они стремились к "господству".

[BunkerHill]

Согласно точке зрения Янова,  в ХIX веке имело место чередование сверхдержав --Франция, Россия, Британия... Сверхдержавой становятся (и перестают быть) по результатам войны.
Первая мировая в его трактовке

Видите ли бывший статусный журналист, аналитик и докладчик, ранее Вы же тут утверждали что помимо Янова у Вас есть неопровержимые доказательства из Маркса и даже Володихина.
В процессе общения, выяснилось что от Володихина и Маркса нет ничего, а есть кривая цитата из Янова которую Вы же сами еще и вырвали из контекста.
После этого докладчика понесло про то, что оказывается имеется некая "трактовка Янова", которая с мейнстримом исторической науки судя по всему как-то альтернативно взаимодействует.
Но если докладчик строит свой доклад на этой альтернативной трактовке исторических процессов, то он должен еще и доказать, что данная их трактовка наиболее верна из всех имеющихся.
Но докладчик этого не сделал, из этого делается вывод, что докладчик ко всему прочему мало того что шапочно знаком с трудами Янова, так еще и плохо понимает что происходит в мейнстриме исторической науки.
В свете этого непонятно перед кем он читал эту белиберду, и какие отзывы на нее получил.

[Etlau]

Эр BunkerHill

Есть кривая цитата из Янова.

Есть целый  корпус работ Янова (какой пользуясь случаем рекомендую всем интересующимся российской историей)СПОЙЛЕРЫ

--что нынешним логистикам и будущим вынужденным переселенцам   конечно трудно понять...

Во всяком случае у вас в опровержение Янова нет даже кривых цитат. Но впрочем конкретизирую вопрос --вы отрицаете что историк Александр Янов считал Россию эпохи Николая I единственной сверхдержавой? Вы именно это утверждаете?

[BunkerHill]

Есть целый  корпус работ Янова

То есть Володихин и Маркс уже исчезли? остался только корпус работ Янова?

Но впрочем конкретизирую вопрос --вы отрицаете что историк Александр Янов считал Россию эпохи Николая I единственной сверхдержавой? Вы именно это утверждаете?

Я утверждаю что бывший статусный аналитик и бывший автор доклада на некоей научной конференции, название которой я так и не услышал, не владеет материалом и съезжает с темы обсуждения.
Потому отказывается приводить критерии и признаки Николаевской России как единственной сверхдержавы.
Отсылая исключительно к работам Янова.
Впрочем если бывший статусный журналист знаком с работами Янова, то он несомненнно найдет в работах Янова признаки и критерии единственной сверхдержавы.

[MIB]

Etlau

"Премного вами благодарен"(с) Граф Путилин)

Да не за что. Если стиль неплохой, я не буду его очернять или врать из вредности. Дейсвительно неплохой. 

Если некий учитель не понимает того что написал писатель --в частности того что Полибий говорил о характерных для античных обществах эпохи упадка проблемах --это не проблем писателя а проблемы читателя.

Проблемы пейсателя в том, что он облажался на форуме за несколько лет своего присутсвия практически во всех исторических темах, поднятых им, от древних римлян и до нашего времени. Лулзы эти пофиксены форумом, их все видели, все ржали и все Вашу привычку долбиться в уши, т.е. раз за разом прямо-таки с мазохистским рвением возвращаться к темам, где Вас уже умыли, и Вы уже молчали, но, забыв, что слив уже имел место быть опять тянетесь, зафиксировали. Конкретно, например, по Полибию весь форум, читавший это уже слег от смеха и его (форум) старыми песнями о главном Полибии уже развлечь не выйдет.

Впрочем -- определенная ограниченность у учителей, для коих учебник ими преподаваемый --это Библия и Коран в одном лице для меня не новость.

1. Я, если что, по дипломатии Древнего Рима периода пуннических и македонских воин диплом защитил. У таких людей как Залюбовина и Ильинская. Можете погуглить кто это, если на яндексе опять не забанены. 
2. Определенная ограниченность у учителей заключается в том, что когда им заявляют, что в середине XIX века плавали дредноуты, 30 ББО должны караулить Дальний Восток в XIX веке, Полибий - автор по позднему Риму, а немчура в гаубицами в Египет дер шлеп, дер шлеп, дер шлеп в ПМВ, ограниченные учителя, так же как и ограниченные журналисты, так же как и ограниченные гос. служащие, так же как и все остальные фоограниченные форумчане с данного форума лежат и плачут на клавиатурах, читая новые пассажи талантливого АИ-фантаста, автора нетленки "Девичьи игрушки или-чего-еще-там". 

Моя собственная учительница химии только  от меня узнала что инертные газы вступают в реакцию.
Мой учитель истории  полагал что Япония в ПМВ воевала на стороне Тройственного союза --ну ему простительно он был специалистом по истории отечественного государства и права.
Учитель физики в моем лицее полагал что  измерения свыше трех  выдумали фантасты ничего в науке не смыслящие -- вот бы Хокинг и Миньковский удивились бы!

Мы уже все в курсе, что Вас учили в ПТУ, который Вы выдаете за ВУЗ. Ни у кого в этом сомнений давно нет. Я понимаю, что после этой травмы тяжело поверить, что есть другие учителя.  Которые, в отличии от Вашего учителя истории и Вас знают как шла РЯВ. 

Например, в руладах про Венгрию позабавило отсутствие понимания что такое Священный союз и против кого он был направлен.

У всех лидеров мировой политики в то время еще была жива память, как буржуазная Франция, подняв своих лучших представителей, громила лет 20 подряд всю остальную Европу. И по этой причине формирование системы Священного союза, оберегающего от главной заразы - национальных буржуазных восстаний, была абсолютно верной и ведущей идеей политики великих европейских держав.

Я не сказал, что не слов о Священном союзе, я сказал, что нет понимания что это такое. Азбука по прежнему не мешала бы. 

Де факто эта система начала сдыхать уже к 1830 --когда СС(хм) проглотил Бельгийскую революцию и окоротил Николашу Палкина мечтавшего уже седлать коней...
К 1840м она была уже мертва -что показывает например описанная мной история с титулом Наполеона III. И --ни пруссаки и прочие особо венгерской смутой не заморачивались.

А кто должен был заморачиваться?  В других странах в этот моент своих проблем, если что, хватало. Издохший СС разобрался со всеми народными выступлениями 40-х гг., нет? Осталась только Франция, которая сама очень быстренько переродилась во вторую империю.

Странно -я в теме

Странно, что я это писал не Вам, а отвечаете на это Вы. То что Вы писали в теме - это предемет лулзов, которые все собирают, никак не основание для серьезной дискуссии.

как раз указывал что не только умные приближенные и военные авторитеты вроде Паскевича (лучшего военачальника николаевской эпохи на минутку) были против Венгерского похода, но и сам Николай свет Палыч колебался --что видно хотя бы из выволочки устроенной им Лидерсу.
В нем судя по всему некоторое время еще боролся государь всероссийский с государем-рыцарем --я бы даже сказал  "гыцагем ". К сожалению этот самый "гыцагь" победил.

А тут все понятно. Николай, который желал ослабления влиятельного соседа (вполне резонное желание) боролся с собой, понимающим что революция на Венгрии (особливо, учитывая, что полыхала вся Австрия и, больше, Европа) может не остановиться. И Россия с ее брожениями - Семеновского полка, декабристских кружков, Сенатской площадью, Черниговским полком, может стать следующей. Возможное ослабление Австрии, не являющийся ни разу противником России на этот момент было сочтено куда менее желаемым чем подавление вероятной революционной заразы, которая могла пойти из Австрии в Россию. И с учетом ситуации я согласен с Николаем.

Во первых --хотя  это несколько не в тему но просто для информации. Итак -- именно Австрия "уговорила" РИ вывести войска из Дуайских княжеств.

Серьезно?  Не может быть. 

 

А теперь представим что эти войска идут не назад а вперед --к Варне где концентрируется десант  и накапливаются запасы. Допустим -- ворваться туда и спалить все цейхсгаузы не удаться -- союзный десант останавливает русскую армию на подступах к городу. Но высадка в Крыму сорвана -- более того --нужно думать об обороне Стамбула...

От кого? Назовите одну выигранную русской армией полевую битву в ходе Крымской войны?

Прежде всего потому что нет Турции -- она поделена аки Польша между РИ, Францией и Египтом. Россия вполне себе дружит с Францией -- та может лопать столько Италии сколько ей угодно (тем более Австрии тоже нема )--хоть до полного расстройства желудка.
Да и Англия особо не рвется в бой --ибо русские армии стоят в Персии в считанных дневных переходах от индийских владений --а полагать что сипаи смогут что-то против русского штыка слишком глупо для этих хитрых бестий людей.
Причем за все это более менее серьезно воевать нужно один раз -- при аннигиляции Ирана. (да и то войнушка не дотягивает до средней русско-турецкой).

Эти бредни я оставлю за бортом. 

Как то же ее контролировали раньше  --и проблем не было.

Каком кверху.  Вы бы, прежде чем "какать" узнали бы - как. И почему проблем не было.

Несколько фрегатов -гонять бостонцев и прочих вполне можно было.

Это сейчас мячты типа 30 ББО на ДВ? 

В целом, я рад что Вас выпустили из околотка, без Вас было скучно и не смешно. 

[Etlau]

Эр MIB

Проблемы пейсателя в том, что он облажался на форуме за несколько лет своего присутсвия практически во всех исторических темах,

Понимаете --если вместо аргументов и опровержений слышится торжествующий обезьянний клич "Слив защитан" --то можно объявить что лажается хоть Янов хоть вы... СПОЙЛЕРЫ

Против сплоченной группы критиканов передергивающих и перевирающих чужие слова можно бороться только силами полиции --как хорошо сказал С.Лем

2. Определенная ограниченность у учителей заключается в том, что когда им заявляют, что в середине XIX века плавали дредноуты, 30 ББО должны караулить Дальний Восток в XIX веке,

Видим явное шулерство и передерг --попросту говоря "Вы изволите говорить ложь"

Мы уже все в курсе, что Вас учили в ПТУ, который Вы выдаете за ВУЗ.

Мы имеем измышления  сноба -- как вы сами себя определили. Кстати --про инертные газы не знала школьная учительница -- что не мешало ей толково объяснять предмет в целом

А кто должен был заморачиваться?  В других странах в этот моент своих проблем, если что, хватало.

Так и в России они имелись. Кстати -Бельгию Франции так и не вернули
 

Издохший СС разобрался со всеми народными выступлениями 40-х гг., нет?

Своими силами... Вот и австриякам надо было посоветовать отозвать корпус Радэцки из Италии --глядишь хоть  Трансильванию по крайности бы удержали

Осталась только Франция, которая сама очень быстренько переродилась во вторую империю.

Тем не менее Николай I c Наполеоном изо всех сил ссорился. И добился своего.

А тут все понятно. Николай, который желал ослабления влиятельного соседа

К несчастью --нет, не желал -даже Турцию как выясняется он если и хотел поделить --но исключительно соблюдая политес (Иначе бы дал возможность хедиву ее прикончить). Однако он знал в каком состоянии Россия, во первых, а во вторых -- будучи умным человеком при всей своей ограниченности понимал что война может обернутся по всякому --плюс еще  помнил что именно из заграничного похода декабристы нанесли разных идеек. Но легитимизм головного мозга обострился и...

революционной заразы, которая могла пойти из Австрии в Россию. И с учетом ситуации я согласен с Николаем.

Правда почему-то даже поляки сидели тихо как мыши под метлой. Впрочем это не важно -- поздравляю --  вы согласились с тем что Россия погибнет. К сожалению возмездие настигло не Николая с его идиотским  рыцарством а его потомка...

Серьезно?  Не может быть. 

Ловите
http://www.historichka.ru/materials/ado/14_5.html
В июне 1854 г. Австрия потребовала от Николая вывести войска из Дунайских княжеств, одновременно расположив у русской границы 330-тысячную армию. Сбылись слова покойного Шварценберга (он скончался в 1852 г.): «Австрия еще удивит мир своей неблагодарностью!» В конце июля 1854 г. русские войска покинули княжества, которые тотчас же были оккупированы австрийскими войсками

От кого? Назовите одну выигранную русской армией полевую битву в ходе Крымской войны?

Ну хорошо --союзники отогнали русских от Варны -- правда Меньшиков при этом повторил свой фланговый маневр и теперь армия нависает уже над главной базой союзного флота а не над осаждающими Севастополь...

Эти бредни я оставлю за бортом. 

Ну я же не оставляю за бортом ваши бредни про фиксы, фэйление и ПТУ... Извольте по крайней мере аргументировать --почему это Россия не могла подтолкнуть падающую Турцию когда египтяне готовились ее препарировать

Каком кверху. 

Даю справку для учителей и снобов -- не "каком" а Российско-Американской Компанией.  Которой мешала гнилоголовая успешная и мудрая российская дипломатия

мячты

Хотите сказать что третий по численности парусный флот не нашел бы пару тройку легких фрегатов?  На государя Палкина Николая Палыча клевещем?

[BunkerHill]

Даю справку для учителей и снобов -- не "каком" а Российско-Американской Компанией.  Которой мешала гнилоголовая успешная и мудрая российская дипломатия

Есть такое выражение, "владения маркиза Карабаса". Это в полной мере отражает то, каким образом РАК контролировала Аляску и Тихоокеанское побережье Северной Америки.

[Etlau]

Эр BunkerHill

Есть такое выражение, "владения маркиза Карабаса". Это в полной мере отражает то, каким образом РАК контролировала Аляску и Тихоокеанское побережье Северной Америки.

До Тихоокеанского побережья Северной Америки увы дело не дошло. Что же касается Аляски то хотелось бы доказательств столь смелого заявления -- хотя бы со ссылкой на авторитет какого-нибудь ученого русофоба вроде Янова

[BunkerHill]

До Тихоокеанского побережья Северной Америки увы дело не дошло.

Бывший статусный журналист видимо не знает, что некое поселение под названием Форт Росс, принадлежавшее РАК находится в Северной Калифорнии.  И что таки да, все тихоокеанское побережье вплоть до Форта Росс и немного южнее принадлежало РАК.
Есть кое-что отчего комнатные поцреоты начинают есть коврики и подушки и проклинать тупых царских дипломатов.
Именно на землях которые якобы контролировал Форт Росс обнаружили месторождения золота, и именно на них состоялась калифорнийская золотая лихорадка.

Что же касается Аляски то хотелось бы доказательств столь смелого заявления -- хотя бы со ссылкой на авторитет какого-нибудь ученого русофоба вроде Янова

История с гавайскими островами и господином Шеффером тому яркое подтверждение. Приехал на Гавайи какой-то чувак, подписал от имени российского анпиратора какой-то договор о протекторате, начал строить мощные русские крепости, буквально через несколько месяцев американские торгаши сплотились, дали ему по голове, и он позорно сбежал.
Тем более что ни о какой колонизации речи толком и не шло, занимались истреблением пушного зверя, если зверя выбивали, то фактории сворачивались.

[MIB]

Etlau

Понимаете --если вместо аргументов и опровержений слышится торжествующий обезьянний клич

Понимаете, я вполне серьезно предлагал модератору раздела Вас права в истории и гофкригсрате писать вообще лишить. Потому что хомки али обезьянки хороши для кривляний или ужимок в кубле. Здесь им не место, тут серьезные дискуссии ведутся. Никакого смысла что-либо опровергать я давно не вижу, не буду же я по второму кругу объяснять человеку, который и с первого раза не понял, очевидные вещи про Полибия. Все аргументы первый раз уже были приведены. Вы их не поняли. На своем уровне вы понимаете лишь "слив защитан". Потому - я это и сказал. 

 

-то можно объявить что лажается хоть Янов хоть вы...

Объявить можно что угодно. Как Вы сливались и вертелись про Полибия - бесценно. 

Против сплоченной группы критиканов передергивающих и перевирающих чужие слова можно бороться только силами полиции --как хорошо сказал С.Лем

То-то Вас полиция - сиречь модераторы, банят через неделю. 

Видим явное шулерство и передерг --попросту говоря "Вы изволите говорить ложь"

Воспользуйтесь поиском по форуму, все до сих пор лежат, плачут.  На передергах, вранье и фигурном цитировании Вас ловили столько, что никому уже не интересно Вас лицом в это тыкать. Надоело. 

Мы имеем измышления  сноба -- как вы сами себя определили.

Вы не внимательны. Не я. Я лишь повторил, что меня им считают. Это раз.
И как это отменяет Ваш факт учебы в ПТУ, где Вам преподавали бездари с Ваших слов (которые в том месте, где не вранье, надо делить на 256  )? Это два.

Кстати --про инертные газы не знала школьная учительница -- что не мешало ей толково объяснять предмет в целом

Я могу не знать\не помнить дату рождения Александра Македонского. преподавателем хуже от этого я не буду. Лучше тоже. Чем Вы меня пытались удивить?

Так и в России они имелись.

В 1840-х? Например?

Кстати -Бельгию Франции так и не вернули

И чего? От этого СС целиком может идти в печку? Смешно.
 

Своими силами...

У СС были свои силы? Это как "голубые каски" ООН? 

Вот и австриякам надо было посоветовать отозвать корпус Радэцки из Италии --глядишь хоть  Трансильванию по крайности бы удержали

Как Ыксперт утверждаете?  Чем там объединение части Италии закончилсоь для Австрии в дипломатическом плане?

Тем не менее Николай I c Наполеоном изо всех сил ссорился. И добился своего.

А как одно - отношения Франции и России, Наполеона и Николая, связано с другим - то что СС не стал выполнять свою прямую функцию и давить революцию во Франции?

К несчастью --нет, не желал

А чего тогда сомневался? 

Правда почему-то даже поляки сидели тихо как мыши под метлой.

Потому что меры предпринимались.

Впрочем это не важно -- поздравляю --  вы согласились с тем что Россия погибнет.

Чего?

 

К сожалению возмездие настигло не Николая с его идиотским  рыцарством а его потомка...

Возмездие настигнет тех, кто верит в боженьку на небесах. Николая II настигла собственная глупость, слабость, отсутсвие собственной позиции и понимания что такое великая держава начала XX века. Проблемы Николая I к его правлению крайне боком.

Ловите
http://www.historichka.ru/materials/ado/14_5.html
В июне 1854 г. Австрия потребовала от Николая вывести войска из Дунайских княжеств, одновременно расположив у русской границы 330-тысячную армию. Сбылись слова покойного Шварценберга (он скончался в 1852 г.): «Австрия еще удивит мир своей неблагодарностью!» В конце июля 1854 г. русские войска покинули княжества, которые тотчас же были оккупированы австрийскими войсками

Не-не, я плакалъ от вида Капитана Очевидность, который посетил наш форум в прошлом посте. Сейчас тоже рыдаю от его второго прилета. 
Капита Очевидность, а почему ветер дует? 
ЗЫ. Подумайте о смене ника. 

Ну хорошо --союзники отогнали русских от Варны -- правда Меньшиков при этом повторил свой фланговый маневр и теперь армия нависает уже над главной базой союзного флота а не над осаждающими Севастополь...

А силы разделить союзникам не кошерно? И пока Меньшиков будет нависать (какое-то новое слово в стратегии  ) над Варной, которая, к слову, не единственный порт Османской империи и при нависании главной базой может быть любой другой крупный порт, вынести русскую оборону Севастополя в разы меньше? Наполеон Бонапарт таких стратЕгов как Вы, не понимающих сути концентрации сил в решающем пункте - а для России в раскладе господства союзного флота на Черном море это Крым, пока они где-то нависали в сових мечтах бил безжалостно, в голое пузо, по частям, лишая баз, складов, систем коммуникаций и снабжения. Меньшиков бы остался под Варной без Крыма, без флота, без Днепра и линий коммуникаций через него, посе чего счастливо сдался бы без боя.

Ну я же не оставляю за бортом ваши бредни про фиксы, фэйление и ПТУ...

Так из Вас Ваши комплексы прут, вот Вы и подпрыгиваете в потугах что-то доказать, хотя все все давно поняли. А мне в потоках Ваших мысдлей ковыряться давно прискучило. 

Извольте по крайней мере аргументировать --почему это Россия не могла подтолкнуть падающую Турцию когда египтяне готовились ее препарировать

А почему не подтолкнула? И другие великие державы (это тот термин, вместо которого Вы притащили "единственную сверхдержаву", а потом зафейлились с ее обоснованием) тоже не подтолкнули? Никто не хотел порезать ОИ в варианте 1918 на несколько десятков лет раньше? Или были другие причины? 

Даю справку для учителей и снобов -- не "каком" а Российско-Американской Компанией.  Которой мешала гнилоголовая успешная и мудрая российская дипломатия

А, ну т.е. Вы для себя справку дали? Ай, молодца!  Рад, что яндекс у Вас еще работает. 

Хотите сказать что третий по численности парусный флот не нашел бы пару тройку легких фрегатов?  На государя Палкина Николая Палыча клевещем?

Нет, все дредноуты уже уплыли защищать Дальний Восток в колличествах чего-то там 30. 

[Etlau]

Эр BunkerHill

что таки да, все тихоокеанское побережье вплоть до Форта Росс и немного южнее принадлежало РАК.

Эээ -- правильно ли я вас понял --вы утверждаете что все побережье Тихого океана от Берингова пролива до Форта Росс принадлежало РАК? 
Вообще то историческая наука сообщает нам что  например территории нынешних Британской Колумбии, Орегона и штата Вашингтон до 1846 года принадлежали  Компании Гудзонова Залива (читай -Англии) причем до 1819 года Орегон числился (формально) за Испанией

История с гавайскими островами и господином Шеффером тому яркое подтверждение. Приехал на Гавайи какой-то чувак, подписал от имени российского анпиратора какой-то договор о протекторате, начал строить мощные русские крепости, буквально через несколько месяцев американские торгаши сплотились, дали ему по голове, и он позорно сбежал.

Во первых -- это где Аляска а где Гавайские острова? Во вторых -все инициативы РАК по расширению зоны влияния России в регионе успешно торпедировались все той же великолепной и мудрой русской дипломатией и несравненным государем-рыцарем лично. Вряд ли бостонская шваль представители извечно дружественного к России американского народа были бы столь активны окажись в  гавайских водах не компанейские корабли а один-единственный фрегат императорского флота...

Тем более что ни о какой колонизации речи толком и не шло, занимались истреблением пушного зверя, если зверя выбивали, то фактории сворачивались.

Речи то шли... Только вот когда РАК устами адмирала Мордвинова  попросила дозволения --покупать крепостных и давая им вольную и создавать их силами земледельческие поселения - ей было сурово указано -- "не выходить за пределы обычной коммерции