Почему и как Росcийская империя перестала быть единственной сверхдержавой.

[Etlau]

Эр MIB

где Вам преподавали бездари

Я могу не знать\не помнить дату рождения Александра Македонского. преподавателем хуже от этого я не буду.

СПОЙЛЕРЫ

Не находите некоего противоречия? То есть  учитель-химик не знающий о достаточно  малоизвестном явлении --бездарь а учитель-историк не знающий дат рождения выдающихся мировых деятелей -нет? Оригинально...

В 1840-х? Например?

Холера, засуха, бюджетный дефицит --так что денежки на венгерский поход пришлось занимать в Англии

И чего? От этого СС целиком может идти в печку?

Именно --ибо он был кандалами какие Россия добровольно на себя надела, обязавшись воевать за чужие интересы.
 

У СС были свои силы? Это как "голубые каски" ООН? 

Силами каждого участника самостоятельно --так сойдет?

Как Ыксперт утверждаете?  Чем там объединение части Италии закончилсоь для Австрии в дипломатическом плане?

А какое дело России до проблем Вены? Не с точки зрения рыцарства а сточки зрения национального эгоизма какового придерживалась сама Австрия?

А как одно - отношения Франции и России, Наполеона и Николая, связано с другим - то что СС не стал выполнять свою прямую функцию и давить революцию во Франции?

Хотя бы тем  что весь СС признал императорский титул Луи-Наполеона --кроме России.

А чего тогда сомневался? 

См.выше -- плюс  опасения того что войска потребуются внутри страны. Возможно даже он в глубине души осознавал что Австрия -- враг --но легитимизм пересилил.

Возмездие настигнет тех, кто верит в боженьку на небесах. Николая II настигла собственная глупость, слабость, отсутсвие собственной позиции и понимания что такое великая держава начала XX века.

То же самое почти  слово в слово можно сказать про Николая I. Правда в защиту его потомка можно также добавить  что таких шансов как прадеду судьба ему не подкидывала.

Капита Очевидность,

По существу есть что сказать? Слив защитан.

А силы разделить союзникам не кошерно?

Кошерно. Правда это значит всего навсего что под Севастополем окажется вдвое меньше войск --но ведь это мелочи...

И пока Меньшиков будет нависать (какое-то новое слово в стратегии  ) над Варной, которая, к слову, не единственный порт Османской империи и при нависании главной базой может быть любой другой крупный порт,

Правда сперва придется перевезти туда уже заготовленные запасы и собранные войска... Пустячок-с...

вынести русскую оборону Севастополя в разы меньше?

А что -- русские войска из Крыма совсем пропали?

Меньшиков бы остался под Варной без Крыма, без флота, без Днепра и линий коммуникаций через него

Вы видимо перепутали Днепр с Дунаем Ну хорошо --союзники вместе с турками громят Дунайскую армию. Теперь им остается всего ничего -- уйти на зимние квартиры, пополнить армии, изыскать средства на продолжение войны --и высадится в Крыму.

А почему не подтолкнула?

СПОЙЛЕРЫ

Потому что "Царь-дур-рак!"(с). 

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PALK_OUT.HTM
Суждения и действия" императора в Восточном вопросе были противоречивы. Многократно заявляя о поддержании целостности Османской империи и прилагая усилия к этому, Николай тем не менее не верил в ее прочность и искал союзников, на случай ее естественного распада.

. Кроме того, стремление сохранить целостность Османской империи сближало позиции обеих держав. Эти обстоятельства в немалой степени объясняют новые усилия, предпринятые Николаем I по достижению соглашения с Англией.

Никто не хотел порезать ОИ в варианте 1918 на несколько десятков лет раньше? Или были другие причины? 

Даю справку -- ситуация была такова что помимо России решить османский вопрос было невозможно. (Также как в свое время и польский -иначе бы германские государства не пригласили русских варваров к этому выгодному делу )
А Россия этого как раз и не хотела -в чем нашла трогательных единомышленников в Лондоне -тем удалось благодаря царскому ЛГМ сдержать и французов всерьез собиравшихся сделать ставку на хедива

Нет, все дредноуты уже уплыли защищать Дальний Восток в колличествах чего-то там 30. 

Слив защитан

[Змей]

А Сталупеннен севернее. Или речь о другой части сражения?
Речь идёт о бое 4 августа, когда 27 дивизия потеряла свыше четверти личного состава.

Если под разгромленными дивизиями считать отступившие и потерявшие часть состава, то у немцев их 3, у нас 1. Или как считать разгромленные?
У немцев их  две - 35-я и 36-я на которые приходится 10 500 тысяч потерь из 16 107 за 4-7 августа, и 1405 пленных из 1517. У нас тоже две - 27-я и 28-я потерявшая 7 августа свыше 7 тысяч - треть личного состава, при общих потерях армии 4-7 августа
26612 человек.

Возможно, и я нашёл, где об этом речь. Тем не менее, не было бы разгрома нескольких дивизий - Притвиц бы просто развернулся на 2-ю армию. Или отступил, но с перегруппировкой сил.
Он не мог развернуться на 2-ю армию оставив перед собой 1-ю.

Отступали, но в общем-то не проигрывали, в отличие от порой проигрывающих англичан
Реальные поражения это разгром Таунсенда и отступление от Дарданелл (с допусками онедача весеннего наступления в Газе -1917 года). И повторяю англичане действовали экспедиционными частями во многих тысячах километрах от метрополии - в отличие от Кавказского фронта.

Трапезунд (Трабзон) был взят не без помощи высадки десанта
Это был тактический десант, игравший вспомогательную роль относительно наступления армии.

85000 американцев у Марны и потеря половины - это всё-таки о чём-то говорит
8 из 48.

Тем не менее раз американцы туда направились (или были направлены французами) с французской дивизией, значит, этот участок имел пусть второстепенное, но тоже важное значение и либо у французов ресурсов не хватало, либо они были послабее немцев, раз собирали все силы в 1 кулак или несколько на других участках
Просто американцам нужно было приобретать опыт самостоятельных операций им и дали этот участок, где провал был бы не особенно опасен.

С Австро-Венгрией до 1918 г. только мы что-то внятное делали. Ну ещё сербы пару раз побеждали. Турок мы теснили сильнее всех до 1918 г., в отличие от англичан (второстепенно, не второстепенно, но англичане местами очень плохо воевали).
Так против Австро-Венгрии, только мы, сербы и итальянцы до 1917 года и воевали. Про англичан - выше ответил.

Ну так, наверное, того, что мы, ИМХО, вторые после немцев, не отменяет то, что мы один на один вторгались на немецкую территорию, устраивали ничейно-победное (я объединяю наши мнения) сражение, стягивали на себя дивизии, пусть и не большинство, а французы даже вдвоём с англичанами отступали (т. е. 1 на 1 неизвестно, что было бы), закреплялись лишь оставляя свои территории и в конце войны максимум вернули своё (не без помощи американцев и прочих).
Нельзя сравнивать одну операцию и всю войну. Мы вторглись не один на один, а с 33 дивизиями (к которым подошло ещё 6) против 15 немецких дивизий (к которым подошло ещё 5) и вылетели, понеся многократно большие потери. Соотношение же сил на Западе было до середины 1918 года примерно равным (На июль 205 германских дивизий против 203 союзных, правда лучше вооружённых и укомплектованных).

[Змей]

Хомки так и не нашли у Янова слова про "единственную сверхдержаву", не дали определения таковой и слили цитаты Маркса и Володихина.

[BunkerHill]

Эээ -- правильно ли я вас понял --вы утверждаете что все побережье Тихого океана от Берингова пролива до Форта Росс принадлежало РАК?

   
В свое время наблюдал карту, на которой все именно так и обстояло, возможно что ее рисовали ура-поцреоты тосковавшие об Америкекоторуюмыпотеряли.

Во вторых -все инициативы РАК по расширению зоны влияния России в регионе успешно торпедировались все той же великолепной и мудрой русской дипломатией и несравненным государем-рыцарем   лично.

РАК изначально была чем-то вроде нынешней госкорпорации, и действовала под патронажем правительства, потому противопоставлять РАК действиям правительства, мягко говоря из серии плохого царя и хороших бояр. На самом ранеем этапе ей заправляли купцы, уже к 1820 году ей стали заправлять чиновники правительства из офицеров.

Вряд ли бостонская шваль представители извечно дружественного к России американского народа были бы столь активны окажись в  гавайских водах не компанейские корабли а один-единственный фрегат императорского флота...

Мне всегда приятно наблюдать раздвоение личности. Когда один и тот же человек проклинает самотопы, и тут же требует того, чтобы неподалеку от каждой купеческой склоки дежурил фрегат Его Величества.
У англичан - Fleet is being, и как говорили сами англичане "Деньги на флот есть всегда". И именно по этой причине, английские корабли отстаивали интересы своих купцов в любой точке мира.
Тем более что у той же Ост-Индиской Компании был свой собственный военный флот, который не боялся пускать в ход пушки.

Речи то шли...  Только вот когда РАК устами адмирала Мордвинова  попросила дозволения --покупать крепостных и давая им вольную и создавать их силами земледельческие поселения - ей было сурово указано -- "не выходить за пределы обычной коммерции

И Форт Росс тому яркое подтверждение. Мощная русская фактория стояла и контролировала территорию, в это время в округе хищнически истребляли морских выдр в интересах РАК. Выдры вымерли, РАК продала землю Саттеру и ушла, Саттер переименовал Форт Росс в форт Саттер, построил на реке Славянка лесопилку, которая работали на проточной воде, и буквально тут же, в желобах этой лесопилки нашли частицы желтого металла.
Кто мешал построить лесопилку РАК, решительно непонятно.
Хотя с другой стороны все равно бы РАК эту территорию не удержала. Как Испания не смогла удержать Техас.

[Etlau]

Эр BunkerHill

В свое время наблюдал карту, на которой все именно так и обстояло, возможно что ее рисовали ура-поцреоты тосковавшие об Америкекоторуюмыпотеряли.

Зачем "наблюдать карту"? Достаточно прочесть в любой энциклопедии статью о российских владениях в Америке

РАК изначально была чем-то вроде нынешней госкорпорации, и действовала под патронажем правительства, потому противопоставлять РАК действиям правительства, мягко говоря из серии плохого царя и хороших бояр.

Для вас новость что такое бывало сплошь и рядом? Николай II не слушал своих сановников вроде Кутлера но зато давал зеленый свет всяким авантюристам -тому же Абазе.

На самом ранеем этапе ей заправляли купцы, уже к 1820 году ей стали заправлять чиновники правительства из офицеров.

Поэтому они как офицеры и патриоты советовали послать нафиг МИД с его блеянием о "дружестве" с североамериканцами --но царь -рыцарь  почему то принял сторону Нессельроде и его конторы....

Мне всегда приятно наблюдать раздвоение личности. Когда один и тот же человек проклинает самотопы, и тут же требует того, чтобы неподалеку от каждой купеческой склоки дежурил фрегат Его Величества.

Не от каждой во первых. А во вторых -- самотопы --чего вы упорно  не понимаете -это не "большие игрушки"(с)ваш) а средство проведения политики. Если страна не ведет активной морской политики --как Россия после Крымской --то  большой флот не требуется --о чем не без ехидства написал все тот же Янов, разбирая горчаковский идиотизм гениальность.

И Форт Росс тому яркое подтверждение... РАК продала землю Саттеру и ушла,

Потому что проекты Мордвинова, Хлебникова и Василия Верха  не получили поддержки в Петербурге

Хотя с другой стороны все равно бы РАК эту территорию не удержала. Как Испания не смогла удержать Техас.

Спорно.

[BunkerHill]

сановников вроде Кутлера но зато давал зеленый свет всяким авантюристам -тому же Абазе.

Николай №2 никаким боком к РАК не относится. Она перестала выплачивать дивиденды за семь лет до его воцарения. Все претензии адресуются Александру №1, Николаю №1 и Александру №3.

Поэтому они как офицеры и патриоты советовали послать нафиг МИД с его блеянием о "дружестве" с североамериканцами --но царь -рыцарь  почему то принял сторону Нессельроде и его конторы....

Дело не в дружестве и царе-рыцаре, а в неумении заниматься бизнесом со стороны этих самых офицеров. Впрочем купеческие деятели были ничем не лучше.

Не от каждой во первых.

От каждой, именно что от каждой. Потому что прозревать в прошлое с дивана, и раздавать советы политикам и экономистам способен любой бывший статусный хомячок, а вот понять какая из нынешних возможностей завтра обернется крупным барышом штука крайне сложная, потому собственно люди  совершают ошибки или входят в историю титанами мысли. И потому собственно защищать свои интересы в тех или иных делах следует постоянно.
Хотя конечно много проще сидеть сегодня на диване и сердится на предков что они прозевали что-то в прошлом, и мечтать о чуде в будущем.

А во вторых -- самотопы --чего вы упорно  не понимаете -это не "большие игрушки"(с)ваш) а средство проведения политики.

И где же я не понимаю, что флот это не орудие политики? Цитатку из меня можно?

Если страна не ведет активной морской политики --как Россия после Крымской --то  большой флот не требуется --о чем не без ехидства написал все тот же Янов, разбирая горчаковский идиотизм гениальность.

Если страна не ведет активной морской политики, значит у нее не будет обжитых заморских территорий. Потому собственно РАК закончилась именно так, как закончилась.

Потому что проекты Мордвинова, Хлебникова и Василия Верха  не получили поддержки в Петербурге

Которые без Тихоокеанского флота были не более чем прожектами.

Спорно.

А что могла противопоставить РАК наплыву старателей с Атлантического побережья?

[Etlau]

Эр BunkerHill

Николай №2 никаким боком к РАК не относится. Она перестала выплачивать дивиденды за семь лет до его воцарения. Все претензии адресуются Александру №1, Николаю №1 и Александру №3.

Я привел это как пример того что бояре --они разные бывают. Кстати -- вы видимо имели ввиду Александра II а не Александра III --тот то состоял  на момент продажи владений РАК в должности  наследника-цесаревича причем высказался по поводу этого решения мягко говоря критически

Дело не в дружестве и царе-рыцаре, а в неумении заниматься бизнесом со стороны этих самых офицеров. Впрочем купеческие деятели были ничем не лучше.

Вот аутентичный документ того времени --причем достаточно  пристрастный к РАК
http://vostlit.info/Texts/Dokumenty/S.America/XVIII/1780-1800/Afanasjev/text1.phtml?id=6691
Мы не отрицаем ее заслуги в постепенном, ничего нестоющем государству освоении за Россией огромной территории и сохранении ее неприкосновенною от всех иностранных покушений; но за это она более 60 лет владела привилегией исключительного пользования страной и богатым пушным в ней промыслом. По собственному сознанию ея, она не в убытке. Получая до 20 руб. дивиденда на акцию ежегодно, компания имеет запасный капитал в различных его подразделениях 1 572 630 руб., что превышает капитал по акциям на 450 000 рублей; кроме того, различное движимое и недвижимое имущество в Poccии и в колониях – на 2 миллиона. Имея хороший запасный капитал, суда, продолжительный навык и окрепнувшую промысловую организацию, она и без привилегий может продолжать промыслы и торговлю в российско-американских владениях, с большим успехом, нежели всякий новый предприниматель
Ничего про убытки не сказано.

И где же я не понимаю, что флот это не орудие политики? Цитатку из меня можно?

Вами было сказано дословно про "большие игрушки"(с) Будете ли вы отрицать то что именно это было сказано или мне поискать в темах?

Если страна не ведет активной морской политики, значит у нее не будет обжитых заморских территорий.

Правильно. Но Россия не вела этой политики не потому что Ктулху не велел а потому что занималась рыцарством,  соединением славян ну и прочими красивыми но бесполезными вещами.

Которые без Тихоокеанского флота были не более чем прожектами.

 По поводу флота:
http://diplomforum.ru/pda/t-35487.html
Речь идет о появлении русских военных кораблей у берегов Северной Америки в конце лета 1863 года. Две военные эскадры - Атлантическая под командованием контр-адмирала Лесовского и Тихоокеанская под командованием адмирала Попова - совершенно неожиданно для Англии и Франции вошли в порты Нью-Йорка и Сан-Франциско. Почти год курсировали русские военные корабли у берегов США. Во сколько обошлось это казне? По сведениям морского министерства, годичное пребывание у берегов Америки 44-пушечного фрегата обходилось казне в 357 469 рублей. Для удобства округлим до 358 тысяч. Всего в обеих эскадрах находилось двенадцать кораблей. Более половины имели меньшее количество пушек и меньшее число экипажа. Получается, что за всю экспедицию на содержание эскадр потрачено около 4 миллионов рублей. Однако надо учесть, что в бухте Сан-Франциско погиб фрегат «Новик». Это нужно приплюсовать к общим расходам. Кроме того, во время атлантического перехода погибли тринадцать моряков. Десятки болели цингой и длительное время лечились. Около ста моряков и два офицера бежали с судов. После океанского перехода многие суда требовали серьезного ремонта.
Значит ну совсем не нашлось бы даже одного фрегата?
СПОЙЛЕРЫ

Кстати --по той же ссылке приведено мнение в.к.н Константина -"самого либерального из великих князей" --под ним вполне могли бы подписаться разные солженицыны,  писатели -деревенщики, национал-демократы, ну и прочие рукопожатные личности

А что могла противопоставить РАК наплыву старателей с Атлантического побережья? ;

Да мало ли? Например -а зачем противопоставлять? Приходите и  добывайте, отдавая треть в казну. При этом за порядком приглядывает горная стража из нанятых десперадос и тех же старателей неудачников.

[BunkerHill]

Я привел это как пример того что бояре --они разные бывают.

Если боярин не в состоянии настоять на своем, он таки плохой боярин.

Ничего про убытки не сказано.

Дело в том, что в период с 1821-го по 1828 годы компания не выплачивала дивидендов по акциям, об этом можно почитать даже в Гугле, собственно именно поэтому сменилось ее руководство, и отчасти из-за этого был подписан договор 1824 года с США. В столице считали что золотая жила истощилась. Потому особо не напрягались подписывая договор.

Будете ли вы отрицать то что именно это было сказано или мне поискать в темах?

А Вы и поищите в темах, и не выдергивайте из контекста. Потому как "Мистрали" и прочие авианосцы на данном историческом этапе я и вправду считаю большими игрушками.

Но Россия не вела этой политики не потому что Ктулху не велел а потому что занималась рыцарством,  соединением славян ну и прочими красивыми но бесполезными вещами.

С точки зрения послезнания, с дивана, Вам это очевидно, с точки зрения современника экспансия в развитую Европу и И черноморско-Средиземноморский бассейн сулила большие выгоды, нежели развитие некоей тмутаракани куда даже прямого шоссейного тракта нет и где коренное население с трудом поддается замирению.

Значит ну совсем не нашлось бы даже одного фрегата?

Не нашлось бы. Потому что бывшие статусные хомячки опять ворочают ссылками на чужие курсовые работы, при этом абсолютно не задаваясь вопросом как эти корабли оказывались у берегов Америки и была ли в то время у РИ на Тихом Океане нормальная база для флота с инфраструктурой.
Потому как одно дело прийти в порт Сан-Франциско и там килеваться и ремонтироваться, другое дело гнить у причала в Новоархангельске.
Бывшие статусные хомячки видимо не знают, что русское военное присутствие в Тихом Океане осуществлялось командированием кораблей из Балтийского флота, в Петропавловский и Новоархангельский порты, и оные корабли дабы попасть к месту командирования и обратно осуществляли кругосветное путешествие.
При этом как правильно замечено в тексте курсовой работы, после такого вояжа, кораблики надо было ремонтировать, и это возможно было сделать в Сан-Франциско, но невозможно в Новоархангельске. Потому фрегаты там были крайне редкими гостями, гоняли туда, в основном шлюпы и корветы.

Во время Крымской войны еще сильно повезло, что там была миссия графа Путятина и потому адмиралтейство таки сподобилось пригнать тулда цельных три фрегата, "Палашу","Аврашу" и "Диашу" В смысле "Палладу", "Аврору" и "Диану".
При этом "Диаша" утопла в Японии, "Палаша" была в таком состоянии что ее решили утопить самостоятельно, потому как ремонтировать было негде. И только "Авраша" смогла принять бой.
Так что таки да, благодаря графу Путятину, один российский фрегат на тихом Океане во время Крымской войны был.

Да мало ли? Например -а зачем противопоставлять? Приходите и  добывайте, отдавая треть в казну. При этом за порядком приглядывает горная стража из нанятых десперадос и тех же старателей неудачников.

Бывшие статусные журналисты утверждают что они знают историю отделения Техаса от Мексики? Правда-правда?

[Etlau]

Эр BunkerHill

Если боярин не в состоянии настоять на своем, он таки плохой боярин.

Цитируя современный юмор - "Сколько боярина не корми а у царя все равно толще -полномочия"

Дело в том, что в период с 1821-го по 1828 годы компания не выплачивала дивидендов по акциям, об этом можно почитать даже в Гугле, собственно именно поэтому сменилось ее руководство, и отчасти из-за этого был подписан договор 1824 года с США. В столице считали что золотая жила истощилась. Потому особо не напрягались подписывая договор.

Хорошо --тут видим лишь недальновидность. Но в 60е то годы?

А Вы и поищите в темах, и не выдергивайте из контекста. Потому как "Мистрали" и прочие авианосцы на данном историческом этапе я и вправду считаю большими игрушками.

Отрадно что хоть в этом вы со мной согласны... Правда там еще была линия защиты проекта 23

Вам это очевидно, с точки зрения современника экспансия в развитую Европу и И черноморско-Средиземноморский бассейн сулила большие выгоды, нежели развитие некоей тмутаракани куда даже прямого шоссейного тракта нет и где коренное население с трудом поддается замирению.

Так в том то и дело что Россия не хотела экспансии как таковой --что вынужден признать даже русофоб Янов (ибо он все же добросовестный историк) Ибо вся политика России в восточном вопросе  --классическое щедринское желание "то ли  конституции, то ли севрюжины с хреном"(с)
Да и Крымская катастрофа ничему не научила...
СПОЙЛЕРЫ

http://politstudies.ru/universum/dossier/03/yanov-polis1.htm
Невозможно описать разочарование, чтоб не сказать отчаяние, славянофильской интеллигенции. После всех вложенных в “освобождение славян” усилий, после всех надежд и упований, связанных с Константинополем, после десятков тысяч жизней, положенных на болгарских полях, закончить ничем? Старая гвардия никогда не простила этого Александру II.
Что было, впрочем, несправедливо. Во-первых, он не делал секрета из своей принадлежности к “партии мира” и толкали его на войну именно они, славянофилы. А во-вторых, император ведь тоже не обрадовался такому исходу. Все предприятие не имело смысла.
Зачем, собственно, нужна была России эта война? Если исключить полубезумные и совершенно безосновательные грезы славянофилов о Всеславянском союзе и еще более эфемерные надежды Достоевского на “спасение европейского человечества” посредством русского господства в Константинополе, то и вправду – зачем? Пожалуй, один лишь В.Соловьев задумывался тогда над этим основополагающим вопросом: “Но самое важное было бы узнать, с чем, во имя чего можем мы вступить в Константинополь? Что можем мы принести туда, кроме языческой идеи абсолютного государства, принципов цезарепапизма, заимствованных нами у греков и уже погубивших Византию? Нет, не этой России, изменившей лучшим своим воспоминаниям, России, одержимой слепым национализмом и необузданным обскурантизмом, не ей овладеть когда-либо Вторым Римом” (2, с.358).
Разумеется, за всей славянофильской декламацией могли в принципе стоять и вполне прагматические соображения. Например, о Балканах как о потенциальном рынке для российской индустрии. Или геополитические имперские намерения контролировать Босфор. Могли стоять, но ведь не стояли же. Немыслимо даже представить себе, чтобы тогдашние купеческие тузы оказались сильнее “партии мира”, возглавляемой самим царем. А что до контроля над проливами, то ведь, как мы помним, у России и флота в ту пору не было. Куда уж ей с ее пятью вооруженными коммерческими пароходами против 20 турецких броненосных судов, не говоря уже о самом могущественном тогда английском флоте, который тоже стоял на причале у Константинополя... Конец цитаты

Потому как одно дело прийти в порт Сан-Франциско и там килеваться и ремонтироваться, другое дело гнить у причала в Новоархангельске.
Бывшие статусные хомячки видимо не знают, что русское военное присутствие в Тихом Океане осуществлялось командированием кораблей из Балтийского флота, в Петропавловский и Новоархангельский порты, и оные корабли дабы попасть к месту командирования и обратно осуществляли кругосветное путешествие.
При этом как правильно замечено в тексте курсовой работы, после такого вояжа, кораблики надо было ремонтировать, и это возможно было сделать в Сан-Франциско, но невозможно в Новоархангельске.

Это полуправда --которая воистину "похуже всякой лжи" К услугам России были нейтральные порты Кантона, Макао, Манилы...
 Прошу не забывать --  еще очень долго русская эскадра на Тихом океане ремонтировалась  и зимовала то в Нагасаки то в Сасебо...
Кроме того - вряд ли постройка минимально подходящего дока в Николаевске-на Амуре  или в недавно основанном Владивостоке обошлась бы  неподъемную сумму.
В любом случае это была решаемая проблема

Бывшие статусные журналисты утверждают что они знают историю отделения Техаса от Мексики?

Ну "Россия чай не Африка Мексика"(с) США вон даже с Испанией начали войну лишь в 1899 году.

[BunkerHill]

Цитируя современный юмор - "Сколько боярина не корми а у царя все равно толще -полномочия"

Значит порочна сама система власти и общества. В условиях которой "хочу/не хочу" "понимаю\не понимаю" одного человека обходятся стране такими убытками.

Хорошо --тут видим лишь недальновидность. Но в 60е то годы?

Да все то же самое. Пушнины становится меньше, денежный ручеек иссякает. Вся тусовка занята именно на добыче пушнины. Никто и не собирается заниматься землепашеством и разведкой недр, обслуживание удаленных фортов обходится в астрономические суммы. Проще продать и выручить денег. При том что надежных коммуникаций нет, и в случае серьезной войны с теми же США, а Канада еще ко всему прочему и английская колония, эти территории все равно не удержать. Людей там слишком мало, а плечо снабжения слишком длинное.

Это полуправда --которая воистину "похуже всякой лжи" К услугам России были нейтральные порты Кантона, Макао, Манилы...
Прошу не забывать --  еще очень долго русская эскадра на Тихом океане ремонтировалась  и зимовала то в Нагасаки то в Сасебо...

Опора военного флота не нейтральные порты, а не на собственные защищенные базы это новое слово в стратегии и тактике морской войны. При этом тут же разоблачать некого царя за рыцарственность и за то что он верил "честному слову". 

Ну "Россия чай не Африка Мексика"(с) США вон даже с Испанией начали войну лишь в 1899 году.

Я еще раз спрашиваю, Вы в теме вопроса о том, как Мексика утратила Техас? Или у Вас есть неопровержимые доказательства что русских войск в Северной Калифорнии куда добираться по морю, было бы больше чем у мексиканца Санта-Анны в Техасе, куда он перебрасывал войска по суше?, и что Россия смогла бы перебросить туда войск еще и внезапно?
Типа Гарри Поттер бы махнул волшебной палочкой и в Северной Калифорнии материализовался крупный контингент русских войск?   

[Змей]

Хомки так и не нашли у Янова слова про "единственную сверхдержаву", не дали определения таковой и слили цитаты Маркса и Володихина.

[MIB]

Etlau

СПОЙЛЕРЫ

Не находите некоего противоречия? То есть  учитель-химик не знающий о достаточно  малоизвестном явлении --бездарь а учитель-историк не знающий дат рождения выдающихся мировых деятелей -нет? Оригинально...

Нет. Первое предложение - реакция на Ваш первый пост - где Вы живоописали какие идиоты (с Ваших слов) Вам преподавали, второе - на Ваш второй пост, где Вы говорили, что Ваш преподаватель по химии, не смотря на некоторые проблемы, неплохой педагог. Если склероз столь силен, то Вы хоть вспоминайте, чего в предыдущем посте писали.

В 1840-х? Например?

Холера, засуха, бюджетный дефицит --так что денежки на венгерский поход пришлось занимать в Англии

Я, если чо, про проблемы с народным недовольством. Потому как обсуждаем мы тему общественных волнений и СС, а не холеру, засуху, бюджетный дефицит. Радует, что Вы по прежнему не можете въехать в тему того, о чем говорят - значит все стабильно. 

Именно --ибо он был кандалами какие Россия добровольно на себя надела, обязавшись воевать за чужие интересы.

Казалось бы - при чем здесь Бельгия и Россия? То что восстания рядом с Россией могли перекинуться на нее до хомок не доходит. То что одно запущенное восстание превратилось в Наполеоновские войны, когда большинство стран Европы, в том числе Россию, сделали во всех позах - тоже.
 

Силами каждого участника самостоятельно --так сойдет?

А зачем, если это можно было сделать силами других участников, как это и вышло в результате?

А какое дело России до проблем Вены?

А при чем здесь Россия? Ыксперт опять потерял нить дискуссии?  Ыксперт постом выше рекомендовал Вене определенный порядок дейсвий. Какой Вене профит от него, если венгров мог подавить союзник по СС, а Австрия сохраняла контроль за Италией?

Не с точки зрения рыцарства а сточки зрения национального эгоизма какового придерживалась сама Австрия?

См. СС.

Хотя бы тем  что весь СС признал императорский титул Луи-Наполеона --кроме России.

СПОЙЛЕРЫ

И все-таки из сообщений прусского посла при петербургском дворе генерала фон Рохова явствует, что Николай колебался. Только горячие убеждения фон Рохова, который всецело поддерживал точку зрения графа Буоля, окончательно убедили Николая, что следует настаивать на "добром друге" вместо "дорогого брата" и на титуле "император Луи-Наполеон" вместо "император Наполеон III". А дальше произошло следующее: парижский посол Н. Д. Киселев был в большой тревоге из-за неприятной и, как ему уже тогда казалось, небезопасной возни с титулованием нового императора. Но Нессельроде его успокоил из Петербурга: ведь и Австрия и Пруссия, а не одна только Россия решили представить свои поздравления и верительные грамоты в одинаковой форме. Не будет же новый император французов из-за этих мелочей ссориться разом со всеми тремя "восточными монархами". Киселев на время успокоился. Он получил аккредитивные грамоты, адресованные "императору Луи-Наполеону", и поздравительное письмо ему же от Николая, начинавшееся обращением: "Государь и добрый друг". Но каково же было волнение и негодование посла, когда оказалось, что Австрия и Пруссия изменили своему "союзнику" и обратились к новому императору, как к "Наполеону III", со словами: "Государь и дорогой брат".

См.: http://www.emc.komi.com/04/002/054/002.htm
Тут совершенно другая версия. на чем основаны Ваши познания? 

См.выше

Смотрю. Ничего нет.

 

-- плюс  опасения того что войска потребуются внутри страны. Возможно даже он в глубине души осознавал что Австрия -- враг --но легитимизм пересилил.

Поясните - по какой причине для Николая Австрия  - враг? Еще поясните, почему он не желал, как утвержадете Вы, но при этом легитимизм пересилил - как утверждаете Вы? Взаимосиключающие параграфы?

То же самое почти  слово в слово можно сказать про Николая I.

Нет. Вы просто не в теме. Как всегда.

Правда в защиту его потомка можно также добавить  что таких шансов как прадеду судьба ему не подкидывала.

На мой взгляд возможности и перспективы, открытае для РИ в XIX - нач. XX века примерно равны для всех императоров этого периода.

По существу есть что сказать? Слив защитан.

По существу чего? Что Вы сообщили всем новсти из серии "Солнце встает на востоке", у Вас уточнили "да неужели?  ", а Вы развелись и дали пояснительную справку из учебника 1-го класса?  Вы по существу Капитан Очевидность.  Поменяйте ник, будет смешнее.

Кошерно. Правда это значит всего навсего что под Севастополем окажется вдвое меньше войск --но ведь это мелочи...

А русские силы, бывшие на Дунае, в реальной истории испарились? Или нет? И где-то они все же были? И кто-то с ними все же воевал? Да, к слову, почему у Вас осадой Варны должен заниматься Меньшиков?
Да, еще к слову, вообще ко всем автстроненавистникам, я как-то упустил момент, а как там с Пруссией быть?
СПОЙЛЕРЫ

Вместе с тем император Николай обратился к берлинскому и венскому дворам, предлагая им, в случае войны, соблюдать нейтралитет, поддержанный оружием. Австрия и Пруссия уклонились от этого предложения, равно как и от союза, предложенного им Англией и Францией, но заключили между собой отдельный договор. Особой статьёй этого договора было положено, что если не последует вскоре выступления русских из Дунайских княжеств, то Австрия потребует очищения их, Пруссия же поддержит это требование, и затем, в случае неудовлетворительного ответа, обе державы приступят к наступательным действиям, которые могут быть вызваны также присоединением княжеств к России или переходом русских за Балканы.

Пруссия как бэ целиком поддержала мнение Австрии. Чего с этим будем делать?

Правда сперва придется перевезти туда уже заготовленные запасы и собранные войска... Пустячок-с...

Русские войска были выведены в конце июня 1854 года, союзники высадились под Варной и стали ее превращать в свою базу в июле 1854 года. Т.е. после того как угроза русских войск в этом районе исчезла, а ультиматум австрии и Пруссии был выполнен. Это как бэ 8-й класс средней школы. Вы опять не в курсе и в датах поплыли? Если бы в районе Варны по прежнему существовала серьезная русская угроза, то союзники не стали бы свою опорную базу создавать у них под боком, а базировались бы на Стамбул, например, или на любой другой порт сразу. Мне кажется, это очевидно любому восьмикласнику.   

А что -- русские войска из Крыма совсем пропали?

А в Крым с Дуная подкреплений не слали, не?

Вы видимо перепутали Днепр с Дунаем

Нет, под Днепром тоже можно высадиться. 

Ну хорошо --союзники вместе с турками громят Дунайскую армию. Теперь им остается всего ничего -- уйти на зимние квартиры, пополнить армии, изыскать средства на продолжение войны --и высадится в Крыму.

А в чем проблема?

Даю справку -- ситуация была такова что помимо России решить османский вопрос было невозможно. (Также как в свое время и польский -иначе бы германские государства не пригласили русских варваров к этому выгодному делу )
А Россия этого как раз и не хотела -в чем нашла трогательных единомышленников в Лондоне -тем удалось благодаря царскому ЛГМ сдержать и французов всерьез собиравшихся сделать ставку на хедива

А подробностей о том, как Франция хотела разделить ОИ можно? А то как бы не вышло, как с титулом Наполеона III. 

Слив защитан

Да, и уже давно.  Но, как Вам его защитали, так до сих пор и смеемся.  И будем дальше. 

[Etlau]

Эр MIB

Нет. Первое предложение - реакция на Ваш первый пост - где Вы живоописали какие идиоты (с Ваших слов) Вам преподавали

(Никого ввиду не имея) Становится ли  учитель истории не знающий даты рождения А.Ф.Македонского идиотом? Думаю что нет --я всего лишь говорил об определенной ограниченности некоторой части школьных педагогов свойственной им так сказать профессионально. 

Я, если чо, про проблемы с народным недовольством. Потому как обсуждаем мы тему общественных волнений и СС, а не холеру, засуху, бюджетный дефицит

"Ну если чо"  данные внутренние неурядицы могут вызвать смуту, бунты, и прочие общественные волнения --особенно с учетом наличия Польши. Плюс --до сотни крупных выступлений  крепостных, а также волнения украинских крестьян в первой половине 40х. Именно об этом и сообщает Николай Палыч в  переписке с Паскевичем.

Казалось бы - при чем здесь Бельгия и Россия? То что восстания рядом с Россией могли перекинуться на нее до хомок не доходит.

Каким образом венгерское национальное восстание перекинется на русские земли? 
Венгры попрут революционными колоннами на миллионную армию империи? (К которой между прочим венгры недобрых чувств не испытывают пока что).
Опять же -как перекинется так и повиснет --на штыках. 
А вот Галиция, Буковина, Дунайские княжества и при удаче Богемия и Словакия в качестве наследия больного австрийского человека --это факт

А зачем, если это можно было сделать силами других участников, как это и вышло в результате?

То есть если нормальные государи смотрели на СС как на средство решения своих проблем за чужой счет, то наш "гыцагь" --как на священный долг...
И чтоб истории послать нам на трон не рыцаря а подлеца!!

Ыксперт постом выше рекомендовал Вене определенный порядок действий. Какой Вене профит от него, если венгров мог подавить союзник по СС, а Австрия сохраняла контроль за Италией?

А какой профит России подавлять восстание? "Сами убирайте за собой свое дерьмо.". --так должен был ответить "нерыцарь" на просьбы Вены о присылке русских войск. (Тем более судя по всему Николай был довольно близок к этому --иначе бы не оправдывался (оправдывался!) перед Паскевичем).

См. СС.

См поведение Пруссии и Австрии по нижеприведенной ссылке. Жаль что они так кинули Николашу Палкина а не наоборот!

Николай сказал: "Меня обманули и от меня дезертировали!" И австриец и пруссак не посмели ничего ответить на это неожиданное приветствие.

СПОЙЛЕРЫ

"Господи -- почему ты послал  умных патриотичных государей этим треклятым немцам --а России --дурака!! "

Смотрю. Ничего нет.

Холера, безденежье, крестьянские бунты

Поясните - по какой причине для Николая Австрия  - враг?

Потому хотя бы  что уже тогда были озвучены мысли что решение восточного вопроса так как этого желает Россия не в интересах Вены

Еще поясните, почему он не желал, как утвержадете Вы
, но при этом легитимизм пересилил - как утверждаете Вы? Взаимосиключающие параграфы?

Никоим образом. Если подняться над школярской логикой то увидим следующее --царь -рыцарь не хотел видите ли "нечестной победы" не то что над Веной но даже над турками. Но при этом благодаря остаткам государственного ума и влиянию Паскевича и Ко понимал что лезть в чужую войну --а война это вещь непредсказуемая -- это не есть хорошо.

На мой взгляд возможности и перспективы, открытае для РИ в XIX - нач. XX века примерно равны для всех императоров этого периода.

Ну в общем  вы правы -- у монархов  Центральной Европы и Северной Евразии в конце 19-начале 20 веков была двоякая возможность: выжить или умереть --скорее всего вместе с державой.
Четыре императора  вместе с имперской элитой выбрали смерть -иногда очень неприятную. Но надо ли им подражать и защищать избранный ими путь --как судя по всему делаете вы?

А русские силы, бывшие на Дунае, в реальной истории испарились? Или нет? И где-то они все же были? И кто-то с ними все же воевал? Да, к слову, почему у Вас осадой Варны должен заниматься Меньшиков?

Ну поменяйте на Горчакова или Лидерса. По существу же отвечаю -- они не испарились а отошли. Но у нас еще высвобождаются те силы и ресурсы  которые в реальности отвлекала на себя Австрия.

Да, еще к слову, вообще ко всем автстроненавистникам, я как-то упустил момент, а как там с Пруссией быть?

Пруссия в одиночку никуда не дернется --тем более у нее проблемы с освоением австрийского наследства.

Русские войска были выведены в конце июня 1854 года, союзники высадились под Варной и стали ее превращать в свою базу в июле 1854 года. Т.е. после того как угроза русских войск в этом районе исчезла, а ультиматум австрии и Пруссии был выполнен. Если бы в районе Варны по прежнему существовала серьезная русская угроза, то союзники не стали бы свою опорную базу создавать у них под боком, а базировались бы на Стамбул, например, или на любой другой порт сразу. Мне кажется, это очевидно любому восьмикласнику.   

Допустим они отплывают из Стамбула -- хотя с тем же успехом можно считать что они не плывут а идут на балканский ТВД, Допустим высаживаются под Севастополем...
Но...

А в Крым с Дуная подкреплений не слали, не?

См выше --про освобожденные с исчезновением Австрии войска и их цейсгаузы. Плюс союзникам приходится отвлекаться на Балканы.
Не находите что это сильно меняет ситуацию?
Впрочем, обратимся к очевидцу
Сам факт согласия на переговоры позволяет сразу освободить из русской обсервационной армии на австрийской границе такое количество войск, которое можно заменить в течение двух месяцев или десяти недель, то есть по меньшей мере 60–80 тысяч человек. Поскольку вся бывшая Дунайская армия как таковая перестала существовать — 4-й корпус с конца октября находится в Крыму, 3-й корпус прибыл туда в самом конце декабря, а остаток 5-го корпуса с кавалерией и резервами сейчас находится на пути в Крым, — вместо этих войск необходимо разместить на Буге и Днестре свежие части из состава Западной армии, расположенной в Польше, на Волыни и в Подолии. Следовательно, если война будет перенесена в центр континента, срок в два-три месяца имеет для России решающее значение, ибо в настоящее время ее войска, сильно растянутые по линии от Калиша до Измаила, не могут более без подкреплений противостоять численно все возрастающей австрийской армии. Теперь Россия выиграла это время, .
Ф.Энгельс. "Война в Крыму"

Нет, под Днепром тоже можно высадиться. 

А дальше? Наступать вглубь территории? Опять же какими силами? Двадцати-тридцатитысячный десант --это максимум, будет довольно быстро разбит если не в полевых то в позиционных боях. Они конечно могут пожечь, изгадить и поломать... 

А в чем проблема?

В том что ресурсы у коалиции не бесконечны. Даже в реальности в Англии имелся нехилый кризис связанный с затратами на войну, а в Ирландии по случаю гибели Легкой бригады народ вовсю пил за здоровье русского императора. Да и вообще по настроениям в Англии
поставить роковой вопрос: мы послали на Восток хорошо оснащенную армию в 54000 человек; от нее осталось лишь 14000; куда девались 40000 человек, которых недостает?
(Там же)

А подробностей о том, как Франция хотела разделить ОИ можно? А то как бы не вышло, как с титулом Наполеона III. 

С титулом как вы сами признали царя крепко... надули
Что до политики Франции на БВ то хотя бы вот
В 1833 г. султан попытался вновь захватить Сирию, но безуспешно. За сокрушительной победой Ибрагима над османской армией последовал стремительный отход османского флота в Александрию, и эти два события привели к международному кризису. Великобритания, Россия, Австрия встали на сторону султана, а Франция поддержала Мухаммеда Али. Катастрофы удалось избежать благодаря тому, что Мухаммед Али подписал соглашение...
http://www.yestour.ru/countries/egypt/history/part_12/
Логика диктовала сыграть с Парижем (где сидел кстати  не Наполеон а вполне законный Луи-Филипп) в четыре руки --им --Ближний Восток, нам --Балканы с братушками и проливы --если уж так свербит... Но --увы и увы...

[MIB]

Etlau

(Никого ввиду не имея) Становится ли  учитель истории не знающий даты рождения А.Ф.Македонского идиотом? Думаю что нет --я всего лишь говорил об определенной ограниченности некоторой части школьных педагогов свойственной им так сказать профессионально. 

Думаю, что передерг детектед. Хомка сам забыл, чего писал первым постом, сам же исправил свою мысль вторым постом, я с ней согласился, а он, забывшись, пробовал на чем-то меня ловить. Теперь вертится и передергивает. Забавно.  

"Ну если чо"  данные внутренние неурядицы могут вызвать смуту, бунты, и прочие общественные волнения --особенно с учетом наличия Польши. Плюс --до сотни крупных выступлений  крепостных, а также волнения украинских крестьян в первой половине 40х. Именно об этом и сообщает Николай Палыч в  переписке с Паскевичем.

Я спрашиваю  -что кнкретно было? А не что могло быть. Прошу четко назвать годы и факты восстаний - в Польше, крупных восстаний крепостных на Украине и в России в 1840-е гг.

Каким образом венгерское национальное восстание перекинется на русские земли? 

А Венгрия и Россия общих границ не имеют, нет?  

Венгры попрут революционными колоннами на миллионную армию империи? (К которой между прочим венгры недобрых чувств не испытывают пока что).

Т.е. революционеры из Франции 1848-1849 гг. поперли коллоннами на армии других стран? Например Австрии? Или нет? Или хомка опять чушь сказал?  

Опять же -как перекинется так и повиснет --на штыках. 

Как в Европе в годы наполеоновских войн, да?   Третий раз указываю.

А вот Галиция, Буковина, Дунайские княжества и при удаче Богемия и Словакия в качестве наследия больного австрийского человека --это факт

То-то я припоминаю, нам в выигранной войне 1877-78 гг. дали все, чего мы хотели. А тут и вовсе европейский концерт смотрел бы, как мы Австрию хаваем. Смешно.  

То есть если нормальные государи смотрели на СС как на средство решения своих проблем за чужой счет, то наш "гыцагь" --как на священный долг...
И чтоб истории послать нам на трон не рыцаря а подлеца!!

Т.е. Вам три раза намекнули, что вы не понимаете сути СС. Тупите дальше.

А какой профит России подавлять восстание?

Что бы венгры коллонами не поперли.  

 

"Сами убирайте за собой свое дерьмо.". --так должен был ответить "нерыцарь" на просьбы Вены о присылке русских войск. (Тем более судя по всему Николай был довольно близок к этому --иначе бы не оправдывался (оправдывался!) перед Паскевичем).

Т.е. в реале страной правил Паскевич (ну император перед ним оправдывается), а в Венгрии революции не давили (ведь оправдывающийся император был близок к этому)? Или это хомка нас забавит полным непониманием того, кто такой Николай, кто такой Паскевич, что такое СС и чего русская армия в Венгрии делала?  

См поведение Пруссии и Австрии по нижеприведенной ссылке. Жаль что они так кинули Николашу Палкина а не наоборот!

А я выше уже говорил, что внешняя политика Николая была весьма ошибочна. Только Вы видите ошибки (ну там, где сотнями своих не сажаете) в отношениях с Австрией, хотя Франция, Англия, ОИ, мелочь и предъявляющая ультиматум Пруссия в любом случае сливали Россию в войне формата Крымской, Австрия тут не при чем, а я - в отношениях с ведущими державами - Францией и Великобританией. Николай не смог понять именно их. И этим обрек себя на поражение.

Николай сказал: "Меня обманули и от меня дезертировали!" И австриец и пруссак не посмели ничего ответить на это неожиданное приветствие.

СПОЙЛЕРЫ

"Господи -- почему ты послал  умных патриотичных государей этим треклятым немцам --а России --дурака!! "

Это признание слива? Чушь сболтнули про титул то?  

Холера, безденежье, крестьянские бунты

Где и когда конкретно?

Потому хотя бы  что уже тогда были озвучены мысли что решение восточного вопроса так как этого желает Россия не в интересах Вены

Кем? Когда? "Не в интересах" =  враг?

Никоим образом. Если подняться над школярской логикой

Да Вы никак от нее не оторветесь. Еще и ошибками нас радуете.  

то увидим следующее --царь -рыцарь не хотел видите ли "нечестной победы" не то что над Веной но даже над турками.

Цитат этого можно?

Но при этом благодаря остаткам государственного ума и влиянию Паскевича и Ко понимал что лезть в чужую войну --а война это вещь непредсказуемая -- это не есть хорошо.

А чего тогда полез? если перед Паскевичем оправдывался?   Картина взаимосключающих параграфов по прежнему в полный рост.  

Ну в общем  вы правы -- у монархов  Центральной Европы и Северной Евразии в конце 19-начале 20 веков была двоякая возможность: выжить или умереть --скорее всего вместе с державой.
Четыре императора  вместе с имперской элитой выбрали смерть -иногда очень неприятную. Но надо ли им подражать и защищать избранный ими путь --как судя по всему делаете вы?

Этот бред я даже комментировать не буду. Элита с Марсу жжет.  

Ну поменяйте на Горчакова или Лидерса.

Не, мне просто интересно откуда Меньшиков в Вашем воспаленном сознании взялся.  

 

По существу же отвечаю -- они не испарились а отошли.

"Она утонула" (с. Вашего любимца). Куда, когда, зачем?

Но у нас еще высвобождаются те силы и ресурсы  которые в реальности отвлекала на себя Австрия.

И? Мы бы войну с ними выиграли? Если бы еще и Пруссия добавилась? Она ведь ультиматум выдвинула.

Пруссия в одиночку никуда не дернется --тем более у нее проблемы с освоением австрийского наследства.

Что является источником сего Ыкспертного мнения?

Допустим они отплывают из Стамбула -- хотя с тем же успехом можно считать что они не плывут а идут на балканский ТВД,

А в Вашей реальности союзники на Балканский ТВД шли?   Маршрут не подскажите?  

См выше --про освобожденные с исчезновением Австрии войска и их цейсгаузы.

Поименуйте нам австрийскую группировку, плиз. В смысле, русскую группировку, развернутую против Австрии.

[MIB]

Плюс союзникам приходится отвлекаться на Балканы.

Второй раз для тупиков - а в реальности чего было с Балканской группировкой? она вся автсрийцев сторожила в Вашем воображении?

Не находите что это сильно меняет ситуацию?

Нахожу что Вы не знакомы с курсом истории 8-го класса. В очередной раз. Не знаете что было раньше -эвакуация Балкан или высадка десанта под Варной, судьба Балканской армии, что командовал ей Паскевич, а не Меньшиков и т.д. и т.п. По этой причине ситуация у Вас как флюгер - куда то вертится все время на волнах фантазий.

Ф.Энгельс. "Война в Крыму"

Это Вы так цитируете работу Энгельса "Война в Европе"? Сколько же Вы можете фейлиться то? Переврать назавание работы, на которые Вы ссылаетесь - это десять баллов из пяти.  
Вы дату этой статьи видели, когда цитировали? А смысл вообще поняли?  
Спасибо, давно от Вас под столом не лежал. Опять ссылку не читали? Притащили первое что попалось?  

А дальше? Наступать вглубь территории? Опять же какими силами? Двадцати-тридцатитысячный десант --это максимум, будет довольно быстро разбит если не в полевых то в позиционных боях. Они конечно могут пожечь, изгадить и поломать... 

А сколько под Варной высадили? С одного раза?

В том что ресурсы у коалиции не бесконечны. Даже в реальности в Англии имелся нехилый кризис связанный с затратами на войну, а в Ирландии по случаю гибели Легкой бригады народ вовсю пил за здоровье русского императора. Да и вообще по настроениям в Англии
поставить роковой вопрос: мы послали на Восток хорошо оснащенную армию в 54000 человек; от нее осталось лишь 14000; куда девались 40000 человек, которых недостает?
(Там же)

И? В чем проблема то? Почему сил, хвативших в реале на победу над Россией не хватит в Вашей странной реальности?

С титулом как вы сами признали царя крепко... надули

С титулом, я признал, Вы крепко сели в Вашу любимую лужу.

весь СС признал императорский титул Луи-Наполеона --кроме России.

- Вы.

окончательно убедили Николая, что следует настаивать на "добром друге" вместо "дорогого брата" и на титуле "император Луи-Наполеон"

- статья.
Как оно - сливать и в луже то квакать? Нам забавно, да.  

Что до политики Франции на БВ то хотя бы вот
В 1833 г. султан попытался вновь захватить Сирию, но безуспешно. За сокрушительной победой Ибрагима над османской армией последовал стремительный отход османского флота в Александрию, и эти два события привели к международному кризису. Великобритания, Россия, Австрия встали на сторону султана, а Франция поддержала Мухаммеда Али. Катастрофы удалось избежать благодаря тому, что Мухаммед Али подписал соглашение...

А где здесь текст о том, что Франция и Египет хотели обкорнать ОИ по образцу 1918 или в схожем варианте? Тут речь исключительно о том, что Франция поддержала вот в этом вопросе:

В 1833 году в Кутайе был заключен договор по которому Мухаммед Али получал Сирию как вассальное владение и Аданский округ, во временное пользование.

А попытка Мухаммеда Али заломать ОИ и обкорнать ее как следует - это 1839 год. Т.е. через 6 лет после цитируемых Вами событий. Когда его вся Европа при молчавшей в тряпочку Франции отпинала. Хомка как всегда путает даты, имена, события. Нам смешно, да.  

Логика диктовала сыграть с Парижем (где сидел кстати  не Наполеон а вполне законный Луи-Филипп) в четыре руки --им --Ближний Восток, нам --Балканы с братушками и проливы --если уж так свербит... Но --увы и увы...

Никто ни во что не играл - это исключительно Ваши фантазии от незнания.