Фердинанд Оллар и претензии к нему - IV

[Spokelse]

Что мы доказываем со скоростью 9  страниц в день?

Каждый - свое.
Я, например - что нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме.
А еще с некоторых пор - что иногда кто-то кое-где у нас порой допускает двойной стандарт в оценке симпатичных и несимпатичных  персонажей...

Есть два утверждения:
1) нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме;
2) симпатичных и несимпатичных персонажей следует оценивать по одним и тем же правилам.
Могу я попросить участников обсуждения ответить двумя словами, согласны ли они:
1) да / нет;
2) да /нет.
Только двумя, без "да, но..." или "нет, но..."

1) Да.
2) Да.

[Dolorous Malc]

1) нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме;
2) симпатичных и несимпатичных персонажей следует оценивать по одним и тем же правилам.
Могу я попросить участников обсуждения ответить двумя словами, согласны ли они:

Естественно, все ответят "да" на оба вопроса.
А толку? Разногласия-то имеют место не по этим вопросам, а по несколько более другим. В частности, какой именно объём информации следует считать достаточным.

[Dolorous Malc]

И из этого следует, что Талиг следует уподобить азиатской сатрапии, где у государей только права, а у подданных - только обязанности?

Не совсем.
В абсолютных монархиях европейского типа обязанность у государя есть, но ровно одна: соблюдать установленные им же законы.
Соответственно, у подданного есть право быть судимым по закону, а не по прихоти левой пятки вышестоящего.
Такое государство находится где-то посредине между азиатской деспотией и феодальной системой "сюзерен-вассал".

[Laeta]

Есть два утверждения:
1) нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме;
2) симпатичных и несимпатичных персонажей следует оценивать по одним и тем же правилам.
Могу я попросить участников обсуждения ответить двумя словами, согласны ли они:
1) да / нет;
2) да /нет.
Только двумя, без "да, но..." или "нет, но..."

1. Да
2. Да

Естественно, все ответят "да" на оба вопроса.
А толку? Разногласия-то имеют место не по этим вопросам, а по несколько более другим. В частности, какой именно объём информации следует считать достаточным.

Да

[Боцман]

1) нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме;
2) симпатичных и несимпатичных персонажей следует оценивать по одним и тем же правилам.
Могу я попросить участников обсуждения ответить двумя словами, согласны ли они:

Естественно, все ответят "да" на оба вопроса.
А толку? Разногласия-то имеют место не по этим вопросам, а по несколько более другим. В частности, какой именно объём информации следует считать достаточным.

Таких "разногласных" уточнений можно накатать вагон и маленькую тележку еще 9 страниц. Для примера  расширим Ваш вопрос - для кого считать достаточным объем информации достаточным. А кто решает, достаточно ли этого пресловутого объема для оправдания-обвинения?  И так далее, до полного оффтопа.

[Sveta]

Любопытно, почему жестко нормированные внешней силой отношения считаются равносильными отношениям крайне неравноправным...

И тут мы снова упираемся в стену лбом: кто такие древние короли Кэртианы?  Почему потомки четырёх богов склоняются перед ними, должны им что-то? и что должны короли своим подданным?
чем эта жёстко нормированная система отношений отличается от обычной схемы: сюзерен-вассал?

Есть два утверждения:
1) нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме;
2) симпатичных и несимпатичных персонажей следует оценивать по одним и тем же правилам.
Могу я попросить участников обсуждения ответить двумя словами, согласны ли они:
да / нет;

Тоже ответила бы "да", НО: но Гатти пишет свою книгу, не считаясь с установленными Вами правилами об оценке героев этой книги. Поясняю:
началась книга вообще с "плача отрока Окделла о своей жестокой участи". И мы читали, сопереживали, ни черта собачьего о настоящем положении в Талиге не зная.  По ходу действия у нас, читателей, начали возникать смутные подозрения, что мальчик Окделл немного того... недопонимает... Потом пришлось и вовсе поменять оценки событий и персонажей. С точностью до наоборот.
Но автор свою манеру "развлекать" читателя неожиданными открытиями не бросила: то одно обстоятельство выплывет,то второе обстоятельство раскроется...
Так что, рассудив здраво, придётся признать, что, если мы примем за исходное правильную, в общем-то, (чего спорить?) позицию, о том, что "нельзя судить без учета обстоятельств или не зная их в достаточном объеме", нам придётся отказаться от всего, что уже было высказано и может быть сказано, вплоть до выхода и прочтения последнего тома последней книги, ибо - я вам гарантирую - там опять откроются дополнительные обстоятельства, которые окажутся, возможно, куда более решающими,чем те, о которых мы знаем на данный момент. Таким образом, следует признать, что любые наши умозаключения на данный момент ложны. Чего их тогда высказывать? ведь они  сложились у нас "без учета обстоятельств и знания о них в достаточном объеме".
Более того... на самом деле всё ещё хуже: во всей нашей жизни не найдётся ни одного факта или явления, о котором мы имеем право судить, ибо ни о чём нет у нас полного, до конца, понятия о причинах, которое  это явление или факт действительности вызвали... СПОЙЛЕРЫ

Пример: господин А бьёт свою жену В, и мы осуждаем его за это. Но он бьёт её потому, что она изменила ему с С. Однако, это не всё: С  в юности бил и обижал А, когда они учились в одной школе, В гуляла с С до замужества и вышла за А, потому что он её к этому фактически принудил, изнасиловав и сделав её ребёнка. и т.д. и т.д. А потом ещё, под старость, В признается, что ребёнок не от А, а от С.. А замуж она за него вышла не потому, что А её принудил, а потому что у С денег и положения в обществе меньше, чем у А...

Есть ещё другая позиция: не судите и не судимы будете... Так зачем тогда мы с вами тут собрались, эры и эреа? может, отключим нет и пойдём загорать, никого и ничто не обсуждая?

[Dolorous Malc]

Так зачем тогда мы с вами тут собрались, эры и эреа?

Лично я тут собрался в основном для обсуждения интеллектуальных, чисто детективных загадок.
Моральная проблематика меня интересует в лучшем случае во вторую очередь.

А загорать при семнадцати по Цельсию холодно.

[Sveta]

В абсолютных монархиях европейского типа обязанность у государя есть, но ровно одна: соблюдать установленные им же законы.Соответственно, у подданного есть право быть судимым по закону, а не по прихоти левой пятки вышестоящего. Такое государство находится где-то посредине между азиатской деспотией и феодальной системой "сюзерен-вассал".

А вот с чего Вы это взяли? Обязанность государя быть справедливым оговаривалась всегда. И соблюдал он не только те законы, что установил сам, но и те, что были установлены до него (если он их не отменил специальным Указом, введя свои). Плюс этические нормы, навязанные религией: например, наказание в средневековой Европе за супружескую измену, когда обнажённую по пояс женщину возили по городу верхом на осле и били плётками. Или как на Руси, когда убившую мужа жену закапывали по горло в землю на площади... Эти функции тоже выполнял государь - светские властные структуры. Хотя контролировали священнослужители.

[Laeta]

*вконец ошалев*
Почему в графе "Автор" стоит "Laeta"? 

Простите за офф-топ, это крик души... 

[Dolorous Malc]

А вот с чего Вы это взяли?

Из изучения истории.

И соблюдал он не только те законы, что установил сам, но и те, что были установлены до него (если он их не отменил специальным Указом, введя свои).

Да, но это уже второстепенные детали.
Раз не отменил - значит, утвердил.

Классический в D&D вопрос: сколько десятков страниц должна занимать формулировка wish'а "Чашечку кофе, пожалуйста" - чтобы исполнитель не вмуровал бы эту чашечку кофе вам в пупок?

[Dolorous Malc]

*вконец ошалев*
Почему в графе "Автор" стоит "Laeta"? 

Потому что Хранители разделяют темы по размеру, а не по содержанию.
Соответственно, чей пост окажется первым после разделения - чистой воды лотерея.
Мне это тоже не очень нравится, но - в чужой монастырь со своим уставом не ходят...

[Sveta]

Лично я тут собрался...
А загорать при семнадцати по Цельсию холодно.

Прелесть какая! TheMalcolm! Вы моя новая любовь! Вы такой... такой... "Лично я тут собрался..." - это вообще блеск! /*Влюблённая ворона*/
 Плюс 17? Это безобразие! Приезжайте к нам, у нас - +30! мы Вас тут загорим, накормим, особенно - напоим... У нас тут любят поить...

[Laeta]

СПОЙЛЕРЫ

Спасибо за разъяснение, эр TheMalcolm 

[Sveta]

И вот ещё что: а почему Фердинанд не эорий? Франциск Оллар был бастардом "пятнистого" герцога... В Кэртиане муж - всё, жена - сосуд. Значит, Оллары - тоже эории! По рождению...

[Spokelse]

И вот ещё что: а почему Фердинанд не эорий? Франциск Оллар был бастардом "пятнистого" герцога... В Кэртиане муж - всё, жена - сосуд. Значит, Оллары - тоже эории! По рождению...

А потому, что герцог Марагоны не был эорием.
Во всяком случае, я в тексте намеков на происхождение герцога Марагоны от Абвениев не заметил.