Вопрос историкам

[Kitero]

Тем не менее императорам зачем-то надо было собирать Вселенские Соборы, тратить на это кучу времени и денег, запугивать и/или подкупать церковных иерархов... Вместо того чтобы по простому издать указ о том как, кому, где и сколько раз в день нужно молиться. Так что не было ни у императоров Византии, ни затем у русских царей, высшей духовной власти, вплоть до Петра и его Синода. Что касается смещенных митрополитов с патриархами - в Византии патриархи тоже активно вмешивались в политику, надо думать не один император получил импичмент путем выкалывания глаз при их активном содействии...

[Alavarus]

В отличии от запада, где римский епископ сначала присвоил сам себе высшую духовную власть (догмат о непогрешимости пап), а затем еще начал претендовать на высшую светскую власть, что вылилось в войну гвельфов с гиббелинами.

Это распространенное заблуждение. Догмат о непогрешимости пап стал догматом только в 19 веке. Ни в эпоху поздней Античности, ни в Средневековье такого догмата и быть не могло. Даже идея о том, что папа является главой церкви не только в религиозном, но и в административном плане, оформилась не раньше XI века (после так называемой Борьбы за инвеституру и Вормского конкордата).

[Юрий Беспалов]

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

Об исторических примерах по этому поводу было уже выше сказано много и хорошо. Позволю себе пример из литературы - всем нам на этом форуме близкий.
Вспомним- как Штанцлер обрабатывал Дикона , готовя его к теракту против Ворона.  Очень эффективно эр Август эту свою задачу выполнил.  И данный успех эра Августа  наличием или отсутствием в Талиге сильной репрессивной центральной власти обусловлен в гораздо меньшей степени, чем менталитетом объекта означенной психологической и идеологической обработки. Менталитета, в котором слишком большую роль играют стереотипы , мифы , традиции и авторитеты.  И явно не хватает навыков критического осмысления информации и здорового скепсиса. То-есть аспектов, категорически не приветствуемых фундаменталистами всех мастей (от исламистов до марксистов). Кстати, по результатам бесед со студентами, вузовскими  преподавателями и ролевиками у меня сложилось впечатление, что в исламских странах фэнтези и ролевые игры в общий стиль  тамошней жизни не вписываются. (Слыхал о неодобрительном отношении к фантастике, например - к эпопее о Гарри Поттере, представителей нашего православия, но не знаю насколько это связано с мировозрением, а не просто с литературными вкусами).

[BunkerHill]

Вспомним- как Штанцлер обрабатывал Дикона , готовя его к теракту против Ворона. 

Это был не теракт, это было банальное покушение на убийство. Терактом оно было бы, ежели бы Окделл попытался взорвать дом Алвы, или попытка убийства была публичной. Там этого в помине не было.
Хромает аналогия.

[Юрий Беспалов]

С

точки зрения европейца, который сакрализирует и беатифицирует историю Западной и Центральной Европы и возводит ее историю напримую к Риму, опуская историю варварских королевств которые этот Рим собственно и схарчили, безусловно.

Спасибо, кэп. С отношением героя мне все и так ясно, из текста. Вопрос был про среднего образованного европейца.
 Я просто ,задумавшись, не смог вспомнить на тот момент в Европе ни одного императора, кроме священного римского. Соответственно, получается, Петр был первым   в ряду европейских самозваных императоров? Или вообще единственным? Насколько я понимаю, австрийцы могли оставить титул со времен Священной Империи, Наполеон таки владел Италией. А еще какие были в Европе императоры?

P.S. Кстати, откуда цитата? 

Книга про пропаданца.

Константин Радов, Мемуары графа Читтано.  Альтистория, но герой НЕ попаданец. Я в фентези и фантастике завел тему. Автор вызывающе точен в деталях, поэтому и возник вопрос.

Я Вам больше скажу: вполне себе европеец Ж. Маржерет спокойно именует "императором" ... Бориса Годунова".

Ну это из той же оперы, что и китайский и японский императоры. Правители далеких варварских (языческих?) народов, названные так для удобства восприятия европейцами. И сами себя так не именующие. Петр же почти европейский государь. Объявляет себя европейским же императором.

А еще в Бразилии были императоры. Целых два. Первый совсем был европеец - португальский принц крови в изгнании. Не поладил с бразильским парламентом (облико государя слугам народа показался не морале). Отрекся, уехал на историческую родину в Португалию, там , до самой своей кончины, не без успеха подвизался на поприще революционного генерала(такой себе Наполеон наоборот). Разные были императоры - на любой вкус.

[Dylan]

Это был не теракт, это было банальное покушение на убийство. Терактом оно было бы, ежели бы Окделл попытался взорвать дом Алвы, или попытка убийства была публичной. Там этого в помине не было.
Хромает аналогия.

А это как подать. Вот ежели над хладным трупом записочку оставить типа - "Всех приспешников кровавого сатрапа и палача героев Ренквахи ждет та же участь. Боевая Группа ЛЧ", это уже однако будет террор против госслужащих.
Но в исполнении Дика только на личную мстю и тянет.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

Об исторических примерах по этому поводу было уже выше сказано много и хорошо. Позволю себе пример из литературы - всем нам на этом форуме близкий.
Вспомним- как Штанцлер обрабатывал Дикона , готовя его к теракту против Ворона.  Очень эффективно эр Август эту свою задачу выполнил.  И данный успех эра Августа  наличием или отсутствием в Талиге сильной репрессивной центральной власти обусловлен в гораздо меньшей степени, чем менталитетом объекта означенной психологической и идеологической обработки. Менталитета, в котором слишком большую роль играют стереотипы , мифы , традиции и авторитеты.  И явно не хватает навыков критического осмысления информации и здорового скепсиса. То-есть аспектов, категорически не приветствуемых фундаменталистами всех мастей (от исламистов до марксистов). Кстати, по результатам бесед со студентами, вузовскими  преподавателями и ролевиками у меня сложилось впечатление, что в исламских странах фэнтези и ролевые игры в общий стиль  тамошней жизни не вписываются. (Слыхал о неодобрительном отношении к фантастике, например - к эпопее о Гарри Поттере, представителей нашего православия, но не знаю насколько это связано с мировозрением, а не просто с литературными вкусами).

Интересная теория. Однако, если увлечься ее обсуждением, мы быстро окажемся в Кубле, если не в бане. Традиции и авторитеты - вещь не такая уж плохая. Жаль загнивать со временем начинают... Но скепсис и анархия взглядов немногим лучше.
А фэнтези и ролевые игры, как мне кажется, скорее показывают стремление к мифологическому мировосприятию и традициям, в противовес всеобщему скепсису и попыткам "осмысления информации" - ведь осмысливать приходится все равно с точки зрения навязанных стереотипов - и не самых правильных зачастую. Современная свобода взглядов весьма иллюзорна...

Но к террористам все это не имеет никакого отношения

[Юрий Беспалов]

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

Об исторических примерах по этому поводу было уже выше сказано много и хорошо. Позволю себе пример из литературы - всем нам на этом форуме близкий.
Вспомним- как Штанцлер обрабатывал Дикона , готовя его к теракту против Ворона.  Очень эффективно эр Август эту свою задачу выполнил.  И данный успех эра Августа  наличием или отсутствием в Талиге сильной репрессивной центральной власти обусловлен в гораздо меньшей степени, чем менталитетом объекта означенной психологической и идеологической обработки. Менталитета, в котором слишком большую роль играют стереотипы , мифы , традиции и авторитеты.  И явно не хватает навыков критического осмысления информации и здорового скепсиса. То-есть аспектов, категорически не приветствуемых фундаменталистами всех мастей (от исламистов до марксистов). Кстати, по результатам бесед со студентами, вузовскими  преподавателями и ролевиками у меня сложилось впечатление, что в исламских странах фэнтези и ролевые игры в общий стиль  тамошней жизни не вписываются. (Слыхал о неодобрительном отношении к фантастике, например - к эпопее о Гарри Поттере, представителей нашего православия, но не знаю насколько это связано с мировозрением, а не просто с литературными вкусами).

Интересная теория. Однако, если увлечься ее обсуждением, мы быстро окажемся в Кубле, если не в бане. Традиции и авторитеты - вещь не такая уж плохая. Жаль загнивать со временем начинают... Но скепсис и анархия взглядов немногим лучше.
А фэнтези и ролевые игры, как мне кажется, скорее показывают стремление к мифологическому мировосприятию и традициям, в противовес всеобщему скепсису и попыткам "осмысления информации" - ведь осмысливать приходится все равно с точки зрения навязанных стереотипов - и не самых правильных зачастую. Современная свобода взглядов весьма иллюзорна...

Но к террористам все это не имеет никакого отношения

Авторитеты, загнивая, бывает, что рушатся внезапно. С результатами, весьма похожими на обстоятельства убийства Катари Диком. 
Не готов дискутировать  о  том - можно ли квалифицировать известные деяния Ричарда Окделла как терроризм.  Но мысль о сходстве психологических факторов, подтолкнувших его к покушению на Ворона и таковых у молодых людей , ставших на путь террора ИМХО достаточно продуктивна.  Не могу также отрешиться от впечатления о психологическом сходстве некоторых бывших в нашей истории эпизодов из быта террористических организаций  и убийств  женщин, совершенных Ричардом Окделлом и Родионом  Раскольниковым.

[Змей]

Не поладил с бразильским парламентом (облико государя слугам народа показался не морале).
Какая замечательная альтернатиффка!

[BunkerHill]

А это как подать. Вот ежели над хладным трупом записочку оставить типа - "Всех приспешников кровавого сатрапа и палача героев Ренквахи ждет та же участь. Боевая Группа ЛЧ", это уже однако будет террор против госслужащих.
Но в исполнении Дика только на личную мстю и тянет.

Штанцлеру был не нужен теракт. Ему было нужно банальное убийство. Потому никаких терактов.

[Юрий Беспалов]

Не поладил с бразильским парламентом (облико государя слугам народа показался не морале).
Какая замечательная альтернатиффка!

Брокгауз и Ефрон,  том 23 , издание 1898 г. , с.86-87. Статья о Педро I, императоре бразильском, "открыто окружавшего себя любовницами", что усилило недовольство правлением дона Педро. Каковое недовольство привело , в конце концов, к отречению первого бразильского императора (в пользу сына - тоже Педро - "в Бразилии Педров ..." ).

[Змей]

что усилило недовольство правлением дона Педро
Вот именно - усилило.  С тем же успехом можно писать, что Николая II свергли из-за Распутина, который тоже "усилил".

[Штырь]

что усилило недовольство правлением дона Педро
Вот именно - усилило.  С тем же успехом можно писать, что Николая II свергли из-за Распутина, который тоже "усилил".

А разве нет? А вот в мультфильме про "Принцессу Анастасию" ясно показано - Распутин и бесы устроили кровавые злобные события и, пожалуйста: "Россия, которую мы потеряли". Неужто Голливуд говорит неправду? Как жить-то дальше?!

[Dylan]

Как жить-то дальше?!

Читать умные книги и не смотреть голивудщину.

[Юрий Беспалов]

что усилило недовольство правлением дона Педро
Вот именно - усилило.  С тем же успехом можно писать, что Николая II свергли из-за Распутина, который тоже "усилил".

Дык, эр ! Это - как же ?!  Вы, может  , и всемирно-историческую роль Моники Левински отрицать будете ?!