Вопрос историкам

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

[prokhozhyj]

Ни к коем случае не полагаю себя историком. Но вот имперский Рим времён своей славы был ведь государством с сильной репрессивной центральной властью, я не ошибаюсь? А теперь погуглите на слово "зелоты".

Вот, например.

[Уленшпигель]

Ну положим зилоты были не в самом Риме, а в недавно оккупированной территории, и возникли когда еще римляне излишне мягко и либерально обошлись с иудеями. Да и иудейские цари тоже были не в авторитете мягко говоря. Не надо путать террористические организации с по сути дела партизанами...
Но с другой сторон фении тоже возникли не в особо слабосильной империи, и судили их строго... И луддиты возникли в эпоху драконовских законов и их беспощадного исполнения против них..

[prokhozhyj]

Ну положим зилоты были не в самом Риме, а в недавно оккупированной территории, и возникли когда еще римляне излишне мягко и либерально обошлись с иудеями.

Но за поимку с оружием таки полагалась вышка, или я что-то путаю? (Я не спорю, я уточняю).

Не надо путать террористические организации с по сути дела партизанами...

Ну, если посмотреть, кого кличут террористами в наши дни... Отнюдь не только аналогов народовольцев.

Впрочем, повторяю, поле не моё, так что не настаиваю.

Но с другой сторон фении тоже возникли не в особо слабосильной империи, и судили их строго... И луддиты возникли в эпоху драконовских законов и их беспощадного исполнения против них.

И, подозреваю, список можно продолжить...

[Уленшпигель]

Да я тоже не спорю, а только уточняю про некоторую все ж разницу между национально-освободительным движением, причем не тех, чьи отцы и деды родились при власти империи, а тех, кто родился в еще типа свободной стране, или не под властью этой империи.
Но согласитесь, что луддиты классически подпадают под определение террористов, а карательный аппарат против них был суров и беспощаден, никакой луддит не выкрутился после поимки за счет хорошего адвоката. Так что один пример наличия мощной террористической организации при жестком и сильном карательном аппарате есть.

[Лоренц Берья]

Мне не совсем понятны рамки репрессивности, но предложу свой пример. Подопечные Горного Старца.

[BunkerHill]

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

Эреа. Я могу Вам сказать только то, что фраза вырвана из контекста. Непонятно - ни какой исторический промежуток имеет в виду ляпнувший такое, ни что он вкладывает в понятие терроризм.
Мне например неизвестно ни одно спокойное государство.

При Сталине например была сильная центральная репрессивная власть, и как это отменило террор против партийных и советских работников, на той же Западной Украине?
Авторитарные режимы, более эффективно борются с террором, этого не отнять, при авторитарной власти проще мобилизовать общество, и ввести ограничения на ту или иную деятельность.
Но отрицать терроризм вообще, это извините - глупости.
Хотя собственно отрицать терроризм тоже можно, ну это к примеру ввести цензуру и ничего о нем не сообщать, как это было в случае Затикяна при Брежневе. Но это опять же вопросы эффективности противодействия, а не отсутствие самого предмета.

[S1]

Но в конечном итоге и луддиты и зелоты проиграли.Да и Горный Старец ничего особенного совершить не сумел,кроме убийства нескольких правителей.

[BunkerHill]

Но в конечном итоге и луддиты и зелоты проиграли.Да и Горный Старец ничего особенного совершить не сумел,кроме убийства нескольких правителей.

Ну как бы сказать государство исмаилитов, он после себя оставил. И авторитет его наследники имели.
Но потом получилось очень смешно.
Пришел Хулагу, и со словами "чой-то я не понял ничего", все это дело прекратил, правда он ответил в духе авторитарной и репрессивной власти да еще и другой национальной принадлежности, то есть  в стиле "валим всех подряд, а потом Бог на небе, добрый, он тех кто невиновен - простит"

[Лоренц Берья]

Да и Горный Старец ничего особенного совершить не сумел, кроме убийства нескольких правителей.

Смотря, что называть особенным. Если говорить о захвате всего Ближнего востока то безусловно не сумел. Если вообще о том чего ему удалось добиться в основном подпольно-террористическими методами, то он тут вне рангов на все времена.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Эреа. Я могу Вам сказать только то, что фраза вырвана из контекста. Непонятно - ни какой исторический промежуток имеет в виду ляпнувший такое, ни что он вкладывает в понятие терроризм.
Мне например неизвестно ни одно спокойное государство.

Поскольку фраза из фантастического романа, думаю, нет смысла приводить источник.
Автор (вряд ли вообще историк), возможно, строил теорию, исходя из того, что при последних Романовых террористы были, а при Сталине не было.
Но как тут выясняется, тоже были.

Спасибо всем за примеры, я почитаю.

[BunkerHill]

Поскольку фраза из фантастического романа, думаю, нет смысла приводить источник.

Наоборот, было бы крайне интересно узнать автора и произведение.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Ответила в личку.

[Pate]

У меня тоже возник вопрос неуча к профессионалам.  Правда ли, что присвоение Петром 1 себе императорского титула, с точки зрения образованного европейца 18 века, было вопиющим моветоном?
Собственно цитата
Любому невежде известно, что императорский титул - наследие древних и предполагает, в дополнение к военному могуществу, обладание одной из мировых столиц: Римом или Константинополем. Соответственно, императоров может быть два: западный и восточный. Один титул присвоила венская монархия, имея на то сомнительные исторические резоны и не имея Рима. Другой - вакантный. Что должен был сделать Петр, чтоб заслужить его?
  Господи, ну неужели столь очевидные истины нужно объяснять?! Не может быть православного императора, пока Константинополем владеют турки! Это против всех правил и традиций. Вы полагаете, традиции можно ломать? Да на здоровье! Объявите себя богдыханом деревни Козявкино или архиепископом цыганского табора! Государю можно, а вы чем хуже?
  У африканских дикарей высшим почетом пользуются воины, кои носят ожерелье из клыков собственноручно убитого льва. Представьте, что какой-то хитрозадый арапчонок, испытав силы в поединке с царем зверей, решил: а ну его, здоровый слишком... Вон у дороги дохлая свинья валяется; вырву у нее зубы, подточу на камне, чтобы походили на львиные, и будет издали не отличить...
  Новый царский титул во всем подобен был этому ожерелью.

Герой правда сильно обижен на Петра, но все же...

[BunkerHill]

У меня тоже возник вопрос неуча к профессионалам.  Правда ли, что присвоение Петром 1 себе императорского титула, с точки зрения образованного европейца 18 века, было вопиющим моветоном?

С точки зрения европейца, который сакрализирует и беатифицирует историю Западной и Центральной Европы и возводит ее историю напримую к Риму, опуская историю варварских королевств которые этот Рим собственно и схарчили, безусловно.