Наполеоновские войны

[Rochefort]

Немного часто упоминавшегося здесь Чандлера.

То, что колонна должна развертываться в линию перед переходом в атаку - аксиома. Однако в ряде критических случаев этим правилом пренебрегали; результаты всегда были печальны. Некоторые военные историки под влиянием авторитета Омана и Фортескью утверждали, что отсутствие развертывания было намеренным, а французские командиры, воспитанные в революционных традициях, да еще с необстрелянными новобранцами, не умевшими совершать сложные перестроения, намеренно осуществляли прямую атаку колонной, надеясь взломать сопротивление сочетанием импульса и психологического превосходства (появления колонны, бегущей в атаку, бывает достаточно, чтобы внушить страх даже храбрецам). Однако воззрения этой школы убедительно опровергли майор Колен и Хиллер Белок. Они настаивают на том, что французы переходили в атаку оставаясь в колонном стою по ошибке, а не намеренно. Во многих боевых приказах упоминается необходимость развертывания перед окончательным соприкосновением с противником; французские части привычно старались выполнять эти указания, но часто задерживались с перестроением и опаздывали начинать атаку.
Большинство недостатков этой системы выявилось в сражениях с Веллингтоном. Он открыл прекрасный тактический способ противостоять французскому методу. Размещая своих солдат на склонах, противоположных французам, он не только защищал их от действий французской артиллерии и застрельщиков (он тоже обычно высылал большие отряды легкой пехоты на передние склоны для нейтрализации последних), но и расстраивал планы офицеров, командовавших атакующими колоннами французов. Не в силах определить точное местонахождение противника, они обычно сохраняли порядок колонн, двигаясь вперед, пока не достигали гребня хребта, но тут-то и становилось слишком поздно, потому что как раз за хребтом, "неподвижно" и внушительно, с мушкетами, взятыми на грудь, тянулась длинная красная стена; и прежде чем французы могли развернуться и броситься в атаку, следовали губительные залпы, часто направленные с трех сторон, сметающие головную часть колонны, а уцелевшие откатывались назад или, по крайней мере, цепенели, впадая в состояние шока. Именно так случилось с некоторыми частями императорской гвардии на окончательном этапе у Ватерлоо: знаменитые гренадеры, приближаясь по ошибочно выбранному направлению подхода, неожиданно наткнулись на выстроенные батальоны Веллингтона; и, хотя гвардейцы немедленно попытались развернуться, их стали обстреливать с трех сторон таким плотным огнем, что они не могли закончить перестроение, понесли сильнейшие потери, и уцелевшие отступили.

[Rochefort]

И еще немного

Однако даже усовершенствованная система батальонных колонн могла давать сбои, и даже в эпоху своего расцвета французские атаки имели серьезные недостатки, которые мог использовать решительный и проницательный противник. В начале наступления шеренги обычно раскрывались, когда солдаты начинали двигаться вольнее, стараясь не толкаться локтями, но чем ближе колонна подходила к неприятелю, тем теснее солдаты начинали прижиматься друг к другу, пока шеренги не ломались и не исчезала сплоченность строя - это давно предсказывал Гибер. Генерал Бюжо оставил живое описание недостатков чересчур поспешных атак в колоннах против войск, выстроенных в линейном порядке., которые он сам испытал во время войны в Испании.
"Англичане обычно занимали хорошо выбранные оборонительные позиции, обычно господствующие над местностью, и показывали только часть своих сил. Происходил обычный обмен артиллерийским огнем. Вскоре в великой спешке, не изучив как следует позиции, не выяснив возможности перехода к фланговой атаке, мы пускались в атаку, "хватая быка за рога". На расстоянии около 1000 ярдов до английских позиций солдаты начинали волноваться, окликать друг друга и ускорять марш; колонна начинала немножко расстраиваться. Англичане стояли совершенно молча, с мушкетами "к ноге", и из-за своей неподвижности казались длинной красной стеной. Эта неподвижность всегда оказывала большое впечатление не наших молодых ребят. Очень скоро мы подходили ближе, с криками: "Да здравствует император! В штыки!" На дулах мушкетов в воздух подымались кивера; колонна переходила на бег, шеренги сбивались, общее волнение вносило беспорядок, солдаты начинали стрелять на ходу. Линия англичан молчала, стоя тихо и неподвижно, с оружием "к ноге", даже когда мы были уже на расстоянии 300 ярдов, и казалось, они не обращают внимания на то, что вот-вот произойдет схватка. Контраст был поразительный; в глубине души мы все считали, что врагу давно пора открыть стрельбу и что она, раз ее задерживают, будет особенно губительна. Наш пыл остывал. Психологическое воздействие этой невозмутимости, которую, казалось, ничто не могло поколебать (пусть даже это было только внешним приемом), по сравнению с нашим беспорядком, совершенно одуряющим шумом начинало поражать нас. В этот момент крайнего возбуждения стена англичан брала мушкеты к плечу; неописуемое чувство приковывало многих наших солдат к месту, и они начинали стрелять. Постоянные, сосредоточенные залпы противника сметали наши ряды; неся тяжелые потери, мы поворачивались, чтобы собрать силы; вдруг звучали три оглушительных "ура" из доселе молчавшей стены противника; при третьем они бросались вперед, обращая нас в хаотичное бегство"

[Dmitriy83]

Точно также происходил бой в Мутенской долине 1799г,когда Розенберг,прикрывавший отступление Суворова,нанёс поражение авангарду армии Массены,и сорвал генеральное наступление Массены.Так,что Веллингтон не первооткрыватель эффективного действия тактики развёрнутых батальонов.Однако следует подчеркнуть то,что русские,как правило,переходили в рукопашную атаку,или создавали угрозу оной,вызывая беспорядки в густых стрелковых цепях французов,а они,по своей многочисленности,ломали боевые порядки пехотных колонн,составляющих 2-ю линию.Французы привыкли к огневому бою,и стремились всегда навязывать его неприятелю.Итальянская кампания Наполеона -не исключение,но чаще имели место решительные применения батальонных колонн штыками.Как правило,одной угрозы стремительного и решительного натиска батальонных колонн,даже без предварительной подготовки атаки стрелками, приносили результат,хотя стрелки продолжали выполнять доминирующую роль т.к. отсутствовало массированное применение кавалерии(стрелкам было нечего опасаться) и артиллерия применялась не столь массово(имеется в виду батарейная организация).Бой зачастую носил нерешительный характер.Австрийская армия копировала эту тактику французских революционных войн,т.к их линии пехоты,действовавшие против революционных войск несли неоправданные потери и их линии стремительно рассыпались в боевых столкновениях,что происходило и в ранних революционных войсках.Таким образом,новшество Наполеона было в том,что атака пехотными колоннами носили доминирующий характер.Однако удар колонн был подготовлен артиллерией,которая основную тяжесть огневой подготовки принимала на себя.На флангах колонн двигалась ковалерия, стрелковые цепи подготавливали атаки колонн и нейтрализовывали вражеских стрелков. Кавалерия вынуждала противника строиться в каре,и таким образом, уменьшала огневую мощь противника. Это способствовало решительным атакам колонн. Английская пехота,в отличии от прусаков, была мощнее  в огневой мощи,так как огонь вёлся прицельно,и также использовались стрелковые цепи. При обороне,тактика развёрнутых батальонов приносила свои плоды,так как  массовый огонь ружей,стреляющих в упор носил наиболее сильный тормозящий эффект,но их боевой порядок был уязвим при атаке кавалерии и атаке во фланг,т.к.  возможность манёвра в  порядках развёрнутых батальонов сильно снижалась. Первым,кто предложил эффективное средство против линейных военных построений был военный теоретик Фолар,который предполагал атаку полковыми колоннами,а подготовительный удар колонн предполагалось вести с самой колонны. Но ,в то время, армии были наёмными,а наёмные армии легче было держать и контролировать используя ,как говорил Фридрих  "смирительную рубашку" линейных построений.То,что французская пехота проиграла английской (что было далеко не всегда) объясняется тем,что французы недостаточно маневрировали и их командирам не хватало инициативы,чтобы самим выбирать место для битвы,а не лезть в лоб на ружейный огонь. Кроме того, основные свои успехи пехота англичан получала действуя в обороне.Мне очень интересно узнать о ходе боя у Виттории,т.к по всей видимости первыми атаковали французы.Следует также указать на то,что Суворов, в Италии сначала предписывал своим войскам действовать в колоннах,пока лично не убедился в том,что французы злоупотребляли стрелковым боем,а также местность не способствовала массированому применению артиллерии.Французская армия также использовала боевые порядки развёрнутых батальонов в имперский период.

[Алконост]

Господа,
  простите что отвлекаю вас от высокоученого спора, но не могли бы вы меня просветить вот по какому вопросу:
  Наполеон, как известно "пошел вверх" в республиканской армии, теперь собственно вопрос: армия Франции при Людовике XVI - 120 тыс. человек, армия при Робеспьере 640 тыс. - на какие шиши, и каков принцип набора?

[MIB]

Rochefort

1. Признаю, что англичане времен наполеоновских воин действительно в основном пользовались линейной тактикой, тесно связанной с именами Мура и Велингтона.
2. Достаточно упомянуть, что эта тактика для Наполеона лично угрозы серьезной в Испанской компании не несла: его боевые действия направленные против испанцев, перенимающих английскую линейную тактику и английских частей в Испании и Португалии отличались той самой склонностью к маневру. Результат - успех Испанской компании при личном присутствии Наполеона.
3. Сульт, Сюше и прочие, противостоящие с 1809 - 1813гг. Велингтону на этом фронте боевых действий не имели ни одного фактора, дабы переломить победу на свою сторону. ИМХО, рассматривать данный отрезок как доказательство действенности линейного строя не совсем справедливо.
4. Да, Чандлер все это пишет. Но пишет он так же и о тактике боевой коллоны. Скинуть обещаюсь, под рукой его все нет.
5.  Я не отрицаю, что тактика огневого боя возникла задолго до Наполеона. Пожалуй, эпоха Наполеона как раз была шагом в сторону от этого огневого ружейного боя. А то вспоминается линейная тактика, когда два строя, застыв на расстоянии метров 200 тупо расстреливали друг друга. Первый выход из этого тактического тупика, кстати, и предложил Фридрих Великий, со своим косым строем, когда масса резервов и бросалась в штыковой бой после перестрелки на одном из флангов.
6. Я еще раз повторю мысль: ни один из полевых уставов наполеоновских воин кроме английского (и в этом кстати не уверен) не требовали от солдат прицельной стрельбы (кроме застрельщиков). Более того, ряд армий ее категорически запрещали. О какм огневом бое мы говорим?
7. Сравните время зарядки, дальность, меткость, надежность, качество ружей наполеоновской эпохи. Разьве это оружие может выступать в роли основного? И с какой дистанции надо вести в таком случае результативный огонь?
8. Если по какому то из пунктов высказался категорично, прошу прощения. Просто, ИМХО, дискуссия о распространении роли огнестрельного оружия в эпоху Наполеона и его важности - для армий Франции, Австрии, Пруссии, России и прочих их сателитов - не самая интересная. Вы меня будете давить своим опытом и разными цитатами... Я буду от Вас отбиваться своими мыслями и здравым смыслом напополам с цитатами. Лучше бы мы обсудили тот же Аустерлиц и варианты развития ситуации в случае отступления русской армии по предложению Кутузова. 

[MIB]

Непохожий

Господа,
  простите что отвлекаю вас от высокоученого спора, но не могли бы вы меня просветить вот по какому вопросу:
  Наполеон, как известно "пошел вверх" в республиканской армии, теперь собственно вопрос: армия Франции при Людовике XVI - 120 тыс. человек, армия при Робеспьере 640 тыс. - на какие шиши, и каков принцип набора?

Могу быть неправ, но объяснил бы это призывом "Отечество в опасности" и созданием Альмагамы - особого тактического формирования уровня полка, где на одну регулярный батальон, применяющий обычно линейную тактику, приходились два волонтерских батальона действующих в глубоких коллонах.
Вот на какие шиши - другой вопрос. Волонтеры - они на то и волонтеры. Но вот на что их экипировали? И содержали регулярную армию?

[Rochefort]

Ответ Dmitriy83 и MIB'у

На самом деле все очень непросто. Надо учесть, что рукопашного боя в расхожем представлении почти не случалось - одна из сторон ломалась психологически и обращалась в бегство иногда до столкновения, а иногда и в самый момент столкновения. Исключения, типа Прейсиш-Эйлау являются большой редкостью. Отсюда особенность рукопашных схваток - очень низкие потери со стороны победителей (т. к. перелом происходил еще до). Во время перестрелки обе стороны медленно сближаются, нанося друг другу потери - урон распределяется более ровно. В этом заключается одна из причин, почему некоторые агрессивные полководцы стремились решать дело рукопашной (хотя иногда получались забавные случаи - Карл лично вел лейб-гвардию в штыковую атаку под Нарвой, но гвардейцы остановились в 20 шагах и открыли стрельбу. Русских опрокинули, но король был страшно обижен и потрясен).

Свои проблемы имелись и со стрельбой в наступлении - для ведения огня требовалось остановиться, а раз остановившиеся батальоны было непросто вновь двинуть в атаку. Отсюда теоретический спор между тактиками - не стоит ли вести наступление без стрельбы? Идеального решения здесь не существовало, но практика продемонстрировала, что при наступлении без стрельбы потери наступающих растут, не компенсируясь потерями обороняющихся (которые, как правило, все равно отступали, когда наступающие приближались вплотную, так что рукопашной тоже не происходило и если кавалерия не преследовала - потери наступающих оказывались высокими).

Еще вариант - своего рода компромиссный - приблизиться к противнику на близкое расстояние (20-50 шагов), дать залп и броситься в штыки (киношной рукопашной все равно не будет почти никогда, на обольщайтесь). Вариант хорош, но вот противник начинает стрелять гораздо раньше и нужны очень опытные и дисциплинированные солдаты, чтобы выдержать такое наступление. Собственно, наступать не стреляя на стреляющего противника - задача сверхсложная, которая зависит не только от замысла генерала, но и от уровня войск. К тому же лечится такое наступление - если у обороняющиеся находятся на уровне английских войск: противник подпускается на те же 20-50 шагов - и открывается упреждающий огонь. Учтите, что наступающий не может дать залп внезапно - он должен остановиться, что будет заметно и потребует времени, а обороняющиеся уже стоят. Секунды, но хорошо вымуштрованные войска их выигрывают.

Теперь о колоннах. Это самый неудобный порядок для ведения стрельбы - по очевидным причинам, и не самый хороший для рукопашного боя - да, давление колонна развивает, но и с флангов ее можно обойти. Так что, здесь многое зависит от ситуации, случая и командования. Но у колонн есть одно существенное преимущество перед развернутым строем - маневренность. Под маневренностью здесь я понимаю возможность быстро приблизиться к противнику, сохраняя управляемость и порядок. Поэтому, в идеале армия сближается с неприятелем в колоннах, а потом разворачивается в две-три шеренги. В идеале, а на самом деле, такие маневры вблизи противника и под его огнем затруднительны. Простота, как известно, при прочих равных дает возможность нам совершить меньшее количество ошибок. Так что, оборонительная тактика англичан вполне понятна - она давала возможность сохранять наиболее удачный строй непосредственно для боя и избежать проблем, которые связаны с подходом к месту столкновения - раз уж французы брали эти проблемы на себя.

Собственно, четкое развертывание из колонн в линию требует высочайшей подготовки, чуть ли не большей, чем наступление в линейном порядке. А линейный порядок может соблюдать только очень хорошо обученная армия, собственно, чем выше ее выучка, тем эффективнее она будет действовать. Массовые армии Наполеона просто не могли обеспечить такую подготовку - и французская тактика это учитывала. А сравнительно небольшая британская армия была великолепно вымуштрована - что делало ее очень эффективной в развернутой линии. И еще раз - практика (не теория) доказала, что хорошо обученные и грамотно управляемые войска в линейном порядке могут вполне успешно сражаться с колоннами.

А то вспоминается линейная тактика, когда два строя, застыв на расстоянии метров 200 тупо расстреливали друг друга. Первый выход из этого тактического тупика, кстати, и предложил Фридрих Великий, со своим косым строем, когда масса резервов и бросалась в штыковой бой после перестрелки на одном из флангов

Вы настолько упрощаете, что в конечном итоге искажаете суть дела.

7. Сравните время зарядки, дальность, меткость, надежность, качество ружей наполеоновской эпохи. Разве это оружие может выступать в роли основного? И с какой дистанции надо вести в таком случае результативный огонь?

Если речь идет о Наполеоновских войнах - три выстрела в минуту. Если о Тридцатилетней войне - выстрел в две минуты. Отчего вы думаете упразднили пикинеров? А о стрельбе плутонгами вы, конечно, знаете.
Огонь открывали с различного расстояния, часто с 200 шагов, убойной дистанцией считалось 100 шагов, при возможности противника подпускали ближе.
Полигонные испытания в прусской армии дали 403 попадания на 1000 выстрелов по мишеням в рост кавалерии со 100 шагов. По пехоте, естественно, меньше, в боевых условиях - еще меньше. Но рекомендованный Малкольмом залп с 20 шагов выкашивал первую, и добрую часть следующих шеренг, после чего оставшиеся в живых думали исключительно о своей грешной душе, а не о штыковой атаке. Известный баян о битве при Фонтенуа (стреляйте первые, господа французы, - только после вас, господа англичане) вы помните?

 

Я еще раз повторю мысль: ни один из полевых уставов наполеоновских воин кроме английского (и в этом кстати не уверен) не требовали от солдат прицельной стрельбы

Напрягите воображение и представьте себя солдатом первой шеренги, который бежит в штыковую на строй стрелков. О да, на сотне шагов вашей храбрости будет достаточно, но вот когда на 40 шагах противник изготовится к стрельбе... каждому захочется оказаться во второй, а лучше в третьей шеренге. А плотный залп, после которого вокруг вас валятся люди, совсем не способствует размышлениям на тему, что у противника сейчас разряжены ружья. А уж если вы точно знаете, что разряжена только треть ружей (они ведь, гады, плутонгами лупят)...

В том-то и дело, что все зависит от эффективности действия войск - если обороняющиеся начнут мазать с дальней дистанции, то это воодушевит наступающих и сильно понизит настроение обороняющихся. А вот если они с трех сторон, почти в упор, с частотой залп в семь-восемь секунд расстреливают колонну, которая заведомо не может состязаться с противником в стрельбе и не может продолжать наступление (ибо никому не хочется идти грудью на верный выстрел)... это расхолаживает.

[Jenious]

Рошфор, поистине так!

Лучше и не опишешь. Англичан надо бить совсем на иной лад - ведь эти их построение крайне уязвимы:

1. Для кавалерии. Строй линии, особенно на обратном скате (хотя тут есть разные возможности) чрезвычайно невыгоден для отражения конной атаки, особенно - массированной и осуществляемой по нескольким направлениям.
2. Для обхода в масштабе всего поля боя - чтобы адекватно отреагировать на такую угрозу, англичанам надо, имея перед фронтом неприятеля, свернуться в колонны и покинуть свою чудесную позицию хотя бы частично. Кроме того, по хладнокровию стрелков тоже будет нанесён сильный удар, а оно в их методе важную роль играет.

Для того, чтобы осуществить всё это на деле, необходима тщательная разведка позиции или\и инициатива. Нет их - и получается бесконечный "Азенкур" на новом технологическом уровне. О чём-то визуально подобном грезил ещё Карл Смелый, когда культивировал своё огнестрельное оружие, имея в виду не только рыцарскую конницу, но и швейцарцев, по коим даже из самопалов той эпохи было весьма затруднительно промазать именно в силу компактности их строя.

[Дракон]

Непохожий

Господа,
  простите что отвлекаю вас от высокоученого спора, но не могли бы вы меня просветить вот по какому вопросу:
  Наполеон, как известно "пошел вверх" в республиканской армии, теперь собственно вопрос: армия Франции при Людовике XVI - 120 тыс. человек, армия при Робеспьере 640 тыс. - на какие шиши, и каков принцип набора?

Могу быть неправ, но объяснил бы это призывом "Отечество в опасности" и созданием Альмагамы - особого тактического формирования уровня полка, где на одну регулярный батальон, применяющий обычно линейную тактику, приходились два волонтерских батальона действующих в глубоких коллонах.
Вот на какие шиши - другой вопрос. Волонтеры - они на то и волонтеры. Но вот на что их экипировали? И содержали регулярную армию?

   Да, вы несколько неправы, хотя близки к сути. "Амальгама"-это процесс слияния частей старой (королевской) армии (т.н. "белозадых") и новосформированых батальонов революционных волонтеров (т.н. "маргариток") в единые соединения-легкие и линейные полубригады. В состав каждой должны были входить несколько "старых" и несколько "новых" батальнов.
   А на "какие шиши"-тут вы, в принципе, верно ответитили. Добровольческие части, волонтеры стоят в финансовом плане дешевле, скажем, полка швейцарских гвардейцев. Да и на снаряжении этих частей экономили со страшной силой-наступала "эпоха массовых армий".
Возвращаясь несколько назад по ветке дисскусии:

Богарне - да, но не стратег, с армией в 82.000 человек. "Не по Сеньке шапка". Ну нельзя очень умного даже человека совершенно без опыта сразу ставить на армию.

Комкор, выполнивший при Бородино все поставленые его соединению задачи, руководитель и администратор, спасший в 1812 году остатки "Великой Армии", брошеные к тому времени сначала Императором, а затем Мюратом, военачальник, проведший блистательную оборону северной Италии, будучи полностью стратегически отрезан от отчима-не стратег? А не велики ли ваши рамки "полководца-стратега"?

Видите ли описание атак это сштука сложная - видно что противник только что овладел высотой и следовательно находился в наиболее уязвимом положении для контратаки, так как не успел привести себя еще в порядок и не смог слаженно противодействоать, а атака ополченцев была поддержана двумя отличнейшими полками регулярной пехоты. Так что не удивительно что атака удалась.

. И только личный пример Ермолова поднял в атаку два батальона, уже бегущих. Это ЛУЧШИЕ регулярные части Паскевича (если память не изменяет 26-я див.) А вот ополченцы справились с первого раза. ИМХО, они круче ветеранов 26-й... Во всяком случае по морали.

Вам ведь привели довод-в атаку вместе с ополченцами шли два гвардейских полка (Павловцы к 1813 году получат Молодую Гвардию, если вы не в курсе). Вы считаете, что полки 26-й пехотной (при всем моем уважении к армейцам) можно сравнивать с гвардейскими (да еще и гренадерскими)?

Jenius, а так и было. Если французскому командованию хватало кавалерии-получалось Альбуэро, когда два кавполка (2-й гусарский и уланский легиона Вистула) расшвыряли целую пехотную бригаду. Если получалось обойти фланг-англичане резко сворачивали сражение и отходили (примеров навскидку не приведу, но так точно было).

[Алконост]

Благодарю за ответы (хотя ИМХО - армия увеличилась в шесть раз, и как бы ни дешевы были добровольцы - деньги всё равно бешеные, тем более - революция).

[Дракон]

Благодарю за ответы (хотя ИМХО - армия увеличилась в шесть раз, и как бы ни дешевы были добровольцы - деньги всё равно бешеные, тем более - революция).

А вы разве не слышали о дикой девальвации денег в период как раз революции? Печатали-то без устали... В том числе-и на военнные нужды.

[Алконост]

То-то и оно - резкое снижение производства, дикая инфляция: как же армию-то оплачивали?

[Jenious]

В том и штука, что печатали быстрее, чем они обесценивались - ровно на шаг впереди шли.

Кроме того, многие вещи именно в революцию получили развитие.

Но было и вот такое: http://diary.ru/~narkomat/?comments&postid=18972826

[Rochefort]

Если французскому командованию хватало кавалерии-получалось Альбуэро, когда два кавполка (2-й гусарский и уланский легиона Вистула) расшвыряли целую пехотную бригаду.

Да, этот маневр французам удался. Но для победы его не хватило, англичане успели перебросить бригаду (из дивизии Колли, кажется?) - 1800 чел. Этого хватило, чтобы образовать новый фронт и отразить атаку.

Если получалось обойти фланг-англичане резко сворачивали сражение и отходили (примеров навскидку не приведу, но так точно было).

Вот я тоже не приведу. Я не припомню безоговорочно проигранное англичанами сражение в Наполеоновских войнах - неужели такого не было?
А вообще, на войне может произойти все что угодно - был случай успешного отступления пехотного каре, отразившего атаки превосходящих сил кавалерии противника, а при Фуэнтес-Оньоро, наоборот, кавалерия Монбрена прорвала два английских каре из трех атакованных.

[MIB]

Rochefort

 Спасибо за великолепное описание. Полностью с ним согласен. Просто моя мысль сводилась к тому, что не только и не столько стрельбой армии Наполеоновской эпохи добывали победу.

Вы настолько упрощаете, что в конечном итоге искажаете суть дела.

Да, есть немного. Пытался передать идею.

. Сравните время зарядки, дальность, меткость, надежность, качество ружей наполеоновской эпохи. Разве это оружие может выступать в роли основного? И с какой дистанции надо вести в таком случае результативный огонь?

Если речь идет о Наполеоновских войнах - три выстрела в минуту. Если о Тридцатилетней войне - выстрел в две минуты. Отчего вы думаете упразднили пикинеров? А о стрельбе плутонгами вы, конечно, знаете.
Огонь открывали с различного расстояния, часто с 200 шагов, убойной дистанцией считалось 100 шагов, при возможности противника подпускали ближе.

А меткость в боевых условиях? Для солдат, которые не целились под страхом наказания? И сколько юыло осечек, допустим, на роту?

Полигонные испытания в прусской армии дали 403 попадания на 1000 выстрелов по мишеням в рост кавалерии со 100 шагов. По пехоте, естественно, меньше, в боевых условиях - еще меньше.

а) Прусская армия - одна из армий, где солдаты были "живыми автоматами" до 1806 - 1807 гг. а потом они с треском продули Наполеону, действовавшему маневром.
Б) Просто интересно (не ради спора), а какя часть проходила эти полигонные испытания? (самому интересно).
В) А год какой?

 

Но рекомендованный Малкольмом залп с 20 шагов выкашивал первую, и добрую часть следующих шеренг, после чего оставшиеся в живых думали исключительно о своей грешной душе, а не о штыковой атаке.

Ну дк... глубокая атакующая колонна и предполагает первую - вторую шеренги роты по 10 в ширину. Их и выкашивает. 80% добывают победу ударом. Англичане - единственные, кто по описываемой Вами выше тактике смогли добиться противостояния этому строю.
 

Известный баян о битве при Фонтенуа (стреляйте первые, господа французы, - только после вас, господа англичане) вы помните?

 

 

Напрягите воображение и представьте себя солдатом первой шеренги, который бежит в штыковую на строй стрелков. О да, на сотне шагов вашей храбрости будет достаточно, но вот когда на 40 шагах противник изготовится к стрельбе... каждому захочется оказаться во второй, а лучше в третьей шеренге.

Теперь представим солдата 1808-1809 гг. английской, испанской или австрийской армии который наслышан об армии Наполеона. (Вспомните достаточно неплохо сделаный Бондарчуком-старшим фильм "Ватерлоо") Он, этот солдат, знает, что французы - звери в штыковой. Он знает, что уже много лет с криком "Да здравствует Император" французские солдаты рвут линейный строй ВСЕХ армий мира (поражений Наполеона еще не было). Не выстрелит-ли ряд таких солдат даже не за 100 шагов, а больше? как это было с японской пехотой в "Последнем самурае"? (не совсем коректный пример, понимаю). Не побегут-ли они еще до того, как будут эти 20 роковых шагов?

 

В том-то и дело, что все зависит от эффективности действия войск - если обороняющиеся начнут мазать с дальней дистанции, то это воодушевит наступающих и сильно понизит настроение обороняющихся. А вот если они с трех сторон, почти в упор, с частотой залп в семь-восемь секунд расстреливают колонну, которая заведомо не может состязаться с противником в стрельбе и не может продолжать наступление (ибо никому не хочется идти грудью на верный выстрел)... это расхолаживает.

   Но ведь именно французская армия отличалась потрясающей, шокирующей терпимостью к потерям. Вспомните Бородино:
"Где 3 батальон - спросил Император.
- Он на батарее (Курганной) - отвечали ему."
   Глубокий атакующий строй был достаточно терпим к потерям от ружейного огня в лоб. Французы были потрясающе фанатичны, их офицерский и суб-офицерский составы отличались чудовищной терпимостью по отношению к смерти. Лана вспомните. Так что, ИМХО, как раз до 1812 г. истребившего в числе НЕБОЕВЫХ потерь костяк той самой фанатичной Великой армии французы достаточно спокойно относились к ружейному огню противника.
   Напомню, кроме этого, Лоди и т.п., когда французы атаковали в лоб орудия заряженные картечью. Куда более гарантированная смерть, чем атака на стрелков. Большинство этих сражений закончились впечатляющими победами Наполеона и его маршалов.