Адмирал Колчак/Адмиралъ

[Kris_Reid]

ибо если снимать про Адмирала, то сцен боев, а соответственно денег требовалось бы в разы больше.

Ну, если бы не воровать, а нормально работать...

[MIB]

 Эр Крис, рад Вас видеть. 

Ох, лучше б Вы не вспоминали.

Ну, вот вспомнил.

В.К.Витгефт, погиб, находясь на открытом  мостике.

Да, действительно, был не прав. Ему предлагали несколько раз уйти в боевую рубку, но он остался на мостике.

А побоище в рубке уже после этого учинила головная часть 12" (!!!!) БРОНЕБОЙНОГО снаряда.

Ну, здесь уже не так важен снаряд т.к. он попал в фок-мачту и осколками положил большую часть штаба.

Можно поподробнее?

Можно. Во-первых, по Фридриху Карлу бронирование боевой рубки указано до 150 мм. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_03/05.htm
Во-вторых, не нашел нигде указаний на то, как выглядела система бронирования на ФК, построенному в 1901 году, но по проэкту головного "Принца Адальберта" 1900 года постройки, но вот если сравнить его с боевой рубкой "Варяга", в которой:
К верхнему торцу бруствера рубки, образуя смотровые щели высотой 305 мм, крепилась бракетами плоская крыша с отогнутыми вниз и выступавшими за габарит бруствера свесами
и Такая конструкция рубки являлась особенно застарелым и опасным анахронизмом. Открытый вход, непомерная ширина смотровых щелей, грибовидный свес крыши, отражавший осколки внутрь рубки, принесли много беды кораблям Тихоокеанской эскадры..
Это крейсер 1899 года постройки ( в эксплуатацию был введен в 1901 году). Повторюсь, к стыду своему не знаю ничего о конструкции боевой рубки ФК. Но методом аналогий предполагаю, что у серий крейсеров, спущенных на воду практически в один год конструкторские наработки должны быть схожими.
Отсюда следующий вывод - собственно ничто 47-мм снаряду в эту смотровую щель или в открытый вход залететь и сдетонировать либо в проеме, либо вообще внутри БР не мешает. Исправьте, если я в совей цепи рассуждений не прав. 

Какого-какого снаряда? 47-мм бронебойного гочкиса?

Он не детонирует? 

Эр Рысь

Поправьте меня, но, по-моему, он в той сцене еще в звании каперанга.

Не обратил внимания. Но, ЕМНИП, тимерев обращается к нему "Господин контр-адмирал". Вобщем, не существенно. 

Вообще все батальные сцены, особенно морские можно охарактеризовать тремя словами: "денег не хватило". Отсюда и линкор стал крейсером (меньше полигонов на компьютере обсчитывать), и кораблей в кадре полторы штуки максимум (боевка эскадры на эскадру выглядела бы куда эффектнее и захватывающе).

Да нет, как раз боевые действия меня вполне устроили. Удивило другое - зачем вообще пихать потопленный в 1914 году ФК в год 1916, зачем "Славу" называть крейсером? Ну назови ее линкором, а вот если зануды вроде нас с Вами скажут, что непохож, то тут и можно ответить - денег на полигоны не хватило. Ну и т.д. Ощущение такое, что опять лажают консультанты. И крупно причем. 

Замечательно - покажите его крутым морским командиром! Серпилин в штыковые не ходил и танки самолично из пушек не расстреливал, даже в 41-м, когда один из них нескольких метров до его КП не доехал, однако от этого менее крутым солдатом он не стал, ни в фильме, ни в книге.
Цитата из письма одного из сослуживцев Колчака: "Три дня мотался с нами в море и не сходил с мостика. Бессменную вахту держал. Щуплый такой, а в деле железобетон какой-то! Спокоен, весел и бодр. Только глаза горят ярче. Увидит в море дымок и сразу настораживается и рад. Как охотник. И прямо на дым. Об адмирале говорят много, говорят все. А он - сосредоточенный, никогда не устающий, делает свое дело вдали от шумихи. Почти никогда не бывает на берегу, зато берег спокоен". Вот вам и крутой моряк.

Мне - бесспорно. Но мне можно и не показывать. Я и так подозреваю. А вот пацаны с района не поймут. Для них понятно обычно только действие. Теперь давайте задумаемся, сколько в кинотеатрах побывало нас с Вами, сколько их. А целевой аудиторией, к которой была обращена идея фильма, все же выступали именно они, а не мы с Вами.

А теперь задайтесь вопросом эры и эреа - а оно вам надо?
Надо. Надо! Для того самого среднестатистического выпускника средней школы, который "уверен, что Октябрьскую революцию проводил Сталин ", а "фамилию "Колчак" не слышал ни разу в жизни".
Сразу вспомнил "Доживем до понедельника" монолог Мельникова о лейтенанте Шмидте, тот, что заканчивается словами: "... пятнадцать строчек... а от большинства людей остается лишь тире между двумя датами" (цитата на память, возможно неточная).

Ее же вспоминали с женой по выходе из зала. Когда в себя пришли. И этот же фильм. 
Так вот, скажу я Вам, эр, что не поймет современное "опчество" того, что Вы предлагаете им показать. Поймут те, кто и без этого фильма догадывался, что Гражданская война - страшное время для любой страны т.к. гибнут лучшие. А вот "опчество" не поймет. Знаниям не за что зацепиться будет. Это я Вам как человек который работает с подрастающим поколением говорю. 

Даже из тех сцен, которые вошли в фильм, можно было вывести куда более яркий образ Колчака.
1. Отречение Царя (кстати, почему в фильме у него вензель "А" на погоне? ). "Он был единственным командующим флотом, не подписавшим письмо с требованием отречения Николая, но он был первым, присягнувшим Временному правительству" (взято отсюда: http://kamsha.ru/uvletchen/kolchak/return.html). Какую сцену можно было из этого момента сделать. Показать человека, для которого нет ни монархии, ни Временного Правительства - есть лишь Россия, на верность которой он присягал, который готов защищать ее интересы при любых правителях и системах!
"Я служу Родине, своей Великой России так, как служил ей все время, командуя кораблем, дивизией или флотом..."

2. Сцена разоружения офицеров и выброса шпаги, на которой из золота, к слову, была лишь надпись "За храбрость".
Сильнейший эпизод и как бездарно сыгран. Ни соответствующей музыки, ни напряжения в репликах, ни эмоций на лицах ничего... Вы помните "Скалу", когда Хаммел требует у спецназа сложить оружие и ответ ему командира?! Какое там напряжение, какой накал!!! А музыка... Сердце сжимается, а к горлу подходит ком.
"Вам я ее не отдам. Море мне ее дало – море и заберет"

3. Встреча с Керенским. Человек видит, как на его глазах в анархии и бардаке гибнет все то, что он создавал своими руками. Он знает, как этому положить конец, но связан долгом с властью, которая запрещает решительные меры. И этот человек после "плевка" Керенского "утирается", и уходит, безропотно соглашаясь на отсыл в Америку. Невольно думаешь, что прав Керенский, а не Колчак. Но ведь это же совсем не так! Со всех точек зрения!
"Я хотел вести свой флот по пути чести и славы, я хотел дать Родине, вооруженную силу, как я ее понимаю, для решения тех задач, которые так или иначе рано или поздно будут решены, но бессмысленное и глупое правительство и обезумевший, неспособный выйти из психологии рабов народ этого не захотели".
Человек, который мыслит подобным образом, адмирал, не мог позволить никому обойтись с собой, как с зарвавшимся кадетом.

Вот с этим я согласен. Действительно, жаль. Но мне жаль, что у Джексона в ВК Денетор психопатичный придурок, а не потомок нуменорских владык, что батальон "Эльфийские колготки" отбивал Падь, что Гендальф в товарных количествах окучивал всех вокруг своим посохом, а Аграном Арагорн у нас бомж. Но, этот фильм все равно лучшее из того, что в мире фэнтези вышло за все время (глубокая ИМХА) и, что самое главное, если бы его не было, то и следующих произведений вроде "Гарри Поттера" и "Хроник Нарнии" и т.д. и т.п. мы бы с Вами не увидели. Так что да, можно было лучше. Можно было вставить еще ряд идей. Но и так - неплохо. Даже для мировых стандартов. Я вообще молчу об эрефийском кино.

Я умышленно не коснулся периода Гражданской Войны, ибо обострение углов там, приведет к подливанию масла в огонь, ибо уже много раз доказано (лично для меня), что пытаясь давать оценку "красным" и "белым", принимать одну или другую сторону, мы пытаемся разделить неразделимое, пораждая лишь новую боль и ненависть.

И я о том же. За что режиссеру отдельное спасибо, ибо уверен, что заказ был и средства под заказ предлагались. Удержался, видимо.

[Kris_Reid]

Это крейсер 1899 года постройки ( в эксплуатацию был введен в 1901 году). Повторюсь, к стыду своему не знаю ничего о конструкции боевой рубки ФК. Но методом аналогий предполагаю, что у серий крейсеров, спущенных на воду практически в один год конструкторские наработки должны быть схожими.

Давайте аналогичным же методом предположим, что у немецкой «четверки» образца 41-ого должна быть наклонная броня 45-мм и хреновые приборы наблюдения.
Или, может, все-таки предположим, что БРОНЕПАЛУБНЫЙ крейсер, строящийся в Америке по заказу России и немецкий БРОНЕНОСНЫЙ крейсер не обязаны иметь схожие конструкторские наработки.

Он не детонирует?

Ну вот мне очень хотелось бы узнать, что и в каких количествах там может детонировать? 

[Рысь]

Но, ЕМНИП, тимерев обращается к нему "Господин контр-адмирал".
Только погоны на Колчаке каперанговские (два просвета без звезд). Но это и в самом деле, мелочи - зачем "целевой аудитории" знать погоны царской армии. В то время как лично я знаки различия Советской Армии впервые изучал и запоминал по нашим фильмам о ВОВ, как и награды. А консультантом был дед-ветеран И только потом были энциклопедии и т.п. умные книжки.

А вот пацаны с района не поймут. Для них понятно обычно только действие.
Так покажите действия командира и флотоводца. Как показали например Ушакова или Суворова в одноименных советских фильмах. Вот посмотрел я в дцатый раз на выходных фильм "Иван Бровкин на целине". Наивный советский фильм, лубок, как сейчас любят говорить. Уж сколько сказано-пересказано про целину, ее плюсы и минусы и т.д. Но почему мне, молодому мужчине 21-го века, посмотрев этот фильм, всей душой захотелось рвануть туда, на целину, на 60 лет назад?! И оказаться рядом с теми героями, что там показаны?! А ведь там по сути, то самое "прямое действие", никаких умничаний, агитаций, теорий... просто картинка из жизни людей. Но КАКАЯ картинка!

А вот "опчество" не поймет. Знаниям не за что зацепиться будет.
А кто в этом виноват? Боюсь что мы с Вами, и те, кто снимает подобные картины, жонглируя историей по своему усмотрению. Мы виноваты в том, что знаниям не за что зацепиться. Мы должны их воспитывать, а не идти на поводу у безграмотности и невежества. Каждый день. Каждую минуту. А если не можем, то давайте заниматься другим ремеслом, где брак дешевле обходится...

Но мне жаль, что у Джексона в ВК Денетор психопатичный придурок, а не потомок нуменорских владык, что батальон "Эльфийские колготки" отбивал Падь, что Гендальф в товарных количествах окучивал всех вокруг своим посохом, а Аграном Арагорн у нас бомж.
А Колчак не Денетор, не Арагорн, не Гендальф. От него нуменорским венцом не отмахнешься, не окучишь магическим посохом, не откупишься харчами в трактире. Он из тех чудаков, что ради принципов жертвовали обедом... бывала плата и подороже. И в 17-м, под Севастополем, он это хорошо понимал. Поймут ли это те молодые люди, что посмотрели фильм "Адмиралъ" - сомневаюсь. Но дело не в них, а в фильме.

[MIB]

Эр Крис

Давайте аналогичным же методом предположим, что у немецкой «четверки» образца 41-ого должна быть наклонная броня 45-мм и хреновые приборы наблюдения.

Давайте предположим. Особенно учитывая, что толщина брони ФК и Варяга указывается одинаковая, а про приборы наблюдения я ничего вроде и не говорил. Говорил просто о размере наблюдательных прорезей. Если у Вас есть информация о том, что на ФК это было не так, и там использовались наблюдательные прорези ну допустим 50 мм. размера, то пожалуйста, поделитесь этими данными с нами.

Или, может, все-таки предположим, что БРОНЕПАЛУБНЫЙ крейсер, строящийся в Америке по заказу России и немецкий БРОНЕНОСНЫЙ крейсер не обязаны иметь схожие конструкторские наработки.

Совершенно необязательно. И я нигде не говорил о схожести орудийных батарей и машинных отделениях. Но вот система бронирования боевой рубки у них одинакова. Из чего исходит мое прдположение о схожих конструкторских наработках по БР.

Ну вот мне очень хотелось бы узнать, что и в каких количествах там может детонировать? 

Ну т.е. если мы в руку возьмем петарду, где взрывчатых веществ даже и не знаю во сколько раз меньше, чем в 47-мм снаряде, подожжем ее и она рванет, то рука, собственно, останется, но наверное не в данном природой варианте. Вот, насколько я понимаю, с 47-мм снарядом та же история. Понятно, что взрываться там практически нечему, но при попадании внутрь боевой рубки в закрытом помещении сила взрыва будет совсем другой.

Эр Рысь

Так покажите действия командира и флотоводца. Как показали например Ушакова или Суворова в одноименных советских фильмах.

Время, эр, время. Фильм-то и так не вмещает в себя очень многого. А тут еще придется реать это время. А у режиссера все просто - навел пушечку, бахнул, час виграл. Нет, не подумайте, мне самому не нравится. И, не смотря на мой, чисто технический спор с эром Крисом, мне тоже понятно, что вероятность такого попадания непосредственно внутрь БР практически равна 0 целых, хрен тысячных. Но, тем не мение, и этот прием имеет право на существование. Повторюсь, меня больше смущает не фантастическое попадание, не то, что его своершил Колчак, а то, что бой не только вымышленный, но и в 1916 году с кораблем, потопшим в 1914 году.

А кто в этом виноват? Боюсь что мы с Вами, и те, кто снимает подобные картины, жонглируя историей по своему усмотрению. Мы виноваты в том, что знаниям не за что зацепиться. Мы должны их воспитывать, а не идти на поводу у безграмотности и невежества. Каждый день. Каждую минуту. А если не можем, то давайте заниматься другим ремеслом, где брак дешевле обходится...

Не согласен. И Вы и я на своих местах делаем все что можем (надеюсь). Ряд других людей тоже. Но вот системно эти усилия не то что не объединены, их усиленно срывают. Так вот этот фильм массу людей, которые ниже плинтуса, не отбрасывают назад, как тот же "1612", а наоборот подталкивают к изучению истории, к желанию узнать что то новое.

С уважением.

[Kris_Reid]

Но вот система бронирования боевой рубки у них одинакова. Из чего исходит мое прдположение о схожих конструкторских наработках по БР.

А можно узнать, откуда возникло мнение об одинаковости системы бронирования боевой рубки?

Ну т.е. если мы в руку возьмем петарду, где взрывчатых веществ даже и не знаю во сколько раз меньше, чем в 47-мм снаряде,

А если мы не будем брать петарду, а повторим вопрос - сколько и какой взрывчатки было в русском 47-мм снаряде в 1916 году от Рождества Христова?

[Gatty]

Почти модераториал.

Господа моряки, для обсуждения  ТТХ перебирайтесь-ка вы в  Гофкригсрат.
http://kamsha.ru/forum/index.php?board=70.0
Создавайте тему - и вперед!

[MIB]

Эр Крис
Мой ответ Вам перенесен в тему "Боевые корабли в начале XX века" в раздел Гофкрейгсрат.

P.S.
Почти модераториал был понят и принят. Перебираемся.

С уважением.

[Рысь]

Время, эр, время. Фильм-то и так не вмещает в себя очень многого. А тут еще придется реать это время.
Сократить Боярскую и променады Хабенского с ней. Тему ЧФ, ПМВ развернуть. Я уже говорил, что по минимуму даже тех сцен, что уже есть в фильме было бы достаточно, будь они сняты по-другому.

Так вот этот фильм массу людей, которые ниже плинтуса, не отбрасывают назад, как тот же "1612", а наоборот подталкивают к изучению истории, к желанию узнать что то новое.
Видимо у нас с Вами разные подходы к кино. Да, кино подталкивает, но лишь до известной степени. В первую же очередь оно, создавая яркую картинку, образы в умах зрителей, способствует восприятию описываемых событий "как есть". Т.е. посмотрев данный фильм, люди, которых Вы в своей классификации изволили разместить "ниже плинтуса", решат, что "Слава" был крейсером, рубка броненосного крейсера взрывается от одного снаряда малого калибра, победоносная ПМВ вдруг завершается свержение монархии, а в скорости вообще появляются какие-то большевики. И т.д., и т.п.
У меня вообще сейчас складывается впечатление, что режиссер рассчитал картину как раз на нас с Вами и таких, как мы. Ибо нам и в самом деле не надо разжевывать на экране итоги ПМВ, революций, давать им оценку, рассказывать кто такой Керенский и большевики, что творилось на Флоте под влиянием "демократизации". Мы и так это знаем. С разной долей подробностей, но знаем, потому и можем домыслить то, что режиссер выкинул за пределы картины. И образ Колчака у меня возник по просмотру фильма как раз из-за этих знаний, заполнивших режиссерские лакуны. Вот отчасти, почему первоначально фильм вызвал у меня сдержанное одобрение – многое домыслилось, дорисовалось. Ну и, во-вторых, я оценил фильм еще возможно и потому, что научился абстрагироваться при просмотре таких опусов от реальных фактов и первоисточников. Но, спустя какое-то время, прокрутив в голове ту картинку, которую нам показали, сопоставив с тем, что хотел увидеть, увидел и с тем, что было - разозлился.

[Вук Задунайский]

Посмотрел Адмирала.

Хороший фильм. Всего в нем отмерено и отрезано ровно столько, сколько надо. Нет ничего лишнего и ничего существенного не выброшено. История Колчака - это ведь такая история! Ее сложно испортить. Хотя именно этого я и опасался - наши-то кинематографисты, они все могут. Но тут, слава богу, обошлось. Фильм реально хорош.
Зал был полон, народ весьма живо реагировал. Некоторые плакали. Такого, что народ повалил из зала с криками - все каазлы! - не было. Да и могло ли быть?
Все артисты в фильме - просто великолепны! Вообще, Колчака, как я посмотрю, окружали сплошь удивительные и замечательные люди, ни одной сволочи. Хорош Колчак-Хабенский. Честно скажу - до фильма я сомневался. Но он смог! Хороша Анна-Боярская, просто хороша, выбор адмирала я всячески одобряю. Но до чего ж невероятен Каппель-Безруков! Я его не сразу узнал в гриме, но грим - это что. Сыграл он в фильме натурально святого, наиболее эмоциональные сцены связаны именно с ним. Хорош и второй план: Пепеляев (премьер-министр Омского Правительства, которого расстреливают вместе с Колчаком - удивительно трогательный вышел образ), и соратники Колчака, и жена его Софья-Ковальчук... Хорош (с кинематографической точки зрения, так-то он далеко не хорош) демонический Керенский-Завулон - вот сразу ясно, почему они с Колчаком не смогли найти общий язык. Даже генерал Жанен, та еще сволочь, все равно выглядит местами как-то лакировано, типа долго не сдавал он Колчака, но расплатился им с большевиками, только когда его жизнь была под угрозой. Большевики же не персонифицируются, это некая темная сила, периодически появляющаяся в кадре и действующая по принципу максимального вреда всему хорошему и светлому.
С Колчаком все тоже вполне ясно. Уже с первых кадров понимаешь, что это смертник, что он это осознает и живет по принципу максимального противостояния этим темным силам. Собственная жизнь его как-то мало волнует, в этом отношении он скуп на эмоции, причем действительно скуп, а не стоит в игровой позе. Когда ему зачитывают приговор, он даже случать его не хочет - ну и правда, чего зря время-то терять? Дело сделано, можно и оставить вахту. Весь фильм впечатление - человеку ну очень тяжело, он несет на себе такой груз, даже подумать о котором страшно, он всегда на острие, и чем ближе к концу, тем ближе облегчение. Он ждал развязки как трудоголик ждет летнего отпуска, но не мог улизнуть раньше срока, отстоял вахту до конца... И когда его, уже расстрелянного, кидают в полынью в форме креста (осталась с Пасхи), и он погружается в воду в лунном свете, понимаешь - ну наконец, пришло оно, облегчение, человек исполнил долг, он свободен от присяги, он может отдохнуть...
Фильм вообще полон моментов, на которых першило в горле - плакать я как-то разучился много лет назад, но фантомные боли никуда не денутся.
Ну, а невероятная любовь - это лучшая награда. Пожалуй, это единственное светлое пятно на всем высоко-трагическом фоне ленты, когда трагедия личности замешивается на трагедии всего народа. И слава богу, что нет ни одной постельной сцены! Господи, они даже ни разу не целуются! После всей окружающей нас порнухи и чернухи это так прекрасно!
А все нытье незрелых граждан на тему - ну вот опять нам из этих кровавых палачей будут святых делать! - они ни гроша не стоят. Ибо гражданам сим не об исторической правде и ее преломлении в фильме рассуждать, а подумать о том, кто они такие, чтобы судить тех, кто в тысячу раз выше их. Тоже мне, комиссары блин! Попер адмиральский портсигар - и рад. Сказал про него гадость - и счастлив. Как были тогда придурками - так и сейчас остались. И слава богу, что 17-й год больше не повторится.
Короче, хороший фильм, всем рекомендую. Он пробуждает к нужным размышлениям. А портрет-то Колчака у меня в кабинете уже много лет висит - на месте, где должен висеть портрет... сами знаете кого. Эх, кабы был сейчас живым тот, чей портрет можно повесить на стену - так пошли бы многие за ним, не раздумывая, хоть в Сибирь, хоть на плаху... Как Анна Васильевна пошла. И были бы счастливы.
Вот как-то так.

[BunkerHill]

Вообще, Колчака, как я посмотрю, окружали сплошь удивительные и замечательные люди, ни одной сволочи. Хорош Колчак-Хабенский. Честно скажу - до фильма я сомневался. Но он смог! Хороша Анна-Боярская, просто хороша, выбор адмирала я всячески одобряю. Но до чего ж невероятен Каппель-Безруков! Я его не сразу узнал в гриме, но грим - это что. Сыграл он в фильме натурально святого, наиболее эмоциональные сцены связаны именно с ним. Хорош и второй план: Пепеляев (премьер-министр Омского Правительства, которого расстреливают вместе с Колчаком - удивительно трогательный вышел образ), и соратники Колчака, и жена его Софья-Ковальчук... Хорош (с кинематографической точки зрения, так-то он далеко не хорош) демонический Керенский-Завулон - вот сразу ясно, почему они с Колчаком не смогли найти общий язык. Даже генерал Жанен, та еще сволочь, все равно выглядит местами как-то лакировано, типа долго не сдавал он Колчака, но расплатился им с большевиками, только когда его жизнь была под угрозой. Большевики же не персонифицируются, это некая темная сила, периодически появляющаяся в кадре и действующая по принципу максимального вреда всему хорошему и светлому.

В фильме оно так и есть, вот в реальности все было несколько по другому, был и колчаковский террор, были и заигрывания с интервентами, был переданный японцам золотой запас, была фактическая неспособность управлять даже своими подручными.
Жаль что не показали именно этого Колчака, тогда бы наверное стало понятно, почему именно полынья, а не белый конь на Невском Проспекте очищенного от "темной силы" Санкт Петербурга.

[Вук Задунайский]

Ну, в истории много чего было. И еще больше - не было. Я вот в детстве смотрел "Ленина в Октябре" - и верил, что был штурм Зимнего. А его не было 

Фильм - это искусство. Это не историческая лекция, задачи у него иные. А Колчака слишком долго поливали грязью - причем те люди, котрых надо было первыми того-с, к стенке, и ручки-то у котрых были погрязнее колчаковских. Пришло время возвращать долги.

[MIB]

Эр Рысь

Сократить Боярскую и променады Хабенского с ней.

Так ведь фильм о них. А не о войне собственно.
 

Тему ЧФ, ПМВ развернуть.

И получить "мерсских большевиков и отвратных комиссаров"? Нет, лучше уж променады. 
 

Я уже говорил, что по минимуму даже тех сцен, что уже есть в фильме было бы достаточно, будь они сняты по-другому.

Согласен с Вами. Мне тоже очень понравились те мысли и те цитаты, которые Вы указывали выше. Но, подумайте, что те же сцены, которые были, по минимуму можно было снять гораздо хуже. И в том же моменте с георгиевской саблей можно было сделать не двух смущающихся тем, у кого они отбирают оружие, но при этом уверенных в правильности своих действий матросов, а орков с гоблинами. Так что да, можно было лучше, можно. В разы можно. Но этот фильм - уже километровый шаг по сравнению с тем, что было 18 лет до него. Уже одно то, что фильм сняли не про несчастно убиенного великомученника Николая II, а про вполне себе живого, нормального и достаточно идейного Колчака - это шаг вперед. Глядишь, и про Бруссилова снимут. А так бы и сидели с единорогами, новгородскими католиками и спасением государя-императора.

Видимо у нас с Вами разные подходы к кино. Да, кино подталкивает, но лишь до известной степени. В первую же очередь оно, создавая яркую картинку, образы в умах зрителей, способствует восприятию описываемых событий "как есть". Т.е. посмотрев данный фильм, люди, которых Вы в своей классификации изволили разместить "ниже плинтуса", решат, что "Слава" был крейсером, рубка броненосного крейсера взрывается от одного снаряда малого калибра, победоносная ПМВ вдруг завершается свержение монархии, а в скорости вообще появляются какие-то большевики. И т.д., и т.п.
У меня вообще сейчас складывается впечатление, что режиссер рассчитал картину как раз на нас с Вами и таких, как мы. Ибо нам и в самом деле не надо разжевывать на экране итоги ПМВ, революций, давать им оценку, рассказывать кто такой Керенский и большевики, что творилось на Флоте под влиянием "демократизации". Мы и так это знаем.

   Вообще должен сказать, что очень по разному. Т.е. некоторые моменты фильма, как демонстрация морского мастерства Колчака, созданны явно для тех, кто ничего в истории своей страны не смыслит, а вот нам с Вами глаз режет. Но может их заинтересовать к тому, что бы снять с полки учебник\энциклопедию, включить интернет и что-то посмотреть, прочитать. Я таких лично знаю. У меня знакомый айтишник, человек с высшим образованием, в истории просто дуб-дубом. Так вот просмотрев всеми охаянную "9-ю роту" он стал с коллегами (такими же айтишниками) спорить по поводу СССР, взял у меня вузовский учебник Щагина, прочитал его от корки до корки. Сейчас читает о Корнилове. Вот вам и человек ниже плинтуса в историческом отношении, вот вам (т.е. не лчно Вам а в принципе  ) "9-я рота", которую не пну только ленивый. Дело в том, что главное в современном обществе - это не то, что информации нет - ее вагоны просто, а то, что большинство общества от этой информации или отбивается или пассивно к ней. И такие фильмы выступают мотиваторами для того, что бы эти люди взяли с полки книгу, открыли википедию и прочли хоть что-нибудь.
   С другой стороны, этот фильм и для тех, кто в истории своей страны все же разбирается. Ибо, как я говорил уже выше, заставляет задуматься не о том, кто прав, а кто виноват (тем более, что люди, знающие историю для себя уже более-мение определились), а о том, насколько эти события были гибельны для всей России в целом. И, повторюсь, фильм это очень хорошо демонстрирует. Да, к сожалению, есть люди, которые выходят из кинозалов и говорят - "Красные - козлы". Но, с другой стороны, для того что бы так говорить этим людям фильмы вообще не нужны.
   

С разной долей подробностей, но знаем, потому и можем домыслить то, что режиссер выкинул за пределы картины. И образ Колчака у меня возник по просмотру фильма как раз из-за этих знаний, заполнивших режиссерские лакуны. Вот отчасти, почему первоначально фильм вызвал у меня сдержанное одобрение – многое домыслилось, дорисовалось. Ну и, во-вторых, я оценил фильм еще возможно и потому, что научился абстрагироваться при просмотре таких опусов от реальных фактов и первоисточников. Но, спустя какое-то время, прокрутив в голове ту картинку, которую нам показали, сопоставив с тем, что хотел увидеть, увидел и с тем, что было - разозлился.

Да, фильм тенеднциозен и несколько однобок. Но я радуюсь уже и этому т.к. монополия СССР в творчестве, кинематографе, литературе, доктринальное трактование истории вообще, а уж этого периода особо не могло не дать реакции. Реакции, кстати, еще более дикой в своих проявлениях, чем собсвенно само действие. Так что само то, что "Адмиралъ" хоть и тенденциозен и обладает определенной подборкой, но уже не объявляет в открытую - "Красные-козлы" и прочие, прочие, прочие "истины", появившиеся в ходе реакции, это уже очень большой шаг вперед. Само то, что режиссер смог снять про эти события фильм, обвиняющий красных только косвенно т.е. подборкой кадров про белых - уже гигантское продвижение в восприятии событий революции и ГВ для нашего общества.

Эр Вук

Фильм - это искусство. Это не историческая лекция, задачи у него иные. А Колчака слишком долго поливали грязью - причем те люди, котрых надо было первыми того-с, к стенке, и ручки-то у котрых были погрязнее колчаковских. Пришло время возвращать долги.

+1.

С уважением.

[Kris_Reid]

К вопросу о консультантах фильма.
"Для «Адмирала» был найден консультант высочайшего класса – Александр Дерябин, автор книги «Белая армия на севере России, 1918-1920 гг.». После 103-го по счету режиссерского «но я так вижу», Дерябин развернулся и ушел с площадки, попросив напоследок его фамилию в титрах не упоминать. Кравчук, разумеется, просьбу проигнорировал. "
http://www.apn.ru/publications/article20857.htm

Надо полагать, режиссер сделал это исключительно заботясь о зрителях - дабы они не привыкали впитывать исторические знания "на халяву", в зале за попкорном, а получали повод занятся историей в виде режиссерского укура, не имеющего практически ничего общего с реальностью.

[Рысь]

А Колчака слишком долго поливали грязью - причем те люди, котрых надо было первыми того-с, к стенке, и ручки-то у котрых были погрязнее колчаковских. Пришло время возвращать долги.
Я Вас умоляю! Этот фильм заказали те же люди, что поливали адмирала грязью. И "уплаченный долг" просто переложили из левого кармана в правый.

Эр Вук, простите великодушно, но я не совсем понял. Все, что вы про фильм в своей рецензии написали, вы серьезно так думаете, или это же все-таки ирония? На второе наводит пассаж про Пасху и прорубь...
Если же Вы это все в серьез, то... на этом мысль обрывается. Позволю себе остаться "незрелым гражданином".

Эр MIB,
Так ведь фильм о них. А не о войне собственно.
Тогда зачем фамилии "Колчак" и "Тимерева"? Сняли бы просто мелодрамму о любви русского морского офицера, пускай адмирала, и жены его боевого товарища, в духе "Юноны и Авось", скажем.

И получить "мерсских большевиков и отвратных комиссаров"? Нет, лучше уж променады.
Колчак был командующим ЧФ и до февраля 17-го года, когда там не было ни большевиков, ни комиссаров, ни матросских и солдатских депутатов. И немец свое место знал. А до этого был еще и Балтфлот.

А так бы и сидели с единорогами, новгородскими католиками и спасением государя-императора.
Знаете, когда смотрел эпизоды про ПМВ поймал себя на мысли - если все так было замечательно, как в фильме показано, чего ж мы ПМВ то проиграли? Вроде как и революция-то на пустом месте возникает по фильму. Чем вам не "единорог"?

У меня знакомый айтишник, человек с высшим образованием, в истории просто дуб-дубом.
Эр MIB, вы говорите о зрелых людях, с сформировавшимся мировоззрением, способных самостоятельно анализировать, делать выводы, подвергать информацию здоровому сомнению. Я же имел в виду наших юных сограждан, которые читают и смотрят то, что им дают взрослые, и в силу своего юного возраста принимают все за чистую монету, а в силу подросткового нигилизма не хотят брать учебник в руки, читать, думать, анализировать.

Да, фильм тенеднциозен и несколько однобок. Но я радуюсь уже и этому т.к. монополия СССР в творчестве, кинематографе, литературе, доктринальное трактование истории вообще, а уж этого периода особо не могло не дать реакции.
Ну если рассматривать фильм с этой точки зрения, то, конечно, это шаг вперед. Видимо здесь я несколько предвзят относительно образа Александра Васильевича и не могу принять в отношении него такого однобокого подхода, даже зная, что могло быть и хуже. Другое дело, что снять этот фильм так, как хотелось бы видеть мне и (смею надеятся) Вам, сейчас действительно невозможно - уж больно много параллелей с современностью пройдет, особенно в деле развала флота и армии, как бы чего не вышло.

Вот, как-то так (с)