Re: Альтернативная история: Крымская война 1853-57 г.г. - IV

[Iron_Duke]

Перенос из темы обсуждения МК

То Артур

Прежде всего вопрос дисциплины в армии. Как известно Николай Павлович был прозван в определенных кругах Палкиным. Даже если принять, что прозвище выдумано в кругах интеллигенции остаются факты. За годы правления Николая Павловича было запорото около миллиона человек, при боевых потерях в 250 тысяч.

Здесь Вы полемически заостряете, разумеется.  Большинство исследователей отмечают, что в отношении телесных наказаний наблюдался некоторый прогресс в сравнении с предшеств. царствованием. Но если учитывать Ваше последующее сообщение:

Заболеваемость и смертность в николаевской армии была вдвое выше чем в иностранных армиях и в трое выше чем среди тех же возрастов гражданского населения. Средняя заболеваемость порядка 70% смертность 4%. Таким образом новобранец поступивший на двадцать лет имел 8 из 10 шансов умереть на службе даже без всякой войны.

 
 
, то не могу не согласиться. Заболевания (вследствие отвратительного состояния медико-санитарной службы), спартанские условия быта, явно недостаточное довольствие нижних чинов, изнурительные строевые упражнения наносили русской армии в это время огромный урон, близкий к указанным цифрам. Полностью справедливым представляется заключение Свечина: "В николаевской армии не было ни того сдерживающего начала, к-е вносит в вербованные армии дороговизна вербовки, ни того бережливого отношения к солдату, к-е является естественным следствием общей, распространяющейся на все классы воинской повинности" (Эволюция военного искусства , С. 347).

Далее пресловутые штуцера. Французы в Крыму были вооружены кремневыми ружьями образца 1777 года, принятыми на вооружение еще при Людовике XIV. Штуцера имели три полка зуавов и пять батальонов егерей. В остальном пропорция та же что и у нас. Поголовно штуцерами были вооружены англичане, но как раз этих вояк русские били.

К писаниям Керсновского нужно относиться осторожно (ссылки давать тоже неплохо  ). Реально ружье обр. 1777 г. модифицировалось уже в годы республики и при Бонапарте, а в 1842 г. фр. армия получила капсюльное ружье, реплику с к-го приняли затем на вооружение и мы. Если у значит. части в Крыму и были гладк. ружья, то сравнит. новые, в то время как у нас, в ос. на вооружении новосформиров. батальонов могли быть ружья, произвед. если не при царе Горохе, то при блаженной памяти Государе Александре Павловиче - наверняка - со всеми вытекающими, включая невозможность стрелять в снег и дождь (этот момент, кстати, в "Млаве", в отличие от многих и многих остальных подмечен удачно).

Постоянные командировки гвардии на Капказ, где она якобы набирается бесценного боевого опыта.
Между тем многие считают, что именно на Кавказе русские войска привыкают к специфической войне к партизанами и отвыкают от столкновений с регулярными армиями европейских держав. Плюс к тому проникаются сознанием, что враг всегда слабей, за что потом пришлось очень дорого заплатить.

Здесь нужно подойти к проблеме диалектически. Для мл. офицеров и нижних чинов участие в боевых действиях, безусловно, являлось хорошей боевой школой (это верно и в отн. французской армии, имевшей сходный опыт б.д. в Алжире - практически во всех описаниях Крымской войны и войны 1859 г. отмечаются под влиянием их несколько хаотичные, но энергичные атаки фр. войск, почти всегда успешные, хорошо поставленная караульная служба и огневая подготовка). Для старших начальников опыт колониальной войны нельзя считать удачным. Насчет чувства превосходства над противником - о, если бы нам в Крыму иметь хотя бы одного Булашевича! (хотя, чем Хрулев не...  ). Реально, старший ком. состав особых иллюзий по поводу исхода столкновения с двумя великими державами не питал. Как отмечает Свечин:

Если масса николаевских офицеров деклассировалась, то самые верхи армии, военные министры Чернышев и Долгорукий, командующие армиями Паскевич, Горчаков и Меньшиков, командующий на Кавказе Воронцов, представляли верхи титулованной аристократии, получившие европейское образование, ведшие служебную переписку на французском языке, изучавшие стратегию по трудам Жомини. Эти верхи решительно оторвались от армии; светлейший князь Меньшиков, остроумнейший человек, никогда не мог принудить себя сказать несколько слов перед солдатским строем; в противоположность Суворову, новое высшее командование ничего общего с солдатской массой не имело, тяготилось нашей отсталостью от Западной Европы и было проникнуто глубочайшим пессимизмом. Для всего высшего комсостава характерным является скептицизм по отношению к России, полное неверие в силы русской государственности. Морально он уже являлся разбитым до столкновения с Западной Европой, и потому неспособен был использовать и имевшиеся налицо силы и средства. (Там же, С. 349).

Плюс, пришедшая с Кавказа пагубная практика создавать случайные отряды из разных подразделений вместо того чтобы использовать подразделение целиком. Корпуса и дивизии существуют лишь на бумаге, их управление дезорганизовано, из них нарезаны всевозможные отряды, на которые возложено ведение боя. Импровизированные отряды ведут в бой импровизированные начальники, как правило, не знающие командиров и войск  случайно поступивших под их команду.

Сама по себе подобная импровизация не была плоха и часто диктовалась обстановкой, но такие импровизированные отряды часто не могли применяться в соотв. с теми тактическими шаблонами, к-е и могли только, в силу убогой подготовки, реализовывать николаевские генералы (и та часть ком. состава, к-я в сов. литературе имновалась реакционно-феодальной). Здесь к Керсновскому также следует отнестись с осторожностью.   

Английский адмирал на пути домой застрелился.

Строго говоря - между первым и вторым десантами. 

То Змей

И что? А некто Солженицын - источник про стотысячпиццот миллионов.

Забавно, что апеллируя к Нелиповичу говоря о неудачах нашей армии в ПМВ, Вы его здесь ставите на одну доску с Солженицыным. 

Да, это та самая бригада которую идиоты-генералы загнали под перекрёстный огонь, и которая перед этим вынясла втрое сильнейшего противника.

Это была другая бригада - не Легкая, а Тяжелая. И "вынесла" - тоже, в общем-то, еще один викторианский миф.
 

[Змей]

Забавно, что апеллируя к Нелиповичу говоря о неудачах нашей армии в ПМВ, Вы его здесь ставите на одну доску с Солженицыным.
Там его данные коррелируется с другими источниками и выглядят обоснованными. А миллион запоротых - отдаёт агитпропом.

Это была другая бригада - не Легкая, а Тяжелая. И "вынесла" - тоже, в общем-то, еще один викторианский миф
Тяжёлая отбросила часть бригады Рыжова ранее.

то не могу не согласиться. Заболевания (вследствие отвратительного состояния медико-санитарной службы), спартанские условия быта, явно недостаточное довольствие нижних чинов, изнурительные строевые упражнения наносили русской армии в это время огромный урон, близкий к указанным цифрам.
Несомненно. Но судя по цифрам Крымской войны, противник болел и умирал не меньше.

[Iron_Duke]

То Змей

Контратака Владимирского полка отбросила Лёгкую дивизию,

Первых двух б-нов Владимирского полка. Насчет противостоящих им брит. сил - с учетом того, что к этому времени боевые порядки англичан основательно перемешались, особой уверенности, кто им. противостоял этим двум б-нам у меня нет. На известной литографии вообще изображен поверженный во прах офицер из бригады Кемпбелла. 

 

но к тому времени подошли и другие части (прежде всего гвардия), которые возобновили наступление и владимирцы отошли.

А гвардия угодила под удар 3-го и 4-го б-нов.

 

а во фланг работали не только французы, но и известная пара пушек.

Великая сила! 
 

Но почти 2 тысячи  русской кавалерии столкнувшись с противником хоть и в виде "изолированных групп" не порубали их в капусту, а сильно наоборот.

А это уже отдельный вопрос. 

Я сталкивался с другими цифрами - британцы 2826 человек из них 663 убитых, французы - 1850 человек из них 229 убитыми, но без вылазки Тимофеева.

Эти цифры хорошо коррелируют с приведенными выше.Разница не в разы, как у Хибберта. Расхождение в потерях французов может быть объяснено банальной ошибкой.

[Артур]

К любому автору нужно подходить осторожно, особенно если эти авторы сами не дают ссылки на свои источники. Впрочем, для того же Кирсановского отсутствие ссылок на русские архивы простительно. Хотя, научный редактор все же не помешал бы.
Что касается наказаний в армии то статистика в любом случае лукавой. Ибо на бумаге государю представляли одни цифры, а в реале были совсем другие. Та же миллионная армия в которую за границей никто не верил.
Я бы хотел отметить другой момент. Такого рода палочная система типична была типична для армий восемнадцатого столетия. Сомнительный контингент, зачастую завербованный насильно можно было удерживать в повиновении только жесточайшими наказаниями. Другой вопрос, что с восемнадцатого века много воды утекло, и застывшая во времени армия Николая казалась страшным анахронизмом.
Относительно Кавказа тот немного другой момент. Все таки особо широкое распространение такая практика получила позднее. В русско-турецкую и русско-японскую. В том, что последняя превратилась в «войну отрядов» Куропаткина обвиняли неоднократно. С учетом усиленной связи армии и Кавказа не повторится ли эта пагубная практика в гипотетичной реальности Млавы?

[Змей]

А гвардия угодила под удар 3-го и 4-го б-нов
И отразила их атаку. А 2-дивизия отодвинула бородинцев.

Великая сила!
И британские стрелки.

А это уже отдельный вопрос.
Это пролёт бригады Рыжова. Капитальный.

Эти цифры хорошо коррелируют с приведенными выше.Разница не в разы, как у Хибберта. Расхождение в потерях французов может быть объяснено банальной ошибкой.
Ключевой вопрос - с потерями Лурмеля и др. при отражении Тимофеева. Учитываются они или нет? По мнению Тарле - нет.

Такого рода палочная система типична была типична для армий восемнадцатого столетия. Сомнительный контингент, зачастую завербованный насильно можно было удерживать в повиновении только жесточайшими наказаниями. Другой вопрос, что с восемнадцатого века много воды утекло, и застывшая во времени армия Николая казалась страшным анахронизмом
Британцев ЕМНИП тоже пороли.

[Iron_Duke]

То Змей

Там его данные коррелируется с другими источниками и выглядят обоснованными. А миллион запоротых - отдаёт агитпропом.

Практически все исследования Нелиповича отдают если не агитпропом, то значит. передергиванием. Достаточно вспомнить "поставленных под ружье 16-летних мальчиков" по причине истощения живой силы к началу 1917 г.. 

Тяжёлая отбросила часть бригады Рыжова ранее.

Написано Вами:

Да, это та самая бригада которую идиоты-генералы загнали под перекрёстный огонь, и которая перед этим вынясла втрое сильнейшего противника.

"Перед этим", если имеется ввиду приснопамятный расстрел ЛБ, был только один кав. бой в Южной долине, в к-м Легкая бригада участия не принимала.
 

Несомненно. Но судя по цифрам Крымской войны, противник болел и умирал не меньше.

Противник болел и умирал в военное время, на чужой территории, в отвратит. в плане снабжения условиях, мы же теряли сопоставимое кол-во людей в условиях мирного времени - как говорится, почувствуйте разницу. Причем у англичан оргвыводы были сделаны незамедлительно и положение к концу войны сильно изменилось в лучшую сторону. У нас же и после войны солдат спал, укрывшись шинелью, не получая мясной и чайной порции, лечил его, в лучшем случае, полуграмотный фельдшер (в войну 1877-78 гг., имея возможность заранее моб. врачебный персонал "не сдела ничтоже" - сам писал статью на эту тему).

[Iron_Duke]

То Змей

Британцев ЕМНИП тоже пороли.

Да, но у них и армия выглядела призраком времен XVIII в.. 

[Змей]

Практически все исследования Нелиповича отдают если не агитпропом, то значит. передергиванием. Достаточно вспомнить "поставленных под ружье 16-летних мальчиков" по причине истощения живой силы к началу 1917 г..
Но то что я приводил по ПМВ коррелировалось с другими источниками.

"Перед этим", если имеется ввиду приснопамятный расстрел ЛБ, был только один кав. бой в Южной долине, в к-м Легкая бригада участия не принимала
Да, я небрежно выразился. Рыжова отбрасывали дважды. Тяжёлая бригада и 93-полк после взятия турецких редутов, а прорвавшиеся через долину части Лёгкой бригады потом.

Противник болел и умирал в военное время, на чужой территории, в отвратит. в плане снабжения условиях, мы же теряли сопоставимое кол-во людей в условиях мирного времени - как говорится, почуствуйте разницу. Причем у англичан оргвыводы были сделаны незамедлительно и положение к концу войны сильно изменилось в лучшую сторону. У нас же и после войны солдат спал, укрывшись шинелью, не получая мясной и чайной порции, лечил его, в лучшем случае, полуграмотный фельдшер (в войну 1877-78 гг., имея возможность заранее моб. врачебный персонал "не сдела ничтоже" - сам писал статью на эту тему).
Не буду спорить, поскольку данных посмертностиу британцев в мирное время не знаком.

Да, но у них и армия выглядела призраком времен XVIII в..
Воистину.

[fon]

Надо же сколько я пропустил.
Iron_Duke
По поводу вашего последнего ответа мне.
Я цитировал Свечина и не более того.
Но вот что есть у Тарле в подтверждении этого.
Врачей у англичан и у французов оказалось так же мало, как и в русской армии. На корабле "Вулкан", перевозившем англичан из Альмы в Константинополь (а перевозились туда лишь очень тяжело раненные и искалеченные), было 300 раненых и 170 холерных, "и на всех этих больных только четыре врача". А на других таких кораблях даже и четырех врачей не было. На судне "Коломбо" было 553 человека израненных и искалеченных. Они лежали вповалку на палубе, "которая в два дня превратилась в гниющую массу. Раны... не обмытые и не перевязанные, породили червей, которые ползали повсюду". Другие корабли были ничуть не в лучшем состоянии. "Многие раненые были осмотрены не ранее, как через 6 дней после сражения"{1}.

В воспоминаниях Уильяма Гоуарда Росселя о Крымской войне, вышедших в свет спустя сорок лет (в 1895 г.) и потому гораздо более правдивых, чем его же корреспонденции, писанные для газеты "Таймс" в 1854 г., автор говорит, что тотчас же после Альмы он посетил отплывавший в Скутари госпитальный корабль "Кенгуру", битком набитый ранеными и изувеченными в сражении англичанами. Эти страдальцы были в таком состоянии, что Россель был охвачен "жалостью, ужасом и гневом"{2}.

Обратите внимание на три момента
Говорится только об англичанах.
Называется имена трех транспортов и говорится что были еще
приводится чиссленность ранененых на двух из них
Говорится что перевозились только тяжело раненные.
И как то это все не очень стыкуется с цифрой 2000 убитых и раненных англичан при Альме.

[Iron_Duke]

То Змей

Но то что я приводил по ПМВ коррелировалось с другими источниками.

Брошюру по Варшавской битве имеете ввиду? С ходу судить не берусь, но во время прочтения, ЕМНИП, пару тройку косяков отловил и там.

Да, я небрежно выразился. Рыжова отбрасывали дважды. Тяжёлая бригада и 93-полк после взятия турецких редутов,

Еще один викторианский миф.  93-й полк никого не отбрасывал, поскольку никто его не атаковал, а полууспеху бригады Скарлетта способствовало, помимо удачного чаржа Иннискиллингцев то обстоятельство, что задержись русская кавалерия в Южной долине - она стала бы для нее "долиной смерти", не хуже, чем Северная - для Легкой бригады, поскольку огонь противника был весьма интенсивным.


 

а прорвавшиеся через долину части Лёгкой бригады потом.

Как Вы себе это представляете чисто технически? 

И отразила их атаку.

Это спорный вопрос - если обратиться к русским источникам, к-е приводит И.Э. Ульянов в "Истории регулярной пехоты", англичане относит. организованно отходили, отвечая действенным огнем на попытки  Владимирцев сойтись на штык.  Конечно, такой образ боевых действий стоил нам бОльших потерь, чем неприятелю, но удержать позицию до конца дня было бы возможно, не будь охвата с фланга.

Ключевой вопрос - с потерями Лурмеля и др. при отражении Тимофеева. Учитываются они или нет? По мнению Тарле - нет.

А где это у Тарле? Я перечитал его описание Инкермана - нигде подобного утверждения не заметил. М.б. плохо смотрел? Цифры потерь, к-е он приводит, практически идентичны тем, что приводит тот же Мерсер.

[Змей]

Еще один викторианский миф.  93-й полк никого не отбрасывал, поскольку никто его не атаковал
Где-то это называют вялой атакой, где-то решительной демонстрацией...

Это спорный вопрос - если обратиться к русским источникам, к-е приводит И.Э. Ульянов в "Истории регулярной пехоты", англичане относит. организованно отходили, отвечая действенным огнем на попытки  Владимирцев сойтись на штык.  Конечно, такой образ боевых действий стоил нам бОльших потерь, чем неприятелю, но удержать позицию до конца дня было бы возможно, не будь охвата с фланга.
Ага. Только  вот на фланге наряду с пресловутыми 2 пушками была английская 2-дивизия, которую бородинцы в Альму особо и скидывать не пытались.

Как Вы себе это представляете чисто технически?
Я про те группы которые проскочили через батарею и врезались в казаков, которые в свою очердь впилились в гусар, на манер половцев на Калке.

А где это у Тарле? Я перечитал его описание Инкермана - нигде подобного утверждения не заметил. М.б. плохо смотрел? Цифры потерь, к-е он приводит, практически идентичны тем, что приводит тот же Мерсер
Пардон, это не Тарле был - а БСЭ. Но Свечин указывает потери союзников в 6200.

[Iron_Duke]

То Змей

Где-то это называют вялой атакой, где-то решительной демонстрацией...

Можно назвать хоть горшком, в реальности на "тонкую красную линию" (половину к-й, помимо 93-го полка, составляли турки и морские пехотинцы) никто не покушался. Все эти "атаки" и "демонстрации" - не более, чем плод воображения, в отличие от атаки Легкой бригады, например, к-я по определению Ф. Меринга, являет классический пример "штукатурки" - т.е. на реальные события прилепилось множество прочно устоявшихся мифов (кои Вы здесь отчасти воспроизводите), история с 93-м полком - вымысел от первого до последнего слова.

Ага. Только  вот на фланге наряду с пресловутыми 2 пушками была английская 2-дивизия, которую бородинцы в Альму особо и скидывать не пытались.

Так на тот момент Бородинцы вместе с Минским и Московским полками после ухода (или бегства, правильнее сказать  ) Тарутинского, Белостокского и Брестского полков отстаивали центр и левый фланг русской позиции под натиском всего франц. контингента. Участие англичан в деле было эпизодическим, хотя и стоило им потерь, сопоставимых с уроном, понесенным от Казанского и Владимирского полков. К писанием Кинглейка ("маленького Тьера" лорда Раглана, по опред. Свечина  ) и его эпигона Хибберта следует в этой части относиться предельно критически.

Я про те группы которые проскочили через батарею и врезались в казаков, которые в свою очердь впилились в гусар, на манер половцев на Калке.

"Но как, Холмс?!", при том, что от батареи на тот момент наличествовал на позиции только один взвод, да и тот отбился, сохранив большую часть людей и все орудия?  При том, что бредни "на манер половцев" я встречал лишь в опупее Сергеева-Ценского - сами англичане оценивают свои успехи куда более скромно.

Пардон, это не Тарле был - а БСЭ. Но Свечин указывает потери союзников в 6200.

Вопрос конечно интересный. Того, что союзники могли преуменьшать понесеннный ими в боях урон, я, в принципе, не отрицаю (потери турок при Альме нигде не указаны, а последние довольно активное участие в бою принимали), но с каждым случаем надо разбираться отдельно. Подтверждений тому, что потери от вылазки Тимофеева союзниками в описаниях Инкермана не учитывались я не встречал, обратные примеры - неоднократно.   

[fon]

То Змей

возвращаясь к балаклавскому сражению точнее к карте которую вы любезно предоставили мне к просмотру.
Хочу высказать свои предположения. Увы ничем не подтвержденные.
Если предположить все таки что карта абсолютно верна и ни какого более короткого проселка к Воронцовской дороге не вело.
кстате интерестно откуда она начинается.
Дак вот если это так то поневоле приходишь к выводу что англичане сами придумали это чтоб хоть как то обяснить своей общественности весь свой провал в снабжении.
Гораздо проще все свалить на несчастных турок чем признать что
к 16 сентября 1855 года 15669 английских солдат погибло не благодаря русским пулям и штыкам а благодаря английской службе снабжения.
У Хибберта есь обалденный момент который я считаю квенсистенцией всего участия союзников в этой войне.
Я позволю себе его процетировать.
После своего поведения в бою за Балаклаву турки стали объектом презрения и самого жестокого обращения. Никто «не жалел для этих бедолаг ударов, пинков и самых отборных ругательств». Как-то, будучи в плохом настроении, корнет Фишер даже специально приобрел кнут, чтобы «бить им по голове каждого встречного турка». «Я переехал конем одного или двоих, чтобы отучить их убегать с поля боя, — безжалостно хвастался корнет, — каждого из них я стараюсь отправлять на выполнение самой грязной работы... Как я ненавижу их всех! По сравнению с этими собаками русские просто ангелы».
И последнее в каждом своем посте я достаточно пренебрежительно отзывался о британской армии. В данном случае я всего лишь следую традиции.
Вот у меня под рукой журнал Родина 1995 года издания целиком посвященное крымской войне.
И там есть достаточно трогательные воспоминания простого русского солдата отмеченного георгиевским крестом.
Вот его ответы
Французы дерутся хорошо Англичане гораздо хуже их а Турки просто бараны...
Взято из Самарских губернских ведомостей за 1855 год.

[Змей]

к 16 сентября 1855 года 15669 английских солдат погибло не благодаря русским пулям и штыкам а благодаря английской службе снабжения
Не спорю, и сами британские газеты о том писали.

Французы дерутся хорошо Англичане гораздо хуже их а Турки просто бараны...
И это правильно. И никак не противоречит тому, что русские дерутся на уровне англичан, несколько уступая им за счёт вооружения.

[Змей]

"Но как, Холмс?!", при том, что от батареи на тот момент наличествовал на позиции только один взвод, да и тот отбился, сохранив большую часть людей и все орудия?
Я написал ПРОСКОЧИЛИ, а не захватили.

бредни "на манер половцев" я встречал лишь в опупее Сергеева-Ценского
Это тоже Сергеев-Ценский?
"Наскок 700 гвардейцев на огромных гунтерах был настолько стремителен, что наш Уральский казачий полк, не успевший к тому же развернуться, был буквально сметен. Ворвавшись на 3-ю Донскую и 2-ю батареи 12-й бригады, бившие картечью до последней минуты и не успевшие взять на передки, англичане изрубили их и, не задерживаясь, понеслись дальше, увлекая за собой запряжки, передки и ошалелых уральцев. Вся эта масса обрушилась на Киевский и Ингерманландский полки и опрокинула их"
http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/09.html

И это?
http://www.memoirs.ru/rarhtml/Kozuh_RA70_8.htm

Здесь отход Рыжова назван "заманиванием"...
"Но английская кавалерия, не обращая внимания на меткую пальбу, вырывавшую ряды из фронта, ускорила аллюр, наскакала на донскую батарею, изрубила прислугу при орудиях и кинулась вслед за гусарами Рыжова, которые хотя тогда уже успели устроиться, однако же получили приказание отступать, чтобы заманить неприятеля под перекрестные выстрелы наших батарей. Англичане преследовали их к Чоргунскому мосту.
Но, при этой атаке, передовые эскадроны легкой бригады совершенно расстроились и не были по надлежащему поддержаны прочими, а драгунская бригада отошла назад на прежнюю свою позицию. Несмотря на то, английская кавалерия, увлеченная первоначальным успехом, продолжала нестись в карьер за нашими гусарами, которые, смешавшись в толпу, кинулись на мост; состоявшая при них конно-легкая № 12-го батарея и передки временно захваченной неприятелем донской батареи с трудом проложили себе путь на другую сторону речки (26). Уже неприятельская кавалерия была в виду моста, когда с нашей стороны был приготовлен ей окончательный удар. Генерал Липранди, предвидя, что Англичане, зарвавшись слишком далеко вперед, будут принуждены прокладывать себе обратный путь оружием, приказал полковнику Еропкину, стоявшему с шестью эскадронами Сводного уланского полка близ редутов №№ 2-го и 3-го, атаковать неприятеля. Немедленно уланы пошли на больших рысях вдоль нашей пехоты. Как Сводные уланы были на разномастных лошадях, (а наши кавалерийские полки имели лошадей одной масти то один из Одесских батальонов, стоявших в каре, открыл батальный огонь по своим уланам. К счастью, батальонный командир вскоре заметил свою ошибку и прекратил пальбу. Дойдя до дороги, ведущей к Трактирному мосту, уланы развернулись из колонн в линию. В это время английская легкая кавалерия, истерзанная, но не расстроенная, после своей отчаянной атаки, возвращалась на рысях, в совершенном порядке. Как только Англичане поравнялись с нашими уланами, то 1-й эскадрон Сводного полка ударил во фланг неприятелю и врезался в отступавшую колонну; за ним пошли в атаку прочие эскадроны. Тогда же наша пехота и артиллерия открыли огонь, от которого понесла сильный урон неприятельская кавалерия, причем досталось и нашей. Сам Еропкин, окруженный тремя Англичанами, убил одного и свалил с коня другого. Наши уланы преследовали остатки легкой бригады почти до 4-го редута, усеяв поле битвы трупами."
http://history.scps.ru/crimea/bogdan23.htm
...но почему-то не даётся никаких обоснований отсутствияя её на поле боя, когда побежали уже англичане.

сами англичане оценивают свои успехи куда более скромно
В приводимом мною британском материале та же картина, что и в этих российских.

Можно назвать хоть горшком, в реальности на "тонкую красную линию" (половину к-й, помимо 93-го полка, составляли турки и морские пехотинцы) никто не покушался. Все эти "атаки" и "демонстрации" - не более, чем плод воображения, в отличие от атаки Легкой бригады, например, к-я по определению Ф. Меринга, являет классический пример "штукатурки" - т.е. на реальные события прилепилось множество прочно устоявшихся мифов (кои Вы здесь отчасти воспроизводите), история с 93-м полком - вымысел от первого до последнего слова.
"Отдельно от лорда Лекэна действовал 93-й шотландский полк, пытавшийся, хотя и безуспешно, остановить бегство турок из четырех передовых редутов. Этот полк состоял под начальством баронета Коллина Кемпбелла. Кемпбеллу удалось остановить русских кавалеристов, преследовавших турок, и кое-кого из турок включить в свой отряд. Затем бригада Скэрлетта произвела атаку на гусарский полк и казаков и отбросила их к Чоргуну. Липранди безуспешно пытался опрокинуть шотландский полк Кемпбелла, стоявший в долине Кадыкиоя"
http://militera.lib.ru/h/tarle3/17.html

"По занятии редутов, около десяти часов утра, генерал Липранди приказал Рыжову, с гусарскою бригадою и Уральским полком, при 16-ти орудиях конно-легкой № 12-го и донской батарейной № 3-го батареи, перейдя через перевал между редутами № 8-го и № 4-го, спуститься в долину, и атаковать английский парк у селения Кадикиой. 4 эскадрона гусар Саксен-Веймарского (Ингерманландского) полка бросились на 93-й шотландский полк; стоявшие по флангам его Турки большею частью разбежались; но Шотландцы встретили наших гусар, на расстоянии хорошего выстрела, штуцерным огнем и картечью, что заставило Веймарцев отступить"
http://history.scps.ru/crimea/bogdan23.htm

Так на тот момент Бородинцы вместе с Минским и Московским полками после ухода (или бегства, правильнее сказать  ) Тарутинского, Белостокского и Брестского полков отстаивали центр и левый фланг русской позиции под натиском всего франц. контингента. Участие англичан в деле было эпизодическим, хотя и стоило им потерь, сопоставимых с уроном, понесенным от Казанского и Владимирского полков. К писанием Кинглейка ("маленького Тьера" лорда Раглана, по опред. Свечина  ) и его эпигона Хибберта следует в этой части относиться предельно критически.
У Богдановича картина та же самая почти.

потери турок при Альме нигде не указаны, а последние довольно активное участие в бою принимали
Можно цитатки?