Критика книг Ника Перумова

[Эледем]

 2 Эллион

О чем думать? для начала я предложу вам всего две мысли, одну из которых высказал Люк, но я несколько изменю формулировку. Итак:
1. Почему любое мыслящее Существо должно быть по определению на стороне Абсолютного Света или Абсолютной Тьмы? Вы принципиально отрицаете возможность того, что можно быть несогласным ни с тем, ни с другим? Или наоборот, быть согласным в чем-то с одной стороной, а в чем-то с другой? И взвешивать правоту на весах своего собственного представления о "правильности"?
2. А всегда ли "Высшие Силы" правы? Или они преследуют свои собственные цели, рассматривая остальные Существа как средства для их достижения? А если так, то почему к этим Силам нельзя в свою очередь предъявить счет? Или мыслящие Существа просто обязаны жить в "заповедниках времени" просто потому, что так Высшим Силам хочется? И чего тогда стоит свободный разум?

Если Вам хочется - готов привести еще полтора десятка вопросов над которыми можно и нужно думать.

[Вук Задунайский]

Эллион , сразу видно, что Вы не в теме
Эта развеселая команда, которая там Капитана критикует в статье, занимается этим делом уже много лет, систематически, злостно и организованной группой лиц, причем характер аргументации не меняется год от года. Уж сколько битв было по этому поводу! Но они, слава богу, отгремели. Теперь мирное время, и напоминания о былых сражениях - это уже часть истории. Так что начинать в сотый раз песни о главном не вижу особого смысла. Потому здесь, в разделе критики, такое спокойствие - говорить уже не о чем, все обсуждено. А вот ежели Вы прочитаете что-то из нового (например, "Терна" или "Всеслава") и запостите тут аргументированные критические разборы на них - с удовольствием поучаствую в обсуждении.

[Dolphi]

А почему герои должны относиться к Тьме или к Свету? Что, середины не бывает? "К чему хитрить, ведь роза пахнет розой?.." Если человек (ну, или любой представитель любой расы и любой конфессии) делает добро, ему от этого хуже не будет, правда? А злой человек он и в Эвиале злой человек.

[Vax]

Не знаю как кому, а мне ближе КТ, чем ВК.

+1


Гыыыыы Сейчас догадался посмотреть на авторов статьи. Да это ж Бинарный Артемон!
Всё, дальше можно не читать, и так ясно.

"темный" Ракот совсем не злой, тогда как "светлые" боги на самом деле сродни демонам...

Ну... Назвать черное белым, а белое черным не так уж сложно, только от этого появляется какая-то путаница... Да и есть у Ника абсолютное зло и абсолютное добро. Та же Тьма, Неназываемый и т.д. Никаких особых изменений нет-то по сути.

Это не к Перумову, а к Ниенне

[EXE-Q-THOR]

Да и есть у Ника абсолютное зло и абсолютное добро. Та же Тьма, Неназываемый и т.д. Никаких особых изменений нет-то по сути.

а вот и доказательство того, как вы читали книги. Неназываемый не является абсолютным Злом. Он является относительным злом для жителей Упорядоченного. Так как его действия обернутся их гибелью. Причем, судя по всему ему безразлично, будут они уничтожены или нет. Абсолютное же зло должно стремиться к уничтожению. Назвать Тьму в книгах Перумова абсолютным злом может только человек, читающий по диагонали.
Что до "фанфиков". Увы, в данном случае ВК Толкиена можно смело назвать фанфиком Библии. Минимальные начальные инспирации взяты именно оттуда.

[Dolphi]

У Толкина есть библейские аллюзии, но считать ВК фанфиком Библии все-таки несколько некомпетентно. Они введены в текст очень тонко, их еще нужно поискать, и они, по сути, не влияют на сюжет. Во ВК важно совсем другое: сможет ли добро победить зло объединенными силами. (Точно так же и у Ника Перумова, согласитесь). Есть ли в ВК линии, сюжетно повторяющие библейские?
Как и любой крупный писатель, Толкин использует предыдущие достижения культуры для создания собственного шедевра, а не для перевирания старых.
Что до Неназываемого, то он ведь стремится к Хаосу, домой. В этом плане бедным козлоножкам можно посочувствовать. Конечно, самый простой выход - это дать ему уйти без препятствий самым коротким путем. Но этика не позволяет. И ответственность за миры Упорядоченного довлеет над богами.

[Эллион]

То есть если я, обладая опытом интернет общения с самим Перумовым, а также людей, которые его уважаю (например сама Хозяйка), то я - подонок и нечестный человек? 

1. С утверждением, что он писал его только в коммерческих целях, все-таки не соглашусь.
2. Под подонками имелось ввиду вроде другое. Не знаю... не я же автор. Я наверное все-таки не совсем согласен. Могу вынести только части, с которыми согласен.

Мне представляется, что это идея не только Перумова, но любого хорошего писателя. 

Мде. Вы так полагаете?)

1. Почему любое мыслящее Существо должно быть по определению на стороне Абсолютного Света или Абсолютной Тьмы? Вы принципиально отрицаете возможность того, что можно быть несогласным ни с тем, ни с другим? Или наоборот, быть согласным в чем-то с одной стороной, а в чем-то с другой? И взвешивать правоту на весах своего собственного представления о "правильности"?

Почему должно? Не должно. ВК это притча, а притча - это всего лишь аллегория реальности, каковой она быть не обязана. А между тьмой и светом придется все равно выбирать, и выбирать каждый день...

2. А всегда ли "Высшие Силы" правы? Или они преследуют свои собственные цели, рассматривая остальные Существа как средства для их достижения? А если так, то почему к этим Силам нельзя в свою очередь предъявить счет? Или мыслящие Существа просто обязаны жить в "заповедниках времени" просто потому, что так Высшим Силам хочется? И чего тогда стоит свободный разум?

Высшии Силы - понятие довольно абстрактное, да еще и растяжимое. А почему вы считаете, что Высшие Силы должны обязательно иметь человеческую психологию?

(например, "Терна" или "Всеслава")

Терна я так и не смог осилить больше тех глав, что были выложины... А Всеслава мне читать противопоказано.
Не буду объяснять почему не нравится. Наверное, просто не мое.

[Gileann]

Мне представляется, что это идея не только Перумова, но любого хорошего писателя. 

Мде. Вы так полагаете?)

Конечно нет. Это я пишу, чтобы запутать иностранные разведки. 

[Эллион]

Понятно. ) На самом деле если подумать любое высказывание, утверждающее что-либо - заранее неверно. И я это утверждаю.  Тоесть утверждать что-либо можно лишь для себя и в рамках своей вселенной ты можешь быть абсолютно прав, однако вне ее - другие вселенные, по-своему абсолютно правые. Неназываемый может и не Абсолютное Зло, но Зло, верно?
Кстати теоретически существование Абсолютного Добра и Абсолютного Зла обосновать не так уж и сложно, взяв за аксиому, что человек не может являться ни тем не другим и то, что зло и добро все же существует, а значит есть они имеют свою меру, и свою шкалу.

[Gileann]

Увы, эр Эллион, продолжение сей дискуссии в данной теме попадает под категорию "флудус грандиозус". Если Вас интересует проблема абсолютного зла/добра, ее можно обсудить в "Теоретических вопросах фантастики и фентези". Впрочем, учитывая Ваше утверждение о том, что   

На самом деле если подумать любое высказывание, утверждающее что-либо - заранее неверно. И я это утверждаю.   

 

я не вполне уверен, что дискуссия будет продуктивной. 

[Станислав]

Эллион

Могу вынести только части, с которыми согласен.

И с чем вы из того словоблудия согласны?

[EXE-Q-THOR]

Понятно. ) На самом деле если подумать любое высказывание, утверждающее что-либо - заранее неверно. И я это утверждаю.  Тоесть утверждать что-либо можно лишь для себя и в рамках своей вселенной ты можешь быть абсолютно прав, однако вне ее - другие вселенные, по-своему абсолютно правые. Неназываемый может и не Абсолютное Зло, но Зло, верно?
Кстати теоретически существование Абсолютного Добра и Абсолютного Зла обосновать не так уж и сложно, взяв за аксиому, что человек не может являться ни тем не другим и то, что зло и добро все же существует, а значит есть они имеют свою меру, и свою шкалу.

Ну что же, уйдем немного в область философии. так вот - и добро и зло понятия относительные. Ибо практически каждый поступок можно рассматривая с разных позиций преподноситть как добро и как зло. Более того - сами критерии добра и зла настолько эфемерны, что КАЖДОЕ живое существо рассматривает его по своему - может быть и в мелких деталях, но отлично от других.
Я НЕ могу назвать Неназываемого злом. По той простой причине, что во-первых мы о нем практически ничего не знаем. Не знаем его целей и намерений. Мы знаем о нем только по слухам, распространившимся в Упорядоченом. Для которго его проход сквозь это Упорядоченое является гибелью. да с этой точки зрения Неназываемы по отношению к Упорядоченому является злом. Является ли он Злом по отношению к другим частям мироздания? У меня сведений нет. Точно также трактор на поле является злом с точки зрения сорняков, которые гибнут во время пахоты поля. Точно также полицейские и спецслужбы являются злом с точки зрения наемного убийцы.
Точно также асфальтовый каток является злом с точки зрения насекомых, которые под него попадают. Все перечисленное мной по вашему попадет в разряд Зла?
На самом деле жизнь - это НЕ борьба двух противоположных начал за господство. Это сотрудничество провоцирующего и сдерживающего факторов. Первый из которых дает толчок к развитию, второй не дает первому расшатать систему до границ неустойчивости и, в итоге, самоуничтожения. Именно этим, по большому счету предстают Свет и Тьма в книгах Перумова. Только вот сами вставшие на путь служения одной из этих сил не понимают этого.
Кстати, в реальном мире никто никого не заставляет начинать "войну против другой стороны" и выбирать. Можно спокойно жить, сочетая все стороны и грани. И не обязательно мир делить на Свет и Тьму. Как показывает история, чем сильнее начинают выискивать кто "более служит Свету", тем сильнее льется кровь. Взять хотя бы крестовые походы.

[Richard Oкdell]

По-моему Неназываемый даже хороший... как-то он без огонька поглощает все. А еще у Перумова особенно удался цикл о Фессе в вопросах добра и зла. она даже по-своему инновационна, особенно для русской фантастики. Фесс - абсолютно живой персонаж, можно легко поставить себя на место него.

Отдельного слова заслуживает любовь Фесса и Рыси... настолько искреннее, западающее в самую душу описание я давно не видел. Это словно переживаешь жизнь Фесса сам. И да, я искренне переживал, когда Фесс там застрял в пирамиде! Так что хватит оскорблять Перумова, лучше, Эллион, сам такое напиши! 

[Эллион]

По-моему Неназываемый даже хороший... как-то он без огонька поглощает все.

Э-э... без огонька? По тысяче миров в день?

Отдельного слова заслуживает любовь Фесса и Рыси...

На мой взгляд эта любовь была прописана нереально и неестественно, что даже я (читал я эпопею про Фесса лет в 11-12) не поверил в нее. Правда тогда не мог понять почему смерть друзей Фесса не вызывает никаких чувств? Сейчас мне кажется, что их там и не было......

Так что хватит оскорблять Перумова, лучше, Эллион, сам такое напиши!

Могу ошибаться, но я вроде нигде не оскорблял, ня... Хотя критика - всегда наверное оскорбление. Сложно рокеру критиковать хип-хоп))

[Dolphi]

По-моему Неназываемый даже хороший... как-то он без огонька поглощает все. А еще у Перумова особенно удался цикл о Фессе в вопросах добра и зла. она даже по-своему инновационна, особенно для русской фантастики. Фесс - абсолютно живой персонаж, можно легко поставить себя на место него.

Неназываемый не хороший и не плохой. Он просто есть, и он стремится домой. Для Упорядоченного он, безусловно, зло. Потому с ним и борются. Вам бы ведь не хотелось, чтоб вас беспрепятственно свежевали заживо.