Страницы: [1] 2 3 4
|
|
|
Автор
|
Тема: "Максимальные" линкоры Тиллмана - II (прочитано 8133 раз)
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Наместник
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
Продолжение альтернативного флуда. Начало здесь
|
|
« Последняя правка: 29 декабря 2006 года, 00:08:07 от Rochefort »
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
Panurg
|
Эр Dio, а к устаревшим кораблям что отнесем? Я сильно беспокоюсь, что если англичане не списали все посроенное до 20гг, то у них дырочек на ремнях не хватит
|
|
|
Авторизирован
|
"С первыми белыми мухами–бляхами Нас наши речки и старицы ждут. Выхухоль, тыхухоль, похухоль, нахухоль Ищем по тонкому льду."(с) Н.Соболев
|
|
|
Dio Eraclea
|
Эр Dio, а к устаревшим кораблям что отнесем? Я сильно беспокоюсь, что если англичане не списали все посроенное до 20гг, то у них дырочек на ремнях не хватит
Примерная классификация: 1) Современный линейный крейсер/линкор - корабль водоизмещением не менее 50.000 тонн с артиллерией калибром не менее 16 дюймов. 2)Устаревший линейный корабль - водоизмещение менее 50.000 тонн, калибр ГК - менее 16 дюймов. 3) Современный сверхкрейсер - корабль водоизмещением от 20.000 до 40.000 тонн с артиллерией калибром от 11 до 14 дюймов. Конечно, классификация весьма приблизительная, и на практике - каждая страна исходит из своих стандартов. Великобритания вывела корабли класса "Куин Элизабет" и "Ривендж" из состава флота, но использует их как учебные корабли и плавучие батареи!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Глеб
Личный нобиль
Карма: 0
Offline
сообщений: 8
Я не изменил(а) свой профиль!
|
1) Современный линейный крейсер/линкор - корабль водоизмещением не менее 50.000 тонн с артиллерией калибром не менее 16 дюймов.
2)Устаревший линейный корабль - водоизмещение менее 50.000 тонн, калибр ГК - менее 16 дюймов.
То есть "Нельсон" с его 16-дюймовками более современен, чем "Кинг Джордж V" с его 14-дюймовками?
|
|
« Последняя правка: 29 декабря 2006 года, 13:18:40 от Глеб »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Dio Eraclea
|
То есть "Нельсон" с его 16-дюймовками более современен, чем "Кинг Джордж V" с его 14-дюймовками?
Это АИ, где современные линкоры - гиганты под 80.000 тонн! И никаких ограничивающих договоров здесь не было! Кстати, во всем, не считая хода - "Нельсон" лучше "Кинг Джордж V"!
|
|
« Последняя правка: 29 декабря 2006 года, 13:38:11 от Dio Eraclea »
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Panurg
|
Эры, а вы какого "Джорджа" имеете в виду? Если ПМВ, то "Нельсон" на 15 лет моложе, и естественно современнее( в данной ветке "Нельсона" быть не должно - как продукта соглашений). А времен ВМВ и не появится. 14" как раз на втором
|
|
|
Авторизирован
|
"С первыми белыми мухами–бляхами Нас наши речки и старицы ждут. Выхухоль, тыхухоль, похухоль, нахухоль Ищем по тонкому льду."(с) Н.Соболев
|
|
|
Dio Eraclea
|
Эры, а вы какого "Джорджа" имеете в виду? Если ПМВ, то "Нельсон" на 15 лет моложе, и естественно современнее( в данной ветке "Нельсона" быть не должно - как продукта соглашений).
Я лично имел в виду второго, и тоже не понимаю, откуда он в этой АИ взялся!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Kris_Reid
|
Крис, а что такое 30-фунтовая обшивка? (если фунт - это вес, то к чему этот вес относится?)
К глюкам переводчика, полагаю:) UPD. Как меня тут поправили это стандартный метод указания характеристик для "плоских" объектов. Т.е. читать следует как "30 фн. на кв. фут"
|
|
« Последняя правка: 29 декабря 2006 года, 19:57:26 от Kris_Reid »
|
Авторизирован
|
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М. Г. Хацкилевич
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Наместник
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
Как меня тут поправили Ага, мне тоже разъяснили Но толщина обшивки, рассчитываемая как фунты на квадратный фут поверхности - это прелестно
|
|
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
ИКор
|
Крис, а что такое 30-фунтовая обшивка? (если фунт - это вес, то к чему этот вес относится?)
А может имеются в виду деньги
|
|
|
Авторизирован
|
Капля никотина убивает лошадь, а кролика - просто разрывает на куски.
|
|
|
Panurg
|
Если деньги - это как? 1фунт фунтов стерлингов ? Может, имеют в виду нагрузку(?), хотя,каким местом она сюда относится ИМХО- это глюк ( или трава попалась этакая )
|
|
|
Авторизирован
|
"С первыми белыми мухами–бляхами Нас наши речки и старицы ждут. Выхухоль, тыхухоль, похухоль, нахухоль Ищем по тонкому льду."(с) Н.Соболев
|
|
|
Lord Guan
гость
|
2)Устаревший линейный корабль - водоизмещение менее 50.000 тонн, калибр ГК - менее 16 дюймов.
А как будем классифицировать ЛК типа "Михаил Тухачевский" (дореволюционное название "Евпатий Коловрат") проекта Ревельского завода (4 единицы, заложены в 1916, достроены в конце 1920-х, водоизмещение 45000 тонн, скорость хода 30 уз, вооружение - ГК 16 - 406-мм в 4-орудийных башнях, бронирование разнесенное - 50мм + 300мм, ну и тому подобное ...) --------------------- З.Ы. Траву брал тут: Stephen McLaughlin, "Russian and Soviet Battleships"
|
|
« Последняя правка: 30 декабря 2006 года, 02:35:20 от Lord Guan »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Dio Eraclea
|
А как будем классифицировать ЛК типа "Михаил Тухачевский" (дореволюционное название "Евпатий Коловрат") проекта Ревельского завода (4 единицы, заложены в 1916, достроены в конце 1920-х, водоизмещение 45000 тонн, скорость хода 30 уз, вооружение - ГК 16 - 406-мм в 4-орудийных башнях, бронирование разнесенное - 50мм + 300мм, ну и тому подобное ...)
Интересный вопрос. Но боюсь удержать в пределах 45.000 тонн такие параметры не удасться. Так что корабль будет около 50.000 тонн и попадет в класс новых линкоров (кстати, бронирование у него для этой АИ слабовато, так что скорее всего его отнесут к линейным крейсерам)!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Родривар Тихера
Потомственный нобиль
Карма: -4
Offline
сообщений: 55
Я не изменил(а) свой профиль!
|
Эр Dio, давно уже слежу за дискуссией в качестве "молчаливого гостя" и решил, наконец, под Новый Год внести свой копеечный вклад в дискуссию То, что сам в реализацию проекта в таком виде не верю(ну, еще задолго до Второй Мировой до адмиралов и кораблестроителей дошло, что крупнокалиберная артиллерия с другими видами вооружения(авиация, торпеды, мины и т.д. -нужное подчеркнуть ) на одной посудине совмещаетя плохо) не в счет. В конце концов были и не менее своеобразные "проэкты" - взять к примеру упоминавшийся здесь в суе "Сюркуф", - хотя и не столь дорогущие . Но вот по поводу компоновки... У Вас линейно-возвышенное расположение башен в оконечностях, по схеме 3-2-2-3. Уже году к 14-ому, когда 3-орудийные башни были испытаны "в натуре", выяснилось, что в них те-же самые пушки стреляют чуть медленнее - особенность конструкции механизмов заряжания - среднее орудие заряжается не так быстро, как оконечные. У Вас будут проблемы с управлением огнем("итальянцы"и "американцы" с таким расположением башен были спроектированы раньше и переделаны быть уже не могли!). Надо брать или только 3 или 2-4 орудийные башни. И второе, и главное - лучше сосредоточить ВСЮ артиллерию ГК в носу, а ангары самолетов - в корме. Удалить, так сказать, максимально,"бензосклад" от "порохового погреба" на сколько это вообще возможно.
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
Dio Eraclea
|
1)Но вот по поводу компоновки... У Вас линейно-возвышенное расположение башен в оконечностях, по схеме 3-2-2-3. Уже году к 14-ому, когда 3-орудийные башни были испытаны "в натуре", выяснилось, что в них те-же самые пушки стреляют чуть медленнее - особенность конструкции механизмов заряжания - среднее орудие заряжается не так быстро, как оконечные.
2) И второе, и главное - лучше сосредоточить ВСЮ артиллерию ГК в носу, а ангары самолетов - в корме. Удалить, так сказать, максимально,"бензосклад" от "порохового погреба" на сколько это вообще возможно.
1) Да, согласен. Но вот в чем дело - Общеевропейский СССР о проблемах такой компоновки не знает, в него не входит Италия - следовательно, рассказать об этом некому. А с четырехорудийными башнями Общеевропейский СССР уже успел познакомиться при постройке предыдущей серии линкоров - и нельзя сказать, что этот опыт был безусловно удачен, почему его и не повторили! 2) На "Ямато" было вполне такое же расположение самолетов! А расположить всю артиллерию главного калибра в носу - значит, очень значительно увеличить длину корабля!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
|
Страницы: [1] 2 3 4
|
|
|
|