Фильмы жанра "Хоррор"

[Хедин]

Мне не очень нравятся всякие ходячие мертвецы. По мне, чем меньше всякой такой дряни, тем лучше. Если, конечно, это не стеб. В фильме ДОМ-2 , к примеру, восставший дедуля очень мил.

Это ведь всего лишь отражения страха перед смертью, перед чужой властью (фильмы о Вуду), страха толпы (творения Ромеро), вирусов и радиациии (Обитель, Город живой Плоти). Хотя каждый конечно вправе выбирать свой стиль, мне вот фильмы жанра слешер (маньяки) далеко не все нравятся. И Пила, честно сказать, при хорошем сюжете что-то не увлекла.

[Альфер]

Как истинный поклонник жанра - видел. Равно как и сериал, вышедший ранее фильмов.

А я и не знал, что есть такой сериал. Тоже японский? Можно подробнее, уважаемый Хедин?

[Хедин]

Сериал пересказывает историю проклятой семейки начиная с её бытности людьми, семейной драмы и последующих убийств. Ничего особенно нового, просто вместо отрывков и раследований убийства нам покажут, как всё это произошло. Серий там вроде 5-6, точнее не помню. Естественно, цветовая гамма и отсутствие той жути не дают насладиться ужасом, это максимум мистический цикл. Для тех, кто интересуется возникновением самого проклятия - интересно, но лично мне после фильмов было довольно скучно смотреть. Ничего стоящего, одним словом.
Посмотрел "30 дней ночи" - первая половина отличная, вторая бред полнейший. Угробить такой антураж, атмосферу максимальной тупостью, да и ещё приплести  сюда Сэма Райми, как продюсера.

[Альфер]

Спасибо, уважаемый Хедин.
А у Сэма Райми фильмы обычно хорошие, оригинальные.

[Хедин]

Не за что.

А у Сэма Райми фильмы обычно хорошие, оригинальные.

Одно дело - фильмы, которые он режиссировал, тут все действительно на высоте, начиная от бесподобной трилогии "Зловещих Мертвецов". Но вот фильмы. куда он просто вкладывал деньги... это уже часто низкокачественный трэш, ИМХО. "30 дней ночи" меня в этом сильно убеждает.

[Хедин]

Предлагаю обсудить вышедшую экранизацию кинговского Тумана, окрещеную нашими переводчиками "Мгла", благо тема как раз для этого жанра.

[Хедин]

Решил выложить свою рецензию на “Мглу”, снятую по повести Стивена Кинга. Должен сказать, что фильм мне в целом понравился, хотя экранизация не избежала многих минусов.
СПОЙЛЕРЫ

Начнём с названия – не знаю, почему наши переводчики не оставили оригинальное “Туман”, благо повесть выходила именно под этим названием, да и сам туман является главным действующим героем, если так можно сказать. Ну да ладно, не это важное. Фильм начинается довольно интересными кадрами, намекающими на то, какое следующее произведение может экранизировать режиссер, и так прославившийся двумя лучшими работами в экранизациях короля ужасов – Зеленой Милей и Побегом из Шоушенка. Дальше идёт довольно сжатое повествование о буре, пришедшей со стороны военной базы, некого секретного проекта “Стрела”, о котором все местные жители знают, (тоже мне, секрет…). Главный герой вместе с малолетним сыном отправляется с раскуроченной грозой и падением дерева дачи в городок, прикупить необходимое и оставив дома жену. Вобщем, линии книги сюжет следует, но всё довольно урезано. Надвигающаяся в повести полоса странно мерцающего тумана, подобного старому Карпентеровскому ужастику, здесь абсолютно не пугает благодаря своей скоротечности. Вместо плавного повествования, знакомства с семьёй и соседями ГГ, а также наполняющего местность предчувствия беды начало предлагает нам быструю смену эпизодов, заканчивающуюся в супермаркете. Туман добирается до города, поглощая его, и находящиеся в помещении могут лицезреть странные тени за стеклом, нападающие на жителей. Супермаркет оказывается в осаде пришедших с туманом созданий…
Сюжет, казалось бы, довольно точно повторяющий повесть, всё же сбивает напряжение именно в тех местах. где его полагается нагнетать. Чуждость тварей, их безразличие к попыткам сопротивления людей и неторопливая планомерность не видна. Да и сам их дизайн спорный, слишком уж видная компьютерная графика, далеко не все описанные в книге обитатели туманного мира появились в фильме. С другой стороны, отходя от темы бродящих во тьме чудовищ, режиссер переходит в другим монстрам – запертым. сходящим с ума от страха людям. В этот момент фильм становиться настоящим психологическим триллером. Обреченные попытки вылазки, постепенно заполняющий вроде бы нормальных людей фанатизм – и вот, под призывы сумасшедшей проповедницы выжившие начинают приносить искупительные жертвы. А ГГ с сыном, намеченным на эту роль, и ещё горсткой сохранивших человечность жителей предстоит делать выбор между чудовищами снаружи и внутри супермаркета. Чувствуется, что ради этого фильм и снимали. Слабенькое начало сменяется просто отличнейщей серидиной… и бредовейшим концом. Очевидно, Кинговский вариант им не понравился. Нет, они его не зацензурили, наоборот, сделали ещё более жестким, но бессмысленным. Идея Кинга – надежда даёт тебе силы бороться, даже когда спасения нет. Лучше верить во что-то лучшее и рискнуть, чем скатиться к бессмысленной боьбе за последние моменты жизни. В книге нет хеппи-энда, герои едут в туман, в глубине души понимая, что это конец, что Земля провалилось в туманное измерение, а виденные ими существа – лишь вершина асберга, за ними скрываются настоящие Лавкрафтовские монстры. Что им остаётся? Только верить…
В фильме всё не так. Для героев нет хеппи-энда уже в конце, но туман развеивается, идут военные, спасая выживших. Всё, за что ГГ боролся, было напрасно, судьба не просто подшутила – она издевательски дала шанс безумным фанатикам выжить, а пытавших сохранить нечто духовное обрекла. Отвратительное, ИМХО, завершение, слабо вяжущееся со всем происходящим. Особенно непонятно куда девшийся туман и все его обитатели…

[DarLav]

Посмотрел вчера Хостел-2. Как обычно, я знал чем кончится еще в середине. И главное, и нервы особенно не щекочет. Тоска...

[Dolphi]

Я вот, может, несколько не в тему, но не могу я смотреть, как кого-то какие-то мертвецы и выходцы рубят в капусту. По-моему, гораздо интереснее, когда есть твари, с т.н. человеческим лицом. Например, Ганнибал Лектер - страшный тип, но вовсе не вампир какой и не жутик, как Фредди Крюгер.

[Хедин]

Просто страхи про убийц затрагивают наше сознание, заставляя задумываться, что скрывается в окружающих людях, а фильмы про всяческую паронормальщину - действуют на глубинные слои психики, бессознательно будоража её. Просто одному человеку интереснее одно. а другим - противоположное. Я стараюсь смотреть всё, опасаясь пропустить нечто ценное среди поделок. Хотя фильмы про маньяков, ИМХО, со времён "Крика", "Я знаю что вы сделали прошлым летом", и подобных, редко бывают сейчас толковыми. Из "Пилы" сдели какой-то бесконечый сериал, например. Крюгер, кстати, довольно человечен - правда в самой из слабых частей цикла - шестой. Впрочем, всегда можно почитать книгу Арча Стрэнтона, где рассказывается и его бытность, и причины толкавшие на убийство. Толково рассказывается, без киношного привлечения демонов сна и изнасиловании медсестры сотней маньяков.
DarLav
Мне и первый не очень понравился. Пол-фильма - словно "Американский пирог", или ещё какая комедия про дурных американских подростков. Конечно, были неплохие сцены, например, с глазом, но цензура даже финал заставила изменить, что уж говорить об общем повествовании. Вторая часть просто самоповтор. Если рассматриватьстрах перед болью, на котором делает акцент этот фильм, то "Хиллсайдские Канибаллы" куда напряженее.

[Хедин]

Господа, давайте хоть какой-нибудь фильм обсудим, тема пустует . Например, кто какой ужас смотрел последним? Для меня это Мгла и 30 дней ночи. На первую я своё мнение уже выкладывал, жаль, никто подискутировать не захотел, про последний без смеха не могу говорить - ужас по комиксам это что-то с чем-то.

[индеец Острие Бревна]

Хех, можно что-нибудь обсудить. Я как-то эту тему пропустил, но готов наверстать, ибо тоже жанр сий весьма и давно уважаю. Много трэша было в детстве отсмотрено (типа "Клоуны-убийцы из открытого космоса")), да и стоящих вещей не мало. В последнее время что-то вообще ничего человеческого посмотреть не удаётся. "Земля мёртвых" скорее позабавила, на "Проклятье" американском вообще смеялся в голос, "Звонок" смотрел уже после "Scary movie" - спокойно посмотреть не получилось.) Про всяческие "дома восковых фигур", "повороты не туда" и проч. лучше и не вспоминать. Вообще нынче эти фильмы не пугают, а скорее вызывают отвращение потому что упор делается на изощрённый bloodmess, а не на психологию, игру актёров, стиль. Основной приём - что-либо неожиданно выскакивает непонятно откуда и всех ест (рубит, пугает насмерть) - зритель судорожно дёргается от громкого звука и продолжает спать, потому что всё предшествующее есть невнятная тягомотина.
Я наверное слишком сгустил краски, естестественно всё вышенаписанное ИМХО. Может всё просто от возраста зависит - в дестве меня и пресловутые "Клоуны убийцы..." пугали, а сейчас первый "Музей восковых фигур" вызывает скорее умиление - но такое вот моё мнение. Может быть и потому что только что вернулся с "Aliens vs. Predator", коий на позитивный лад не настраивает, а заставляет грустить.)

[Хедин]

В последнее время что-то вообще ничего человеческого посмотреть не удаётся. "Земля мёртвых" скорее позабавила, на "Проклятье" американском вообще смеялся в голос, "Звонок" смотрел уже после "Scary movie" - спокойно посмотреть не получилось.

Да, в Земле Мертвых Ромеро переборщил. Идеи о том, что зомби - тоже жить хотят, как-то слабо смотриться на фоне всей предыдущей трилогии. Конечно, социальный подтекст там, как всегда, на первом месте, а зомби лишь фон. Но то, что раньше навевало апокалиптический трепет ( "Смерть ехала на коне бледном, и ад следовал за ней" цитировал великий режиссер после выхода старого "Рассвета мертвых") теперь нестолько приелось, что стало казаться нормой. Недаром следующая часть - "Сумерки Мертвых", знаменующие закат новых хозяев Земли.
А первый "Поворот не Туда" и "Звонок" мне понравились, там атмосфера есть. Хотя в плане сюжета они вторичны, но актеры вкладываются(разве что меня жутко раздражал мальчик в американском Звонке) Вот с продолжениями как обычно - полный провал.
Дом восковых фигур... тут скорее играет роль, что режиссер почему-то попытался переключить внимание на сюжет, которого там всё равно нет. А ещё на брутальность вроде отрезания пальца. Хотя оставь он сам город с его полубезумным, жутким молчанием, залитыми воском жителями и безликого, невоспринимаемого убийцу - кино вышло бы лучше. Мне деталньое знакомство с маньяком вообще наскучило, поскольку ежу было понятно. что он хочет сделать, кто такой, и что до конца ему ничего не сделают.

Я наверное слишком сгустил краски, естестественно всё вышенаписанное ИМХО. Может всё просто от возраста зависит - в дестве меня и пресловутые "Клоуны убийцы..." пугали, а сейчас первый "Музей восковых фигур" вызывает скорее умиление - но такое вот моё мнение

Даже этот трэш сделан в отличной атмосфере. Да и идея заглянуть в гости к киномонстрам хороша, тем более никакой особой комедийности нет. Черного юмора, конечно, много, но он самоцелью не является. А тот же Маркиз Де Сад и Дракула вышли самыми стильнымииз всех встреченных в Музее...

Может быть и потому что только что вернулся с "Aliens vs. Predator", коий на позитивный лад не настраивает, а заставляет грустить

Со второго? Это явный трэш класической школы. Но хоть от атмосферы и актерской игры ждать нечего, мне всё же он понравился. Нелепый, как многие фильмы  80-х, но своей простотой и интересный. Конечно, концовка так себе, но зато остальное лучше чем в первой, ИМХО.

[индеец Острие Бревна]

Да, в Земле Мертвых Ромеро переборщил. Идеи о том, что зомби - тоже жить хотят, как-то слабо смотриться на фоне всей предыдущей трилогии. Конечно, социальный подтекст там, как всегда, на первом месте, а зомби лишь фон. Но то, что раньше навевало апокалиптический трепет ( "Смерть ехала на коне бледном, и ад следовал за ней" цитировал великий режиссер после выхода старого "Рассвета мертвых") теперь нестолько приелось, что стало казаться нормой. Недаром следующая часть - "Сумерки Мертвых", знаменующие закат новых хозяев Земли.

Тут ты безусловно прав. Дав ходячим мертвецам какую-никакую личность, Ромеро сильно снизил эффект. Возможно он сделал это для того чтобы тема получила некое развитие (в мертвецовой теме по моему застой назревал), но от этого пугательная ценность снизилась.) Про "сумерки..." не слышал, будем ждать.

А тот же Маркиз Де Сад и Дракула вышли самыми стильнымииз всех встреченных в Музее...

Это точно, эпизоды с ними сами по себе как фильм в фильме. Мне из-за этого по большому счёту это кино так нравится. Кстати, вторая часть послабее и не такая целостная, но мне почему-то нравится не меньше. За юмор наверное и за готишность.

Со второго? Это явный трэш класической школы. Но хоть от атмосферы и актерской игры ждать нечего, мне всё же он понравился. Нелепый, как многие фильмы  80-х, но своей простотой и интересный. Конечно, концовка так себе, но зато остальное лучше чем в первой, ИМХО.

Ага, с него. Ну если с этой стороны смотреть, может он и ничего получился. Видимо меня в заблуждение ввели две его нетрэшевые половинки прямиком из детства.) На "Хищника" меня году в 89 мать в кино сводила на свою голову (долгое время я не знал что там происходило после расправы над герильясами потому что с этого момента я смотрел на не на экран, а на спинку переднего кресла... хм... ещё помню перед фильмом вышла тётенька и вкратце рассказала о творческом пути Арнольда Шварценеггера:))))), а чужого номер один я вообще смотрел в гостях по видаку, причём исключельно из-за шкафа несколькими годами попозже.))) Я к тому что у меня эти персонажи никогда с трешем не ассоциировались. Отсюда и восприятие. Ну не понял я СПОЙЛЕРЫ

зачем предатор поливал трупы и facehugger'ов синей жидкостью если доподлинно известно что при наличии матки ксеноморфы плодятся как кролики и скрыть их присутствие можно только ядерным взрывом (что прозорливое правительство в итоге и сделало))))

. А так всё свелось к довольно зрелищному мясу с участием давно полюбившихся персонажей, которые месят не только друг друга, но и попутно всё что попадается на пути (думаю, что это не спойлер:)). Это не страшно, это весело и местами по хорошему смешно.) Чё-то меня понесло - наплёл много, а по существу ничего.

Вот кстати по приходу домой смотрел "у холмов есть глаза 2", опять же стало грустно от оголтелой эксплуатации темы уродов-канибалов жертв инцеста a.k.a. занятные семьи из американской глуши. С чем интересно связана любовь к таким сюжетам?)

[Хедин]

Кстати, вторая часть послабее и не такая целостная, но мне почему-то нравится не меньше. За юмор наверное и за готишность

Оно и в первой к концу пошел уже бред, но даже этот бред было интересно смотреть. Точно также, как я не ждал никаких изысков от потрясающего трэша "Демоны 1,2" так и Музей смотрел как достаточно веселую комедию с отличными моментами.

Ну если с этой стороны смотреть, может он и ничего получился. Видимо меня в заблуждение ввели две его нетрэшевые половинки прямиком из детства.) На "Хищника" меня году в 89 мать в кино сводила на свою голову (долгое время я не знал что там происходило после расправы над герильясами потому что с этого момента я смотрел на не на экран, а на спинку переднего кресла... хм... ещё помню перед фильмом вышла тётенька и вкратце рассказала о творческом пути Арнольда Шварценеггера:))))), а чужого номер один я вообще смотрел в гостях по видаку, причём исключельно из-за шкафа несколькими годами попозже.

Сам первых чужих смотрел из-за кресла В детстве такие фильмы бальзам на душу - и жутко страшно, и захватывающе. А то, что от оригинального духа там ничего не осталось я понял после первой части ЧпХ. Поэтому решил не растрраиваться и смотреть продолжение как мясо.
СПОЙЛЕРЫ

Хищники здесь вообще идиоты. Ибо без своего арсенала ничего толком не умеют. Дерётся охотник плохо, не замечает половину героев, которые под носом бегают. Логики в его поведении мало. Похоже, в сознании сценариста Хищник - этакий космический Джейсон, которому полагается ходить и резать. К Чужим притензий меньше - они занимаются старой проверенной работой: размножаются  и едят. Хотя атмосферы там, естественно. никакой, всё мелькает все бегают. Девушка, очевидно, должна нам доказывать, что она не хуже Рипли, но вообще не играет. Половина актёров словно из массовки набрана. Конечно, порадовала безжалостность режиссера, не щадившего не детей, не беременных - наконец не прилизаное цензурой кино. Но в остальном только посмотреть кого как убьют. Причём из людей я вообще никому не симпатизировал, слишком серая игра.

Вот кстати по приходу домой смотрел "у холмов есть глаза 2", опять же стало грустно от оголтелой эксплуатации темы уродов-канибалов жертв инцеста a.k.a. занятные семьи из американской глуши. С чем интересно связана любовь к таким сюжетам

С жадностью. Когда римейк 71 года собрал неплохой бюджет (первые "У холмов есть глаза", конечно, жутко похожи на Техасскую Резню Бензопилой, но хоть немного увлекали отдельными моментами. Хотя тот герой-пацифист меня раздражал своим малость придурковатым характером ) естественнно, решили снять продолжение римейка. И сняли... пол фильма ни о чём, вторая - копирование кусков из первой.