Причины стабильности сталинского СССР.

[Scorpion Dog]

Убийство Кирова произошло с ведения ОГПУ. Это, скорее всего, (очень много противоречащих друг другу мнений) политическое убийство ПО ПРИКАЗУ Сталина т.к. с Кирова сняли охранение по приказу сверху. Выгодно это убийство было только "другу" Кирова - ИВ.

Вспоминаем кто руководил ОГПУ и "облико морале" данной личности. Отвернувшегося охранника Кирова, кстати, до Сталина так и не довезли.
Версий много. Например убийца получал материальную помощь в консульстве Германии, и консул, после убийства сразу же уехал.

Слово "друг" я думаю, можно писать без ковычек, Киров был человеком Сталина, безжалостно разгромившем в городе оппозицию.

непонятно, как это троцкисты, которые, по-Вашему, занимали большинство руководящих постов в стране, включая руководство спецслужбами, позволили в конце 1920-х вышвырнуть самого Троцкого со всех постов и вообще из страны.

Лично я не считаю всех противников Сталина троцкистами. Но большое количесьво его сторонников в стране осталось.
Ну а дальше - мало ли примеров, когда в союз вступают бывшие враги. Опять же, моно проследить, как позиция, скажем Бухарина, менялась, с изменением позиции самого Сталина.

Что касается изх мотивов, то об этом неплохо писал Кожинов:

Впрочем, хватит об этом — в сущности, комическом — мифе о злодее Сталине, который-де единолично осуществил 1937 год (вернее, 1936—1938-ой), когда были репрессированы 60—70 процентов людей, находившихся у власти — с самого верха и донизу, — хотя жестоко пострадали в той ситуации вовсе не только "руководители" (о чем еще будет речь). И громадные масштабы репрессий, между прочим, не скрывались. Еще в декабре 1956 года на широком обсуждении знаменитого тогда романа Владимира Дудинцева "Не хлебом единым", состоявшемся в набитом битком зале Института мировой литературы, я процитировал сталинский доклад на XVIII съезде партии (10 марта 1939 года): "...за отчетный период (то есть с 1934 года— года предшествующего, XVII съезда. — В. К.) партия сумела выдвинуть на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии"[5]. Это значит, резюмировал я в своем выступлении, что более 500 тысяч людей, находившихся ранее на "руководящих постах", сумели "задвинуть"... Тогда, сорок лет назад, я был за это свое выступление подвергнут резким нападкам, — в частности, со стороны имевшего репутацию "либерала" (впоследствии — замредактора "Нового мира") А.Г. Дементьева, принадлежавшего к "номенклатуре ЦК" и в 1930—1960-х годах гибко повторявшего "извивы" генеральной линии партии (обсуждение признанного крамольным дудинцевского романа состоялось в Институте мировой литературы слишком "поздно" — уже после Венгерского восстания, разразившегося 23 октября 1956 года).

Кажется, совсем нетрудно понять, что "замена" более полумиллиона (!) руководителей никак не могла быть проявлением личной воли одного — пусть и всевластного — человека, и причины такого переворота неизмеримо масштабнее и глубже пресловутого "культа личности". Помню, как еще в те же давние времена Георгий Гачев предложил своеобразное объяснение 1937 года. Победившие в октябре 1917-го революционеры были убеждены, рассуждал он, что они сами по себе суть власть, что "Советское государство — это мы сами". Но затем постепенно создалась прочная и многосторонняя государственная структура, и люди, продолжавшие сознавать и вести себя так, как будто именно и только они являются воплощением всей власти, стали "лишними" и уже потому "вредными".

Довольно неплохо, на мой взгляд, эта проблема также рассмотрена здесь:

http://www.contr-tv.ru/common/730/

С 1941 тоже далеко не всё просто.

Про пост генсека.
Статьи о правящей роли партии в Конституции появились только при Брежневе.
Так что с 1922 до 1941 года Сталин, формально, в государстве никаких постов не занимал.

[Everard_Took]

Лорду Гуану и другим.

Перестроечные "историки сталинизма" передергивали в одном значимом месте. А именно - они подсознательно проецировали реалии советского тоталитаризма 70х и 80х на сталинские времена.

При такой проекции получается примерно вот что - "страна и так тоталитарная, ибо коммунисты у власти, у Сталина и так неограниченная власть, и тут он - на тебе! - начинает лить кровь, используя эту власть, как маньяк".

Но это неправильно. А правильно то, что тоталитаризма и сосредоточения всей власти в одних руках в 20е и 30ые годы _не было_.

А что было? а было много группировок, борющихся за власть. Примерно как Манрики, Колиньяры и Рокслеи в Кэртиане

"Вертикаль власти" в стране прекратилась с впадением Ленина в маразм году в 22ом. Наверху оказались - противоборствующие группировки, с личностями, перебегающими из одной в другую.

Если читать хотя бы и перестроечные материалы о Сталине правильно, пытаясь проникнуться духом времени (а дух заметен как правило по мелким обмолвкам, а не по глобальным событиям), а не проецируя дух брежневско-черненковских времен туда - то эта борьба за власть становится явно заметной.

Тоталитаризм в обществе с такой борьбой - невозможен. Хотя бы потому, что даже низы прекрасно знают о наличии нескольких группировок, и даже в низах люди склоняются на сторону одной из них.

Для примера возьмите "Дети Арбата" Рыбакова. Неужели описанное там общество можно назвать тоталитарным? конечно нет! аспирант (всего-то!) Лозгачев осмеливается высказываться на темы о верховной власти на официальных мероприятиях. Ну и своеобразные картины личной жизни сталинских выпускников вузов. С абортами горячей водой и горчицей. Это мещанская жизнь, причем грязненький ее срез, а вовсе не жизнь пламенных коммунистов с промытыми пропагандой мозгами.

"Дети Арбата" - это книга не об ужасах состоявшегося тоталитаризма, а о том, как из бардачной слабоуправляемой страны строят тоталитаризм железной рукой.

Таким образом, до ~37го года страна была бардачна и плохо управляема. Это Талиг Манриков и Колиньяров, а не Талиг Алвы.

Теперь о титуле "генеральный секретарь". Словом "секретарь" традиционно называется человек, выполняющий рутинную бумажную, бюрократическую, юридическую работу в организации, по типу "чтоб все бумаги были в порядке". Пример - титул "секретарь" в американских юрлицах - ответственный за ведение реестра акционеров, за все сообщения с акционерами, за правильное оформление всех уставных бумаг.

Именно на такой пост и был назначен Сталин в 23ем году. Конечно же, это не было постом главы ВКП(б) - "генеральный секретарь" как де-факто глава партии - дело более поздних времен. Потом, кажется, уже и де-юре.

Главы у партии в течение многих лет не было вообще. Первые 2 года это был впавший в маразм Ленин. Потом и вовсе никого - несколько противоборствующих группировок.

Теперь о деяниях Сталина. Начав с секретарства, он быстро понял, что с этого поста можно отхватить себе чуть большие полномочия - а именно кадровые, особенно по регионам. Был создан Орграспред, куда был посажен верный сталинский товарищ Каганович. Таким образом, вся "эйчарная" активность партии оказалась де-факто подчинена Сталину, что дало в его руки могучие рычаги, особенно если говорить о регионах.

Тем не менее я верю в то, что Сталин до ежовских времен плохо контролировал НКВД. В структуре тогдашнего СССР - несколько противоборствующих групп - скорее всего было так, что ОГПУ подчинялось самому себе - т.е. глава ОГПУ де-факто не подчинялся никому, и вел свою политику так, как считал нужным. По аналогии с Ниппон Кайгун. То же самое и с армией.

Степень контроля партии над ВЧК и ОГПУ вообще тема темная, но из славословий великим чекистам Дзержинскому и Менжинскому можно сделать вывод, что в их епархии особо никто не лез, и они в большой степени делали, что считали нужным. Конечно, это могло привести и к метаниям всего ОГПУ в целом между помянутыми группировками.

Сталин и его "эйчар-департмент" с Кагановичем и другими плохо контролировал даже тяжелую промышленность первых пятилеток. Там рулил Рыков.

Сталин же оказался в интересном положении - у него огромная власть, но косвенная. Через назначения людей на посты, причем не на самые ключевые - владетели ключевых постов де-факто захватывали их и потом на них удерживались, а не назначались на них. "Снять", например, Ягоду для Сталина в течение многих лет было задачей неподъемной.

Что касается троцкизма. Троцкого изгнали во второй половине 20х сначала в Алма-Ату (представляю себе, какая это была дыра в то время), а потом и за границу. Сделано это было союзом нескольких властных группировок, при активном участии Сталина - вполне возможно, что он был как раз тем, кто собрал этот союз. На какой-то сиюминутный момент оказалось (показалось?), что деятельность Троцкого стала костью в горле нескольким различным группировкам. По этому поводу они объединились - временно, конечно - и проголосовали за изгнание Троцкого.

Из этого совсем не следует, что союз, сделав дело, не распался. Склоки в партии продолжались. Думаю, что некоторые из группировок в возникшей ситуации повернулись к изгнанному Троцкому лицом.

Обычные интриги, прямо как у Дрюона или в Кэртиане. Съезд 34го года, когда Сталин прицелился из винтовки в зал - это что-то вроде Совета Меча с Манриками, Колиньярами и Рокслеями.

Теперь о Кирове. По матчасти, с которой не поспоришь, его убил в порыве ревности муж одной из его помощниц, которую он якобы затащил в койку - а то, что Киров был бабник, широко известно. Убил из огнестрела - но что с того? в те времена огнестрел на руках был практически у любого госчиновника даже невысокого звена.

Вполне возможно, что политики в этом убийстве и не было, но использовать его как повод для затягивания гаек - и в первую очередь постановки чекистов под сталинский контроль - удалось. Вспомним, что писали о Кирове. Что-то вроде "павший герой, чья смерть показала всем, сколько у нас врагов".

Кроме того, Сталин не любил Питер. Причина очевидна - у "питерских" даже и по сей день есть амбиции на некую "особенность". Даже у рядовых людей. Не говоря уж о руководителях Питера. Амбиции основаны на а) бывшая столица РИ б) колыбель революции. Риск того, что именно питерский партаппарат может в один прекрасный момент пнуть Сталина в спину - был велик. Вспомним, что в послесталинское время питерский первый секретарь очень часто входил в Политбюро, и город де-факто добился для себя особого, почти столичного, статуса. В демократические времена "обалденного рынка" сие было утрачено.

Мутным и неясным выглядит момент замены Ягоды Ежовым и переименования госбезопасности из ОГПУ в НКВД. По названию можно что-то понять, например то, что вместо таинственного Управления, не имевшего аналогов, стал наркомат, т.е. структура такого же уровня, что и наркомат тяжпромышленности. Это может пониматься как _усиление сталинского контроля над госбезопасностью_.

Далее - используя НКВД и Ежова как палачей, Сталин смял все противоборствующие группировки. К каждому фигуранту московских процессов накопилась куча претензий, и не только со стороны НКВД - со стороны сотоварищей не меньше. Это естественно, ибо Манрики спят и видят, как сожрать Колиньяров, и наоборот.

Сталин и Ежов спустили эту ненависть с цепи. Фигуранты оказались до такой степени близоруки, что не поняли, что это есть системная чистка, а не разборки с персонально Зиновьевым или еще кем. В итоге сначала по радостные вопли "раздавите гадину!" под нож пустили Зиновьева, потом - кое-кого из вопящих. Под нож пустили и руководство армии, которое вряд ли было 100% лояльно Сталину.

После завершения этой концентрации власти Ежова убрали. Мягко и нежненько, без публичных проклятий. Почему? а потому что власть Сталина в госбезопасности была уже почти абсолютной, и были основания полагать, что чекисты "скушают" такую замену своего босса. В случае с, например, Тухачевским это было не так - были основания полагать, что военные займут его сторону и открыто выступят против Сталина.

Далее пришел Берия. Его роль была уж не в создании человекобоен и не в затягивании гаек, а не более чем в поддержании оных в затянутом состоянии. Всплеск чекистского либерализма в момент прихода Берии известен из многих источников. Показательна и информация о шарашках, где Берия предлагает Туполеву объявить себя невиновным, и хлопочет об улучшении условий его содержания и в итоге о пересмотре дела.

Что получилось на момент начала войны. Внутрипартийные группировки уничтожены как таковые, часто - физически. Установлена строгая вертикаль власти. Партия превратилась в пирамидальную структуру. Чрезмерно пассионарные личности, способные "выломаться" из пирамиды - ликвидированы, и заменены усердно-прилежными бюрократами.

Сталин же из "главного кадровика партии" стал неограниченным властелином России, сохранив за собой титул "генеральный секретарь", который с тех пор стал означать - главу СССР.

[Everard_Took]

Об отсутствии у Сталина государственных постов.

Думаю, что дело в том, что у ВКП(б) в то время не дошли руки до того, чтобы де-юре вписать себя как "руководящую и направляющую силу" СССР, системно, строго и непоколебимо.

Это может говорить как раз об отсутствии единства внутри ВКП(б). Таковое вписание могло бы оказаться вписанием одной из группировок, в ущерб другим.

Вспомним еще один момент. Кто расстреливал Берию? Маршалы! во главе с Батицким. Есть даже сплетня, что его сначала расстреляли, и только потом оформили приговор суда задним числом. Маршалы! не какие-нить сержанты СМЕРШа или еще какого военного ОСНАЗа, и не тюремная охрана. В этом совершенно очевидно заметно желание Хрущева _повязать кровью_ очень серьезных людей, а нужда в таких мероприятиях существует, когда есть большие шансы раскола. Снятие Берии - это не косметические "оргвыводы" типа снятия с должности какого-нить менеджера среднего звена. Собственно, даже в более поздние времена снятия с должностей членов Политбюро имели политический оттенок борьбы за власть и влияние, а не просто оттенок обычной работы управляющей структуры.

Это говорит о том, что монолитизация системы госуправления не была на 100% достигнута даже к смерти Сталина. Пока Сталин был жив - система была монолитна, но только потому, что все верхние эшелоны замыкались на лично Сталина. С его смертью началось расползание, одной из движущих сил которого была гипертрофия бериевской госбезопасности в ущерб всем остальным властным структурам.

По сути партия Хрущева балансировала между грозными силами, способными ее смять - ГБшниками Берии и армией. ГБ была де-факто распущена, многие руководители - не только Берия - расстреляны. На радость армии.

Маршал же Жуков все правильно понял, и возомнил себя главой государства, презрительно отзываясь о Хрущеве и его партийных помощниках как о "штафирках". Такие замашки Жукова знал еще Сталин, и именно потому "маршал Победы" и был сослан в провинциальный военный округ практически сразу после оной победы.

Тем не менее "штафирки" переиграли Жукова, и им удалось выгнать его с верхнего эшелона власти, не вызвав больших потрясений в армии. Параллельно под руководством Семичастного возрождалась госбезопасность.

Таким образом, со смертью Сталина (не факт, что естественной) система власти в СССР дала трещину. Что же тогда и говорить о 30х годах? думаю, что она тогда просто не существовала как нечто единое и монолитное.

Что было дальше? а малопассионарные бюрократишки. Тоже тянули одеяло на себя, но втихаря. Пассионарии же - изгонялись, и им давалось понять, что в КПСС им не место. Даже Хрущев в какой-то момент оказался черезчур пассионарным, за что и был изгнан.

Несмотря на определенные успехи того периода - скажем, интеллектуальная деятельность Суслова и его людей, которые по сути реформировали устарелую коммунистическую идею времен Троцкого, переделав ее с опорой на понятия "Победа" и "Космос" и выпестовав целое поколение великолепных фантастов с целью создания по сути идолопоклонства космосу и ракетам - несмотря на эти успехи сия бюрократическая система стремительно загнивала и теряла энергию, превращаясь в сборище Лавров Федотычей Вунюковых. Апофеозом этого был сенильный маразматик на посту главы государства.

Зато наконец было достигнуто единство. Никто даже не смел вякнуть.

[Everard_Took]

Как доказать мои измышления матчастью.

Копнуть поглубже историю замены Ягоды Ежовым и переименования ОГПУ в НКВД.

Копнуть поглубже историю воссоздания госбезопасности и особенно политотделов в армии в хрущевские времена после отставки Жукова.

Копнуть такую тему, как переименования городов в 20ые и 30ые годы. В честь кого переименовывали, когда возвращали старое имя, когда новым именем оказывалось имя Сталина, и все по датам. Думаю, что получится следующее - сначала переименовывали в честь кого ни попадя, почти каждый биг-босс имел город, названный в честь него, и доминирования Сталина в этом вопросе не было долгие годы. Мало кто помнит, что одно время Оренбург назывался Чкалов, а Пермь - Молотов, а ведь это матчасть.

Еще забавно то, что железные дороги и станции далеко не всегда переименовывались одновременно с населенными пунктами. Например, в г. Чкалове была Оренбургская железная дорога, а станция Богоявленск между Рязанью и Мичуринском называлась так всегда, даже при Суслове. Да, станция Богоявленск в поселке Первомайский.

Теперь вспомним, что железные дороги были и есть полувоенная структура, слабо подчиненная остальному государству - подчиненная только на самом верху, а не на местах. Даже сейчас Окт. ж.д. прекрасно плюет на пожелания почти всесильного Лужкова в вопросах налаживания транспорта в Зеленоград. В 30ые же годы железными дорогами командовал Каганович, который мог и "забыть" переименовать станции в Перми в честь своего товарища Молотова

С другой стороны, именем Куйбышева был назван и город Самара, и тамошняя железная дорога. Чем Куйбышев, который вроде как не входил в число самых высоких руководителей, так угодил властям? думаю, что тем же, что и Жданов - вовремя помер.

Вовремя померший - значит, не успевший совершить деяния, оставившие по себе дурную память у коллег по верхам власти. А герои стране таки нужны. Есть основания полагать, что, проживи Жданов чуть дольше - пошел бы под суд по ленинградскому делу. Что же до Куйбышева - не удивлюсь, если сначала его именем назвали таки железную дорогу, и только потом - город.

В хрущевское время эпидемия переименований кончилась. Почти все переименования были откачены назад, за исключением имени Ленина, а также имен вовремя померших - Свердлова, Жданова, Куйбышева, Горького, Кирова, Фрунзе. Даже Чкалов оказался не совсем достойным. Впрочем, есть основания полагать, что он действовал не только за штурвалами самолетов, но и как офицер НКВД.

Нет никаких оснований полагать, что Сталин играл ведущую роль в эпидемии переименований.

[MIB]

Everard_Took
 
   После Вас и говорить не о чем... 
   ИМХО Вы так все разложили по полочкам, что и сказать нечего. Я в восхищении и готов подписаться.

[MIB]

 ovchin
Дело не в том, что резко, а в том, что Вы какую -то альтернативную историю излагаете. (Может быть, по упоминавшемуся Вами "Справочнику абитуриента")
Ну например: "Сталин не был генсеком". Правда, про это уже говорили, но все же после такого утверждения дальнейшие исторические рассуждения о ситуации в СССР 1920- 30- х гг. воспринимаются с иронией . Кем был в 1904 г., хотя бы по "Справочнику абитуриента", Столыпин?

- Хорошо проглумились  Нет, честно и без обид, какие источники привлекал, как мыздль формулировал - так и получил  1:0. В Вашу пользу.
- С другой стороны, как уже высказывался Lord Guan, Ваши источники для меня еще гдет-то ниже, чем справочник абитуриента. Тот просто на полке недалеко стоял... дальше чем БСЭ и Новейшая история отечества XX в. ... а вот газеты с их тенденциозностью (подчеркну, ЛЮБЫЕ газеты пусть даже и монархические, по которым я бы в 2 счета доказал что лучше РИ не было и нет) для меня всегда были неавторитетными источниками информации. Надеюсь, 1:1.

Про русско- японскую войну Вы пишете:
Витте и Столыпин говорили четко "НЕТ".
Чему они говорили "нет"? Войну объявила Япония. Тут хоть сам царь скажи "нет" - толку мало будет. И при чем тут Столыпин?

-  "Нет" Витте говорил войне. Он все время на совещаниях министров просил 20 лет без войны. Столыпин - действительно не причем, я его привел уже к I МВ, которая здесь в комплексе. Спровоцировала войну Россия. Есть много примеров, когда страна являющаяся агрессором реально отвечает на провокацию. Так вот по предложению Витте, мы могли бы эту войну и не начинать. Просто в тот момент царь слушал больше генералов.

Убийство Кирова произошло с ведения ОГПУ. Это, скорее всего, (очень много противоречащих друг другу мнений) политическое убийство ПО ПРИКАЗУ Сталина т.к. с Кирова сняли охранение по приказу сверху. Выгодно это убийство было только "другу" Кирова - ИВ.
Извините, но с версиями "истории" от Сванидзе- Познера- Радзинского и т.д. я дискутировать не буду. 

- Я тоже     Это не из их числа. Вузовский учебник История Отечества Журова. Не стоит уж ТАК пинать за справочник абитуриента. Этож все таки систематика. Какая-никакая.

Опыт столкновения показал, что страна СССР при поддержке союзников оказалась сильнее страны Германия. Надо добавить: страны СССР, организованной определенным образом и руководимой коммунистической партией во главе Сталиным. Кроме того, не надо забывать, что если у СССР были союзники, то и Германия использовала ресурсы значительной части континентальной Европы.

- СССР тоже использовал ресурсы всей Северной Азии. Давайте взвесим Германию и СССР. Добавим США и Великобританию + доминионы. А из Европы Гитлер не только помощь видел. Даже из покоренной.

[MIB]

Станислав

 
Товарищ, не надо мерить рост царской экономики в попугаях в процентах.  Луше в обычных цифрах сказать сколько заводоы было построенно, на сколько пудов железа стали плавить больше.
 

- Постораюсь.
1. Модернизация в России официально с Александра II, реально с Витте с его монополиями, протекционизмом, акцизами, зубатовщиной и (о горе) монетизацией (которую я лично считаю одной из ГРУБЕЙШИХ ошибок Витте... но он людей оценивал по себе и не предпологал, что они капитал за бугор потащат, сам то в 1892 г. с 52.000 руб на 26.000 руб ушел.)
2. Модернизация в России идет с 1894 по 1913 г.
Рабочие 1900 - 12 181 тыс. чел.
               1913 - 18 239 тыс. чел.
(в полтора раза, опережал ТЕМПЫ РОСТА населения).

   Сомневаюсь, что в 1930 г. в СССР были темпы РОСТА населения. Или роста рабочих, а не зеков и шарашников.

Легкая пром. за 1892 - 1900 г. 1,5 раза (810 млн. руб - 1206 млн. руб)
Тяж. пром (412 - 1402 млн. руб, 2,5 раза)

1909-1913 гг. чугун во всем мире (выплавка) на 30%, в РИ на 64%. Сталь в России на 82%, в Германии на 50%.

Тут много цифр, могу приводить долго... если еще чего-то интересно, спрашивайте - процитирую. (Цит. по: "Новейшая история Отечества XX век, под ред. Ю.В. Жарова).


РИ к началу Первой мировой - слаборазвитое аграрное государство, живущее за счёт экспорта сырья. Большинство более-менее современных преприятий посторенные на иностранные концессии. И это - после всех реформ проведённых Витте, Столыпиным.
 
- А эти сведения откуда?

И кстати, как это можно выйграть таможенную войну?  Что вы под этим понимаете?

- постепенное повышение пошлин на жизненно важные товары. та страна, которой товары, получаемые из соседней страны ЖИЗНЕНЕЕ (простите слово такое...кособокое) в конце концов сдается и тарифы понижает. Идет нормализация отношений и стабилизация финансовых потоков. Пошлины в 1898 г. первой снизила Германия.

Что касается фразы "Россия к 1940 г. экономически станет САМЫМ сильным гос-вом мира" - это всё прогноз, причём прогноз безосновательный. В Лондоне имели полное право не поверить в него. Ибо с таким чучелом на троне как Николай II ничего хорошего страну ждать просто не могло. 

- Это Ваше мнение. У английского посла было другое. Мнение против мнения. Про Николая согласен, но он в это время уже не все решал. Я молчу вообще про эпоху Столыпина.

Да и кстати, недавно на Иносми прочитал английскую статью, в которой предсказывалось, что чеерз двадцать лет у России будет одна из сильнейших экономик в мире.  Мало того, что у меня сразу возникло чувство де-жавю, так ещё и  худшие опасения опять пробудились... - Мне нечего сказать.... (странное чувство)   У меня теперь тоже.

[MIB]

Монометаллизм Витте был губителен для нормального развития страны в указанный период.

Полностью согласен. Виеноват-ли Витте, что он думал о людях лучше, чем они есть?

[Lord Guan]

Сталин говорил о  возможности близкой войны с Германией уже в мае 1941 г.

Мало ли что он говорил. Почему тогда так отвратительно готовился (см., например, тему о мехкорпусах)?

В приведенном тексте
http://www.oldgazette.ru/pravda/03031938/text3.html
такие доказательства предоставлены. Это - сообщения самих обвиняемых, где и когда они встречались с Троцким.

А сам Сталин с Троцким никогда не встречался?

Где здесь состав преступления - к тому же учитывая, что Троцкий исчез из страны задолго до описанны событий?

К тому же, я повторяю: ничего из приведенного в этой газете, доказательством не является. Сталин мог приказать написать там все, что ему угодно.

И потому то Сталин и считается гением.

Это кто же его считает гением? 

Надо добавить: страны СССР, организованной определенным образом и руководимой коммунистической партией во главе Сталиным.

Потеря 3 млн. человек в первые месяцы войны и отступление до Москвы - это тоже результат определенной организации и коммунистического руководства во главе со Сталиным?

[Lord Guan]

А что хорошего-то? БОльшая часть крупных экономистов дипломатично называют ситуацию в экономике США "тревожной".

Прошу список этих крупных экономистов - в студию.

Равно как и доказательство того, что среди крупных экономистов мира они действительно составляют большинство.

[Lord Guan]

Чему они говорили "нет"? Войну объявила Япония.

Ага.

Вот только объявила она эту войну после того, как близкие царю олигархи вперлись со своими коммерческими предприятиями на лесоразработки на реке Ялу - то есть в самую сферу стратегических интересов Японии.

Российские министры (финансов, обороны, иностранных дел) предупреждали, что так делать не надо - их не послушали ...

-----------------------------

Я в восхищении и готов подписаться.

А я не готов.

Очень много фантазии при практически полном отсутствии аргументов.

[ovchin]

В приведенном тексте
http://www.oldgazette.ru/pravda/03031938/text3.html
такие доказательства предоставлены. Это - сообщения самих обвиняемых, где и когда они встречались с Троцким.

 я повторяю: ничего из приведенного в этой газете, доказательством не является. Сталин мог приказать написать там все, что ему угодно.

Тогда я тоже повторяю Ваш вопрос: "есть ли хоть какие- то доказательства, что хоть кто- то из обвиняемых встречался с Троцким?"

В приведенной мной ссылке можно прочитать:
"...Как показал обвиняемый Крестинский, во время свидания с Л.Троцким в Меране, в октябре 1933 года…
О своей изменнической деятельности в этой области обвиняемый Розенгольц показал следующее: Поскольку Троцкий…  о чем я был извещен как во время переговоров - при свидании с Седовым (сын Троцкого) в 1933 году… "

Если бы эти показания были, как Вы предполагаете, выдуманы/ написаны под диктовку Сталина, то тогда:
1) всем обвиняемым были бы приписаны встречи с Троцким- чего вовсе нет. Например, Бухарин показывал: «В том же 1932 году при встрече и разговоре с Пятаковым я узнал от него о его свидании с Л.Седовым и получении от Седова прямой директивы Троцкого…». О встречах с Троцким в показаниях Бухарина не говорится.
2) из этого следует, как минимум, что даже в случае подделки этих показаний, организаторы старались сохранять правдоподобие. А в показаниях Крестинского указаны время и место его встречи с Троцким - что могло быть (в случае подделки) легко опровергнуто: например, показано, что ни Крестинский, ни Троцкий там-то и тогда-то не были.
Поэтому весьма правдоподобно, что перечисленные в обвинениях факты встречи некоторых обвиняемых с Троцким имели место.
Что и является ответом на Ваш конкретный вопрос («хоть какие-нибудь доказательства… хоть кто- то из обвиняемых»).

«Где здесь состав преступления» - это уже другой вопрос, который, если Вы предложите, можно обсудить.

Чему они говорили "нет"? Войну объявила Япония.

Ага.

Вот только объявила она эту войну после того, как близкие царю олигархи вперлись со своими коммерческими предприятиями на лесоразработки на реке Ялу - то есть в самую сферу стратегических интересов Японии.

Российские министры (финансов, обороны, иностранных дел) предупреждали, что так делать не надо - их не послушали ...

Предупреждала клика Витте. Царь послушал клику Безобразова. Это действительно привело к войне.
Но Витте много чего предлагал в дальневосточной политике. Например, он был категорически против занятия Россией Порт - Артура и Дальнего. Ответьте, пожалуйста на вопрос: надо ли было здесь послушать Витте?
И  если политика Витте могла помочь избежать войны с Японией, то его же политика отдаления от Германии и сближения с Францией (где он ориентировался, вполне естественно, впрочем, учитывая его происхождение и происхождение жены) на банк Ротшильдов - привела в конечном счете к войне с Германией.

И потому то Сталин и считается гением.

Это кто же его считает гением? 

Ну, например, Черчилль:
" Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин"

[Yolka]

- по донесениям англицкого посла в РИ Россия к 1940 г. экономически станет САМЫМ сильным гос-вом мира при условии сохранения условий реформ Витте и Столыпина.

Если в начале разрушили что-то лучшее - потом на этом лучшем воздвигли изначально худшую идею

В результате реформ Витте изрядная, если не бОльшая часть российских предприятий принадлежала иностранцам, а капитал широкой рекой уходил за рубеж. Из всего пакета реформ, предложенным Столыпиным, была попытка осуществить только земельную, и та провалилась по всем пунктам задолго до революции. Реформу местных органов самоуправления и реформу начального образования благополучно придушили «сверху». Так что при чем тут большевики и что такого замечательного они разрушили, честно сказать, не понимаю.
Если уж для вас так важно мнение иностранцев: Ллойд Джордж, британский министр финансов и с 1916 г. премьер министр: считал Российскую империю «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и капитан был не лучше».
И для сравнения выдержки из иностранной прессы 1932 г.:
СПОЙЛЕРЫ

Английская газета «Файненшл Таймс». «Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности не подлежат никаким сравнениям. ... Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и орудия. ...Не подлежит сомнению, что построенные вновь огромные заводы гарантируют значительный рост продукции тяжелой промышленности».
Английский журнал «Форвард». «Бросается в глаза огромная работа, которая происходит в СССР. Новые заводы, новые школы, новые кино, новые клубы, новые громадные дома – всюду новые постройки».
Американский журнал «Нейшен». «Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости. ...Новые города возникли в последние четыре года, каждый из них является центром нового предприятия или ряда предприятий. ...Советский Союз организовал массовой производство предметов, которые Россия никогда раньше не производила: тракторов, комбайнов, высококачественных сталей, синтетического каучука, шарикоподшипников, Мощных дизелей, турбин в 50 тыс. киловатт, телефонного оборудования, электрического оборудования, аэропланов, автомобилей, велосипедов и нескольких сотен новых машин. ... Электричество проникает в деревню, радио и газеты завоевали ее. Рабочие учатся работать на новейших машинах. Крестьянские парни производят и обслуживают сельскохозяйственные машины, которые больше и сложнее, чем то, что видела когда-либо Америка. Россия начинает «мыслить машинами».

Сомневаюсь, что в 1930 г. в СССР были темпы РОСТА населения. Или роста рабочих, а не зеков и шарашников.

Попробую разрешить Ваши сомнения:
РИ: 1897 г. – 124,6 млн. (кроме Финляндии). Переписи, планировавшиеся сначала на 1910, потом на 1915 год не состоялись, так что судить о темпах роста населения в РИ мы не можем, хотя таковой наверняка был: 85% населения – крестьяне, вряд ли они разбирались в контрацепции. 
СССР: 1926 – 147 млн., 1937 – 162 млн., 1939 – 167,6 млн., 1959 – 208,8 млн.
Следует заметить, что в современных источниках наблюдается разнобой данных этих переписей. Я брала наиболее низкие, но даже по ним можно судить, что рост был.
Численность рабочих. До революции: если 15% это вся некрестьянская часть населения (дворяне, буржуазия, интеллигенция, рабочие) то рабочих, предположим, около 10-11%. 1939 г. – более 33%.

[Субадай]

Прошу список этих крупных экономистов - в студию.

Джозеф Стиглиц, обладатель Нобелевской премии по экономике 2001 года вас устроит? А главный экономист банка Morgan Stanley Стивен Роуч? А Линдон Ларуш?

Что касается, "большинства/не большинства", то понятно, что опрос провести на данный момент у меня нет никакой возможности, однако по долгу службы мне приходится работать с экономическими аналитиками, и в основном они весьма сдержаны относительно перспектив США.

Впрочем, судя по всему, для вас экономическое могущество США - это предмет религиозной веры, в таком случае мешать не буду.

[Станислав]

Norin

Начёт науки, что-то развивалось, что уничтожалось. Именно при Сталине кибернетика, а также генетика были объявлены "лженауками".

Интересно получается. Тот факт, что кибернетику объявили лженаукой не помешало СССРзапустить в 1953 году БЭСМ-1 (Большая Электронная Счётная Машина). Конечно, на фоне американцев (чья IBM 701 давала 17 тыс. операций в секунду) мы изрядно отставали (всего 10 тыс. операций в секунду), однако первый блин всегда комом...

Так почему же, если кибернетика была подвергнута гонениям ЭВМ в СССР строились? Может быть под словом "кибернетика" тогда понимали нечто иное, чем постройка ЭВМ и написания программ к ним?

Тоже касается и генетики. Доводилось слышать, что тогдашняя "генетика" была ближе к евгенике. Впрочем здесь хорошо бы услышать мнение специалистов из данной области знаний, но где из взять? Та же Ларри Воздушный Зайчик давненько не отмечалась на Форуме.


MIB

Рабочие 1900 - 12 181 тыс. чел.
1913 - 18 239 тыс. чел.

Зашибись. За двадцать лет количество рабочих выросло на шестьсот тысяч... 

Если верить данным переписи это где-то около 12-14 процентов населения страны на 1913 год. А к 1940 (тоже за двадцать лет) году число рабочих удвоилось и достигло 33 процентов.

1909-1913 гг. чугун во всем мире (выплавка) на 30%, в РИ на 64%. Сталь в России на 82%, в Германии на 50%.

И опять вы меряете достижения РИ в попугаях! 

Проценты - штука обманчивая. И 82 % РИ (непонятно кем и главное как посчитанные) в реальных цифрах - наверняка меньше, чем 50 % Германии.

РИ к началу Первой мировой - слаборазвитое аграрное государство, живущее за счёт экспорта сырья. Большинство более-менее современных преприятий посторенные на иностранные концессии. И это - после всех реформ проведённых Витте, Столыпиным.

- А эти сведения откуда?

А по вашему как можно назвать страну, четыре пятых населения которой живут на селе? Если две трети населения не умеют читать и писать? Это что по-вашему: преуспевающая индустриальная страна? 

- Это Ваше мнение. У английского посла было другое. Мнение против мнения. Про Николая согласен, но он в это время уже не все решал. Я молчу вообще про эпоху Столыпина.

Интересно, а кто решал?  Что касается Столыпина - его реформы провалились ещё при его жизни. Стало ясно, что ни разрушение общины ни переселение крестьян в Сибирь полностью реализовать не удасться. К моменту убийства Столыпин - политический труп, отставка которого была не за горами. Какие ещё реформы?

Реформы в РИ может быть и можно было провести, однако Самодержец долже был быть совсем другого скалада. Прям как здесь: 

www.kamsha.ru/forum/index.php?topic=4820.0