О политических убийствах - sine ira et studio...

[Gunchik]

Решил я прояснить этот вопрос. А то навалились на бедного Дорака, так и не дотравившего Альдо  .
Что касается моей позиции - 3-й вариант. ИМХО, иногда без этого не обойтись, но превращать в стандартную процедуру разрешения конфликтов - ещё хуже.

Политическое убийство - это настолько неопределенный термин, что вопрос изначально лишен смысла как некорректный (ИМХО разумеется).
А то неконкретизировав рассуждения на эту тему могут вызывать серьезное сомнение в нормальности участников ( ). Если власть (любая) по политическим мотивам убивает собственного гражданина (ну или чужого, хотя чужого не так жалко ) - вопрос изначально не имеет ответа - это просто недопустимо (надеюсь не надо объяснять почему). Если речь идет наоборот, об убийстве некоего политического лидера собственными гражданами, то тут уже ответ может быть (что-то среднее между 3 и 4). И т.д. и т.п Во время войны - одна мораль, в мирное время другая. Воть...

[Диран]

Ой, ну если честно, то когда идет охота за террористом номер один, то можно. А остальное для меня моральные принципы не позволяют....знаю, что маленькая и романтичная и ничего не понимающая. Я не имею в виду то как сейчас обстоят дела, а то, что сама никогда бы не допустила, будь у меня возможность влияния или выбора.Воть!

[Хельги]

Политическое убийство - это любое убийство, совершенное по политическим мотивам. Такое опеределение Вас устроит?

Если власть (любая) по политическим мотивам убивает собственного гражданина (ну или чужого, хотя чужого не так жалко ) - вопрос изначально не имеет ответа - это просто недопустимо (надеюсь не надо объяснять почему).

Надо, разумеется. Для меня это далеко не очевидно.

[Gunchik]

Политческое убийство - это любое убийство, совершенное по политическим мотивам. Такое опеределние Вас устроит?

Если власть (любая) по политическим мотивам убивает собственного гражданина (ну или чужого, хотя чужого не так жалко ) - вопрос изначально не имеет ответа - это просто недопустимо (надеюсь не надо объяснять почему).

Надо, разумеется. Для меня это далеко не очевидно.

Смысл любой государственной власти - защита собственных граждан. Если власть начинает выполнять прямо противоположные функции, то во втором моем примере ответ должен быть 1.

[Хельги]

Смысл любой государственной власти - защита собственных граждан. Если власть начинает выполнять прямо противоположные функции, то во втором моем примере ответ должен быть 1.

Кхм... В идеале - да. В реальности же смысл любой государственной власти - сохранение существующего общественного порядка с минимальными для себя и общества затратами. Сохранение жизни граждан - не самоцель, а всего лишь один из элементов этой стабильности. И если для её сохранения требуется лишение жизни граждан...
*Сразу оговорюсь - есть в данном вопросе принципиальная разница между государством нормальным и тоталитарным. Потому, что в первом политическое убийство - это исклютельно индивидуальное явление, а в тоталитарном - массовое*

[Gunchik]

Смысл любой государственной власти - защита собственных граждан. Если власть начинает выполнять прямо противоположные функции, то во втором моем примере ответ должен быть 1.

Кхм... В идеале - да. В реальности же смысл любой государственной власти - сохранение существующего общественного порядка с минимальными для себя и общества затратами. Сохранение жизни граждан - не самоцель, а всего лишь один из элементов этой стабильности. И если для её сохранения требуется лишение жизни граждан...
*Сразу оговорюсь - есть в данном вопросе принципиальная разница между государством нормальным и тоталитарным. Потому, что в первом политическое убийство - это исклютельно индивидуальное явление, а в тоталитарном - массовое*

Вы подменяете понятия в результате чего даете ответ на несколько другой вопрос.
Для начала просто отмечу, что сохранение существующего общественного порядка в принципе не может быть целью (представьте таку цель в России образца начала 90-х). Можно говорить о действиях направленных на сохранение собственной власти, но это не более чем мотивация. Смысл - это то, что делает необходимым существование власти как института.
Вы говорите о мотивировке действий власти. Я не знаю чем власть готова мотивировать те или иные свои действия и мне это бо большому счету безразлично. Но на форуме представителей власти нет. Тут есть только граждане. А с точки зрения гражданина - если власть идет на политическое убийство (одно) - она переходит некий рубеж, после которого следующей целью может стать кто угодно, в том числе он сам. Поэтому я в принципе не понимаю, как гражданин может дать государству санкцию (поддержать) на собственное убийство. Это признак ненормальности. А отдельный политик может считать что угодно...

[Anneto]

Ответ номер 2.
вопрос:
почему?
ответ:
"потому что заслужил, потому что надо"...
хотя вообще-то валить убивать направо и наливо всех, кто чем-то там не вышел (за что смерть и заслужил), тоже не шарман

[qwert]

Мне кажется, что убийства собственных граждан по полит. мотивам недопустимы. Иностранных же можно убивать, но только в крайних случаях
(Например убийство генерала вражеской армии)

[Иштван]

Мне кажется, что убийства собственных граждан по полит. мотивам недопустимы. Иностранных же можно убивать, но только в крайних случаях
(Например убийство генерала вражеской армии)

А кто будет определять "крайность" случая?

[Rocester]

Например убийство генерала вражеской армии

По-моему, это не совсем политическое убийство. Если конечно не вспоминать о том, что война - это продолжение политики другим, а именно насильственным способом (С).

[qwert]

А кто будет определять "крайность" случая?

Принимать такие решения должен тот, кто стоит во главе пирамиды. Типа премьер-министр или президент.
Ну и крайность случая должна определяться законами данной страны.

[Эледем]

Хельги, ну раз это укладывается по твоему мнению в третий вариант. то я за него и проголосую, хотя и не очень уверен, что это одно и тоже.
  А вот про то, кто имеет право на подобное решение - категорически не согласен ни с президентом, ни с премьер-министром. То есть, если вред некий политический деятельпринес лично мне, то и решать должен я, а не кто-то во главе пирамиды. тем более, что этим людям я, как правило, не верю.

[Хельги]

 Хельги, ну раз это укладывается по твоему мнению в третий вариант. то я за него и проголосую, хотя и не очень уверен, что это одно и тоже.
  А вот про то, кто имеет право на подобное решение - категорически не согласен ни с президентом, ни с премьер-министром. То есть, если вред некий политический деятельпринес лично мне, то и решать должен я, а не кто-то во главе пирамиды. тем более, что этим людям я, как правило, не верю.

А вот тут соглашусь  Подобное решение - удел любого человека.

Gunchik, Вам я отвечу чуть позже. Надо сформулировать моё несогласие 

[Gunchik]

А кто будет определять "крайность" случая?

Ответ сформулирован в вопросе "Считаете ли вы политическое убийство допустимым приёмом". Т.е. мы и будем определять.
Фактически возвращаюсь к своему первому сообщению в теме - к проблеме точностей формулировок. Раз уж вопрос поставлен так, что интересуются именно моим мнением, то допустим лично для меня государство должно выступать гарантом моей безопасности. И именно я (абстрактно) должен решать что оно может себе позволить, а что нет. А если мы рассуждаем не сугубо теоретически, а пробуем еще переложить наши ответы на практику, то практически нас никто не спрашивает и поэтому опрос лишен смысла вдвойне

[qwert]

То Эледем:
И как вы себе это представляете на практике.
Тут два возможных варианта:
1) Существует телефон 110, по которому вы можете позвонить и сказать - " Ребята, сегодня меня сильно достал мистер Х,  шлепнете его пожалуйста".
2) Проводится референдум, а не шлепнуть ли нам мистера Х.??