Танковые войска СССР и Ко.

[Nayro]

Полагаю, что если бы немцам и в самом деле так понравились Т-34 обр. 41, они бы из них хоть чего-нибудь, да сделали

Гиморно это - пользовать и снабжать трофейную технику не имея у себя в тылу производственной базы для ее обслуживания. А так - пользовали. И не только Т-34. Я тут выше кинул несколько воток со странички Алексея Экслера, так там Т-34 присобачили командирскую башенку, а на последней фотке так вообще Т-26. Пока не сломалось немцы много что пользовали из трофеев. А уж как сломалось, так и выбросить не жалко. В некоторых книжках фигурирует рисунок КВ, перевооруженного на немецкие 8,8 см.

[Змей]

"После захвата первых Т-34/76, немцы присвоили ему маркировку Panzerkampfwagen T-34747(r). Большое количество этих машин было захвачено германской армией и передано своим войскам для боевого использования, тогда как танков Т-34/85 Вермахту удалось раздобыть всего несколько штук. Т-34/76 были захвачены в период с 1941 по середину 1943 года, когда Германия ещё прочно стояла на Восточном фронте, тогда как Т-34/85 появились на полях сражений только зимой 1943 года, когда успех на востоке начал изменять Германии, а дивизии Вермахта были обескровлены после упорного сопротивления и удачных военных операций Красной Армии. Первые трофейные Т-34/76 были направлены в 1-ю, 8-ю и 11-ю танковые дивизии летом 1941 года. Но там не решились их использовать в боевой обстановке, в связи с тем, что наводчики орудий в первую очередь руководствуются силуэтом танка, а не опознавательными знаками. А это могло привести к обстрелу трофейных Т-34 своей же артиллерией или другими танками.
В дальнейшем, дабы не допустить таких случаев, на корпус и башню трофейных танков наносились опознавательные знаки или свастика большого размера и в большом количестве. Также, обычным делом было наносить опознавательные знаки на крышу и люки башни, чтобы лётчики Люфтваффе имели возможность опознать принадлежность танка. Другим способом, помогающим избежать поражения трофейных Т-34 своими войсками, было использование их совместно с пехотными подразделениями. В этом случае проблема опознавания практически не стояла. Танк Т-34/76D имел два круглых люка на башне, и был прозван немцами Микки Маусом. При открытых башенных люках он вызывал такую ассоциацию. Примерно с конца 1941 года захваченные Т-34 отправлялись на завод вРиге для ремонта и модернизации пока в 1943 году фирмы Merzedes-Benz (завод в Mrienfelde) и Wumag (завод в Goerlitz) также не стали проводить ремонт и модернизацию Т-34. Там Т-34/76 оборудовались по германскому стандарту: в частности, на башню устанавливалась командирская башенка с распашными створками, радиооборудование и ещё многие нестандартные переделки в соответствии с запросами их новых владельцев. Более 300 Т-34/76 были поставлены "под ружьё" Вермахта.Другие же танки использовались как тягачи для артиллерии, или перевозчики амуниции и боеприпасов.

Некоторое количество сильно повреждённых Т-34 устанавливались на платформы бронепоездов как артиллерийские установки (например, на известный бронепоезд "Michael"). Из подразделений Вермахта, имевших на своём вооружении трофейные Т-34 можно назвать 1-й танковый полк 1-ой танковой дивизии (по состоянию на 15 октября 1941 года имелось 6 танков Т-34/76 1940 и 1941 годов выпуска), 2-ю танковую дивизию, 9-ю танковую дивизию (33-й танковый полк), 10-ю танковую дивизию (7-й танковый полк), 11-ю танковую дивизию, 20-ю танковую дивизию (21-й танковый полк) и 23-ю танковую дивизию. И это ещё далеко не полный список. Некоторое количество трофейных Т-34 оставалось в использовании Вермахта вплоть до 1945 года, например в 23-ей танковой дивизии в Словакии и в Восточной Пруссии. Летом 1943 года несколько Т-34/76 имели даже итальянские экипажи. Согласно статистике германского командования, по состояниюна июль 1943 года в состав группы армий "ЮГ" входило 28 трофейных Т-34, а в состав группы армий "ЦЕНТР" - 22 Т-34. В сентябре 1943 года RONA (Русская Освободительная Армия), под командованием Мечислава Каминского, использовала в борьбе с белорусскими партизанами 24 трофейных Т-34. Даже самые элитные танковые подразделения Вермахта использовали Т-34, например танковая гренадерская дивизия "Grossdeutschland" (одноимённый танковый полк) использовала некоторые экземпляры трофейных Т-34 вплоть до 1945 года. Подразделения SS также не обошлись без Т-34. Их использовали 2-я танковая дивизия SS "Das Reich" (25) и 3-я танковая дивизия SS "Totenkopf" (22)."
http://www.vs.ussr-online.net/portal/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=11
"

[Змей]

Это лишний раз характеризует, насколько можно верить справочникам
Я и в немецком эти цифры видел. Либо нам попалось что-то уникальное, либо у "тройки" скорость на испытаниях и в бою две больших разницы. Кстати, известно что стало с двигателями испытанных машин?

[Kris_Reid]

Большое количество этих машин было захвачено германской армией и передано своим войскам для боевого использования...

Более 300 Т-34/76 были поставлены "под ружьё" Вермахта.

 Согласно статистике германского командования, по состояниюна июль 1943 года в состав группы армий "ЮГ" входило 28 трофейных Т-34, а в состав группы армий "ЦЕНТР" - 22 Т-34.

З-замечательный пример манипулирования цифирями Большое количество... ну совсем большое... 100 шт за 41-й и 300 - всего. Особенно если поставить рядом, что у нас  по донесениям трофейных служб  на ремонтные предприятия Наркомата танковой промышленности (НКТП)и НKB ТОЛЬКО после окончания Сталинградской битвы было доставлено более 300 немецких танков и САУ. Т.е. ВСЕ Т-34 Вермахта для нас кроют одни лишь трофеи Сталинграда
http://www.achtungpanzer.bos.ru/pzIIIrus.htm

Я и в немецком эти цифры видел. Либо нам попалось что-то уникальное, либо у "тройки" скорость на испытаниях и в бою две больших разницы. Кстати, известно что стало с двигателями испытанных машин?

Нет. На самом деле все проще - "трешки" были очень разными. Как-никак 6-7 разных фирм их штамповало

[LostCluster]

Прежде всего потому, что 37 мм - это все же маловато для танковой пушки.

А Вы сравните пробиваемость немецкой 37-мм и нашей 45-мм.

Это чего ради?Pz-III - "средний" танк, я уж лучше буду его сравнивать с Т-34, тем более и по весу они близки: 20 т и 26 т.А пушка Т-34, сами понимаете, несколько помощнее, чем 37-мм пушка на большинстве Pz-III, и даже помощнее, чем 50мм на остальных.Далее, "бронепробиваемость" - не единственный параметр.Про ОФ-снаряд вспоминать будем?

Вот те Pz-III, что были вооружены 50мм пушкой - это уже лучше, но тоже еще "не совсем то".

Угу. А те Т-34 и Кв которые имели у себя в БК хоть пару бронебойных, это тоже было "то", да вот сколько их было-то?

Т.е. вы хотите сказать, что танк со снарядами лучше танка без снарядов?
Даже спорить не буду.

Полагаю, немецкие танкисты с удовольствием поменяли бы "трешки" на Т-34, если б имели такую возможность, как меняли в Польше свои Pz-I на трофейные 7TP

Полагаю, что если бы немцам и в самом деле так понравились Т-34 обр. 41, они бы из них хоть чего-нибудь, да сделали

Трофейные Т-34 использовались немцами всю войну.Правда, в относительно небольшом количестве(мне попадались цифры от нескольких десятков до сотни с небольшим).Вопрос о производстве Т-34 в Германии тоже ставился, да и глядя на "Пантеру" и "Тигр-Б" очевидно влияние Т-34

[Kris_Reid]

.А пушка Т-34, сами понимаете, несколько помощнее, чем 37-мм пушка на большинстве Pz-III, и даже помощнее, чем 50мм на остальных. Далее, "бронепробиваемость" - не единственный параметр.Про ОФ-снаряд вспоминать будем?

Оно и подороже малость выходит – потому немцы строили паралельно Pz-III, Pz-IV и «штуги». И ставили на 37-мм прицел, который позволял попадать в цель, а не около...
Лучше подумайте, почему вообще в СССР рейнметаловскую 37-мм превратили в 45-мм?

Т.е. вы хотите сказать, что танк со снарядами лучше танка без снарядов?
Даже спорить не буду.

А летом 41-ого у кого были снаряды, а у кого не было? Спорить будете?

Трофейные Т-34 использовались немцами всю войну. Правда, в относительно небольшом количестве(мне попадались цифры от нескольких десятков до сотни с небольшим).

В «относительно небольшом количестве» СССР в 41-м использовал МС-1. Это много говорит о хорошести танка?

Вопрос о производстве Т-34 в Германии тоже ставился,

И там же лег

да и глядя на "Пантеру" и "Тигр-Б" очевидно влияние Т-34

Это если невнимательно глядеть. А если глянуть на компоновку той же «пантеры», там рога чешской школы за версту торчат.

[LostCluster]

2Kris_Reid:
Что-то я "нить потерял": вы что доказать-то хотите?Что Pz-III с пушкой 37 мм лучше Т-34 с пушкой 76 мм? Если так - это у вас вряд ли получится.
По поводу "лучше подумайте" - думайте сами, а мне ответ известен
При чем тут "компоновка "Пантеры""  - я разве сказал, что "Пантера" - "калька с Т-34"?
Кажется, по-русски написано: "очевидно влияние".

[Kris_Reid]

2Kris_Reid:
Что-то я "нить потерял": вы что доказать-то хотите?Что Pz-III с пушкой 37 мм лучше Т-34 с пушкой 76 мм? Если так - это у вас вряд ли получится.

"Вообще-то итоги летних танковых боев вполне логично наводят на мысль, что лучшим танком тех боев была «трешка». "(с)мой.

По поводу "лучше подумайте" - думайте сами, а мне ответ известен .

Как-то не видно из Ваших постов

Кажется, по-русски написано: "очевидно влияние".
.

Да-да, особенно по части выбора пушки

[LostCluster]

"Вообще-то итоги летних танковых боев вполне логично наводят на мысль, что лучшим танком тех боев была «трешка». "(с)мой.

Во-первых, уж уточните тогда, какую "трешку" имеете в виду.
Во-вторых ... О да, особенно показателен в этом смысле бой Зиновия Колобанова.Или бои Дмитрия Лавриненко.
Даже в мемуарах Попеля(о боях под Дубно) упоминается о том, что немцы не могли пробить лобовую броню Т-34 пушками своих танков.

Кажется, по-русски написано: "очевидно влияние".
.

Да-да, особенно по части выбора пушки

Вы еще подвеску вспомните

[Jenious]

Ну, хоть я Николая Кирилловича и уважаю очень - он - краса и гордость своей профессии (обеих даже), но его мемуары надо осторожно читать...

[LostCluster]

2Jenious:
Да это понятно
Чего стоит хотя бы эпизод с захватом ... 13ти "Тигров-Б"

[Kris_Reid]

Во-первых, уж уточните тогда, какую "трешку" имеете в виду.
Во-вторых ... О да, особенно показателен в этом смысле бой Зиновия Колобанова.Или бои Дмитрия Лавриненко.

"Я бы не стал опираться на бой Колобанова как что-то несомненное. Мое глубокое ИМХО - замочил он колонну артиллерии на полугусеничниках. Варианты могут быть от корпусной до зенитной (SdKfz10 с 2 см Флаком)."(с)Алексей Исаев

"Саня Смирнов исследовал бой Колобанова. Получается, что 22 танка поместятся на той дороге только муравей к муравью. Что там насчет подтверждения по немецкми данным? А легенда живет. Почему? А данных не хватает."(с)он же...

Даже в мемуарах Попеля(о боях под Дубно) упоминается о том, что немцы не могли пробить лобовую броню Т-34 пушками своих танков.

"Попелю веры ну просто никакой. Дубно он в реале не брал, думаю и про подробности боя свистит.").(с)Алексей Исаев
"Мой конек, дубненские бои. Всем известно, что про это написал Попель. Берем написанный по свежим следам, 17-го июля 1941-го года доклад Рябышева, читаем, накладываем на карту и сравниваем. Челюсть отваливается и глаза лезут на лоб. Николай Кириллович на нескольких страницах прогнал 100% пургу о происходивших 27-го и 28-го июня событиях. Согласно Рябышеву 27-го числа группа Попеля долбила немецкую противотанковую оборону в 8 км южнее Дубно, ночью заправлялась, а потом продолжила прогрызание ПТ заслона немцев, достигнув точки на шоссе от Птычи до Дубно в 6 км от последненего. Соответственно после этого немцы вклинились между группой Попеля и остальными частями 8 МК и связь была потеряна. Открываем Попеля и читаем совершеннейшую вампуку про атаку штабных машин на шоссе, про тараны Оппель-Адмиралов танками, про сбежавшего на самолете командира 11 тд, про брезгливое копание в чемоданах с трофеями. Дубно по Поппелю взят вечером 27-го июня охватом(?!), "Каннами". Спрашивается, ну какого хрена Николай Кириллович порет совершеннейшую чушь про найденную библиотеку и томики Блока когда в эти дни были тяжелые и напряженные бои и в "таранах штабных колонн"(атаках ПТ заслона немцев) гибли танкисты 34 тд?"(с)он же.
"В тяжкую пору" по большей части действительности не соответствует: решения на прорыв к Дубно частями было принято ДО визита Вашугина(мелодраматическая сцена с корпусным комиссаром скорее всего выдумана от начала и до конца), Дубно группа Попеля не брала, уперевшись в ПТО 111-й пд на его окраинах, тылы 11-й тд не гроимили, командира 11 тд звали не Мильче, а Крювель и был он в тот день под Острогом, в сотне км восточнее, командира 44-й пд Зиберта группа Попеля в плен не брала и уж тем более он не погибал от немецкой бомбы итд.
Остальные его произведения выдержаны в том же духе."(с)он же.

[Дракон]

Змей, LostCluster! Присоединяйтесь!!
Продолжаем...

Для проверки нам бы подощел разбор действий тбр в 41-м в сравнении с мк, но все предвоенные тбр расформировали. Предлагаю данный вопрос свернуть и снять с повестки.

А я предлагаю Вам попытаться объяснить, чем действия отдельных тбр должны оказаться лучше ТЕХ ЖЕ САМЫХ по сути тбр, но переименованных в тд и действующих в составе мк?

То есть еще раз повторить все мысли по поводу бригад и их готовности, сказаные выше?

Значит, все таки одна. Хорошо, выяснили. Насчет разнотипности-по моему мнению, она все же была чуть меньшей по сравнению с корпусами.

Угу. Только Вы как-то упускаете из виду, что мехкорпус – это более ВЫСОКАЯ структура, чем бригады. В мехкорпусах, к примеру, были корпусные авиационные эскадрильи – и что?

Ничего. Можно справочку-много корпусов получило эти самые эскадрильи?

Я ваш тезис о ВЭФе принял. Смайлик-был вообще то знаком одобрения. Но вот ответная ваша реакция заставляет усомниться в том, что вы читали сообщения внимательно...

Моя реакция заставляет усомниться лишь в том, что я расцениваю смайлики как знак одобрения.

Ну это, собственно ваши проблемы...И совершенно не повод огрызаться (а иначе ваш ответ не воспринять) на собеседника.

Да? Надо же...Что-то итоги летних танковых боев на эту мысль не наводят. А наводят на мысль, что хорошо подготовленые немецкие экипажи на не очень хороших танках умудрялись разбирать даже укомплектованные новыми Т-34 и КВ советские соединения.

Вообще-то итоги летних танковых боев вполне логично наводят на мысль, что лучшим танком тех боев была «трешка». Та самая «трешка», от которой мы скопировали прицел и не успели скопировать рацию (затянули, а потом уже подоспела английская), та самая «трешка», которая на испытания обогнала не только Т-34, но и БТ-7, та самая, которую не брали 45-мм снаряды, та самая, с оглядкой на которую бросились делать Т-50 который по предвоенным планам и должен был стать основным танком мехсоединений... ну и так далее.

А экипажи на этих "трешках" были из вчерашних курсантов  танковых училищ и кавалеристов (см. выше) или все таки подготовленные? Собственно ваше сообщение совершенно, на мой взгляд не противоречит моему по данному вопросу. Предлагаю считать данный вопрос (танки-экипажи) для нас с вами закрытым.

То есть признание наличия французских тбр вас уже не удовлетворяет? Вам хочется еще? 

Мне все-таки хочется услышать ответ на вопрос – почему французы, не занимавшиеся формированием мехкорпусов, «слили» столь же плачевно?

Можно уточнение-тему про французские части подняли вы? А почему, собственно освещать её должне я? Если вам так хочется-просвещайте нас сами...

То есть вы считаете, что кто-либо другой (другая организация танковых частей, или танковые соединения другой армии) могли бы сделать больше и лучше?

Разумеется. Панцерваффе бы эту «линию» прошли бы не особо заморачиваясь, а немецкие пехотные дивизии – и того скорее.

Да что вы говорите...А фактики боевых действий при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете? Даже интересно-где и когда...

А если бы она (пехота) плотнее взаимодействовала с танками-неужели не изменилось бы ничего в ходе Зимней войны?

Угу-2. И как это связано с бригадной структурой? Она как-то улучшала взаимодействие с пехотой? 

Так же, как и ваш ответ-с моим предыдущим сообщением. Отвечайте ближе к теме и текущим вопросам., пожалуйста.

А насчет линии-неужто так прямо один УР? Всего один? На весь перешеек?

Не-а. Что не отменяет факта общей убогости данного «пугала».

Ну и славно. А то я испугался, что сплошные враки до этого слышал. Данный вопрос закрываю.

-То есть МК были укомплектованы по штатам? Все? И не было БТ вместо КВ?
-Уровень взаимождействия состава МК был очень хорош? Уже были проведены учения, налажена связь частей?
-МК стали лучшей заменой тбр?

Нет. Нет. МК ВООБЩЕ НЕ были ЗАМЕНОЙ тбр! Прямой заменой тбр стали тд, в которые ПЕРЕИМЕНОВАЛИ тбр! А мехкорпуса стали НОВОЙ структурой! Не будь корпусного звена, кому-то все равно пришлось рулить отдельными частями, будь они хоть три раза бригадами, а не дивизиями, и с ЕЩЕ БОЛЕЕ плачевным результатом. МК, даже в своем недоделанном виде, дали ХОТЬ какую-то спайку.

Ясно. А почему вы считаете, что боевое взаимодействие частей МК было налажено хоть в малой степени? Я почему-то не разу не встречал упоминания толкового применения МК в 41-м на уровне корпуса. На уровне ТД-да. На уровне одновременных атак нескольких ТД (иногда даже из состава одного корпуса).  То есть, собственно говоря, по вашим меркам-на уровне той же бригады. Но ни разу-именно силами корпуса.Почему тогда надо делать выводы о его боевой слаженности и спайке?

И главное, очень адекватно  прокомментировали...

Каков ответ, таков и коммент. А ответ «Про Т-60-загнать их в танковые роты стрелковых дивизий.» показывает, что вы очень «хорошо» представляете, что такое Т-60 и в роли чего этот агрегат может применятся.

"Я бы в критики пошел, пусть меня научат"(С) Если так не понравилось-дайте свой. Ерничать-много ума не надо.

А грубость...Посмотрите на свой ответ в вопросе с Т-60...Это очень вежливо, по-вашему?

Попробуем иначе: Позволю себе заметить, что отвечая ув. Nayro, Вы высказали далеко не самую умную мысль. Так лучше?

"Я бы в критики пошел, пусть меня научат"(С)-2. Не очень. Но позиция ваша-прояснилась. И на том спасибо.

По вашему тогдашнему ответу было не очень ясно, наличие скольких бригад с Т-35 вы подразумевали. Я вежливо уточнил-вам это теперь не нравится. При чем здесь контекст?

При том, что ответ состоял из двух примеров и второй тогда был Вами проигнорирован.

Ну это не мои проблемы-что вы хотели, то в моих сообщениях и увидели. Даже если этого там не было.

Насчет "цепляния к словам"-посмотрите выше-кто-то из нас двоих, получив признание наличия тбр у французов, до сих пор не успокоится...А с чего начался тот подвопросик, напомнить? Или сами вспомните?

Напомните. А то мой склероз подсказывает, что начался он именно с подвопросика: «Да посмотрите хотя бы на Францию-40! Они мехкорпусов не создавали создавали и что, сильно лучше?» ответа на который я пока так и не дождался.

Кстати-какой вам нужен ответ? Советские танковые бригады и французские танковые дивизии-это, мягко говоря, две разные темы...
   Но раз вы такой знаток-французские дивизии на ровном месте формировались? Или до них (дивизий) были танковые соединения другого уровня и структуры?

P.S.: Скажите, а кроме Исаева, у вас веры вообще никому нет?

В заключение хочется сказать, что переформировывать бригады все равно пришлось бы. В войска поступала новая техника. На нее надо было переучиваться.

Вероятно, пришлось бы. Но меня не оставляют мысли, что адекватно переформированая бригада на новых танках (да возможно и на старых) могла бы быть более боеспособна, чем те МК, что были сколочены из состава ТБР. Одно дело-переформировать в новую часть личный состав сколоченной и подготовленой воинской части, и совсем другое-мягко говоря, разбавить этот личный состав при переформировании новобранцами, вчерашними курсантами и т.п...Мне почему-то кажется, что первый вариант будет боеспособней...

P.S.: Вечером продолжу....

[LostCluster]

2Kris_Reid:
Да какая разница, подбил Колобанов 22 танка, или, скажем, 10-12?
Полагаю, сам факт боя одного КВ против ... ну хотя бы танковой роты не вызывает сомнений?
Про "танковые тараны" того же Лавриненко, надеюсь, слышали?
Насчет Попеля - понятно, что книга художественная, но и совсем ее "браковать", ИМХО, не стоит: ведь действительно,  воевал человек, и в окружении был, и группу свою вывел...
Или у вас, м.б. есть факты пробивания лобовой брони КВ и/или Т-34 снарядами 37мм пушки Pz-III? Ладно, 50 мм, в это я еще могу поверить(с близких дистанций, да подкалиберным...), но 37?Прозвище "дверная колотушка" - не я придумал

2Дракон: О чем спор-то? О том, что зря /не зря МК образца 1941го организовывали, что ли?

[Kris_Reid]

То есть еще раз повторить все мысли по поводу бригад и их готовности, сказаные выше?

Нет. Просто попытаться понять, что вот эта Ваша мысль
«Одно дело-переформировать в новую часть личный состав сколоченной и подготовленой воинской части, и совсем другое-мягко говоря, разбавить этот личный состав при переформировании новобранцами, вчерашними курсантами и т.п...Мне почему-то кажется, что первый вариант будет боеспособней...» не имеет ничего общего с действительностью. По одной простой причине – в реальности чаще всего имел место первый вариант.
Например, уже поминавшаяся мной 1 легкотанковая бригада «Управление и четыре танковых батальона бригады обращены на формирование 1-й Краснознаменной танковой дивизии 1-го механизированного корпуса.». 2 легкотанковая бригада «Летом 1940 г. переформирована в 5-ю танковую дивизию 3-го механизированного корпуса.» 4 легкотанковая бригада «Летом 1940 г. переформирована в 11-ю танковую дивизию 2-го механизированного корпуса.” Продолжать?

Ничего. Можно справочку-много корпусов получило эти самые эскадрильи?

http://mechcorps.rkka.ru/

А экипажи на этих "трешках" были из вчерашних курсантов  танковых училищ и кавалеристов (см. выше) или все таки подготовленные? Собственно ваше сообщение совершенно, на мой взгляд не противоречит моему по данному вопросу. Предлагаю считать данный вопрос (танки-экипажи) для нас с вами закрытым.

Нет. Предлагаю еще раз внимательно перечитать мой пост об испытаниях «трешки» в СССР. Или по-вашему, её в Кубинке гоняли немцы из Кумерсдорфа?

Можно уточнение-тему про французские части подняли вы? А почему, собственно освещать её должне я? Если вам так хочется-просвещайте нас сами...

То есть, Вам по данному поводу сказать нечего?

Да что вы говорите...А фактики боевых действий при прорыве сильно укрепленных оборонительных полос в зимнее время приведете? Даже интересно-где и когда...

Ну, с тем же успехом я могу сказать, что РККА не прорывала УР-ов летом.
"Если трезво оценить обстановку декабря 1939 г., то можно сделать вывод, что время начала сухопутной операции против Финляндии было выбрано идеально. Советское командование вполне обоснованно посчитало, что в декабре почва будет схвачена морозами, а многочисленные финские озера, реки, болота покроются льдом. Но при этом снега будет еще немного — просто не успеет выпасть в достаточном количестве. Таким образом, это должно было позволить широко применить многочисленную советскую боевую технику: танки, артиллерию, а также обеспечить бесперебойное снабжение войск силами штатного автотранспорта. «Полуторки» и «ЗИСы» никак нельзя было назвать машинами повышенной проходимости, и нормально передвигаться они могли только по схваченной морозом почве.
...
Лучше всего про погодные условия в декабре 1939 г. на Карельском перешейке написал Маннергейм: «Однако у противника было техническое преимущество, предоставленное ему погодой. Земля замерзла, а снегу почти не было. Озера и реки замерзли, и вскоре лед стал выдерживать любую технику. В особенности Карельский перешеек превратился для больших масс войск и механизированных частей в пригодную местность. Дороги окрепли, легко было прокладывать и новые. "
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/02.html

Ясно. А почему вы считаете, что боевое взаимодействие частей МК было налажено хоть в малой степени? Я почему-то не разу не встречал упоминания толкового применения МК в 41-м на уровне корпуса. На уровне ТД-да. На уровне одновременных атак нескольких ТД (иногда даже из состава одного корпуса).  То есть, собственно говоря, по вашим меркам-на уровне той же бригады. Но ни разу-именно силами корпуса.Почему тогда надо делать выводы о его боевой слаженности и спайке?

А упоминания о том, что командование МК вообще управляло подчиненными частями Вы встречали?

P.S.: Скажите, а кроме Исаева, у вас веры вообще никому нет?

У меня нет веры никому, в т.ч. и А.Исаеву. Я предпочитаю не верить, а ЗНАТЬ.

2Kris_Reid:
Да какая разница, подбил Колобанов 22 танка, или, скажем, 10-12?
Полагаю, сам факт боя одного КВ против ... ну хотя бы танковой роты не вызывает сомнений?

Если Вы внимательно читали мое сообщение, то могли бы понять, что вызывает. Сам факт боя против немецких ТАНКОВ.

Насчет Попеля - понятно, что книга художественная, но и совсем ее "браковать", ИМХО, не стоит: ведь действительно,  воевал человек, и в окружении был, и группу свою вывел...

Не стоит. Но и рассматривать приводимые в ней факт как достоверный источник - тоже.

Или у вас, м.б. есть факты пробивания лобовой брони КВ и/или Т-34 снарядами 37мм пушки Pz-III? Ладно, 50 мм, в это я еще могу поверить(с близких дистанций, да подкалиберным...), но 37?Прозвище "дверная колотушка" - не я придумал .

Вообще-то данные факты уже постились на этом форуме. Мной.
А.Исаев пишет: «По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в «Т-34» распределялись по калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10% — 37 мм, 10,1% — 75 мм, 4,7% — 20 мм, 3,4% — 88 мм, 2,9% — 105 мм. Если считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа попаданий) калибра 50 мм, 7% — 37 мм, 7% — 88 мм, 2% — 105 мм.»
В 41-м, соотв, процент от 37-мм был выше - ввиду меньшего количества 50-мм в ПТО.
И чтобы у Вас не возникало иллюзий - 7-8% опасного единичного(!) попадания 37-мм на практике 41-ого означали верную смерть, когда по единичному Т-34 Петрова лупила батарая, а Иванов с Сидоровым из-за хреновой оптики и никакой связи вообще об этом не знали.