Опасны ли бедные люди для государства?

[Регис]

Станислав, это когда как. Сверхбогатых все же можно "пожрать", у нас в стране есть масса примеров.
А с бедных государство ничего получить не может, хотя они, как и богатые, тоже имеют желание "послать государство подальше" чтоб не мешало. Вот исходя из таких критериев бедные опаснее богатых.
Оффт.  Jenious, Вы правы, пока возможность революции не просматривается. А вообще-то, я не в восторге от подобной перспективы.

[Oben]

Личное?

Да, я за революцию, хоть и не верю в перспективы. Пока что.

Сколько же можно разрушать до основанья, а затем...
Ну разве можно построить что-то приличное из обломков?
Чем чаще революции, тем мельче кусочки, тем менее устойчивое сооружение получается.
Мне кажется, что революции - это расписка в бессилии властей, чтобы там не говорили теории.

[Scorpion Dog]

А с бедных государство ничего получить не может

*оптимистичным голосом *
Может, может...

Говорят, что основной выигрыш с введения единого подоходного налога получили за счет увеличения налога с 12% до 13%.

Инфляция, в основном, касается предметов первой необходимости.

Автогражданка, монетаризация, грядёт  обязательное страхование жилья  ...

хотя они, как и богатые, тоже имеют желание "послать государство подальше" чтоб не мешало.

Как я уже писал, "у богатых возможностей больше".
Хоть "пряников сладких всегда не хватает на всех".

 Гражданская война не обязательно связана с революцией.
А революция - с гражданской войной,  так что надежда есть.
Увы, может так сложиться, что через N лет делать её будет  некому и негде.

[Регис]

Scorpion Dog, если брать бедных в большом количестве - то Вы правы. А с отдельно взятого человека много не возьмешь.
У богатых возможностей больше, но и способов давления на них хватает.
ЗЫ Про страхование жилья не еще не слышал.  Сдается мне, в Думе скоро "доиграются". 

Оффт. Oben, это смотря из каких осколков. Все-таки из цемента и песка получается бетонный монолит, а вот из кусков кирпича много не построишь.

[Сarnerita]

Про обязательное страхование жилья тоже слышала, но давно. Думала, идея оставлена

[Jenious]

Власти - это то, что подавляет одни общественные групы в интересах других, и только.

Оттягивать революции они могут, но предотвратить - нет...

[Станислав]

Scorpion Dog

Как я уже писал, "у богатых возможностей больше".

Согласен. Один Чубайс может оказать на власти давления больше, чем сотни тысяч простых людей вышедшие на забастовку.
Хотя бы потому, что забастовка - акция разовая (а в таких масштабах и вовсе редкая), а вот Чубайс в политике величина постоянная.

[Jenious]

Ой, Станислав, мне аж страшно сделалось, когда я подумал, о "постоянном Чубайсе"

Но по существу дела вы правы, а ещё более - потому, что он ведь такой не один и им организоваться проще, чем любому стачкому...

[Ненавидящий]

Jenious -  А с чего такая любовь к революции?! По-моему революция меняет только строй, но не затрагивает основных проблем... Кстати, а какой строй хотите Вы?..

[Jenious]

Я же коммунист ленинского направления  - какой строй я могу хотеть? 
"Любовь" - это слишком сильно сказано. спокойное одобрение - так оно будет вернее...

Кстати, что такое "строй"? И в чём основные проблемы? Сам понимаю, что это офф, но с терминами лучше определиться сразу.

Регис, сам факт перехода власти тут мало значит - если какая-то группа интересов постепенно утратила всю легитимность внутри страны, то власть у неё между пальцев выскальзывает. Например, февраль и ноябрь 1917 - это больше ритуал, чем собственно процесс революции. Да, арестовали ВП вполне конкретные лица, но политическими трупами министры Керенского стали сами, без посторонней помощи.

Если бы группы интересов имели природную склонность к компромиссу  - то революционные (т.е. качественные) изменения в общественной жизни происходили совершенно незаметно для населения и в точном соответствии с требованиями реальной практики. Но обладатели власти и ресурсов всегда удерживают их сколько могут, а потом летят к чертям.

Если некто держит в вольере пса и доводит его до безумия, а потом заходит к нему - то кто виноват, что его загрызут?

Но в историческом смысле это вообще не важно. Спартак, вот, никак не мог совладать с системой, но и его враги не могли предотвратить её распад, хотя и пытались. В итоге - обе стороны "отбывали номер", но для них-то самих это было важно.

Борьба экономических интересов отдельных социальных групп и использование государства одними против других - никуда не делись, но реальные изменение в самом  характере этого процесса могут произойти лишь с изменением соотношения классовых сил...

[Левша]

Объясните мне, неграмотному, какое отношение имеет тема к революции, коммунизму и ленинскому пути. Давайте без оффтопа, а?

[Регис]

Я так подозреваю, что эр Jenious пытается донести до нас мысль о возможности бунта со стороны бедных - то бишь опасности для стабильного существования государства  .
Оффт.
Кстати, эр Jenious, вопрос о смене власти - революции задал не я. Или это к словам, что Дума доиграется?

[Станислав]

 Ненавидящий

По-моему революция меняет только строй, но не затрагивает основных проблем...

Далеко не всегда. К примеру Великая Октябрьская Революция и пришедшая благодаря ей властная элита основные проблемы решила. Правда, заодно, создала кучу новых, но ведь так всегда бывает.

Левша

Объясните мне, неграмотному, какое отношение имеет тема к революции, коммунизму и ленинскому пути.

А по-моему, само название темы «Опасны ли бедные люди для государства?» подталкивает нас на обсуждение возможности революции и всё, что с этим понятием связанно.

[Jenious]

Регис, да - и на это тоже, но, главным образом - вот на это: "Jenious, Вы правы, пока возможность революции не просматривается. А вообще-то, я не в восторге от подобной перспективы."

Кстати, насчёт бунта бедных - есть такая степень бедности (точнее уже нищеты), когда бороться за свои права и интересы уже никто не будет. При люмпенизации граждан от них творческих порывов нельзя ожидать - и это ещё одна причина видеть в бедности форму разбазаривания социального капитала.

По поводу тех, у кого нет работы... Тут нужно признать, что известное число безработных даже для стабильного существования буржуазного хозяйства необходимо - чтобы создавать конкуренцию на рынке труда. А если экономика растёт, то "потребность" в безработных ещё больше - нужен свободный человеческий материал для заполнения новых рабочих мест.

Конечно, полное устранение безработицы невозможно даже в разумно устроенном обществе, не то что это какая-то "капиталистическая язва" 

[Регис]

Jenious, пока до такой степени нищеты мы все же еще не докатились. И, ИМХО, по-прежднему пребываем в состоянии неустойчивого социального равновесия. А возможность революции, опять же ИМХО, маловероятна потому что "количественное" недовольство еще не перешло в "качественное". В основном ведь существующим порядком недовольны пенсионеры, а они революций никогда не делали.
Офф. Перспектива революции и гразданской войны меня не радует по причине, что я все-таки военный, и в этом случае меня ставят перед неприятным выбором. В котором я вижу только один приемлемый вариант.