пан Сапковский

[Пророк]

Я тоже считаю, что как исторический роман книга очень интересная. Может быть она и не так цепляет, как героическое ведьмацкое фэнтези, но читать занятно.

[Gatty]

Тут дело не в жанре, а в героях.
Не думаю, чтоб нам было  так уж  к душе читать "Мушкетеров", если  б они состояли только из Бонасье, Базена и Мазарини.
И если б Дюма смотрел на героев, как на мух под стеклом с высоты своего величия, а не плакал, убивая Портоса на пару с сыном.

[Пророк]

Вера, мне кажется, мы опять возвращаемся к старому спору о выдающемся действии против выдающихся героев.

А так как я знаю, что тебе нелюбезен Глен Кук (в отличии, от, скажем, меня), то мне совершенно ясно, почему тебе не нравится и "Башня Шутов".

[Jenious]

Вообще, отношения писателя с героями чувствуется даже без биографических справок. Это в силе текста напрямую проявлено.

По этой причине я "конановский" героизм ценю, но не являюсь его большим поклонником. Он не оставляет места для сочной трагедии  Любой сюжет, основанный на жизни в её неприкрашенном виде - сильнее. И пан Анждей сделал этот переход, оставаясь в рамках жанра. Тем и славен.

[Адино]

По этой причине я "конановский" героизм ценю, но не являюсь его большим поклонником. Он не оставляет места для сочной трагедии  Любой сюжет, основанный на жизни в её неприкрашенном виде - сильнее. И пан Анждей сделал этот переход, оставаясь в рамках жанра. Тем и славен.

 Ой, эр Джениус, вы бы расшифровали свое сообщение для глупых  Что такое "конановский героицизм", как он связан с сопереживанием автора героям, и наконец что такое "сочная трагедия" и с чем ее едят

 Вера, кстати, опять все так сказала, что я могу только подписаться. "Как на мух под стеклом с высоты своего величия"... ИМХО Сапковский потерял что-то очень важное, что-то, заставлявшее (меня, как миннимум) любить его книги... Впрочем, он это потерял, видимо, задолго до "Башни Шутов" - иначе не устроил бы Ведьмачьему циклу такой конец с массовым вырезанием героев и последующим слезливым хэппи-эндом. Не кверю 

[Jenious]

"Конановский" - это имеющий в своей основе принципиально нескорушимого героя, не ведающего сомнения и неудач. Сам Говард таким не злоупотреблял, но потом... Отсюда и проблема с трагедией - если ты заведомо всех крошишь, то какой смысл тебе сочувствовать. Честно, "Ведьмак" изначально был не таким, но даже там я со временем стал даже слегка сочувствовать Риенсу и Вильгефорцу - и первому даже больше, ибо трудная судьба
Но Сапковский много где переход к новому измерению  сделал, и в "башне" - я именно ЭТО для себя нашёл. А уж там - кому как.

[S1]

Господин Jenious вы наверное сочуствуете Риенсу по той же причине,по которой уголовники после революции были обьявленны "социально близкими",жертвами угнетения в отличие от "буржуев".
И всетаки,кто либо в курсе,будет ли у нас наконец издано продолжение "Башни Шутов".Любопытно взглянуть на гуситов изнутри хотя я лично к ним отношусь без восторга.

[Катрина]

На днях прочитала интервью с Сапковским в "Мире фантастики". Там упоминается о книге "Божьи воины", породолжении "Башни шутов", но о ее издании в России ничего не говорится...

[Адино]

 Переход к "новому измерению"... в чем? Вроде как отшел от "конановской" политики?
Кстати, Вильгефорц мне тоже нравился как удачно выписанный Антигерой, но когда из него сделали тупого маньяка-терминатора... Ну зачем? Злодей, потрошащий девственниц - это уже даже не Конан, это какая-то совсем другая опера...

PS: Подписываюсь насчет Говарда, хотя читала у него только одну повесть о Конане. Там он с саблей а не двуручем, и вообще неглупый тип    Но вообщей мои любимые герои - Кормак макАрт и Бран мак Морн.

[Lady Melamory]

Жутко удивилась и возмутилась, прочитав в читательских рецензиях на одну из книг Сапковского (из цикла о Геральте) сравнение с Сальваторе ( причем, что-то в таком духе что Сапковскому до него далеко ) и Фраем , которого я, конечно, очень люблю, но сравнивать с Сапковским всё равно бы не стала, по той простой причине, что нельзя сравнивать настолько разные вещи. Я понимаю, что на вкус и цвет, но уж очень меня это удивило (даже не столько возмутило) 

[Laura]

Ничего нового или оригинального не скажу, но лично я обожаю "Ведьмака", особенно первые книги, дальше - по угасающей. Очень жаль, что АС так скис в конце сериала. Такое впечатление, что начиная, он не знал, чем закончить. И закончил чем попало.
Что характерно, увлечение Гатти Ричардом влияет на ее сюжеты очень благотворно, и всегда гармонично вписывается.  Явное же увлечение пана легендами о Артуре ему на пользу не идет. Подвесить провисший финал на озерный меч - ну, это все равно, что в конце постановки "Евгения Онегина" Онегин в финале загримируется мавром и придушит Татьяну: "Так ты другому отдана!". 
А "Башня шутов" не впечатлила совершенно. Мне она напоминала школьный учебник и вызывала зевоту. Безусловно, Сапковский проявил поразительное знание материала, очень достоверно раскрыл реалии тех времен без привычного флера рыцарских легенд, и создал, наверное, почти научный труд. Но когда каждая третья фраза на латыни, постепенно начинаешь чувствовать себя идиотом и задумываться - а не выпендривается ли автор? И сюжету за этим нарочитым блеском эрудиции остается слишком мало места. А я, как человек простой и в сверхтонкостях неискушенный, ищу в книге в первую очередь увлекательного сюжета и ярких характеров, не оставляющих равнодушной.
Захочу углубиться в историю - почитаю нехудожественную литературу. На которую "БШ" поразительно похожа. 

[Jenious]

Вероятно, у каждого читателя своя граница художественности - если мне "Ведьмак" показался в своё время недостаточно фактичным, а вот "Наррентурм" - в самый раз... Уж всяко получше "Севастопольских рассказов", написанных очевидцем... Нет, положительно, о выдуманном мире можно написать книгу лучше, чем о реальном...

[Адино]

 Соглашусь с Лорри, метафора про Онегина - класс!
Я вот тоже не люблю излишнего артурианства... Это не только Сапковский - это еще и Кей, например, вытащивший как кролика из шапки в своем Фьоноваре Артура, Ланселота и Гвиневеру - как будто и без него мы о них мало читали... И это при том, что у самого Кея было много ярких и самобытных персонажей (не считая Лорин-Гэндальфа  ), и в общем-то даже камелотскую шведскую семейку можно было бы потерпеть, не перетяни они одеяло сюжета целиком на себя... Молилась ли ты на ночь, о Татьяна?! 

[Сумеречный Волк]

Никто не помнит - меч ведьмака (который у него был до Танедда и первого боя с Вильгефорцем) был зачарованным или нет?

[Регис]

Сумеречный Волк, какой из двух? Ежели я ничего существенного не забыл, то у Геральта ( да и у остальных ведьмаков) было по два клинка. Один из которых точно был расчитан на истребление всяческой нечисти.
Мда, а "Ведьмак. Нечто большее" - РИ прошедшая в прошлом году, ИМХО, раскрыла массу возможностей мира "Ведьмака". Хотя... ляпов тоже было не мало.