Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - IV

[Эррор Ляпсус]

А по поводу воинов - есть разные традиции и учения.

А ещё есть реальная история И в ней в абсолютном большинстве сражений рано или поздно одна из сторон обращалась в бегство (а иногда и обе стороны успевали в затяжном сражении сделать это, и даже не по одному разу). Крайне редко бывало так, что какой-то отряд до последнего человека стоял на месте и погибал весь целиком. Даже когда с обоих сторон сражались профессиональные воины.

И вполне профессиональный воин мог после поражения решить (несмотря на желание мести):

"И если раньше на врага страх наводил мой брат,
 То ныне битву продолжать рискнёт лишь сумасброд" (с)

[Павел Парвус]

Мне потом знающий человек объяснял, что если бы в своё время непреобразуемость элементов не приняли за истину, то наука химия так и не сдвинулась бы с мёртвой точки, хотя, да, это  оказалось неправдой, или вернее правдой лишь для строго заданных условий.

Риторически, может быть, правильно.
тем более, что лишь для строго заданных условий
Тогда не умели, сейчас научились.   
К слову, как слышал, побочным результатом алхимических трисмегистств и прочих таинств стала масса полезных вещей вплоть до саксонского фарфора.

... алхимик Синда, искавший, как все алхимики, способ превращать глину в золото, а нашедший закон сохранения вещества...
... высокоученый алхимик Ботса... заложил несколько рудников и прославил Арканар удивительными сплавами, секрет которых был утерян после его смерти

И, кстати, насколько понимаю (поправьте, пжлст), но преобразование металлов - физика, а не химия, там же атом менять надо. Например, уран в технеций, кажется уже умеют
ЗЫ
в "Технике молодежи" в 1990-х видел статью о превращении чего-то-там в золото, причем запомнил только, что открытие сделано в ИТУ и что процесс экзотермический, то есть золото - как бы зола после горения. Правда, больше нигде не встречал.

[Hiddy]

Тогда не умели, сейчас научились.   

Тут есть нюанс. Во времена алхимиков тоже не умели, но верили, что могут научиться. И кто ж спорит, узнали массу полезных вещей, но при этом не могли продвинуться дальше определённого предела, словно в барьер бились.

А потом пришли к  неправильному выводу, что никогда не научатся, что это невозможно в принципе, поэтому не страдаем фигнёй, а рассматриваем исключительно различные комбинации непреобразуемых элементов. И вот это позволило продвинуться за барьер. Хотя в принципе правы в данном вопросе были алхимики. Этому можно научиться. Но на том уровне развития науки их гипотеза оказалась бесполезной.

[Павел Парвус]

Тогда не умели, сейчас научились.   

Тут есть нюанс. Во времена алхимиков тоже не умели, но верили, что могут научиться. И кто ж спорит, узнали массу полезных вещей, но при этом не могли продвинуться дальше определённого предела, словно в барьер бились.

А потом пришли к  неправильному выводу, что никогда не научатся, что это невозможно в принципе, поэтому не страдаем фигнёй, а рассматриваем исключительно различные комбинации непреобразуемых элементов. И вот это позволило продвинуться за барьер. Хотя в принципе правы в данном вопросе были алхимики. Этому можно научиться. Но на том уровне развития науки их гипотеза оказалась бесполезной.

А тут не соглашусь.
Искали Филозовский камень, а наши много чего, в первую очередь опыт и методы.
И вообще, емнип, Энштейн: открытия делают недоучки, не знавшие, что это невозможно. Это в любой науке, кмк, так.
Исходить нужно из того, что принципиально невозможного или неисследуемого нет.
Помните объекты, которые очевидно движутся быстрее скорости света? 

PS
Тяжко без Фок Гюнце! 

[Hiddy]

Исходить нужно из того, что принципиально невозможного или неисследуемого нет.

Невозможно ничего исследовать исходя из того, что нет ничего принципиально невозможного.  Просто в голове надо держать "в заданных условиях" и по возможности чётко описывать эти заданные условия.

[FatCat]

"Сколько было голов у Иоанна Крестителя?"
А это в ситуации веры не важно.

Ну, с этим я и не спорю. В ситуации веры - как, к примеру, в ситуации гангрены - уже ничего не важно.
Но речь-то не о вере, а об обмане. Наглом, откровенном и корыстном.

А по поводу "унижения", так весь смысл в убирании гордыни тем или иным образом. Православие выбрало эту. почему нет...
Это "ползание" тоже инструмент для достижения цели.

И эта цель тоже понятна - весь смысл "убирания гордыни" в том, чтобы воспитать раба, покорного господину.
Вспомните - "раб божий"...

А по поводу науки... не стоит в качестве аргумента приводить то, в чём Вы недостаточно разбираетесь. Я же вот не спорю с эром Гюнце по вопросам квантовой физики...

[Hiddy]

Вспомните - "раб божий"...

Вот да.

не стоит в качестве аргумента приводить то, в чём Вы недостаточно разбираетесь.

О происхождении и изначальном смысле выражения "раб Божий" я выше рассказывала, но Вы старательно пропустили мимо ушей.


Впрочем, не буду отрицать, что этот смысл неоднократно извращался, как и марксистская философия, к примеру.

[Эррор Ляпсус]

И вообще, емнип, Энштейн: открытия делают недоучки, не знавшие, что это невозможно.
Это в любой науке, кмк, так.

Эта шутка (если Эйнштейн вообще её произносил, учитывая, сколько высказываний ему приписывают), конечно, очень лестна для недоучек, но факт заключается в том, что в науке, особенно в современной, львиную долю открытий делают именно старательно учившиеся и занимающиеся научной работой специалисты, а недоучки-энтузиасты если что и производят - то в проценте, зашкаливающем очень далеко за 99 - всяческую псевдоквазию, которую потом пытаются выдать за прорыв в человеческих знаниях (ну, там очередное открытие Атлантиды, этногенез от космических лучей, торсионные поля и т.д).

Да и Эйнштейн учился ещё как! Даже когда сидел без работы и ел не каждый день. Даже если говорить о формальном образовании, диплом преподавателя математики и физики у него был.

[passer-by]

PS
Тяжко без Фок Гюнце! 

СПОЙЛЕРЫ

Соглашаюсь целиком и полностью. Очень тяжко. Я вообще сильно страдаю.  

[FatCat]

О происхождении и изначальном смысле выражения "раб Божий" я выше рассказывала

Да, Вы упоминали эту версию культурологов. Но уверены ли Вы, что это и есть истинный, изначальный смысл этого выражения - а не то самое последующее извращение, о котором Вы сейчас написали?
Ведь "полагать" можно многое - а на каких основаниях? Я что-то не припоминаю в евангелиях или заветах подобного объяснения... Зато помню высказывания типа "отдайте кесарю кесарево", "нет власти, аще не от бога" и т.п.
Хотя, конечно, я - не культуролог, мои знания данного предмета довольно ограничены...

[Hiddy]

Но уверены ли Вы, что это и есть истинный, изначальный смысл этого выражения - а не то самое последующее извращение, о котором Вы сейчас написали?

На все сто? Нет. Культурология в гораздо меньшей степени наука, чем математика или физика. Там куда больше простор для манёвра. Но это не столь уж важно в данном случае. Достаточно, что такое истолкование существует и принимается частью верующих. Мы ведь с Вами не собираемся обсуждать какое толкование христианских текстов истинно, а какое надо заклеймить как ересь? Или собираемся?

Ведь "полагать" можно многое - а на каких основаниях?
 Такие выводы обычно делаются на основании контекстного анализа, то есть берут пачку текстов, где изучаемое выражение употребляется, и читают их внимательно, с учётом всех данных современной наку о языковых особенностях и бытовых деталях эпохи.

Я что-то не припоминаю в евангелиях или заветах подобного объяснения...


А вы можете привести библейский текст, где это выражение употребляется?

Зато помню высказывания типа "отдайте кесарю кесарево", "нет власти, аще не от бога" и т.п.

Уже хорошо. А помните, что в евангелиях и в особенности в "Деяниях апостолов" имеются описания целого ряда конфликтов христиан с властями, порой весьма колоритные? Утверждать, что эти книги однозначно приучают к рабской покорности, как минимум странно. Со стороны того, кто их читал, разумеется.

[Gustav Erve]

Пифагорова теорема была истинной задолго до высадки колонистов в Северной Америке. Но когда мне начинают тыкать в лицо тем,что некую сомнительную гипотезу подтверждает американский пропагандистский ресурс, то , разумеется, я ему не доверяю

И Вам, к слову, никто ничего не тыкал. Вы появились на Зов USJ 
А гипотезу журнал не подверждает. журнал цитирует высказывания астрономов и физиков по вопросам физики и астрономии.

Да. Все американские СМИ пропагандируют превосходство США и их образа жизни как непосредственно в США, так и во всем свете. Но Уолл-стрит-джорнел есть наиболее рьяный даже среди них, поскольку выражает мнение крупнейших американских корпораций.

А вы устраиваете тут, извините, гимны стоптанным лаптям
Вам четко задали два вопроса:
утверждаете ли вы что эти люди не существуют либо не являются теми, кем названы в журнале?
Утверждаете ли Вы что они этого не говорили?

Первое: Личные мнения кого бы то ни было не могут служить доказательством наличия Бога. Особенно это касается мнения иностранцев в дискуссиях, которые ведут между собой русские
Второе: Я не "устраиваю гимны стоптанным лаптям", а на пальцах пытаюсь объяснить,что приводить в качестве авторитета в моральных, этических, религиозных вопросах иностранцев  и тем более их пропагандистские журналы - как минимум, странно,чтоб не сказать больше. А что говорят англосаксонские ученые на тему морали, этики и религии меня волнует крайне мало, поскольку англосаксам - англосаксонское ( да и есть ли вообще у англосаксов мораль и этика?), а русским - русское.

[Эррор Ляпсус]

Утверждать, что эти книги однозначно приучают к рабской покорности, как минимум странно.

Ну, что касается однозначности, то её там точно не ночевало Практически ни в каком вопросе (особенно если взять историю церкви и толкований того, как, по мнению верующих, включая святых, понимать написанное). Даже пресловутая знаменитая "любовь к ближнему" толковалась в итоге в диапазоне от "душу свою за други своя" до "и пошли они из пламени временного в пламя вечное".

[FatCat]

А вы можете привести библейский текст, где это выражение употребляется?

В том-то и дело, что не могу.
Зато это выражение весьма часто применяется нашими православными священнослужителями, буквально на каждом шагу: от рождения человека - "Крещается раб божий", женитьбы - "венчается раб божий", регулярного "отпущения грехов" и т.п., и до самой смерти - "прими, господи, душу раба твоего"...
Что как бы намекает.

[Павел Парвус]

FatCat

Да, Вы упоминали эту версию культурологов. Но уверены ли Вы, что это и есть истинный, изначальный смысл этого выражения - а не то самое последующее извращение, о котором Вы сейчас написали?
Ведь "полагать" можно многое - а на каких основаниях? Я что-то не припоминаю в евангелиях или заветах подобного объяснения... Зато помню высказывания типа "отдайте кесарю кесарево", "нет власти, аще не от бога" и т.п.
Хотя, конечно, я - не культуролог, мои знания данного предмета довольно ограничены...

Дико извиняюсь, но «я не знаю о чем это, но мнение имею»

Я же основываюсь на своих (не очень глубоких) познаниях, почерпнутых в школе и институте, а также - из научно-популярной литературы.

Мелко плавает, но как гребёт… (с)

К слову, а Вы воспользовались любезностью эра Фок Гюнце?
10 Июнь 2016 года, 08:09:14

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=18476.msg882561#msg882561
и
10 Июнь 2016 года, 08:14:03
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=18476.msg882562#msg882562

Нет?
А этой?
10 Июнь 2016 года, 14:45:23 
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=18476.msg882593#msg882593

Я Вам только что в двух длинных постах показал существование того конкретного бога, всемогущего, создавшего мир и творящего видимые нам чудеса.

И далее.

Снова нет? К сожалению, Ваших ответов эру Фок Гюнце не увидел.
Пропустил?
Или получается, что многабукаф это для лохов не для атеистов?
Справедливости ради, признаюсь, что сам прочел эти сообщения только сегодня в распечатке. Получил огромное удовольствие, узнал много нового.
Тогда, кмк, слова

Переводим эту мысль на русский язык.
Если наука противоречит атеизму - значит, с наукой что-то не так (именно, атеизму, потому что несогласованность теории с наблюдениями приведенное мной толкование объясняет полностью, и не устраивает оно Вас не по научным причинам).
Нужно, стало быть, срочно науку (теорию) переделывать.

Относятся и к Вам.


Чтобы дважды не вставать

Эр Gustav Erve
Углубляя оффтоп

… на пальцах пытаюсь объяснить, что приводить в качестве авторитета в моральных, этических, религиозных вопросах иностранцев  и тем более их пропагандистские журналы - как минимум, странно, чтоб не сказать больше. А что говорят англосаксонские ученые на тему морали, этики и религии меня волнует крайне мало, поскольку англосаксам - англосаксонское (да и есть ли вообще у англосаксов мораль и этика?), а русским - русское.
...
Особенно это касается мнения иностранцев в дискуссиях, которые ведут между собой русские

Ух ты!
Там речь вообще-то шла об астрономии и физике (см. выше разъяснения эра Фок Гюнце).
Верно ли я понял, что русским Лейбниц и прочие невтоны – не указ от слова вообще?

Личные мнения кого бы то ни было не могут служить доказательством наличия Бога.

А что может?

И еще: в свете процитированного, Ваше утверждение

Я не "устраиваю гимны стоптанным лаптям"

Вызывает у меня, извините, вопрос – Да ладно?!! 

К слову

Теургические мотивы являются основными в творчестве русских философов начала ХХ века — Н. А. Бердяев, В. С. Соловьёв и др. Согласно Н. А. Бердяеву теургия — «магическое искусство» достижения состояния обожения, совершаемое посредством молитв и церемоний, с целью воссоединения с Богом, теургия есть действие человека совместно с Богом, — богодейство, богочеловеческое творчество. В современном мире понятие «теургия» используется некоторыми исследователями для обозначения таких эстетических тенденций, как обращение к христианским традициям и призыв выйти за пределы искусства для изменения мира и жизни людей соответственно эстетическим законам

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Это о взаимоотношениях Человека с Б-гом.
Бердяев и Соловьев как русские Вас устроят?
Кстати, их идеи осуждали и Ленин, и Августин Блаженный.