Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - II

[Hiddy]

Э-э-э... А что такое "божественный метод познания"?

Мне известны термины "научный метод познания", "эмперический метод познания", "теоретический метод познания","экспериментальный метод познания",  "интуитивный способ познания", "божественный способ познания", "образное мышление", "образный способ познания" "художественно-образный способ познания".
Термин "божественный метод познания" мне не знаком. Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду?

[Red hunter]

 Если Вам хочется впихнуть бога в науку - на здоровье, но на поле науки будьте любезны соблюдать правила науки! "Гипотеза которую в принципе нельзя опровергнуть" в эти правила не входит (см. чайник Рассела). Если же Вам хочется считать Вселенную доказательством наличия бога, которое атеисты обязаны опровергать, то с этим - в церковь.

П.С. От Менделя и де Шардена в современной биологии остались кусочки, бога не содержащие.

[Colombo]

Эр Colombo, при всём уважении, Лаплас выпендривался! 

Времябылотакое. Лаплас выпендривался перед императором, который в восторге побежал пересказывать про гипотезу Лагранжу. Тот заметил: "Да, но какая замечательная гипотеза! Она столько всего объясняет!" (цитировано по книге A De Morgan "Budget of Paradoxes").   

[Hiddy]

 Если Вам хочется впихнуть бога в науку

Боже избави! Я наоборот хочу их развести по углам.

"Гипотеза которую в принципе нельзя опровергнуть" в эти правила не входит

В какие правила? Я привела правило "Если вашу гипотезу в принципе нельзя опровергнуть, то она ничего не стоит".  И отметила, что под это описание подпадает как гипотеза "Бог - творец Вселенной", так  и гипотеза "Рано или поздно наука объяснит всё, что мы хотим знать, не прибегая к гипотезе Бога". Поэтому лучшие умы человечества с обеих сторон благоразумно решили научных споров на эту тему не вести, и дать каждому остоваться при своём мнении. И соответственно, никто не должен никому ничего доказывать.

Понятие "Бог" уже более ста лет относится исключительно к сфере художественно-образных и интуитивных способов познания.

Эр Colombo!
 Выпендриваться надо! Только выпендриваясь, мы постигаем богатейшие потенциальные возможности, дарованные нам природой! (с) 

[FatCat]

Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду?

Разумеется - религиозный метод. Разве Вы не заметили кавычек?

[Арина]

К отказу от научных обсуждений этого вопроса пришли по несколько иной логике

По той же логике отказались от научных обсуждений флогистона и жизненной силы - научная картина мира прекрасно обошлась без лишних сущностей.

Верно, эр, только вот уже много страниц мы наблюдаем, что здравый смысл и точность формулировок категорически противоречат принципам работы  устройств типа бурбулятор демагог-класса...

[passer-by]

Я тоже клянусь, что это моя последняя реплика. Но вот цитаты:

Hiddy

Тут мы упираемся в ряд  вопросов. Что такое вообще Бог? Какими параметрами он должен обладать в обязательном порядке, а какими нет? По каким параметрам аналогичные объекты должны быть аналогичны? В классическом богословии аналогичным (не идентичным) объектом является человек (создан по образу и подобию). Чем понятие "Бог" принципиально отличается от понятия "Сверхразум", "коллективный разум"?

Hiddy

Понятие "Бог" уже более ста лет относится исключительно к сфере художественно-образных и интуитивных способов познания.

Hiddy

А доказать я хотела, что в спорах между атеистами и верующими аргументация с обеих сторон сплошь и рядом бывает ниже плинтуса. Если, не дай бог, попадётся грамотный поп, а не Чаплин, он атеиста советской школы порвёт как тузик грелку. Господа воинствующие атеисты просто обязаны поставить за Чаплина свечку.

Hiddy

Поэтому лучшие умы человечества с обеих сторон благоразумно решили научных споров на эту тему не вести, и дать каждому остоваться при своём мнении. И соответственно, никто не должен никому ничего доказывать.

У меня только один вопрос. О чём спорят здесь неблагоразумные или благоразумные умы?   
Поймите меня правильно, не ради вредничания, но я искренне попыталась понять о чём спор, начиная с умирающей девочки и заканчивая выпендрёжником Лапласом. Спор о чём? 

[Dolorous Malc]

У меня только один вопрос. О чём спорят здесь неблагоразумные или благоразумные умы?   
Поймите меня правильно, не ради вредничания, но я искренне попыталась понять о чём спор, начиная с умирающей девочки и заканчивая выпендрёжником Лапласом. Спор о чём? 

Ну, как это вижу я: одна сторона продвигает мета-идею, что воинствующие атеисты белые и пушистые, и от них одна польза, а церковники зеленые и склизкие, и от них один вред. А другая сторона продвигает мета-идею, что и церковникам, и воинствующим атеистам - цена одна.
Все остальное - слабые попытки обосновать эти изначальные идеи какой-никакой конкретикой.

То есть одни товарищи заявляют: "Малыш, я лучше собаки!"" - а другие им отвечают: "Нет, ты не лучше собаки!" И так восемнадцать раз подряд.

[passer-by]

У меня только один вопрос. О чём спорят здесь неблагоразумные или благоразумные умы?   
Поймите меня правильно, не ради вредничания, но я искренне попыталась понять о чём спор, начиная с умирающей девочки и заканчивая выпендрёжником Лапласом. Спор о чём? 

Ну, как это вижу я: одна сторона продвигает мета-идею, что воинствующие атеисты белые и пушистые, и от них одна польза, а церковники зеленые и склизкие, и от них один вред. А другая сторона продвигает мета-идею, что и церковникам, и воинствующим атеистам - цена одна.
Все остальное - слабые попытки обосновать эти изначальные идеи какой-никакой конкретикой.

То есть одни товарищи заявляют: "Малыш, я лучше собаки!"" - а другие им отвечают: "Нет, ты не лучше собаки!" И так восемнадцать раз подряд.

Спасибо, эр Dolorous Malc! 
Тогда ещё один вопрос. А кто здесь воинствующие атеисты? И кто (с другой стороны) определил одинаковую цену атеистам и церковникам?
Конкретно.
Честное слово, хочу разобраться и заранее прошу прощения за настырность. 

[Dolorous Malc]

Тогда ещё один вопрос. А кто здесь воинствующие атеисты? И кто (с другой стороны) определил одинаковую цену атеистам и церковникам?
Конкретно.

С первой стороны - эры FatCat и Уленшпигель. Со второй - эрэа Hiddy (ну, и я поначалу подгавкивал, пока мне это дело не надоело).
Остальные, насколько я понимаю, мета-идеи не имеют, а просто реагируют на минорные аргументы.

[passer-by]

Тогда ещё один вопрос. А кто здесь воинствующие атеисты? И кто (с другой стороны) определил одинаковую цену атеистам и церковникам?
Конкретно.

С первой стороны - эры FatCat и Уленшпигель. Со второй - эрэа Hiddy (ну, и я поначалу подгавкивал, пока мне это дело не надоело).
Остальные, насколько я понимаю, мета-идеи не имеют, а просто реагируют на минорные аргументы.

Спасибо.

[FatCat]

С первой стороны - эры FatCat и Уленшпигель.

Это я-то - "воинствующий"?.. 

[Dolorous Malc]

С первой стороны - эры FatCat и Уленшпигель.

Это я-то - "воинствующий"?.. 

Не имею понятия, какой Вы по жизни - но на форуме выглядите так.
Хорошо видно, что Вы к этой тематике неравнодушны.

[Hiddy]

Эр Малькольм, Ваши формулировки как всегда на высоте  . Прошу прощения, если я кому-то надоела. Но ведь никто не заставляет читать, верно? А меня это развлекает.

Разумеется - религиозный метод.

И что это за метод? Кто-то кому-то обещал разработать какой-то религиозный метод познания?

Я слышала, как священник говорил своей пастве, что церковь не занимается вопросами знания. Вопросами знания занимается наука.

[Уленшпигель]

В моей позиции нет ни капли воинствующего атеизма, а только противопоставление воинствующей демагогии о равенстве атеизма и религии, потому что человек не отрекся от убеждений.
Ну и так же противопоставление систематической лжи в данной ветке Hiddy.