Немного о Ричарде III - IV

[Вадим Устинов]

Поскольку обещал, то комментирую.

Когда я читала статью об короле Стефане, мне попалась одна любопытная фраза - "Ссылаясь на старинную привилегию Лондона избирать королей Англии, горожане провозгласили Стефана королем"

Такой привилегии не было, поскольку ни в одной из хартий, данных норманнскими и анжуйскими королями Лондону, на это даже нет намека, и подобных прецедентов в Англии я не припомню (включая воцарение короля Стивена и Эдуарда IV).

"25 июня в Лондоне собралось подобие парламента, решающий голос на этом собрании принадлежал представителям Лондона"

Чушь собачья - это я про "решающий глас народа", как вы понимаете

Статью я нашла в Википедии. Но ведь не мешает проверить, соответствует ли изложенный факт действительности.

Чтобы проверить все несообразности, написанные в Википедии, не хватит жизни. В конкретном случае русская Википедия грубо исказила английскую, где было сказано дословно следующее: "Лондонская толпа традиционно претендовала на право избирать короля Англии". В свою очередь, авторы английской Википедии не привели никаких ссылок на источники по этому поводу и максимально дистанцировались от собственного заявления употребив выражение "традиционно претендовали". Мало ли кто и на что претендовал, в конце концов? Я склонен считать это заявление еще одним примером заигрывания с идеей народовластия, коим, слава Богу, в Англии того времени и не пахло.

Видимо, все-таки придется поподробнее заняться этим квазипарламентом

В списке Парламентов Англии никакого Парламента, созванного летом 1483 года, нет и в помине. Но гораздо важнее, что не сохранилось абсолютно никаких актов и других документов, относящихся к его деятельности. Многие ученые тем не менее говорят о июньском Парламенте. В чем дело?
Прежде всего, созыв Парламента был исключительной прерогативой монарха (само собой, мы не рассматриваем парламенты времен Протектората). Собственной властью Парламент собраться не мог – хотя бы потому, что не было постоянно действующих его членов, хотя это и не основная причина. Монарх (точнее его канцелярия) рассылали именные приглашения (writs of summons) лордам прибыть на заседания, а также приказы (writs of elections) шерифам графств провести выборы среди рыцарей графств и в боро. По прибытии членов Парламента в город сбора они давали клятву верности суверену.
В моменты, когда принадлежность короны была неопределенной, собирались парламенты-конвенты без соблюдения этих необходимых формальностей – в 1399, 1680 и 1688 годы. Каждый из этих случаев надо рассматривать отдельно, но как мы видим, и тут не упоминается Парламент 1483 года.

Достоверно же известно следующее. 13 или 14 мая 1483 года были разосланы приглашения и приказы, объявлявшие об открытии Парламента 25 июня. Это зафиксировано в частности в Отчете VII заместителя Хранителя общественных архивов. Вероятнее всего, документы были разосланы от имени Эдуарда V лордом-протектором Ричардом герцогом Глостерским. До наших дней сохранились наброски речи, которую готовил на открытие Парламента лорд-канцлер Джон Расселл епископ Линкольнский. Специально для MIVON – в ней содержались отсылки к новому завещанию Эдуарда IV, передававшему опекунство и протекторат Ричарду герцогу Глостерскому.
Однако 21 июня шерифы получили приказы о приостановлении (writs of supersedeas), которые отменяли созыв Парламента. Это зафиксировано в записях городского архива Йорка и собрании исторических документов Стаффордшира. Предположительно, приказы были выпущены 16 или 17 июня – исходя из времени, необходимого на их доставку. Поскольку сроки были очень сжатыми, многие приказы не дошли во-время до адресатов, которые уже покинули свои дома, отправившись в Лондон. Официально Парламент 1483 года был отменен, он не открывался, его состав был неполным, так что Парламентом его считать нельзя.
Тем не менее, прибыв в Лондон, лорды составили совершенно законный Великий совет, который в то время уже был непротокольным мероприятием, проходивший при поддержке достаточно широкого круга рыцарей, избранных горожан и лондонских олдерменов.
Все вышеперечисленное дало основание Баргу назвать это сборище «подобием парламента». Но поскольку он был человеком не очень последовательным, да еще и советским историком, то в следующем предложении Барг преспокойно потерял слово «подобие».

[MIVON]

Вадим Устинов, благодарю за информацию о несостоявшемся парламенте 1483 года, очень полезно. Однако, если парламента не было, то кто составлял "Titulus Regius" и предлагал Глостеру корону?
P.S. Значит записки лорд-канцлера Джона Расселла, епископа Линкольнского, - это единственное свидетельство нового завещания покойного монарха?

[Вадим Устинов]

"Titulus Regius" был составлен 1-м Парламентом Ричарда III, который проходил с 23 января по 20 февраля 1484 года, на основании петиции, преподнесенной Ричарду Глостерскому герцогом Бакингемским.
Корону герцогу Глостерскому предлагал Великий совет во главе с Бакингемом, их поддержали приехавшие на несостоявшийся Парламент рыцари графств и представители горожан, а также лондонцы.

[Rochefort]

В моменты, когда принадлежность короны была неопределенной, собирались парламенты-конвенты без соблюдения этих необходимых формальностей – в 1399, 1680 и 1688 годы.

А какая неопределенность была с короной в 1680-м году? Карлу II еще пять лет править.

[Вадим Устинов]

Виноват, опечатался. 1660.

[Rochefort]

Понятно. Сам не сообразил.

[Dim_Sid]

Не знаю, куда будет правильно поместить, поэтому - сюда.
Завтра на "Эхе Москвы" - программа, посвящённая Ричарду III. Из твиттера Венедиктова:
Начинаем новый сезон с Басовской. Завтра после 18-ти "Ричард Третий, оболганный король. Или нет?" В прямом эфире на Эхе. Шекспир-клеветник

Вряд ли будет что-то принципиально новое, но послушать лично мне будет любопытно...

[Артур]

Такой вопрос, Перси Нортумберленд который был с Ричардом при Босуорте, этот тот самый Перси Нортумберленд, который во время войны Эдуарда с Варвиком собрал войска, но не тронулся с места, ожидая кто победит?
Тогда, получается, что у Ричарда была просто нездоровая страсть таскать за собой предателей.

[Вадим Устинов]

Такой вопрос, Перси Нортумберленд который был с Ричардом при Босуорте, этот тот самый Перси Нортумберленд, который во время войны Эдуарда с Варвиком собрал войска, но не тронулся с места, ожидая кто победит?
Тогда, получается, что у Ричарда была просто нездоровая страсть таскать за собой предателей.

Перси был тот самый, но Ваша трактовка его действий в то время, на мой взгляд, не совсем точна.
Кстати, имейте в виду, что графом Нортумберлендским тогда был не только Генри Перси (1470-1489), но и Джон Невилл (1465–1470). Так что уточните, кого Вы имеете в виду.

[Артур]

Когда Эдуард высадился в Англии, некий Перси Нортумберленд собрал войска, но ни к королю, ни к Варвику на помощь не пошел. Видимо ждал кто победит.
Десятилетия спустя опять некий Перси Нортумберленд на Босуортском поле стоит с солдатами, но в бой не идет. То ли его злой Стенли пугает, то ли еще что-то как плохому танцору мешает.
Если первый Перси не тезка второго, а один и тот же человек, то складывается очень интересная картина. Ричард потащил с собой целую колоду мятежников. Сначала Стенли, который непонятно каким образом выкрутился из заговора Гастингса, потом Нортумберленд, который всегда рад постоять в стороне… И причем обоих граждан-феодалов Ричард притеснял на севере… У Стенли конфликт с вассалами Ричарда, у Нортумберленда, надо думать, тоже что-то в этом роде.
Ну, вот на кой они ему были там нужны? Не понимаю я такой логики.

Насчет Нортумберленда вы, вероятно, хотите сказать, что он не вступил в бой по объективным причинам. И Гари его вроде сразу после сражения посадил на цугундер… Но, с другой стороны, это говорит лишь об отсутствии предварительного договора. Да и самого Перси потом убили как «позор севера». Значит слухи ходили.

[Вадим Устинов]

Ричард потащил с собой целую колоду мятежников.

Вы можете назвать кого-то безоговорочно "верного" из английских лордов того времени? Мне, например, сразу пришел на ум только один - Джон Хауэрд, впоследствии 1-го герцог Норфолкский. А он-то как раз был в армии Ричарда III.

Насчет Нортумберленда вы, вероятно, хотите сказать, что он не вступил в бой по объективным причинам.

Нет, я считаю, что он бездействовал намеренно.

[Артур]

Вы можете назвать кого-то безоговорочно "верного" из английских лордов того времени? Мне, например, сразу пришел на ум только один - Джон Хауэрд, впоследствии 1-го герцог Норфолкский. А он-то как раз был в армии Ричарда III

.
При феодальном строе говорить о стопроцентной верности, вероятно, не серьезно. Но почему у короля нет под рукой лордов, которые если и не готовы умереть вместе с сувереном, то, по крайней мере, не предадут при первой возможности?
Складывается впечатление, что Ричард не очень хорошо разбирался в людях. Один Бекингем чего стоит.

Нет, я считаю, что он бездействовал намеренно.

То есть ждал, кто победит?

[Вадим Устинов]

То есть ждал, кто победит?

Я бы сказал, что он не мешал победить Эдуарду IV.

[Любопытная]

Здесь на форуме я читала, что Стенли (тот, чья измена решила исход сражения) был женат на матери Генри Ричмонда. Это правда ? Если да, то в голове не укладывается, как можно поставить во главе трети своей армии отчима главы враждебной армии - ладно, верных людей трудно найти, но чтобы опираться на человека, у которого есть сильнейший мотив перейти на сторону врага ?
Вообще читаешь историю этой битвы (я не историк, я просто прочла о ней в книге,
а потом начала искать в Интернете) - и создается впечатление, что проклятие Маргариты из Шекспира в адрес Ричарда
"Всю жизнь друзей своих считай врагами
Врагов друзьями лучшими считай"
было на самом деле. Нет, понятно, что это просто литературный прием, такого не
бывает. Но как же объяснить, что, как уже
говорил Артур, Ричард повел за собой на битву известных предателей, ведь считается, что он был умным человеком, то есть не мог совершенно не разбираться
в людях ?
Как объясняют это историки ?

[Артур]

Оф точка зрения – Ричард просто поспешил и вышел на бой не подготовленным. Отсюда Стенли и проч.
Точка зрения Вадима Устинова – Ричард никуда не торопился и Стенли с Нортумберлендом погоды не делали (хотя лично я до сих пор не понимаю, зачем он их вообще с собой потащил). Бой сложился, так как сложился, скорее всего, потому, что Ричард совершил импульсивный поступок – возглавил атаку рыцарей на Генриха.

Я бы сказал, что он не мешал победить Эдуарду IV.

Возвращаясь к Босуорту. Он тоже решил не мешать? Я понимаю, что точно сказать, невозможно, но любопытно ваше мнение.